LG släpper nya designerskärmar i IPS7-serien

För alla som vill läsa in sig lite i ämnet "tft" så är dessa sidor praktiska.

http://www.tftcentral.co.uk/

http://www.prad.de/en/monitore/index2.html

Förmodligen det som gör att den bara kostar 2 990 kr

Japp håller med där Och nog räknar du rätt, även om du avrundar lite åt fel håll <3

Tyckte först att 27" var för lågupplöst. Men tror faktiskt de här skärmarna gör sig riktigt bra i multimonitor setups och även de som vill ta "ett steg upp" från TN. Snygga och med ett ok pris tror jag de kan bli riktigt bra alternativ.

Det får nog bli att köpa en sådan 27" skärm

Äntligen en skärm med tunn kant. Bra pris med tanke på IPS panel blir givet köp 3st 27tummare när dom kommer.

Men kör du en 16:10 monitor i 16:9 upplösning så blir proportionerna fel, för mycket för att jag skulle kunna klara av det i alla fall.

16:9 kom ifrån början ifrån just TV:n. När sedan vi började få olika typer av LCD lösningar så blev blev det betydligt billigare att dela tillverkningsprocess med just TV. Så hela 16:9 vs 16:10 är till stor del en kostnadsfråga. Sedan är som sagt många spel anpassade efter 16:9 så är man ren gamer så är det ju 16:9 man vill ha.

Edit: Till er som inte tycker om breda skärmar av någon anledning så kommer med största sannolikhet att bli 21:9. På Computex visades en hel hög 21:9 skärmar upp.

Och egentligen är 16:9 ett ologiskt format idag när vi gått över till platta skärmar. Om jag förstått rätt var detta det bredaste formatet man lyckades göra bildrörsskärmar utan risk för att bildröret skulle kollapsa.

Det mest logiska formatet hade väl annars varit det filmindustrin alltid redan använt på biografer, det vi brukar kalla letterbox. En stor sådan skärm och man skulle få en bred vy på bara en skärm samt att alla filmer skulle kunna spelas upp i sitt originallformat utan några svarta sorgkanter alls.

Edit: Är 21:9 det vi kallar letterbox då?

Det är en datorskärm och ingen TV skärm så vist borde upplösningen vara högre. Minst 2560x1440 på en 27" skärm. Och är det inte snart dags att höja bildfrekvensen. På de gamla CRT tiden kunde man ju köra 100 Hz eller högre. Jag tycker det ser så tråkigt ut när hjulen i spel snurrar baklänges.
Klart det hade kunnat vara kul med tre lågupplösta TV liknande skärmar men det gäller ju att få plats också.
Sist, varför envisas alla med dessa glasskärmar och alla dess reflexer. Min gamla Philipsskärm är mat och har inte samma problem.

16:9: Läser man wikipedia får man en helt annan förklaring, en som låter helt logiskt dessutom.

21:9: Ingen aning, enda jag vet att så fort de kommer ner lite i pris så är det dags att ta fram stora plånboken.

Edit: Var är det för logik bakom 16:10 då? Så väl monitorer som TV hade 4:3 sedan gick TV över 16:9 och datorer till 8:5 (16:9).

Min gissning är kanske fel men vet att någon produktionsteknisk orsak också fanns. Orsaken var kanske att ju bredare desto djupare hade de även behövt vara = för opraktiskt och ömtåligt att hantera?
För när platta skärmar kom minns jag en artikel jag läste om att man gjorde även de nya apparaterna i 16:9 för att standarden redan fanns, trots att de egentligen tekniskt skulle kunna ha vilket format som helst.

Logiken bakom 16:10 var väl att man på sin datorskärm ska kunna ha meny/verktygsfält framme samtidigt som resterande lediga yta blir ungefär 16:9. Formatet 4:3 hade även sitt alternativa format på datorskärmar 5:4, t.ex. upplösningen 1280x1024 och 1600x1200 var sådana. Medan 1280x960 var 4:3.

Letterbox är väll bara uttrycket som beskriver hur video i t.ex. 21:9 Format ser ut om det visas på en skärm i ett annat format, dvs en film som visas med svarta bars över och under. Det beskriver inget specifikt format. (kan t.ex. beskriva hur det ser ut när man visar 16:9 på en 4:3 skärm med).

Efter att ha läst lite med så kommer det ju fram att 16:9 standarden togs fram innan det ens fanns 16:9 apparater. Det hela handlade om att 1.66:1 (5:3),så kallad Super 16 mm var standard för filmer/TV i Europa och 1.85:1 (63 mm) var standard i USA. Man gjorde då en kompromiss och antog 1.77:1 som en gemensam standard och det är ju det som vi kallar för 16:9.

Instämmer, LG tillverkar ju för fan panelerna till Apple och Dells 27 tummare.

Varför alla klagomål på 1080p? Vill man ha 2560*1440 finns utmärkta skärmar idag.

Idag finns ingen 27" ips för folk (mig) som vill ha en bra skärm utan att lägga ut 5k. Tycker detta verkar jättebra

Inbyggda högtalare och ingen DisplayPort-ingång, verkar inte så lovande som när jag först började läsa om dessa skärmarna...

Eller så köper man en från Korea för under 2200kr.
http://viewitem.eim.ebay.se/New-YAMAKASI-CATLEAP-Q270-SE-Whit...

Frakt, tull och moms tillkommer så säg 3500kr. Helt okej pris för en 27" skärm med IPS panel och en upplösning på 2560x1440.

JA DE SER SÄKERT JÄVLIGT BRA UT I WINDOWS!
film är en annan sak

Helt ointressant. Kass upplösning.

hehe upplösning och stora skärmar väcker tydligen starka känslor här är rätt nöjd med bara 1080p där bf3 rullar på i 120 fps på gtx690 funkar för mitt användningsområde

hm varför tjatar alla om upplösning då det bevisligen finns en uppsjö 27 tums skärmar med 2560x1440 instället för 1920x1080. dvs om ni vill ha den högra upplösningen köp en sådan då. Jag som spelar wow o fotball manager o lite annat smått o gott är nöjd med min 27 1920x1080 skärm. funkar bra till film med. vill jag ha högre upplösning på min nästa skärm köper jag en sådan. o min vanliga 30 som inte är 16:9 från Eizo kostade ju mer än min 27:a o har högre upplösning men det känns bättre o spela på 27:an. men det känns lite tråkigt o läsa kommentators fälten när det gnälls på en sak som inte är ett problem. för lösningen har ju funnits länge om man vill ha högre upplösning.