Gabe Newell sågar Windows 8 – ser Linux som lösningen

Det du pratar om tillverkarstöd och deras drivrutiner till hårdvaran som folk köper. Så hur kan detta vara Linux fel.
Är Windows fel att nVidia kort började brinna för att drivrutinens säkerhets spärrar inte fungerade som de skulle? Är det Windows fel att senaste spel crashar för att senaste Catalyst inte stödjer spelet som släpptes?

Största problemen nu är att storleken på Linux devs på AMD är långt ifrån optimalt och deras drivrutiner visar problemen bara gå in på deras bugtracker.

Linux har stöd för mer hårdvara och det visar sig tydligt till vart kerneln sprids till för enheter. Att den sedan inte fungerar med hårdvara där det inte finns någon dokumentation och tillverkaren inte lämmnar några divrutiner är mer tillverkarens fel och problem och ingen annans.

Go upstream.

Den populäraste disten just nu är Linux Mint som likt Ubuntu också är baserad på Debian. Det funkar alltså på liknande sätt. Linux Mint kör en variant/version av Gnome3 som heter Cinnamon som är ett väldigt trevligt GUI. Många som inte gillar Entity som följer med Ubuntu.

Mint är ett tips! Morsan kör det på sin netbook...

Uppenbart att Steam är livrädd för MS kommer äta upp stor del av kakan onlineförsäljningen.

Jag har svårt att acceptera ett sådant argument som "Linux är bättre än Win8 för det har en startmeny".

Så det som ni inte tycker om med Win8 är utseendet? Inget fel på platformen egentligen?
Många moddar ju Win7 till det oändliga verkar det som, det kommer man även kunna göra med Win8 skulle jag kunna tänka mig!

Det påstod jag inte heller, jag var noga med att påpeka att det gällde Metro och huvudsakligen, inte "prioriteten för hela OS:et". Jag skrev väldigt kortfattat så visst utelämnade jag mycket. Men det är min generella åsikt om Windows 8 och Metro.

Jag har bildat mig en egen uppfattning genom att läsa mycket om Windows 8, testa de gratisversioner som Microsoft gett ut och även tittat på Surface-introduktionen och läst förhandstittar på den. Jag var noga med att påpeka att det gällde Metro, som helt klart är designat för pekskärmar i första hand. Det finns förstås alternativa sätt att jobba, men eftersom UI:t är en vidareutveckling av deras tidigare WP7 så är det inte svårt att härleda var fokus ligger. De appar jag testade var alla extremt simpla, förenklade versioner gjorda för att hantera med ett mycket simpelt interface.

Visst använder man snabbkommandon och de alternativ som finns för att snabba på sitt arbete. Men man använder de interface som finns tillgängliga. På desktop är det mus och tangentbord. Kan inte se hur klicka kan bli förlegat ens i Windows 8.

Windows 8 med Metro är helt klart en integrering mellan deras tidigare mobila system som är designat för pekskärm (mobil och platta). Visst har de försökt att göra det mer desktopvänligt, men efter att ha testat systemet under en tid så har jag i alla fall tillräckligt med fakta för att ha en egen uppfattning. Om den sen inte stämmer med den allmäna åsikten om Windows 8 och Metro så får jag titta på andra alternativ för egen del. Du låter rätt nedlåtande och försöker vara överlägsen i ditt svar, men jag tror att jag lyckades hålla mig från att sjunka till din infantilt låga nivå (hoppsan, det gjorde jag visst inte helt och hållet).

Då förstår jag mer hur du menar, fast jag har då svårare att se poängen. På en PC kommer man ju mest se Metro på den nya "startmenyn" och den är ju gjord för att skapa snabbt användande på en dator (samt ge mer direkt synlig information), med flera funktioner som kommer gå långsammare att använda på en platta. Därmed ser jag inte poängen i klagomålet att något är gjort för pekskärmar när klagomålet rör sig kring delar som främst inte kommer användas på en dator.

Ja, det är klart Metro som helhet är designat för att göra pekskärmar användbara i systemet. Metro är ju som sagt valbart överlag, förutom startskärmen som har ett liknande utseende. Vad gäller appar har man ju inte någon bra koll på hur de kommer se ut eftersom utvecklarna inte kommit igång riktigt ännu (lär nog ta ett år eller så innan det slår igenom helt) och det dröjer nog rätt länge innan just datoranvändarna går över till appar från de större programmen, om det händer öht.

Det är klart man fortfarande kommer klicka med musen. Det är dock knappast mycket svårare att klicka på aktiva ikoner än passiva. Den främsta nackdelen med startskärmen man kan se nu är att man har sämre överblick på skrivbordet och öppna fönster, något jag själv håller med om fast jag vet samtidigt inte om jag ens i dagsläget någonsin öppnat startmenyn och sedan behövt titta på något annat innan jag är klar med den. Det som inte ligger direkt tillgängligt på startmenyns förstasida kommer jag bättre åt med en sök eller kortkommando. Men visst är och kommmer musen vara användbar även på nya startskärmen eftersom så länge man kan göra det man vill med få klick så är det bättre än att släppa musen (som man använder i mycket annat användande, t ex browsern), göra det man vill, och sedan gå tillbaka till den.

Att använda en mus är ju i stora drag samma typ av användande som att använda en pekskärm, det är bara små fördelar i precision åt båda hållen som skiljer.

Ja, Win 8 med Metro fullt på är vi helt eniga om. Jag har också testat litegrann men själv litar jag inte helt på mina åsikter ännu då en stor ändring kommer att kräva tid för att jag ska bli helt van vid den. Innan jag är det kommer jag kunna irritera mig på att saker just är på ett annat sätt än jag är van vid. Som sagt vet jag inte om jag kommer gilla Windows 8 som helhet eller inte, men alla förbättringar under skalet kommer vara nog för att jag ska testa det en längre tid när de kommit ut. Jag får se då. Min attityd kommer från min allmänna irritation av överdrifter och snedvridna argument på nätet, men jag kan ju ha missuppfattat dig en del och i övrigt är jag väl inte en sämre människa än att jag kan be om ursäkt för de nedlåtande sakerna jag skrev. Oavsett vad så uppnår man inget med sådant (tvärtom) och jag kunde undvikit det.

Detta är åsikter (och föremål för hetsiga debatter världen över). Mina åsikter vänder på pil 1 och 2, punkt 3 är inte så väldefinierad (vet inte vad du menar med "bättre" - det jag har använt Audacity har det inte orsakat problem). Jag använder inte Skype, men visst är Linuxklienten bedrövlig. Microsoft äger Skype. Det blir nog inte bättre. Det finns alternativ.

Det är som sagt mina åsikter - det blir inte universellt sant bara för att jag säger det heller . Vi behöver inte fler hetsiga debatter om detta, speciellt inte här .

Att det finns någon som gillar MSN Live Messenger om det är det du menar med "MSN" får mig att häpna lite . Det är ju fullt med reklam! Finns mängder alternativ till Linux (och Windows): Pidgin, Empathy, emesene, Kopete, aMSN, Bitlbee (används personligen), ... .

"Paket" syftar vanligen på programfiler samlade i ett specifikt format, färdigt för installation. "Komprimerade filer" är samlingsnamnet du verkar söka.

Ja, det används fler format i världen än RAR och ZIP, som båda är ganska Windowscentriska (speciellt RAR). Programmet "tar" i Linux packar upp egentligen alla förekommande andra format. 7zip finns till Linux.

Detta handlar ju om att du är ovan vid allting annat än Windows. Mac OS X använder ytterligare andra format - gör det att det inte går att använda Mac? Varför finns det både RAR och ZIP till Windows - vore det inte mycket bättre med bara ett format? Det är ju inte Microsoft som gör dessa delar, så vem skulle bestämma att bara ett fick finnas? Valfrihet och möjlighet att välja det bästa för situationen måste väl ändå anses som något positivt.

Om du med "paket" verkligen menar installationsfiler, så sköter Linux det på ett helt annat sätt, som brukar listas som en av de stora fördelarna med Linux, och som Windows mer och mer försöker efterhärma (från Windows Update till uppkommande programbibliotek i W8, vilket är en stor del vad denna posten handlar om under ytan). En pakethanterare laddar ner, installerar och håller alla program automatiskt uppdaterade, med bara ett klick (eller kommando). Detta är smidigare än att hålla koll på alla applikationer som är installerade på ett Windowssystem, separat gå till respektive programs hemsida, kolla om det finns uppdateringar, ladda ner, installera. Många utvecklare försöker implementera automatiska uppdateringsmekanismer i sina program numera - i många Linuxdistributioner har detta problem varit löst i 15 år.

Det händer kanske ett fåtal gånger per år att jag installerar ett program från en manuellt nedladdad fil. Distributionen sköter allt åt mig. Vill jag installera Firefox skriver jag ett kommando, eller klickar i en pakethanterare. Sedan har jag det installerat och uppdaterat så länge jag vill.

Detta är ett helt orimligt och märkligt krav. Olika distributioner är olika operativsystem! Helt olika organisationer och företag ligger bakom olika distributioner, så vilka skulle vara "dom"? De strävar inte efter att vara exakt likadana. Hade de varit det, så hade de ju inte behövt existera! Då hade man bara haft en distribution att "välja" på. Det finns många för att man ska kunna välja den som passar en själv bäst.

Linux används på hemdatorer, på routrar, i mer än hälften av alla smartphones, nästan alla superdatorer, huvuddelen av internets servrar, etc. Ska alla dessa apparater använda ett OS som fungerar precis likadant?

Mycket av det du säger verkar bygga på att du tror Linux är ett operativsystem (eller till och med ett företag bakom ett operativsystem - det du kallar "dom" ovan) - det är det inte. Linux är en vital del som används av många operativsystem då det är fritt, alltid kommer vara det, och alla drar nytta av de förbättringar som alla andra gör.

Ett problem är att ordet Linux används lite slarvigt: ibland som kärna, ibland som ett sorts paraplynamn för distributioner. Är det klart av sammanhanget och man vet vad man menar så spelar det ingen roll (och jag gör det själv, säkert flera gånger i detta inlägg), men ibland kan det leda till förvirring. Jag tror det har gjort det med i Linuxupplevelse.

Sweclockers är en bra personlig psykolog på det sättet - lyssnar alltid .

Detta är troligen sant, men främst en effekt av det du säger först: att om man befinner sig i universitetsmiljöer så exponeras man för en annan värld än den där bara Windows existerar. Chansen för att börja använda Linux om man aldrig någonsin hör talas om det är ganska 0. Ju mer man använder Linux på jobb/i skola, desto mer underlag får man för att göra ett aktivt val av vad man vill använda.

Mer än så är svårt att väga in i det, och bör inte vägas in i det, tror jag.