Asus VG278HE – världens första gamingskärm med 144 Hz uppdateringsfrekvens

Tummen upp!

Har två killar på jobbet som jobbar i Visual miljön och för att vara säker på min sak så messade jag dem och frågade. De kör vertikalt precis som jag. För att vara helt ärlig har jag aldrig sätt någon koda med horisontal split då det är mycket jobbigare att hålla kolla och jämföra. Smaken är som baken antar jag.

Jag tror vi båda kan hålla med om att 1920*1080 eller 1920*1200 är upplösningar man inte sitter och kodar med i dagsläget, för lite yta helt enkelt. Där av att jag tog upp problemet med 2560*1440 vs 2560*6000.

För att förtydliga lite:
2560*6000 ger 11% fler pixlar men eftersom 2560*6000 i dagsläget kräver 30" skärm så får du hela 29% större yta. Så du får en skärm som inte alls är lika skön att sitta framför. Dessutom så kräver 2560*6000 dual DVI så det strular till dual skärm lösningar.

För att sammanfatta:
Som kodare vill jag har så bred skärm som möjligt där av att jag kommer skaffa en 21:9 i höst. Sätt till vad som är bäst för en programmerare just nu så är det 16:9 om man tar hänsyn till att man vill ha vettiga paneler med vettiga upplösningar.

Ursprungs argumentet var "Men herregud. Ni måste trolla? Fråga vilken programmerare som helst om denne föredrar att koda i 1920x1080 eller 1920x1200" Och mitt svar på det är: Ingen professionell programmerare sitter med så kass upplösning.

Med för att svara på din fråga: Tja avstånd konstra storlek är inte allt. Som programmerare har jag att visst antal verktyg jag bara måste få plats med på skärmen så ibland får man göra avkall på vad som kanske skulle vara det absolut bästa avstånd/storlek. Sitter man på en arbetsplats och jobbar som programmerare eller nått liknande så ska det vara anpassat för en 27" skärm i dagsläget, 23" är inget alternativ. Då arbetstempot blir betydligt högre på 27" så är det någonting som arbetsgivare tjänar in fort. I dagsläget så kostar inte en 27" med vettig panel och 2560x1440 inte speciellt mycket heller. Vi kör med Eizo på jobbet och där kostar en sådan skärm straxt under 10k plus moms.

Detta inlägg var så bra att jag kände mig tvungen att posta den i "Tråden om 16:9 och 16:10"
#12525574

Din logik är alltså följande:

a är inte bättre än b, eftersom du inte tycker att endera är bra nog och att c är bättre?

i5-3550 är inte bättre än i5-3450, eftersom du inte tycker att endera är bra nog och att i7-3770 med HT är bättre?

a är inte större än b, eftersom du inte tycker att endera är stor nog och att c är större?

1200 är inte större än 1080, eftersom du inte tycker att 1200 är stort nog och att 1440 är större?

Ditt svar är ärligt talat tramsigt. I synnerhet för att komma från en programmerare. a kan vara större än b trots att båda är små och c är större. a kan vara bättre än b trots att båda är dåliga och c är bättre.

Vidare var det du citerar inte ursprungsargumentet, utan ett av stödargumenten. Ursprungsargumentet var:
"Antingen gör man 16:9 bredare eller 16:10 högre. 16:10-upplösningar har dock drygt 11% högre upplösningar, därför är det mer naturligt att se det som att 16:10 växer på höjden (än att 16:9 växer på bredden). (Men en 16:9 blir å andra sidan såklart något billigare att driva, eftersom den har lägre upplösning än 16:10.) Om du vill se så mycket av spelet som möjligt är det multi-skärm som gäller."
"Men nu pushar industrin för 16:9 (eftersom det är billigare, trots att det är sämre för skrivbordsanvändning)."

Dvs, ursprungsargumentet var att färre pixlar är sämre för skrivbordsanvändning (och omvänt att fler pixlar är bättre). Att den nya standarden 1920x1080 är sämre än den gamla 1920x1200 för skrivbordsanvändning (däribland programmering). Du håller med, men vägrar av någon anledning att erkänna/skriva det rakt ut.

I övrigt kör jag horizontal split eftersom jag har 23-24"-skärm och vill se så stor del av raderna som möjligt på bredden. Det problemet minskar med högre upplösningar. Skärmen i topic är visserligen 27", men fortfarande bara FHD (1080p). Det är uppenbart för envar att WUXGA (1200p) vore ett bättre val för skrivbordsanvändning. Varken 2560x1440 eller 2560x1600 är något alternativ för den här 144 Hz-skärmen (eller en 120 Hz-skärm). Då talar vi om en helt annan prisklass. Tyvärr. 1920x1200 skulle ha gått, om de velat.

Det här blir lite halvtramsigt, men dessutom har du faktiskt fel eftersom jag själv programmerat professionellt (utvecklat program mot betalning, även nyligen) på såväl 1920x1200 som 1920x1080 (och lägre upplösningar, tyvärr) och föredrar 1920x1200 av dessa...

2560x1440 om något är alternativet för denna skärm.

Inga gaming skärmar görs i 16:10 upplösning längre eftersom spelen primärt görs för 16:9.

Först kan du visa några 2560x1440 LCD-skärmar ens på 120 Hz. Om du kommer så långt kan du sedan visa vilka av dem som ligger i samma prisklass som den här.

Att spelen görs för 16:9 hindrar inte tillverkarna att producera skärmar med högre upplösningar än 1080p. Vidare kan du spela 16:9-spel på din 16:10-skärm med perfekt 1:1 pixel mapping i motsvarande upplösning. Det omvända kan du inte.

Nästa naturliga steg för gamingskärmarna är 2560x1440 om det nu inte blir 3840x2160. 16:10 är ett totalt dött format för gaming. Därför kommer du inte att se några fler gamingskärmar i 16:10.

Varken 1920x1200 eller 2560x1440 ligger i samma prisklass som 1920x1080, däremot 1680x1050. De 120Hz gaming skärmar som gjorts i 16:10 upplösning har varit 1680x1050.

Men som jag sa. Om det har varit någon diskussion hos Asus beträffande upplösning så har det varit mellan 1920x1080 och 2560x1440. Jag tror dock att den diskussionen avslutats fort då 1920x1080 är en given upplösning för denna skärm.

Att köra på något annat vore kommersiellt självmord.

Jag har aldrig tänkt på det tidigare, men jag trodde att diagonalen kunde vara ett korrekt sätt att mäta ytan. Derp >.>

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, verkligen inte.

Nej, men sen spenderade jag inte 5år på att lära mig allt om aspect ratio som en annan.

Skickades från m.sweclockers.com

Där ser man, jag kör också eizo skärmar. Du verkar blanda storlek och upplösningar fram och tillbaka så att det blir svårt att följa logiken, det jag försökte påpeka var dock att den enda användarskillnaden mellan en 23-tums och 27-tumsskärm i samma upplösning är hur nära ansiktet du vill ha skärmen.

Är även nyfiken på varför ni inte kör med flera skärmar. Jag kan ärligt säga att jag inte känner en enda person som jobbar med en skärm.

Jobbar man är det väl nice, men jag kan inte titta på två skärmar och mellan dem snabbare än jag alt-tabbar, jag behöver nog ett bättre skrivbord så jag kan ha mina skärmar närmre varandra...

men sant, har man inte en löjligt kraftig upplösning kan man ju börja kolla på multimonitor uppsättningar.

Jo de många på jobbet kör dubbla 27" skärmar.

Varför jag blandar storlekar är att 2560x1440 (16:9) finns på 27" skärmar men inte på 30" skärmar. Motsvarande 16:10 upplösning, 2560x1600 finns endast på 30" skärmar. Detta är någonting man bör ta i beaktning när man diskuterar 16:10 vs 16:9.

Jag orkar inte argumentera med dig eftersom vi har lite olika syn på saker och ting. Men den skulle min chef säga till mig att programmera på en skärm med så kass upplösning skulle jag säga upp mig med omedelbar verkan och gå i pension istället.

Vill bara rätta till lite fakta fel, eller fel tänk ifrån din sida.

Jag tar nu en 27" monitor som exempel eftersom artikeln handlar om, men detta gäller alla monitorer bara olika mått:

En 27" 16:9 monitor är:
23.53 tum bred och 13.24 tum hög.
En 27" 16:10 monitor är:
22.90 tum bred och 14.31 tum hög

Så det går inte att säga att "Antingen gör man 16:9 bredare eller 16:10 högre".

Du var lite otydlig så jag kan i och för sig ha missförstått vad du menade.

Det är bättre att du läser från början. Allting sägs i ett sammanhang, bygger på det som sagts tidigare och bildar en tråd. Eftersom helheten är underförstådd måste inte alla kvalifikationer och detaljer upprepas till leda i varje mening eller inlägg, det vore redundant och tradigt. Därför existerar inte de faktafel eller feltänk från min sida du tror dig se. De är istället en produkt av överanalys från din sida, där du ignorerat kontext. (Du kanske letade buggar, istället för att tänka som en människa?)

Här börjar det (läs även det jag citerar):
#12519432
Fortsätter (samma):
#12519490
Osv, det är bara att läsa mina inlägg i tråden.

Som framgår handlade det dels om FoV och upplösningar. Vidare skrev jag om kvadrattum redan i den första länken, alltså är jag mycket väl medveten om allt du skriver:
"Men 16:9 med samma tumantal (på diagonalen) är billigare att tillverka än 16:10 och det tycker industrin är en betydligt bättre egenskap.

Det skulle hjälpa (eller åtminstone inte stjälpa) vår sak om man istället fokuserade på kvadrattum. "

tl;dr: Ja, du har missförstått.

Har denna skärm mindre inputlag än BenQ XL2420T? Isånnafall köper jag den istället. Någon som vet?

Tråden handlar om en 27" 16:9 skärm och inget annat.

Om den skulle varit 16:10 hade det varit helt andra förutsättningar.

Det är extremt svårt, om inte omöjligt, att översätta frames-per-second till vad ögat kan och inte kan uppfatta. Ögat är uppbyggt med tappar och stavar och ser ljusströmmar och inte individuella bilder. Beroende på färg- komposition och variation i ljuset kan hjärnan antingen hänga med eller inte hänga med på vad ögat får för input. Jag skulle nog spontant gissa att detta är till viss del individuellt också, precis som muskulär reaktionsförmåga hos en person kan variera kraftigt. Hjärnan efterbehandlar dessutom informationen rätt friskt. Jag läste för många år sedan en studie på jaktpiloter. Fräser du på på heltvita bilder i 300 fps och lägger in ett foto på ett flygplan kunde piloterna redogöra för flygplansmodell på bilden.

Vi får även idag med lcd skärmar definera hz lite annorlunda jämfört med på crt-tiden. Förr var det ett jäkla flimmer i lägre hz medan det idag inte finns. Idag är nog bästa benämningen "inputrate" istället för hz. Har du 100 fps i spelet och 60 hz på skärmen ser du maximalt 60 uppdateringar per sekund. Har du 100 fps i spelet och 120 hz på skärmen ser du maximalt 100 uppdateringar per sekund.

Jag själv anser att det är inte roligt alls att spela fps-lir i 60hz och 3d-tekniken som populariserade 120hz skärmar gjorde mig överlycklig och det blev på nytt roligt att spela spel. Jag själv upplever att det är en enorm skillnad mellan 60 och 120 hz förutsatt att du har fps för det hela. På crt-tiden körde jag 125hz och provade även 166hz (eftersom q3-motorn hade olika maxfps steg och nästa efter 125 var 166). Jag kunde se en liten skillnad på 125 och 166hz (mer påtagligt när jag gick ner från 166 till 125) men inte alls som steget 60 till 120. Någon annan hade kanske inte sett skillnad alls, eller sett en stor skillnad.

Vidare gällande ögats funktion tycker jag att jag spelar bättre när jag druckit 2 öl eller är lite småtrött. Kanske är det för att jag använder direktseendet mindre och uppfattar saker mer och snabbare rent fysiskt? Mest en fundering..

Jag kan ha väldigt fel nu, men visar inte CRT varannan bild som svart, så att 120Hz blir 60 bilder och 60 svarta "bilder" per sekund?
Då är ju 60Hz på LCD jämförbart med 120Hz på CRT.
Det är mycket möjligt att det är en bild och en svart bild per Hz också, men jag vet inte helt enkelt. Jag satt bara med CRT i 2-3år när jag var liten, sedan blev det en sketen LCD på 15tum, som i alla fall var lätt och inte tog upp någon plats ^_^

Jag sitter personligen med kass uppkoppling och investeringen att köra upp spelen i 120FPS är riktigt stor, så för mig är det en väldigt liten prioritet. Jag spelar även mycket andra spel också.

While we don't get a true 0ms input lag, the total latency or image delay is 7,3ms. As for comparison the most common image delays are:
Samsung 2233RZ: ~15ms
BenQ XL2410T: ~10ms
BenQ XL2420T ~8ms

källa: http://www.quakeworld.nu/news/841/re...-144hz-monitor

Mycket trevlig skärm, handlade en idag.
Hade tidigare en vanlig BenQ 60hz 24", vilken skillnad!

Mycket nöjd med den, rekommenderas.

Vore intressant att höra vad ni andra ägare av den kör för färg/brightness/contrast - inställningar.
Ganska nöjd med hur jag fått det nu, men alltid kul att testa andra.

Ber om ursäkt för att jag inte har tid att läsa igenom hela tråden.
Ni som äger denna 144hz skärm tycker ni det blir oskarpa/suddiga kanter när ni spelar?
Eller blir det knivskarpt trots 1080p på 27" ?

Jag är väldigt nära på att köpa denna skärm och gå emot strömmen dvs från IPS till TN.
men är livrädd för att den upplevs som lite "pixlig" när man spelar, eftersom 1920x1080 på min 27" (icke natvie) ser förjävligt ut men man kanske inte kan jämföra så?
Native upplösning har kanske större inverkan än vad man tror?

frågan är hur mkt pixligare?
såpass att man stör sig på oskarpa kanter?
med lägre upplösning kan man ju använda sig av lite FXAA det borde motsvara 2560x1440 helt utan FXAA kanske?

Jag har haft denna i cirka 2 veckor nu.
Gick från en 1080p 24", jag har inte tänkt på något sånt.
Bara upplevt den bättre på alla sett.

Stora fördelen i spel är att man kan köra utan v-sync och ändå inte ha någon screen-tearing alls, gillas.

i recensioner läser man att denna skärm har väldigt mild AG Coating filter även om filtret föreställer matt så är det en viss känsla av "halvglossy" dvs såpass mild att färger och "klarhet" ej påverkas kan någon ägare hålla med om detta eller är den lika grynig som Dells skärmar tex?

Tänkte köpa 2 såna här skärmar. Kan man köra 1600x1200 i Counter-Strike 1.6 utan att det blir svarta kanter runt om? Jag hörde någon som sa att man inte kunde spela CS på 27" skärmar för att det blir svarta kanter runt spelet, en annan säger att det kan man ställa in så det försvinner. Jag köper den inte om det inte går att spela CS på högsta upplösning i fullscreen. Men det går väl?

Är skärmen så pixlig som vissa påstår? De som klagat här är ingen som själv har skärmen medan de som har den verkar nöjda.

Har denna skärm nu:

http://www.dustinhome.se/product/5010186536/samsung-syncmaste...

Så det blir väl ett uppbyte? Tycker denna skärm är lite grådaskig i färgerna men pixlarna är nästan omöjliga att se och mindre än på den jag tänker köpa. Tror ni skärmen jag ska köpa känns färgrikare än den jag har nu? Jag kommer mest använda skärmen till att spela CS 1.6 och Quake Live, det tror jag denna skärmen blir bra till, ska man ha samma FPS som hz när man spelar dvs 144 fps, det går att ha 144 FPS i CS om man skriver in developer "1", eller ska man ha så mycket FPS som möjligt? Eller blir det bäst med samma som HZ är?

Hur stor tror ni risken för döda pixlar är på denna skärmen?

Jag har inte reagerat på pixlarna alls, men sånt skiljer mycket hur man upplever det.
Jag gillar storleken faktiskt, allt blir lite större, skönt för ögonen.

Borde bli ett bra uppbyte mot din skärm, ett tips är att kika förbi någon butik som har den innan du köper dock.
Just när man lägger så mycket pengar på en skärm, kan vara bra att se den i verkligheten då.

Risk för döda pixlar finns alltid, men inga problem på min.

CS och det där med svarta kanter kan jag inte svara på dock.