Tråden om 16:9 och 16:10

Att vem som helst kan rita? Carlton Bale har i det här fallet även han felaktigt utgått från att siffran 1,0 bågminut per pixel skulle utgöra begränsningen för det mänskliga ögat, när den i själv verketet ligger på ~0,3. Multiplicera värdena angivna i y-axelns skala med 0,3 så hamnar du rätt.

Och för dom som vill läsa på i ämnet: http://www.clarkvision.com/articles/eye-resolution.html

På tal om upplösning. Om ni vill vila ögonen på lite bilder i gigapixel storlek: http://www.maxlyons.net/idx.htm

Jo, det är samma sida som jag länkade till som källa tidigare i tråden (där finns även relevanta formler). Rekommenderas!

Här har jag gjort ett diagram åt dig och andra:

Tyckte att det var dags att lägga in den igen. Fast om folk läser är ju en annan femma.

Allt detta är ju intressent (tycker jag) men hur relaterar vi det till aspect ratio?

Om man ser till diagrammet som MrMuppet ritade upp så har du svaret där 2 fot respektive 30 tum ger att du behöver en högre upplösning.

Det finns några olika 4k upplösningar: http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution

4096 X 2160 verkar vara vanlig i den hårdvara som finns idag. 4096/2160 blir cirka 1,9. Alltså lite "smalare" än 16:9.

Jag tycker att vi frågar dagbro.

Däremot tyckte jag att det här var relevant:
#12521820

Humor, med det tankesättet borde produktiviteten skjuta i höjden om vi börjar pumpa ut 10:1 skärmar. Om "forskningen" ifråga berör 4:3 mot 16:9 så kan du inte dra några slutsatser öht. gällande 16:10 mot 16:9.

arctan( (30 in) / (60 cm) / 1600 * 10 / ((16^2+10^2)^0.5) ) in arc minutes = 1.44621412 arc minutes

Optimalt vill du ha en mycket högre vertikal upplösning på det avståndet:

( (30 in) / (60 cm) * 10 / ((16^2+10^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) ) = 7713.14 (på höjden)

Men det beror helt på hur god din syn är.

Är det 30 riktiga tum eller inklusive någon form av "svart" ram btw?

Angående Trinitronrör, borde ungefär samma regler gälla som för LCD. I alla för vertikala linjepar om de ser ut så här på nära håll:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Trinitron-...

Öppna paint (eller liknande) och rita sådant här:

Men flimret kanske påverkar (vet ej).

4096x2160 är väl för biografer? Lite bredare fungerar då eftersom biofilmer är bredare än 16:9 i vilket fall som helst.

Visst vore det bättre om samma format använts i båda sammanhangen, men det är QFHD (Quad Full HD eller kvadrupel-1080p, alltså 3840x2160) som gäller för TV-apparater och hemmabruk.

Om filmerna spelas in digitalt i 4k cinema måste de klippa i ("croppa") kanterna för att undvika omskalning. Vi kommer i de fallen bara att kunna få antingen hela bilden eller full kvalitet. Men de allra flesta filmer spelas väl fortfarande in analogt (på fysisk film)? Annars finns 8k.

I mitt diagram använde jag f.ö. meter ("metres") eftersom vi använder metersystemet.

Här följer diagram i fot (feet):
800x600 (feet): http://img841.imageshack.us/img841/3733/viewingdistancefeet80...
640x480 (feet): http://img41.imageshack.us/img41/4605/viewingdistancefeet640x...

Här följer uppdaterade diagram i meter (metres) som även visar 576p:
800x600 (metres): http://img33.imageshack.us/img33/8571/viewingdistancemetres80...
640x480 (metres): http://img341.imageshack.us/img341/7852/viewingdistancemetres...

Är tveksammt om så mycket film används.. tror nog att det mesta är digitalt idag.

Philips har väl någon 21:9 serie med tv-apparater.. kommer dom med högre upplösning så blir det nog 4K istället för QFHD/2160p.

Hmm. En hel del digitalfilmade filmer finns listade här:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_shot_in_digital

Frågan är hur komplett listan är. Det står inte heller vilka upplösningar som använts. Red Epic kan filma i "4K HD" (QFHD), men det förefaller ganska osannolikt om biograferna använder någon form av Digital Cinema 4k, tyvärr. 8k är inte ens listat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Digital_Cinema_Camera_Compan...

Är ju fortfarande väldigt nytt med 4K.. lär dröja år innan det blir standard ens på biograferna.

Föredrar 16:9 när det gäller spel och film, men 16:10 är bättre för allmänt surfande å syssla med dokument osv. Jag ångrar inte att min nya skärm blev en 16:9 när min gamla var 16:10 iaf. Speciellt för StarCraft 2 så är 16:9 att föredra då man ser mer utav skärmen i den aspekten.

Hur får du fler pixlar på höjden till "rätt mycket sämre upplösning".. det är ju *bättre upplösning*
de flesta spel har väl en meny där man ställer in upplösningen också har jag för mig

Sämre för det kommer krävas minimalt med extra kraft från grafikkortet för att driva några pixlar till ??

ok.. trodde det gällde 1920x1080 vs. 1920x1200.

Kan hända att jag läste ditt inlägg lite väl ordagrant, tolkade "Påståendena om att produktiviteten skulle gynnas av mer kvadratiska format saknar således vetenskapligt stöd." som att du påstod att det skulle peka på någon slags fördel för 16:9 kontra 16:10

jag har en 16:9 skärm jag har inte pratat om svarta band eller pris. Utöver det så har jag sett flera filmer som det blir svarta band på även fast jag har en 16:9 skärm.