Tråden om 16:9 och 16:10

Jag har en skärm med upplösningen 1440x900 brevid mig. 19" cirka 4 år gammal.

Många(förståliga) sidodiskussioner i tråden.

För att ta varför trenden varit bredare/lägre: Den dominanta anledningen är med största sannolikhet att storleken traditionellt angivits i diagonalmått. Detta bör ha haft en oerhörd påverkan på panelindustrins strategi, tex på grund av att "skillnader" är viktigt i branshen. Hade "bredare, fast lägre" fungerat lika bra? Troligtvis inte ens i närheten. Och så vidare.
Tror en del har nämnt att ytarea vore bättre vilket jag kan hålla med om men den bästa standarden skulle antagligen vara höjd och bredd. Höjd och bredd är lätt att relatera till och marknaden hade troligen sett ganska annorlunda ut om höjd/bredd-standard hade varit det vedertagna.

"Vilket bildformat som är bäst" utan sammanhang är en ofullständig fråga. Att den ska användas som datorskärm(vilket antagligen är vad tråden är menad att handla om) räcker inte heller. Man kan dock givetvis tex diskutera generellt runt vilka alternativ som för tillfället råkar finnas eller vad man skulle vilja att det fanns. Tyvärr tror jag många endast ritar upp en jämförelse i huvudet och sedan baserar sin generella uppfattning på denna. Exempel:
-16:9 skärmar är lika höga som 16:10 men bredare.
-16:10 skärmar är lika breda som 16:9 men högre.
På ett rent teoretiskt plan är båda resonemangen felaktiga om höjd och bredd parametrarna är okända men det kanske bör påpekas att det andra exemplet varit relativt vanlig i verkligheten.

Ett enkelt sätt att tänka kanske är: Skulle du vilka ha några extra centimeter vertikalt på din 16:9 skärm? Skulle du även vilja att bredden ökades? Eller bara höjden eller bredden? Applicera tankegångarna på 16:10 om det är det du vill jämföra med.
Om det mest är att du vill ha större i båda riktningarna utan något speciell preferens eller maxmått åt något av hållen så är bildformatet i sig sekundärt för resonemanget.

Kan tycka ditt resonemang är helt logiskt personligen men det finns ju väldigt många som, av för mig okänd anledning, tänker att oanvänt utrymme i olika scenarier är en så pass stor nackdel att det används som ett argument för vilket format man bör använda.

Jovisst men jag markerade värdet av relevansen genom att skriva "så pass stor nackdel", med saker som du nämner i åtanke.

Enkelt uttryckt: Hur högt värderar folk vanligen dessa negativ? Energiförbrukningen är det bästa exemplet och hur vanligt är det att folk väljer en mindre skärm pga att den drar exempelvis 40 i stället för 50(en 20-procentig minskning) watt? Enligt min erfarenhet verkar det vara mycket ovanligt. Och nu skrev jag inte svarta kanter(eller gröna eller vita osv) utan "oanvänt utrymme" men svarta kanter är det vanligaste som tas upp och visst, om skärmen lider av problem med svärtan som man irriterar sig på är svarta områden negativt, i vilket fall om skärmen endast eller mestadels används på det sättet.

Dina andra exempel känns inte sådär jätterelevanta i en generell formatdiskussion även om jag kan förstå varför du nämner dem i relation till det citerade.
-Den som vill ha något med specifika yttermått är givetvis redan medveten om detta och varför. Det säger inte heller något om vilket format som passar bäst.
-Kostnad är iofs viktigt med det har ingenting att göra med vilket bildformat i sig som skulle passa bäst. Däremot ät kostnad självklart viktigt för vad som kan tänkas vara bästa köp. Det känns dock värt att påpeka att de allra flesta är redan högst medvetna om vad de kan tänkas betala eller betalar för något.

Dina exempel förändrar med andra ord inte nämnvärt "av för mig okänd anledning".

Men jag skulle kunna hålla med om att en 6 meter bred och 3 meter hög skärm borde vara helt onödig om man aldrig kommer använda mer än tex 100x50cm, fast även det exemplet blir ju beroende av nackdelar i jämförelse med någonting annat om man ska vara riktigt petig...

haha har en 1366x768 hemma

Skickades från m.sweclockers.com

finns det någon skärm med 1920x1200 som INTE är i 16:10 format?

Skickades från m.sweclockers.com

Hur tänkte du nu?

(Förlåt för elak kommentar, men kom igen...)

16:10, Tycker att det kan bli lite halv jobbigt att spela på 16:9, men antar att det är en vanesak från min sida.

Det känns som att många får en skev bild av diskussionen. Idag tycker jag att det i de flesta fall är trevligare med 16:9, men av just den anledningen att det har blivit standardformat, för både film och spel, och det är idag mer eller mindre ett faktum.

Men om vi istället leker med tanken att det finns en paralell dimension där man istället valde att sätta 16:10 till standardformatet, där man producerade film och anpassade spel till 16:10 så skulle ju nog föredra den världen. Av den anledningen att jag tycker att en med bredbild känns mer inskränkt än en hög. Och när man arbetar så tycker jag att en mer kvadratisk bild helt enkelt är trevligare, nästan att jag vill gå så långt som att 4:3 är kung när det kommer till bildbehandling och liknande, och sannerligen vid arbete med text.

Dock så är ju inte världen så idag, så jag skulle nog föredra 16:9 i världen vi lever i. Men hade det handlat om en arbetssituation där bildbehandling eller text stod i fokus så hade jag nog valt 16:10 ändå.

Men jag tror att många skulle må gott av att separera diskussioner om en 16:9 skärm är bäst idag eller om 16:10 formatet är bäst taget ur sammanhang. Båda kan ha rätt men ingen kommer att någonsin få ut något av diskussionen när två olika saker diskuteras.