Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

* Skärmen tar onödigt stor plats
* Blir onödigt dyr
* Drar onödigt mycket ström
* Back light bleed och IPS glow blir mer synligt.

Vad har punkterna 1-4 med bildformatet att göra?

Du får gärna förklara varför BLB och IPS-glow skulle bli mer synligt på en skärm utav formatet 16:10 än en i 16:9, inte minst med tanke på att vi inte berört belysningsteknik samt paneltyp så här långt i tråden.

Skrivet av kol:

Stämmer inte. Det är egentligen bara om du får en VA panel av högkvalitet som de svarta kanterna blir just svarta. IPS har stora problem med svärta och 30-tummarna är inget undantag. IPS glow är inte roligt och de är inte skonade från back light bleed heller.

Här ett exempel på U3011. Så där trevligt att kolla på film på denna skärm.

http://farm7.static.flickr.com/6170/6257488070_5ebbc26d0d_z.j...

Du vill mena att en skärm med formatet 16:9 inte har dessa problem :S Tycker mig se precis dessa problem med BLB/IPS-glow på 16:9.

Eller är det så att diskussionen bytt fokus från format till paneltyp?

Vill man ha att svart ska vara svart så får man titta på annan teknik än LCD (plasma), och då rör vi oss ifrån "skrivbordsanvändning".

Visa signatur

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Permalänk
Avstängd

Henrik. Följ med i diskussionen så du vet vad vi pratar om innan du yttrar dig.

Permalänk
Rekordmedlem

Film som argument för 16:9 faller ju totalt på sin orimlighet eftersom filmer i ungefär 60 år för det mesta har använt helt andra format, spelfilm har för det mesta varit klart bredare eller fyrkantigare, Cinemascope och Panavision har regerat i filmvärlden på i stort sett alla större spelfilmer som gjorts de sista 60 åren, men aldrig någonsin har 16:9 varit ett format man gjort filmer i.

16:9 är ett mycket färsk format som börjat dyka upp med tv "widescreen tv" troligen för att det var i princip tekniskt omöjligt att göra crt bildrör i 2,35:1 när man lanserade wideformaten på 90 talet, en crt 16:9 36" are, villket var det största som såldes i lite volymer var redan det en riktig best, de vägde inte sällan +100kg och att göra ett bildrör som hade behövt ännu mera glas och fått mått på över en meter hade inte bara gjort dem oerhört tunga, det hade dessutom gjort att man inte kunde passera de flesta dörrar med dem, jag har varit med om att plocka ut fönster och lyfta in tv med mobilkran för det var lättaste lösningen, crter var oerhört stora, Mitsubishi gjorde 40" are, men de sålde i princip inget, 36" var den största storlek som gick att hantera i bostäder, dagens lätta plattskärmar är nått helt annat, man hanterar en 60" are ganska lätt med 2 personer, en 70" då kan det vara bra att vara 3 , men att flytta en 36" crt i emballage då vill man helst vara 4 st och gärna ha mätt att man kan passera dörrar och andra trånga passager.

Dessutom så fanns det på den gamla goda tiden en del tv program som inte omedelbart gick över till wide, med svarta kanter på dem på en 2,35:1 40" så hade de gett väldigt liten bild, tänk på att vi idag generellt sitter mycket närmare våra bildvisare än på 90 talet, 5-10 bildbredder i tittavstånd var normalt förut, idag är det nog få som har över 5 bildbredder i avstånd.

Därför blev det nog 16:9 som ett sätt att få folk att fortsätta köpa nya apparater, Man hade ju redan lanserat text tv och nicam, och tv branschen behövde nått nytt för att fortsätta sälja, och vad var då bättre än något som kräver att man byter bildrör? text tv å nicam kunde man ju få via sin video, dessutom kunde det nog vara en bra förberedelse med widescreen inför lanseringen av laserdiscens efterträdare.

Och nä, jag har inga problem med att köra saker i fönster eller med svarta kanter, och angående det med att skalera filmer till fullskärm så vet jag inte om det blir sämre av det, jag tycker att det är bättre bild via en 2560 bred monitor än via de flesta 1920 tvar jag någonsin sett, jag har kollat på många tvar och brukar för det mesta inte bry mig om billiga modeller, men även mot tvar i hembioklassen med bra inställnnigar så är det inte så att en skalerad datorbild bild behöver se dålig ut, det kanske beror på hur komprimeringen av filmen arbetar, men en skalerad bild kan se mycket bra ut oavsett vilken tv man jämför mot.

Billiga tvar/monitorer har för det mesta rätt usel bild, ljusläckage o dyl är en sak, men fabriksinställningar på färger o dynamisk kontrast o dyl är ofta helt uppåt väggarna fel, det är lite synd att de inte gör att bättre grundläge på billigare skärmar.

Framtiden är bildvisare där pixlarna belyses en o en eller alstrar eget ljus, oled eller en led per pixel, då blir det led tv på riktigt o vi slipper nackdelarna, även om segmenterad belysning är mycket bra och börjat närma sig plasmorna i svärta så är de inte riktigt framme än. kan man reglera ljuset bra så lär det gå bra att anpassa sig till olika bildformat genom att stänga av den yta som inte används..

Visa signatur

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Permalänk
Avstängd

Efter att ha använt en benq 24tum 120hz med 16:9 i snart 1år ihop med min gamla 22.5tummare 16:10storlek så har jag lite synpunkter på de hela.

vad jag tycker

När jag surfar så skulle jag många gånger mer vilja ha större yta på höjden en bredden, oftast så är de bara feta områden på sidorna på de flesta hemsidor som inte fyller någon funktion, ganska irriterande när man läser manga då man måste scrolla mycket. Om jag hade haft min andra skärm ovanför min andra skärm så hade de varit många gånger bättre då de är lättare att bara titta upp med ögonen en att behöva vrida hela huvudet pga av den överdrivna bredden skärmen har.

Att titta på film är riktigt nice, extremt nice kvalitet och allt men jag ser den inte som på något vis bättre en min 16:10skärm förutom att de är 120hz. Har aldrig stört mig på att somliga filmer får svarta kanter på sidorna, de är ju iaf feta svarta kanter runt om bildskärmen så man lär ju ha lite problem om man nu ska störa sig på sånna saker.

Problematiskt att jobba i program.
De flesta UI'n är skapade så att man ska ha nästan fyrkantiga skärmar, att ha mycket space på sidorna är återigen värdelös då de enda de hjälper till är att man kan ha flera menyer på sidorna. Att ha en 20.5 4:3 skärm känns mycket större en 24tum 16:9 skärm. 22.5tum 16:10 är redan större i höjd en 16:9skärm men de märks brutalt skillnaden.

I FPS spel så tycker jag att skärmen funkar helt okay då man får mer view på sidorna, även starcraft som jag spelar mycket så verkar allt vara totalt optimerat för den storlek jag har, men helt ärligt så är detta den absoluta gränsen för vad man kan acceptera som användbart. Realismen försvinner brutalt mycket i 16:9, vilken människa ser så mycket på sidorna som man nu gör på en 16:10 skärm med så lite upp och ner?

Summering av allt, om man nu tycker att 16:9 är ett bättre format för att man tittar på film så kan man lika gärna köpa sig en TV i de formatet... känns helt efterblivet att sitta gnälla om svarta kanter, de är ju samma folk som gnäller på att grannen klipper buskarna snett.
Jag kommer iaf fortsätta köra med min 16:9 tills denna börjar bli dålig "2år till antar jag" men nästa köp tänker jag gå tillbaka till 16:10 skärm. Bredden som jag har på denna skärm är gränsfall av vad som är effektivt, skulle gärna vilja ha 5cm till på höjden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Granter:

Efter att ha använt en benq 24tum 120hz med 16:9 i snart 1år ihop med min gamla 22.5tummare 16:10storlek så har jag lite synpunkter på de hela.

vad jag tycker

När jag surfar så skulle jag många gånger mer vilja ha större yta på höjden en bredden, oftast så är de bara feta områden på sidorna på de flesta hemsidor som inte fyller någon funktion, ganska irriterande när man läser manga då man måste scrolla mycket. Om jag hade haft min andra skärm ovanför min andra skärm så hade de varit många gånger bättre då de är lättare att bara titta upp med ögonen en att behöva vrida hela huvudet pga av den överdrivna bredden skärmen har.

Att titta på film är riktigt nice, extremlt nice kvalitet och allt men jag ser den inte som på något vis bättre en min 16:10skärm förutom att de är 120hz. Har aldrig stört mig på att somliga filmer får svarta kanter på sidorna, de är ju iaf feta svarta kanter runt om bildskärmen så man lär ju ha lite problem om man nu ska störa sig på sånna saker.

Problematiskt att jobba i program.
De flesta UI'n är skapade så att man ska ha nästan fyrkantiga skärmar, att ha mycket space på sidorna är återigen värdelös då de enda de hjälper till är att man kan ha flera menyer på sidorna. Att ha en 20.5 4:3 skärm känns mycket större en 24tum 16:9 skärm. 22.5tum 16:10 är redan större i höjd en 16:9skärm men de märks brutalt skillnaden.

I FPS spel så tycker jag att skärmen funkar helt okay då man får mer view på sidorna, även starcraft som jag spelar mycket så verkar allt vara totalt optimerat för den storlek jag har, men helt ärligt så är detta den absoluta gränsen för vad man kan acceptera som användbart.
och realismen försvinner mycket brutalt mycket i 16:9, vilket människa ser så mycket på sidorna som man nu gör på en 16:10 skärm med så lite upp och ner?

Summering av allt, om man nu tycker att 16:9 är ett bättre format för att man tittar på film så kan man lika gärna köpa sig en TV i de formatet... känns helt efterblivet att sitta gnälla om svarta kanter, de är ju samma folk som gnäller på att grannen klipper buskarna snett.
Jag kommer iaf fortsätta köra med min 16:9 tills denna börjar bli dålig "2år till antar jag" men nästa köpa tänker jag gå tillbaka till 16:10 skärm. Bredden som jag har på denna skärm är gränsfall av vad som är effektivt, skulle gärna vilja ha 5cm till på höjden.

Det du skriver är väldigt sant och jag håller fullständigt med dig. Jag personligen tycker att 16:10 formatet är bättre lämpat till en dator än 16:9.

Permalänk
Medlem

Själv står jag inför valet av att byta min Samsung 2233RZ (1680*1050, 16:10) mot Samsung S23A750D (1920*1080, 16:9) men jag är osäker på om jag kommer att tycka den nya känns för liten? Troligtvis är det väll en vanesak men ändå..

Permalänk
Medlem
Skrivet av ch1ppo:

Själv står jag inför valet av att byta min Samsung 2233RZ (1680*1050, 16:10) mot Samsung S23A750D (1920*1080, 16:9) men jag är osäker på om jag kommer att tycka den nya känns för liten? Troligtvis är det väll en vanesak men ändå..

Jag skulle isåfall rekommendera dig att köpa en 27 med 2560x1440 och tycker du att det är för dyrt så finns ju alltid alternativet Koreaskärmar.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Derox:

Så nu pratar vi prisklass? Du byter spår hela tiden. Jag jämför produkter, vill jag ha en högupplöst 24" skärm jämför jag 1920x1080 mot den motsvariga upplösningen i 16:10 vilket är 1920x1200. Vad har prisklassen med saken att göra?

Jag betalade då inte 2000 kr extra för att få mer på höjden. Jag betalade ca 2500 kr för min Dell U2412M. Skulle dock utan problem kunnat betala 2000 kr extra för att få 1920x1200 istället för 1920x1080.

Men om nu pengar är en ickefråga och pixelantalet är så viktigt. Varför köper du då inte en U2713HM med upplösningen 2560x1440 istället?
Du får lite mer yta och dessutom betydligt fler pixlar.

Varför stanna på 1920x1200? Det känns mycket märkligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

Men om nu pengar är en ickefråga och pixelantalet är så viktigt. Varför köper du då inte en U2713HM med upplösningen 2560x1440 istället?
Du får lite mer yta och dessutom betydligt fler pixlar.

Varför stanna på 1920x1200? Det känns mycket märkligt.

För att 27" skulle varit för stort för där jag skulle ha skärmen, jag kollade på 27" skärmarna lite men de skulle blivit för stora. Först var planen 2 st sådana Dell du länkade till men tyvärr hittade jag ingen bra plats i lägenheten för ett så stort skrivbord, så jag fick nöja mig med en 24".

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Derox:

För att 27" skulle varit för stort för där jag skulle ha skärmen, jag kollade på 27" skärmarna lite men de skulle blivit för stora. Först var planen 2 st sådana Dell du länkade till men tyvärr hittade jag ingen bra plats i lägenheten för ett så stort skrivbord, så jag fick nöja mig med en 24".

Ja men att du anser att de är för stora gör väl knappast 16:10 bättre?

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

Ja men att du anser att de är för stora gör väl knappast 16:10 bättre?

Ne, men man t.ex. vill ha en 24" skärm med hög upplösning och väljer mellan 16:9 eller 16:10 så är valet mellan 1920x1080 och 1920x1200.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Medlem

Min dröm är tre stycken 1:1 skärmar (ja, kvadrat)(oled) i 4096*4096 vardera, eller varför inte 8k. Nu snackar vi arbetsskärmar, INTE filmskärmar. Nackdelen är att det blir en hel del CTRL+scrollande innan webbensidorna börjar att aktivt anpassar sig för dessa upplösningar.

Vissa får gärna tycka att de inte har någon användning av så mången pix. Tyck vidare bara. Skalningsmöjligheter och flexibilitet för att inte nämna typsnittsupplösning i textboksklass gör att jag ser fram emot framtiden. Även om de flesta inte behöver så hög upplösning kommer det ändå hända, eftersom upplösning är så ett så pass bra försäljningsargument.

Visa signatur

åhoj

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Derox:

Ne, men man t.ex. vill ha en 24" skärm med hög upplösning och väljer mellan 16:9 eller 16:10 så är valet mellan 1920x1080 och 1920x1200.

och?

vill du ha en något större skärm står valet mellan 1920x1200 och 2560x1440.

Vill du ha en lite mindre skärm stå valet mellan 1920x1080 och 1680x1050.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

och?

vill du ha en något större skärm står valet mellan 1920x1200 och 2560x1440.

Vill du ha en lite mindre skärm stå valet mellan 1920x1080 och 1680x1050.

Vilken ledd tror du man oftast har problem med när man skall få in en skärm på ett skrivbord, höjden (som blir större med 16:10) eller bredden (som blir större med 16:9)? Pro tip, de flesta har inte 1.5 meter i takhöjd. Vill jag ha en 24" skärm (vi ignorerar att den i 16:9 blir lite bredare och kräver då mer plats) spelar upplösningen väldigt lite roll för hur stor skärmen är, den är 24" oavsett upplösning.

Dina argument börjar bli så dumma att jag nästan tror att du trollar.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Derox:

Vilken ledd tror du man oftast har problem med när man skall få in en skärm på ett skrivbord, höjden (som blir större med 16:10) eller bredden (som blir större med 16:9)? Pro tip, de flesta har inte 1.5 meter i takhöjd. Vill jag ha en 24" skärm (vi ignorerar att den i 16:9 blir lite bredare och kräver då mer plats) spelar upplösningen väldigt lite roll för hur stor skärmen är, den är 24" oavsett upplösning.

Dina argument börjar bli så dumma att jag nästan tror att du trollar.

Börjar tro detsamma om dig när du har åsikten att gemene man väljer datorskärm efter restriktioner vad gäller bredd på skrivbordet. Jag har hjälpt 100-tals personer med skärmköp och det är relativt ovanligt att skrivbordets bredd avgör storleken på skärmen. Det är i regel ekonomiska begränsningar i kombination med användarens subjektiva åsikt om vad som känns rätt som avgör.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

Börjar tro detsamma om dig när du har åsikten att gemene man väljer datorskärm efter restriktioner vad gäller bredd på skrivbordet. Jag har hjälpt 100-tals personer med skärmköp och det är relativt ovanligt att skrivbordets bredd avgör storleken på skärmen. Det är i regel användarens subjektiva åsikt om vad som känns rätt som avgör.

Var har jag skrivit att man väljer datorskärm efter restriktioner vad gäller bredd på skrivbordet? Jag skrev att jag blev begränsad i hur stor skärm jag kunde ha, inte att gemene man gör så. Däremot tror jag gemene man först väljer en ungefärlig skärmstorlek och sedan kollar de vad som finns, det är i var fall så de flesta hjälptrådar här på forumet brukar se ut.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Derox:

Var har jag skrivit att man väljer datorskärm efter restriktioner vad gäller bredd på skrivbordet?

"Vilken ledd tror du man oftast har problem med när man skall få in en skärm på ett skrivbord, höjden (som blir större med 16:10) eller bredden (som blir större med 16:9)? Pro tip, de flesta har inte 1.5 meter i takhöjd."

Permalänk
Medlem

Tycker eg. det är rätt marginell skillnad mellan 16:9 o 16:10, men jag föredrar det senare, det var det som gällde när jag köpte mointor för 4 år sedan (16:10, 1920x1200, 24"), och man är lite av ett vanedjur.
På jobbet har jag en udda panel 2048x1152, och det var skumt i början men man vande sig vid att använda det också.

Jag kör eg. ofta två fönster sida vid sida i någon variant så något smalare format känns bättre (16:10 alltså), ibland gammalt material som är 4:3 (gamla spel), men det är väl 1-2% av datortiden... om ens det.
Så troligen blir nästa skärm en 16:10 också, om det finns kvalitetsskärmar kvar i det formatet alltså.

Tycker eg. det är rätt ointressant med att dividera om bildförhållande då i princip alla spel som renderar till 3D kan sätta godtycklig upplösning, men undantag av vissa lir som Assassins Creed som insisterade på 16:9 oavset (ogillades).

Visa signatur

|[●▪▪●]| #Lekburk#: Ryzen 3700X >-< GB-X570-AE >-< 32GB DDR4 >-< MSI RTX 3070 >-< 970 EVO 1TB SSD>--
--< Arctic Freezer 34 >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE >--
#Servering#: Ryzen 1700@3,6GHz >-< Prime X470 Pro >-< 16GB DDR4 >-< GTX 1030 >-< 970 EVO 500GB SSD >--
--< Stockkylare >-< Antec P182 >-< Silver Power 600W >-< Samsung 245T |[●▪▪●]|

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

"Vilken ledd tror du man oftast har problem med när man skall få in en skärm på ett skrivbord, höjden (som blir större med 16:10) eller bredden (som blir större med 16:9)? Pro tip, de flesta har inte 1.5 meter i takhöjd."

Nu har jag insett att du bara trollar, du bevisade just att du uppenbarligen inte ens läser inläggen. Ergo är det helt meningslöst att fortsätta denna diskussion. Jag läste nu igenom denna tråd också och då blev det ännu mer uppenbart eftersom du verkar gjort detsamma med andra tidigare.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Derox:

Nu har jag insett att du bara trollar, du bevisade just att du uppenbarligen inte ens läser inläggen. Ergo är det helt meningslöst att fortsätta denna diskussion. Jag läste nu igenom denna tråd också och då blev det ännu mer uppenbart eftersom du verkar gjort detsamma med andra tidigare.

Om man inte har några argument är det bekvämt att ta fram trollkortet. Du har kommit med massa påståenden men har inte kunnat ge belägg för ett enda av dem. Sedan kallar du folk förk för troll när de inte håller med dig. Nej du. Läs på och arbeta på din argumentationsteknik. Vi på Sweclockers lurar du inte.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

och?

vill du ha en något större skärm står valet mellan 1920x1200 och 2560x1440.

Vill du ha en lite mindre skärm stå valet mellan 1920x1080 och 1680x1050.

... och vill du ha en mellanstor skärm så står valet mellan 1920x1200 och 1920x1080.

Visa signatur

A modest man is usually admired, if people ever hear of him.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

Om man inte har några argument är det bekvämt att ta fram trollkortet. Du har kommit med massa påståenden men har inte kunnat ge belägg för ett enda av dem. Sedan kallar du folk förk för troll när de inte håller med dig. Nej du. Läs på och arbeta på din argumentationsteknik. Vi på Sweclockers lurar du inte.

Börja då och läsa inläggen så skall du se att du inte kommer framstå lika mycket som ett troll som rycker citat helt ur dess sammanhang.

Det är du som behöver arbeta på din argumentationsteknik då du hittar på egna restriktioner på diskussionen och byter fokus i vartannat inlägg. Om man tittar igenom denna tråd du hänvisade mig vidare till ser man att det är inte bara mot mig du gjort detta. Jag gillar för övrigt att du skriver "Vi på Sweclockers lurar du inte" som om du kunde tala för hela Sweclockers.

Men du kan väll förklara för alla i tråden vad du menade med detta du skrev?

Citat:

och?

vill du ha en något större skärm står valet mellan 1920x1200 och 2560x1440.

Vill du ha en lite mindre skärm stå valet mellan 1920x1080 och 1680x1050.

Menar du att skall man ha 24" så kan man lika gärna ta 27"? Eller menar du att en 24" skärm med 1920x1080 blir mindre än en 24" skärm med 1920x1200?

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Derox:

Menar du att skall man ha 24" så kan man lika gärna ta 27"? Eller menar du att en 24" skärm med 1920x1080 blir mindre än en 24" skärm med 1920x1200?

Jag menar att det finns en mängd olika storlekar och upplösningar som gemene man har att välja mellan.

I nuläget är det framförallt

21,5" 16:9 1920x1080
22" 16:10 1680x1050
23" 16:9 1920x1080
24" 16:9 1920x1080
24" 16:10 1920x1200
27" 16:9 1920x1080
27" 16:9 2560x1440

Att försöka dra slutsatser baserat på det om vilken aspect ratio som ger mest pixlar och störst storlek blir löjligt.

Permalänk
Master of Overkill
Skrivet av Derox:

Börja då och läsa inläggen så skall du se att du inte kommer framstå lika mycket som ett troll som rycker citat helt ur dess sammanhang.

Det är du som behöver arbeta på din argumentationsteknik då du hittar på egna restriktioner på diskussionen och byter fokus i vartannat inlägg. Om man tittar igenom denna tråd du hänvisade mig vidare till ser man att det är inte bara mot mig du gjort detta. Jag gillar för övrigt att du skriver "Vi på Sweclockers lurar du inte" som om du kunde tala för hela Sweclockers.

Men du kan väll förklara för alla i tråden vad du menade med detta du skrev?

Menar du att skall man ha 24" så kan man lika gärna ta 27"? Eller menar du att en 24" skärm med 1920x1080 blir mindre än en 24" skärm med 1920x1200?

Nu är jag inte bäst på skärmar precis men har jobbat väldigt mycket med olika skärmar, det finns väll 24" skärmar med 1920x1200 och med 1080p?

Du får väll bara högre upplösning på 1200x en den på 1080p, skärmen behöver väll inte vara större fysiskt sätt? har jag fel rätta mig

Visa signatur

CASE Caselabs SMA8 + SMA8-A + TH10+PED + Louqe Ghost S1 CPU 9900k @5.3GHz (No AVX) 9800X @4.8GHz GPUs RTX 3090 FE RAM 4x16GB Corsair Dominator Platinum 3533MHz CL13 + 2x16GB Corsair Dominator Platinum RGB 3000MHz PSU EVGA T2 1600W + Corsair SFF 750W SSD 905p 480GB, 4x Samsung 970 Pro M.2 Headphones GSP 670 + FOSTEX TR-X00 + Audeze LCD-2 + Moon Cable DAC/AMP Chord Mojo, Schiit Magni&Modi Screen LG 48CX 4K 120Hz HDR + ASUS ROG SWIFT PG258Q 240Hz
Motherboard X299 EVGA DARK + ASUS ROG Strix Z390-I Watercooling 560+480+480+280+360. 240+240

Permalänk
Avstängd
Skrivet av tvelander:

Nu är jag inte bäst på skärmar precis men har jobbat väldigt mycket med olika skärmar, det finns väll 24" skärmar med 1920x1200 och med 1080p?

Du får väll bara högre upplösning på 1200x en den på 1080p, skärmen behöver väll inte vara större fysiskt sätt? har jag fel rätta mig

Den är fysiskt större. 24" 16:9 och 24" 16:10 är inte samma storlek. Diagonal ska bara se som ett riktmärke då du inte kan mäta en tvådimensionell yta korrekt med ett endimensionellt mått.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

Jag menar att det finns en mängd olika storlekar och upplösningar som gemene man har att välja mellan.

I nuläget är det framförallt

21,5" 16:9 1920x1080
22" 16:10 1680x1050
23" 16:9 1920x1080
24" 16:9 1920x1080
24" 16:10 1920x1200
27" 16:9 1920x1080
27" 16:9 2560x1440

Att försöka dra slutsatser baserat på det om vilken aspect ratio som ger mest pixlar och störst storlek blir löjligt.

1920x1200 finns på både 22" och 23" kan jag tillägga. Om du nu säger "Att försöka dra slutsatser baserat på det om vilken aspect ratio som ger mest pixlar och störst storlek blir löjligt." undrar jag varför vi ens haft diskussionen. Det som startade den var att du skrev "16:9 har fler pixlar på bredden och dessa är viktigare.", detta i ryktestråden om 13" rMBP med 2560x1600 upplösning. Du har fortfarande inte förklarat vad du menade med det, vilken upplösning (som finns på en panel) skulle använts istället som gett fler pixlar på bredden?

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

Nu är jag inte bäst på skärmar precis men har jobbat väldigt mycket med olika skärmar, det finns väll 24" skärmar med 1920x1200 och med 1080p?

Du får väll bara högre upplösning på 1200x en den på 1080p, skärmen behöver väll inte vara större fysiskt sätt? har jag fel rätta mig

om vi bara kollar på visningsytan på panelen så bestämmer aspect ration vinkeln på diagonalen, så vid samma storlek på diagonalen kommer 16:9 bli lägre och bredare medan 16:10 blir högre och smalare. Sen vad det har för inverkan på skärmen i stort beror ju på mycket mer än panelens visningsyta, vilket var precis varför jag frågade. Kollar man lite slumpvis utvalda skärmar i 24" så kommer man hitta att många 16:9 faktiskt är bredare och lägre än 16:10 skärmar.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Derox:

1920x1200 finns på både 22" och 23" kan jag tillägga. Om du nu säger "Att försöka dra slutsatser baserat på det om vilken aspect ratio som ger mest pixlar och störst storlek blir löjligt." undrar jag varför vi ens haft diskussionen. Det som startade den var att du skrev "16:9 har fler pixlar på bredden och dessa är viktigare.", detta i ryktestråden om 13" rMBP med 2560x1600 upplösning. Du har fortfarande inte förklarat vad du menade med det, vilken upplösning (som finns på en panel) skulle använts istället som gett fler pixlar på bredden?

Jag pratar om relationen mellan bredd och höjd. Det går inte att jämföra en 16:9 upplösning och 16:10 upplösning likvärdigt om de inte har exakt samma antal pixlar.

Gör du en 16:10 skärm så finns det ett antal 16:10 upplösningar för tillverkarna att välja mellan.
Gör du en 16:9 skärm så finns det ett antal 16:9 upplösningar för tillverkarna att välja mellan.

Det finns inga givna självklara motsvarigheter till upplösningar på förhand som vissa vill påstå. Det blir inte minst uppenbart då 27" 16:9 finns i såväl 1920x1080 som 2560x1440.

Permalänk
Master of Overkill
Skrivet av kol:

Den är fysiskt större. 24" 16:9 och 24" 16:10 är inte samma storlek. Diagonal ska bara se som ett riktmärke då du inte kan mäta en tvådimensionell yta korrekt med ett endimensionellt mått.

Bra då vet jag :D, är inte bäst när det gäller om skärmen blir större ang upplösning.

Visa signatur

CASE Caselabs SMA8 + SMA8-A + TH10+PED + Louqe Ghost S1 CPU 9900k @5.3GHz (No AVX) 9800X @4.8GHz GPUs RTX 3090 FE RAM 4x16GB Corsair Dominator Platinum 3533MHz CL13 + 2x16GB Corsair Dominator Platinum RGB 3000MHz PSU EVGA T2 1600W + Corsair SFF 750W SSD 905p 480GB, 4x Samsung 970 Pro M.2 Headphones GSP 670 + FOSTEX TR-X00 + Audeze LCD-2 + Moon Cable DAC/AMP Chord Mojo, Schiit Magni&Modi Screen LG 48CX 4K 120Hz HDR + ASUS ROG SWIFT PG258Q 240Hz
Motherboard X299 EVGA DARK + ASUS ROG Strix Z390-I Watercooling 560+480+480+280+360. 240+240

Permalänk
Medlem
Skrivet av kol:

Jag pratar om relationen mellan bredd och höjd. Det går inte att jämföra en 16:9 upplösning och 16:10 upplösning likvärdigt om de inte har exakt samma antal pixlar.

Gör du en 16:10 skärm så finns det ett antal 16:10 upplösningar för tillverkarna att välja mellan.
Gör du en 16:9 skärm så finns det ett antal 16:9 upplösningar för tillverkarna att välja mellan.

Det finns inga givna självklara motsvarigheter till upplösningar på förhand som vissa vill påstå. Det blir inte minst uppenbart då 27" 16:9 finns i såväl 1920x1080 som 2560x1440.

Ja om man begränsar sig till att ha exakt samma antal pixlar är det ju en självklarhet att 16:9 har fler pixlar på bredden än 16:10.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"