AMD lanserar Firepro-APU baserad på Trinity

Detta är väl vad AMD bäst kan konkurrera med idag när det gäller processorer, kraftiga integrerade grafikdelar. Fast jag önskar de tog efter intel när det gäller drivrutinerna för Linux, släpp dem som öppen källkod. Visst finns det bra 2D-stöd i de fria drivrutinerna för AMD, men då behöver man ingen kraftig grafikdel. Visst finns det hyfsade stängda drivrutiner med videoacceleration och 3D-stöd, men som plötsligt kan sluta supportas när nya modeller släpps...

Fast om drivrutinerna fungerar lika dåligt på Linux som på Windows så är ju inte Intel direkt ett mål att sikta på...

Billigt skräp. 4 "riktiga" kärnor känns som minimum 2012 oavsett plattform. Nu ska piledriver athlon modellerna börja med "k" märkning också. Antagligen ett förlorande koncept för AMD då man vanligtvis köper billigaste skräpet från AMD och klockar skiten ur prylarna. Ska man behöva köpa dyrare skräp från AMD kan man lika gärna låta bli att köpa alls.
Nöjer man sig att spela typ resident evil 5 kan man lika gärna göra det på ett beggat xbox 360 för 500kr. Lär knappt klara skyrim.

..för proffsanvändare på budget...

Undrar hur stor andel detta segment är av hela marknaden, gissar att det blir 0% om man bara använder sig av heltal :-/

Givet all hype vi har kring pekplattor, varför jobbar inte AMD stenhårt på att få till en APU för plattor? Borde vara en perfekt plattform för Win8 Pro plattor och eventuellt även Android plattor då GPU-delen i dessa borde göra mos av alla nuvarande pekplattor, inklusive Tegra3.

Nu har jag som sagt väldigt svårt att begripa vilken marknad det är som AMD riktar sig mot med denna produkt, men på vilket sätt skulle denna APU vara bättre än säg Intel + nVidia GPU (eller FirePro GPU)? Proffsmarknad betyder typiskt 3 års avskrivning och 3 års supportkontrakt, om då datorn kostar någon eller några 1000-lappar mer borde rimligtvis vara helt irrelevant jämfört med lönekostnader eller ens jämfört med kostnaden för supportkontrakt (och hela poängen med att välja FirePro är mer professionell support).

Hur står sig Piledriver mot Ivy Bridge på CPU-delen? Hur står sig en integrerad GPU mot ens en diskret GPU för runt 1000-lappen?

Hoppas verkligen på att det endast är sommarlov.
Vill verkligen inte att intel lägger beslag på varumärket och nischen UltraBooks.

Amd har dessutom bättre integrerad GPU bara det göt den ju mer intressant är intel i sig.

Det skall vara på g enligt AMDs prognos för framtiden. Deras VD ser det som ett viktigt segment (Y).

Kör man med Intel GPU så har man normalt sett inga krav på 3D-prestanda utöver det som krävs för att köra sin desktop. Sett ur det perspektivet skulle jag säga att Intels GPU:er har den klart bästa GPU-drivare du kan hitta på Linux. De följer med kärnan och utvecklas av personer som är heltidsanställda på Intel -> följer med i alla distributioner utan krångel och under de 12 år jag kört Linux (både hemma och på jobbet) så har Intel drivarna varit väldigt stabila.

Beställde precis en ny laptop till jobbet och sa då explicit till att INTE få en nVidia GPU, vilket är vad man normalt får trots att vi inte gör något som kräver 3D och det ger en extrakostnad. HD2/3/4000 fungerar betydligt mycket bättre under Linux jämfört med nVidia (jag och de flesta andra utvecklarna kör Linux även på laptop) + batteritiden blir bättre om man undviker diskret GPU.

Om man är ute efter att spela eller använda saker som OpenCL så är både AMD och nVidia att föredra även på Linux. OpenGL fungerar riktigt bra sett till "alla anrop gör vad de ska" på Intel, däremot är prestanda inte riktigt vad man får med en diskret GPU från nVidia/AMD.

Och är drivarna så dåliga på Windows? Körde väldigt mycket WinXP på en laptop med Pentium M och i855GM GPU, fungerade klockrent för surf, office, ja allt utom att spela.

Företag jag haft med att göra har varit förvånande benägna att snåla. Ett diskret Firepro eller Quadro-kort för 1000:- står sig inte bra ska jag säga dig. Får tänka på vad sådana här grejer brukar kosta, med rätt prissättning kan de tilltala de användare som behöver lite prestanda men inte känner att det är berättigat värsta arbetsstationen för det.

Lite det som var min poäng, de kort man får för 1000:- är inte mycket att hänga i granen för en professionell användare men de kommer ändå att vara snabbare än någon IGP-lösning som existerar idag helt enkelt därför att prestanda på IGP/APU (eller vad man vill kalla dem) är enormt begränsat av den relativt låga bandbredd mot RAM de har jämfört med även de billigaste diskreta GPU:erna.

Så vilken typ av professionell användning kan denna APU användas till och på vilket sätt är den bättre än Intel CPU + billig diskret GPU?

Ett billigt firepro-kort från samma generation kostar 5300:- på Komplett.se, du gör matten...

Min erfarenhet av Intels drivrutiner under Windows är inte alltför positiva även utan spel. Sett flera olika laptops som fått konstiga grafikfel helt plötsligt. Min laptop klarade helt plötsligt inte av att skicka ut rätt bild externt via HDMI. Den skalade om på något konstigt sätt efter en uppdatering. Så för att fylla nästan hela bilden på TVn hemma som inte var 1080p var jag tvungen att skicka ut 1080p, fast den klippte lite i kanterna då. Väldigt konstigt eftersom det fungerat tidigare. Testade på 5 olika apparater med samma resultat. VGA fungerade dock bra. Problemet försvann senare med nya drivrutiner. Har sett andra konstiga artifakter dyka upp på olika laptops. Jag litar inte fullt ut på Intels drivrutiner helt enkelt. Fast har ingen erfarenhet av dem under Linux eftersom jag inte riktigt har haft tid och ork att leka med det.

Angående användningsområde för den här plattformen är det enda jag kan komma på flerskärmslösningar där förmågan att visa mycket data är viktigare än rå prestanda. Finns mängder av sådana tillfällen och det vore ju trevligt att kunna bygga små datorer som i princip ofta inte behöver vara mycket mer än tunna klienter utan att behöva slänga in två lösa grafikkort för att visa alla skärmar. Ett litet kort i m-ITX med två DMS-59 har helt klart en marknad. Standard idag är ju dubbla lågprofils-kort med en DMS-59 styck vilket bygger en del. Matrox kanske får se upp i framtiden.

Men skämtar du? Proffskort har ofta 5 gånger prestandan på professionella tillämpningar jämfört med sina motsvarande konsumentkort. Jag har sett ovanliga fall på upp till 15 gånger prestandan. Och jag undrar om du inser hur bra den inbyggda grafiken på dessa grejer är? Proffsapplikationer är inte sällan mindre bandbredskrävande än spel med sina texturer.
Den integrerade grafiken i dessa kort presterar ungefär som Radeon 7670, det är inte så dåliga saker som du tycks tro, och med professionella drivrutiner så slår de utan problem ett GTX 680 i en stor mängd applikationer.

Var i hela världen har du sett så stora skillnader? Tittar man på Nvidia så skiljer det lite i till exempel OpenGL och openCL mellan Quadro och Geforce eftersom Geforce har stympade drivrutiner. Sen har de strypt flyttalsprestandan i Geforece också. Eller ja, på Fermi gjorde de det för att hålla nere prestandan men i Kepler har de helt tagit bort massa dubbel precision-enheter så att de presterar dåligt ändå. Ett Tesla baserat på Fermi är faktiskt mycket snabbare än nya Tessla med dubbla GK104 när det gäller doubble precission. Fast det är inga tio gånger skillnad där inte. Så just 680 kanske inte är en jätterelevant jämförelse eftersom de plockat bort typ allt som gör det till bra beräkningskort och bara lämnat det som gör det till bra spelkort.

Som sagt, ovanliga fall. Men titta här:
http://www.tomshardware.com/reviews/firepro-v3900-review-benc...

GT 430 är samma kärna som Quadro 600, och dessutom högre klockat.

Vad är det "proffsen" gör för något på grafikkorten?
CAD?

Kan vara CAD men det finns mycket annat som kan dra nytta av gpu också. Tunga beräkningsprogram som exempelvis FEM simuleringsprogram är ett exempel. Tror även att vissa vanliga kända foto och videoredigeringsprogram kan ha nytta utav dessa kort under vissa förutsättningar...

Skickades från m.sweclockers.com

Jag ser ingen anledning att tro att det av någon konstig anledning skulle prestera sämre än motsvarande diskret kort.

Så upp till 15 gånger betyder egentligen mellan 2 och 4 gånger så snabbt beroende på program. I just det testet måste något vara fel för det är inte rimligt att det går så dåligt för Geforce jämfört med Radeon. Ser ut som en bugg typ som den som samma test stötte på i Catia.

Finns en stor grej och det är minnet. Ett diskret kort har eget minne som ofta är GDDR. En integrerad krets bråkar med CPU om DDR3. Det blir en väldigt stor skillnad eftersom minnesbussen måste delas med CPU och dessutom är minnet långsammare redan innan. SÅ visst, CAD kanske inte riktigt ställer samma krav på grafikminne som tyngre spel men det ställer bra mycket högre krav på RAM till CPU. Det blir snabbt trångt där.

Trångt? Det är hastigheten som delas, och där är det inga problem. Jag ser det så här, spel kräver snabbt minne, både för CPU och GPU. CAD må kräva mycket minne, men hastigheten är inte lika viktigt, varken på CPU eller GPU.
Så om du har 2 grafikkort som presterar lika i spel, det ena med delad minnesbuss och det andra med en dedikerad minnesbuss, så är det med delad minnesbuss redan lite mer strypt än vad det vore i CAD. Därför borde det stå sig bättre i CAD när ren beräkningsprestanda är viktigare än bandbredd.
Med tanke på hur pass bra AMDs interna grafik står sig i spel, så borde det vara ännu bättre i CAD och dylikt där bandbredden är mindre viktig än i spel.

Alltså, självklart är bandbredd bra att ha och en begränsande faktor, men GPUn kommer inte vara mer begränsad än vad det är i spel. CAD kräver främst minnesmängd inte bandbredd.

En sak du måste ta i beaktning att medan spelare bryr sig om genomstnittsprestanda över en lång rad spel som de spelar, så bryr sig företag om prestandan i ett fåtal specifika program, så det spelar liten roll om prestandan bara är 2-3 gånger så stor i en del program, är det 5 gånger så stor skillnad i just det programmet de använder så är det den siffran de tittar på.