Höga bostadshus är framtiden.

Att fixa en hyresrätt i Sthlm på en månad känns väldigt unikt, majoriteten som ställer sig i bostadskö får vänta långt längre än så.

Problemet är att man inte har marknadshyror, eftersom man utgår ifrån bruksvärdet så blir resultaten "shortage", utbud och efterfrågan möts helt enkelt inte och därför fungerar inte marknaden. Det byggs inte mycket hyresrätter eftersom det helt enkelt inte är ekonomiskt att bygga eftersom man inte får ta ut den hyran som skulle behövas för att få igen sin investering. Dock har jag sett att vissa har nybyggnationer har fått undgå bruksvärdet och sätta en marknadsmässig hyra, så det är iaf ett steg i rätt riktning.

Mest för att ingen nämnt det så är det ju inte så att endast byggande av hyresrätter påverkar tillgången till hyreslägenheter. Bostadsbrist påverkas även av byggandet av bostadsrätter osv. Marknaden för hyresrätter är mer komplicerad än vad man kanske kan tro och påverkan från bostadsrättsmarknaden är en av många riskfaktorer.

Sen verkar det, som jag sagt tidigare generellt sett inte vara några problem med att få ta ut tillräckligt hög hyra(relativt till byggkostnad) vid nybyggnation, det finns andra orsaker till varför det inte byggs mer.

Så ingen vet vad skillnaden är på att bygga hus i svergie gemfört med tyskland, var det bara nått man kastar ur sig utan att ha en aning?
Är verkligen kostnaden det som gör det? folk betalar ju mer änn va nybyggen kostar.

Jag tillhör ju dem som tycker att charmen i Stockholm är just de låga byggnaderna. Tycker t ex att Stockholm Waterfront vid stadshuset ser bedrövligt ut och förminskar stadshusets prakt. Stockholms skyline är unik och bör vårdas. Höga hus på Gärdet kanske skulle funka i och för sig, men man vill ju inte ha en massa moderna skyskrapor som skapar skuggor och skymmer kyrktornen och andra gamla vackra byggnader.

Sen är jag högst medveten om att det här är en ganska mossig åsikt och att det kanske är nödvändigt att bygga en del på höjden för att lösa Stockholms bostadsproblem, men jag hoppas att det går att göra med hänsyn till stadens särart. Stockholm är inte Shanghai och bör inte försöka bli det heller.

Beror ju på hur folk vill bo. Blir det en stor efterfrågan på bostäder i centrum, så kommer det byggas på höjden.
Annars kommer Stockholm att fortsätta sin sprawling utåt på marknivå Staden kommer växa. Aningen på höjden eller på bredden. Den del av Stockholm, vars "skyline", som är värd att bevara tycker jag begränsar sig till Gamla Stan. Vid Karlberg finns det liksom ingen engentlig poäng att bevara en icke-existerande skyline.

Städer är dynamiska. De växer och förändras. Det är en del av deras livscykel.

Trevligt att se lite självdistans

Själv är jag en tokig liberal som aldrig skulle kunna göra karriär inom svensk politik och det är också medveten om

Min åsikt är att människor har livskvalite och har ett jobb är det viktigaste. Bostadspolitiken och bostadsbristen sätter käppar i hjulet för ekonomin, sen har vi oflexibla arbetsskyddslagar och höga skatter, men det blir en annan diskussion det. Men bostadsbrist i Sthlm leder på sätt och vis till arbetslöshet, vad är det för bra att ha en stad som är vacker att titta på om man inte kan hitta ett jobb. Självklart borde det gå att hitta kompromiss där man bevarar delar av staden och på andra delar får man bygga fritt.

Jobben och ekonomin är otroligt viktigt för alla, vår framtid hänger på det. Jag har insett att det kommer förmodligen ta minst 20 år innan vi får bukt socialismen i Sverige och valde därför att lämna landet. Sen hjälper det ju inte direkt med hur övriga europa fungerar. Hade Sverige börjat sänka skatterna, göra lagar och regler mer flexibla så hade vi kunnat vara kungar av europa, men Sverige är bakåtsträvande, östeuropa kommer att gå om oss ekonomiskt om vi fortsätter som vi gör.

Dock kommer Sverige ha snyggast brudar oavsett hur ekonmin utvecklas, så man kan alltid trösta sig med det ifall vårt välstånd skulle köras i botten av socialister (och ja jag klassar alliansen som en gäng socialister...)

Sorry for all the off topics....

Vad gäller bostadsbristen i Stockholm så tror jag inte på enstaka höga bostadshus som lösningen på problemet. Om man bortser från det politiska problemet att få folk att acceptera höghus som skär sig mitt i stan så vet jag inte om det är ekonomiskt försvarbart att bygga bostäder som inte bara är väldigt mycket dyrare att konstruera per kvadratmeter bostad utan även inte lika attraktiva på bostadsmarknaden.

En mer rimlig lösning är att införa styrmedel som leder till konstruktion av färre bostadsrätter i förmån till hyresrätter, något som skulle minska bostadsköerna. Kortare bostadsköer kommer leda till att personer som av har ett mer brådskande behov av en temporär bostad slutar trissa upp priserna på bostadsmarknaden.

En annan lösning något ortogonal lösning är utbyggd kollektivtrafik. Ett exempel som jag länge förespråkat är konstruktion av en maglev bana Stockholm till Göteborg. Den korta trafiktiden skulle innebära att man lika väl skulle kunna bo kvar i sin hemstad om man önskar arbeta i Stockholm, något som rejält skulle trubba udden av bostadsbristen.

Ja du, visst är det skillnad om man lägger till några våningar på de kvarter som moderniserar eller utökar Stockholm, men jag ser inte riktigt vad man diskuterar då? De hus som byggs är antagligen så höga att man maximerar avkastningen på konstruktionen.

Jag skrev detta i stycket du citerade, men jag kan förtydliga vad jag menade. En stor efterfrågan av bostäder är av både temporär och brådskandade karaktär, studenter som vill studera, personer som arbetar med ett projekt och dylikt. Dessa personer måste ha förmågan att kunna hyra bostäder utan att påverka eller påverkas för starkt av omsättningsförflyttningen, dvs personer som letat länge efter en mer permanent bostad av specifik karaktär.

När tiden för att få en bostad i Stockholm är lång innebär det att personer blir tvungna att ställa sig i bostadsköer i förebyggande syfte eller investera i en bostadsrätt som man försöker hyra ut i andra hand. Och om man inte lyckats med någon av de sakerna får man betala en skyhög hyra i andra eller tredje hand då man inte har något val. Alla dessa saker är fenomen som trissar upp priserna på marknaden utan någon vettig anledning.

Att byggbolagen väljer bostadsrätt i stor utsträckning för att det är lönsammare i någon form av risk/belönings analys är just vad jag vill åtgärda med styrmedel (om detta är högre bolåneräntan, lagstiftade minsta belåningsgrader eller ammorteringskrav som är styrmedlena vill jag inte uttala mig om).

Jag föreslår utbyggd höghastighetstrafik för att minska behovet av en bostad i Stockholm för de som inte har intresse av att bo där. Det skulle snarare motverka utspridning utav staden. Om jag kan bo kvar i Linköping och komma fram till Stockholm på 30 minuters pendling skulle jag mycket hellre göra det än att börja söka bostad i någon av Stockholm eller någon av dess förorter. Ett mycket stort behov av bostäder skulle försvinna då personer kan stanna i sin hemstad och lämna lägenheter i Stockholm till de som är intresserade av lägenheterna.

Sen undrar jag vad du har emot förbifarter? Jag måste då och då förbi Stockholm hyffsat ofta för att åka till Arlanda. Avsaknaden av förbifart gör att jag måste åka med flera timmars marginal för att garantera att jag hinner med mitt flyg. Tåg går inte heller att ta nu för tiden då de också kan få spontana förseningar på flera timmar. Att tvinga alla som vill passera Stockholm att förlänga sin resa med flera timmar är absurdt.