Internt designdokument ska hjälpa Apple i patentkriget mot Samsung

Nej, det var de inte. Däremot var de först med att ta ett patent som innefattar sådan design. Att patentet gick igenom är märkligt, men det är ju inte Apples fel? Skyll på patentverket, som möjliggör sådant.

Skickades från m.sweclockers.com

Plus alla andra.

Här har du ett patent från Google från en redan existerande lösning: Google tar patent på elektronisk avisering vid e-handel

Ett annat exempel på "god vilja" från Google: http://9to5google.com/2012/08/09/its-official-google-agrees-to-pay-hefty-22-5m-fine-in-safari-bypass-dispute/
Det här tycker jag är betydligt värre än att Apple stämmer Samsung för patentintrång. I detta fallet så utnyttjar Google en brist i Safari för att "spionera" på de användare som använder Safari. Deras motto "Don't be evil" har inte mycket till värde i detta fallet, enligt min åsikt.
Så nej, det är inte bara Apple som är skurkar. Dock är det väldigt populärt att skriva om Apple i media, vilket därmed inte nödvändigtvis behöver spegla hur världen verkligen ser ut.

Nej, det var de inte. Däremot var de först med att ta ett patent som innefattar sådan design. Att patentet gick igenom är märkligt, men det är ju inte Apples fel? Skyll på patentverket, som möjliggör sådant.

Skickades från m.sweclockers.com

JEller en läsplatta med en stor skärm, svart ram och rundade hörn.

Jo, de patenterar en redan existerande lösning. Jag vet inte hur länge, eller ofta, du har handlat över nätet, men jag har gjort det i flera år, och jag har i flera år kunnat få den information som Google anger i sitt patent, dvs när paketet beräknas att komma. Och den informationen kunde jag få redan innan Google ansökte om sitt patent.

Att det inte kan mäta sig med Apples patent är bara en åsikt som du har. Själv är jag av en annan åsikt. Jag tycker att Apples och Googles patent har blivit godkända är lika illa.

Det Samsung har gjort är inte bara helt normala lösningar, det är att försöka efterlikna Apple så mycket som möjligt, även ifall Samsung har blivit lite bättre på att försöka göra något själv på sistone.

Lite exempel på Samsung "egna kreativa" förmåga:

http://dailyiphoneblog.com/2011/09/29/samsung-isnt-copying-apple-yeah-right/samsung-vs-apple-parts/

http://9to5mac.com/2012/08/06/copy-and-paste-apple-presents-compelling-evidence-that-samsung-duplicated-trademark-icons/
http://9to5mac.com/2012/08/06/apple-vs-samsung-apples-expert-design-witness-hits-the-stand/

Anymodes Smart Cover (kopia på Apples Smart Cover): http://www.cultofmac.com/136336/apple-sues-samsung-over-shameless-smart-cover-rip-off/
Nu är det inte Samsung som tillverkat fodralet utan som sagt Anymode. Ägaren till Anymode är dock brorson till Lee Kun-hee (styrelseordföranden för Samsung). Tillfällighet? Tja, kanske. Det kan var och en bara spekulera i.

Sen Samsungs dokument på 132 sidor som visar på deras egna brister och samtidigt ENBART undersöker hur iPhone fungerar och hur UI:et är uppbyggt, inklusive design på ikoner och annat, är för mig anmärkningsvärt. Hade de jämfört även med andra mobiler så hade jag kunnat köpa det mer. Men när de ENBART koncentrerar sig på iPhone, inklusive design på ikoner, tillbehör (t.ex. kontakter) och design på surfplattor/mobiler så har jag det väldigt svårt för att se det som att ta inspiration från ett företag (Apple i detta fallet). Jag ser det som kopiering/plagiering när man lägger ihop alla delar.

Ok, själv tycker jag att det är värre när ett företag (Google) kränker människors privatliv genom att kringgå de inställningar som de har angett, än att Apple stämmer Samsung för patentintrång. Däremot tycker jag att patentsystemet är inte helt bra i dagsläget, det är dock inte företagens fel. Så jag klandrar varken Apple, Google eller andra företag för att få konstiga patent godkända, och ser det inte heller som att man missbrukar systemet. Däremot missbrukar Google mitt förtroende när de kringgår de inställningar jag har angett.

Att Apple har patenterat en svart låda är något jag har missat. Har du länken till det patentet? Är nyfiken på hur det är utformat.

Nu har jag inte läst hela patentet ordagrant, och kan därmed inte heller uttala mig hur pass specifikt det är. Ska se till att uppdatera mig där.

Angående affären så har jag för mig att det inte var en officiell Samsung affär, kan minnas fel. Dock var det fler saker som togs upp som du kommenterat.
Jo, ser man bara till på hur de är förpackade så kan jag hålla med dig om att det är löjligt. Men återigen, genom att lägga ihop alla delar (t.ex. förpackning, ikoner, kablar/kontakter, design på förpackning, design på surfplattor/mobiler, utformning av gränssnitt etc.) där Samsung efterliknar Apple på en rad punkter så blir det inte löjligt längre utan det blir rätt uppenbart vad Samsung håller på med, enligt min åsikt.
Ikonerna är vi överens om, dvs att Samsungs ikoner är lite väl lika. Hade det bara handlat om ikonerna så hade jag hållit med dig även där om att man inte hade behövt göra någon större sak av det. Nu är det dock inte bara ikoner utan en hel del annat också.

Jag skrev att Samsung inte hade tillverkat Smart Cover utan att det var Anymode som hade tillverkat det. Även att ägaren till Anymode är brorson till styrelseordförande av Samsung. Sen får man själv dra sina egna slutsatser. Det jag skriver är den information som finns på nätet. Man kan läsa mer här: http://9to5mac.com/2011/07/18/family-ties-earn-this-smart-cov...
Om man nu misstror alla länkar som innehåller mac så kan även se på LinkedIn: http://www.linkedin.com/company/anymode-corporation
Som sagt, jag har inte skrivit något om att Smart Cover skulle ha varit godkänt av Samsung, däremot att det finns en koppling mellan Samsung och Anymode. Sen, återigen, får var och en dra sina egna slutsatser (vilket det gör ganska friskt från olika håll).
Du får gärna visa originalet av Smart Cover så man har något att jämföra med.

Källkritiken är det, oftast, alldeles utmärkt med. Jag använder mig dock av den information som finns tillgänglig för att försöka bilda mig en uppfattning av saker och ting. Jag försöker inte anta rakt av, även ifall man kan bli påverkad av saker och ting. Om det dyker upp fler dokumentet från Samsung som påvisar att Samsung har gjort likadant mot andra tillverkare så är jag mer än villig att ändra mig på den punkten. I nuläget så har det inte dykt upp några sådana dokument. Men kanske lär dyka upp i rätten, vilket borde i sådant fall vara ett bra försvar för Samsung. Men så länge det inte gör det så får jag gå efter den information som finns tillgänglig.

Angående Google så är det helt utanför tråden egentligen, det håller jag med om. Jag började dock kommentera "System/Saker kan brukas och missbrukas. Apple gör det senare." av henkiii. Därav ville jag visa att det är fler än Apple som missbrukar olika system/saker. Att jag använder mig utav "kränka privatliv" är just på grund av att det är det de gör. Eller vad skulle du själv kalla det för när ett företag går runt de säkerhetsinställningar du har gjort?

Jo, men det är ju rätt mycket enkelspårigt i denna tråd, och då framförallt från folk som hela tiden ska kasta skit på Apple. Nu väljer jag att kasta lite skit på Samsung och försöka visa på att Samsung är inga änglar som en del verkar tro. Jag säger dock inte att Apple heller är några änglar, jag försöker dock få lite balans i det hela.

Att Apple märkesskyddar för generiska saker ser jag inte som något större "problem". Att det däremot går igenom är ett problem.

Japp, jag tycker det är anmärkningsvärt, särskilt när man lägger till alla andra delar (ikoner, kablar, design på surfplattor/mobiler etc.) av det jag har visat innan.
Det är möjligt att det finns andra dokument där Samsung jämför sina produkter mot andra mobiler. Men jag försöker inte anta saker utan jag försöker bilda mig en uppfattning på den information som finns att tillgå. Skulle det dock komma fram att Samsung har andra dokument där de jämför sina produkter mot andra mobiler så lär jag även ta till mig den information och då eventuellt ändra ståndpunkt.

Det är klart att Apple försöker lägga beslag på en hel produktkategori, hade de inte försökt så hade de varit korkade. Men det ser jag inte som något problem att de försöker, däremot ser jag det som ett problem att sådana patent blir godkända. Om det finns en möjlighet att kunna lägga beslag på en hel produktkategori genom tvivelaktiga patent så kommer företag att försöka med det förr eller senare. Att säga "fy fy, så får ni inte göra" hjälper liksom inte. Utan för att stoppa sådant så behövs det en ändring av patentsystemet så att tvivelaktiga patent inte godkänns. Det, tror jag, är det enda sättet att stoppa företag från att försöka få tvivelaktiga patent godkända.

Tydligen så försökte de med licensavgifter enligt denna artikel: Apple Offered to License its Patents to Samsung for $30 Per Smartphone, $40 Per Tablet

Ja, det är patentverkets och systemets fel. Det finns ingen moral i något av företagen i den storleken, och allt handlar om pengar. Om det nu går att ta patent på såna här saker, och det sedan göär att de tjänar mer pengar, varför inte göra det?

Hur menar du här? Borde Apple skylla sig själva för att deras design och idéer är så bra, så att andra kopierar dem?

Apple är bra på att utnyttja det trasiga systemet, bättre än övriga företag (som dock försöker så gott det går), vilket leder till att övriga företag oftast får pisk i rättssalen.

Nu gör du dig dum, du vet att de inte tagit patent på att uppskatta leveranstid. De har patenterat en specifik metod att göra det på, där det beräknas på ett helt annat sätt. Andra kan fortfarande uppskatta leveranstid på det traditionella sättet eller uppfinna ett som är bättre än Googles. Men jag tror bestämt detta redan förklarats för dig, att du glömt det

Google har som sagt patenterat ett unikt system för att beräkna klockslag, Apple patenterar saker generiska designer som mer eller mindre motsvarar att patentera 4 hjul på en bil.

Kan du dra fram en källa på att det där är en officiell Samsung affär? Ser lite ut som att de kastat upp alla möjliga loggor där, lite kinavarning. Angående laddaren så är det ju ett solklart fall. Förpackningen av läsplattorna är bara löjligt att ta upp, det är så telefoner packeterats länge, vilket Apple nu försöker sätta stopp för.

Angående ikonerna så är de relativt generiska, jag är inte säker på att de har varit unika för Apple. Hur många tillverkares ring-knappar har inte varit en grön lur i en eller annan form? Eller mediaprogram med noter på? Men jag håller med om att Samsungs är lite väl lika, inget man behöver göra en så stor grej över dock.
Och att forntidens läsplattor eller dylika produkter inte såg ut som dagens läsplattor handlar nog främst om att det på den tiden främst fanns kassa resisitiva skärmar att tillgå, då blev det knappar och sådant i högre utsträckning. Med kapacitiva skärmar så fungerar allt så bra att man inte behöver sådant. Precis som att tidiga smartphones hade en design anpassad efter knappar.

SmartCover har fortfarande sin grundidé stulen, de har bara en annan fästanordning och glada färger, men de var inte först med den typen av fästanordningar på saker heller. Utöver det så är inte Anymodes cover godkänt av Samsung, så du kan ju lägga ner det där snacket, fast du lär ju ta upp det igen med någon annan som kanske inte vet bättre, du kör ju med den metoden.

Hur är det med källkritik? Du tror inte att det är så att det bara jämför med Iphone för att det är Apple som tagit fram det till bevisföringen? Du tror inte att de gått igenom andra tillverkare också? Så gör alla företag, att man identifierar en svaghet innebär inte att man stjäl.

Fina ordval, genom laddade ord som "kränka privatliv" och "Patentintrång" så lägger du helt olika laddningar i sakerna. Och en annan sak, vi har redan varit inne på det tidigare, men vet du vad det betyder när du börjar jämföra allt företag A gör mot företag B på ett så enkelspårigt sätt? Jag tycker bättre om Volvo än Audi, men jag smutskastar inte allt Audi gör för det, och försvarar inte allt Volvo gör för det. Istället för att hålla dig till det som diskuteras så börjar du angripa google och Samsung på helt andra punkter än det som är aktuellt för diskussionen. Mitt argument mot Apple är helt enkelt att de gör märkesskyddar för generiska saker, du kan säga emot eller hålla med om du vill, men du bara häver ur dig massa annat ganska ovidkommande.

Apple försökte licensiera sina patent till Samsung, men de avböjde, och det var då hela den här stämningscirkusen drog igång. Kan vara värt att ha i bakhuvudet när man beskyller Apple för att vara elaka och stämma alla.

Licensiera sina patent som dem själv snott från andra, varför skulle samsung gå med på det när apple visat hur lätt det är att sno andras idéer?

Visst USAá patent system är ett skämt kanske men jag hör inga företag som skrattar åt det, gör du?

Om man har en vägsträcka som har en hastighetsbegränsning till 70km/h men är byggd som en formel 1 raksträcka (läs flygraka) är det vägverkets fel att folk håller 200km/h där?

Du får gärna förklara hur man kan stjäla patent. Antingen så köper man dom från den rätta ägaren eller så ansöker man om dom, och båda sätten är lika lagliga. Men du kanske även anser att Googles köp av Motorola Mobility var en stöld? Det var ju trots allt patenten man ville åt i det köpet. Jag får en känsla av att du syftar på slide to unlock-patentet som sägs ägas av svenska Neonode? Jag kan säga dig att dom har inget patent för slide to unlock, dom har bara patent för en touch-teknik samt en right sweep to unlock. Apples patent går ut på att du för ett objekt från vänster till höger för att låsa upp, därav ordet SLIDE to unlock. Neonodes patent går ut på att du bara sveper med fingret.

Varför skulle företagen skratta åt systemet när det är dom som gynnas av det?

Om vägverket har bestämt en hastighet på 70km/h på en flygraka så är det inte deras fel att folk kör 200km/h på den. Det dom däremot borde göra är att testa vägen igen och se till att hastigheten som sätts är optimal till vägförhållandena. Och av samma anledning så borde det amerikanska patentsystemet ses över så det blir så bra som möjligt.

Jag svarar bara på detta sedan får det vara för mig, men att föra ett objekt från vänster till höger för att låsa upp det har man gjort med låsanordningar i säkert tusen år & plötsligt är det apple som har uppfunnit det!
http://www.biltema.se/ProductImages/86/large/86-149_l.jpg

Såå det är vägverkets fel att man kör för fort & inte bristande moral hos förarna! Så om du inte låser din cykel så är det ditt fel att jag använder den för att cykla på & inte min bristande moral för man tar andras saker utan lov & använder dem, det låter full normalt..

Det är inte enbart USA patentsystem det är fel det är hela statsskicket & moralen det är fel på!

Intressant diskussion detta men jag känner att jag kommer att spåra ur ännu mer än vad jag redan har gjort men det beror absolut inte på min sjukdom eller humör utan det beror på att folk svarar med svar jag inte vill höra med andra ord är det andras fel (Apple retorik)..

Jag tackar..

Nja, nu var det väl inte jag som avfärdade det (det var S_Z), har inte kommenterat det alls än så länge. Jag är dock benägen att hålla med S_Z, det var inte speciellt likt. Insidan av Smart Cover dock påminde till viss del av insidan av Yoobao Magic Slim Case (V2) (under förutsättning att det var det fodralet som menades), så långt kan jag sträcka mig. Men framsidan inklusive hur man fäster den hade inte många likheter med Smart Cover. Jämför då med t.ex. telefonikonen och själva förpackningen mellan Apple och Samsung (som jag länkade innan) så ser man betydligt större likheter mellan dem än Smart Cover och Yoobao Magic Slim Case, enligt mitt tycke.

Det är klart att jag inser det, det har jag inte sagt något om. Men det bör ligga i Samsungs intresse att visa upp att de har andra dokument där de har gjort jämförelse mot andra företag också. Det betyder inte att de ska visa upp en massa företagshemligheter, men att de har gamla dokument, eller delar av dokument, där den aktuella informationen redan är implementerad och därmed som visar att de faktiskt även har jämförelser mot andra företag. Samsung har så mycket i fatet just nu (enligt min åsikt), så det bör ligga i deras intresse att kunna visa upp någon typ av information som visar att de inte bara är ute efter att plagiera från Apple.

Jovisst, ser man bara till det du har citerat så ser det helknäppt ut. Men det du har citerat är endast en liten del av vad Apple anklagar Samsung för. Det Apple försöker visa rätten är att Samsung har kopierat/plagierat rätt mycket från Apple för att lura kunder vilket därmed orsakar en ekonomisk skada. Om det bara hade handlat om några ikoner som var för lika eller att förpackningen hade likheter så hade jag också tyckt att Apple hade betett sig löjligt åt. Men nu har Samsung lite mer till last, så ser man till helheten så blir det inte lika löjligt längre, enligt min åsikt.

Det är klart att Apple försöker lägga beslag på en hel produktkategori, hade de inte försökt så hade de varit korkade. Men det ser jag inte som något problem att de försöker, däremot ser jag det som ett problem att sådana patent blir godkända. Om det finns en möjlighet att kunna lägga beslag på en hel produktkategori genom tvivelaktiga patent så kommer företag att försöka med det förr eller senare. Att säga "fy fy, så får ni inte göra" hjälper liksom inte. Utan för att stoppa sådant så behövs det en ändring av patentsystemet så att tvivelaktiga patent inte godkänns. Det, tror jag, är det enda sättet att stoppa företag från att försöka få tvivelaktiga patent godkända.

Google patenterade konceptet bakom ETD (Estimated time of delivery), och det har funnits i mååånga år och används av många transportföretag. Apple tog en generell form och gjorde den till sin form. Google tog en generell tjänst och gjorde den till sin tjänst, vad är skillnaden egentligen? Googles tjänst chansar fram ett klockslag baserat på hur leveranserna brukar se ut, den är alltså inte 100% träff säker, och att du tycker det är fullt acceptabelt att patentera en chansning men inte att patentera en design bevisar ju bara att du trollar och fanboyar. Båda patenten är totalt värdelösa och existerar bara av en anledning, och det är att dom kan existera tack vare dagens patentsystem.