CDON - Vägrar reklamation av grafikkort pga modifikation

Lagen talar inte om vad vanvård är. Däremot måste de faktiskt visa att det är din vanvård som har åstadkommit felet.

Det måste alltså bevisas att vanvården, avlägsna en i sammanhanget meninslös del av kylaren, är orsaken till felet. Det räcker inte att säga att du vanvårdat varan. Det är liksom inte intressant vad du eller jag klassar som vanvård eller ej, det enda intressanta hurvida det TS gjort är orsaken till felet eller ej.

Delen om skötselanvisningar finns med i citatet som förövrigt var taget från konsumentverkets sida som behandlar just reklamationer, därav att texten var märkt med situationstecken. Visst jag hade kunnat välja bort den delen från den citerade texten men jag tyckte det var schysstare att lämna kvar den, oavsett vilket tvivlar jag starkt att du i den bifogade informationen (Asus i detta fall) kan hitta att det är okey att ta bort delar från grafik kortet.

Och ja enligt mig är det inte okey att reklamera ett grafik kort som man bytt kylare på förutsagt att det inte är tillåtet av tillverkaren.

Om varan är defekt och felet fanns vid leverans skall den ersättas. Det du påstår skulle innebära 3 år garanti på alla produkter. I detta fallet är det inom 6 mån så bevisbördan är inget problem för TS.

Från konsumentverkets hemsida
"För att säljaren ska ansvara för felet på varan krävs att felet är ursprungligt, det vill säga att det fanns redan när du köpte varan eller när den levererades till dig. Fel som visar sig inom sex månader anses alltid vara ursprungliga fel, som säljaren ska åtgärda utan kostnad för dig. Säljaren behöver dock inte ta ansvar för felet om han/hon kan bevisa att du har orsakat det, till exempel genom att inte ha följt skötselanvisningar eller vanvårdat varan. Efter sex månader är det du som ska visa att varan hade ett ursprungligt fel.

Jag hade kanske kunnat hålla med dig om kylflänsarna gick längsmed kortet, att plåtbiten kunnat se till att luften passerade genom hela flänsen istället för att smita ut på sidorna. Men nu går de tvärsöver och då fyller sidoplåtbitarna den funktionen, jag finner det svårt att tro att plåtbiten hjälper till på något vis.

Det är ju elkelt att testa. Montera kylaren på ett fungerande kort, mät av temperaturen. Håll eller fäst på något vis sedan plåtbiten där den hör hemma och mät igen. Jämför resultaten, tadaa! Tror knappast att man behöver fråga ASUS designers hur mycket nytta den gör.

Hoppas du inte tar illa upp men språkpolisen i mig kan inte låta bli.
Situation ≠ Citation.

Jag tolkar texten som att det faktum att produkten vanvårdats, är bevis nog.

Hur skall man kunna bevisa något när det gäller komplicerade elektroniska komponenter?

(Hammarslag, hur bevisar man att hammarslaget dödade komponenten,
och att den inte var trasig redan innan?)

Fo3

Det går i princip inte och är anledningen till att nästan alla reklamationsärenden beträffande elektronik går igenom under de första 6 månaderna. Men saker som tex fukt i mobiltelefoner osv har de ju skaffat fuktmätare för att kunna bevisa, samt kan man bevisa att felet inte var där från början om det hade inneburit att produkten aldrig hade kunnat fungera (tex om du nu slår med en hammare på ett grafikkort men uppger att det har fungerat tidigare så hade man kunnat resonera att kortet aldrig hade fungerat med de skadorna).

du har feltolkat det citatet du själv länkade. "Säljaren behöver dock inte ta ansvar för felet om han/hon kan bevisa att du har orsakat det, till exempel genom att inte ha följt skötselanvisningar eller vanvårdat varan".

Detta betyder att de skall bevisa att du genom vanvård eller dylikt åstadkommit felet, inte bara att du har vanvårdat varan på något sätt. Då hade det stått att det räcker för säljaren att bevisa att du inte följt skötselanvisningarna, vilket inte är fallet. De måste också bevisa att det gav upphov till skadan. Jag hoppas du inser varför det är så här, annars hade företag kunnat skicka med vilka skötselanvisningar som helst och sen undsluppit reklamationsärenden.

Att du inte tycker det bör vara okej att reklamera grafikkort som man bytt kylare på får stå för dig. Det är iaf inte det som lagen säger.

Vad har utseende med saken att göra, går grafikkort sönder om de inte är "snygga"?! Och vem är det då som har bestämt att ett grafikkort är snyggt och därför bör fungera?

TS har vanvårdat produkten, enligt lag är han alltså rökt.

Det intressanta med detta ärende är var ribban för vad som kan anses vara bevis skall läggas. I fall där bevisbördan ligger på kunden kan det räcka med att kunden berättar hur varan använts, och om detta faller inom ramarna för varans användningsområde så anses kundens bevisbörda uppfylld om dennes historia inte kan motbevisas. Kraven brukar vara något högre ställda på säljaren, då denne generellt anses besitta mer kunskap om varan. Att kraven på säljaren skulle vara hundraprocentig teknisk bevisning verkar dock orimligt, särskilt då kraven på kunden då denne har bevisbördan kan vara relativt lågt satta. Personligen tror jag ARN skulle döma till CDON:s fördel om CDON kan visa att det är sannolikt (alltså inte bara möjligt, utan troligt) att kunden orsakat felet.

Det är såna som du som lever på andra, stå upp för dina misstag istället så kommer du växa som människa, på grund av dina misstag så är det vi andra som får lida med högre priser och sämre service eller till och med att visa butiker tröttnar, antar att du är en sån som ligger på soffan och drar in bidrag utan skam i kroppen.

Vilka bidrag är det som delas ut till de som ligger på soffan? Möjligtvis kan ligga på soffan leda till ett framtida barnbidrag. Vad gäller andra bidrag brukar dessa vara förknippade med någon sorts motprestation, och denna motprestation innefattar sällan soffliggande. Möjligtvis kan den som är sjuk och saknar SGI erhålla försörjningsstöd/socialbidrag (utan krav på annan motprestation än uppvisande av läkarintyg) och sedan spendera sin sjuktid liggandes på en soffa eller t.o.m. i en säng. Om det var detta du menade så ställer jag mig dock frågande till delen om skam i kroppen; skall man skämmas över att man är sjuk!?

Förövrigt ställer jag mig tvivlande till att TS, om han levt på något av de bidrag som finns i vårt nutida välfärdssystem, skulle haft råd med ett sådant grafikkort...eller ens med plåtbiten han bände bort.

Jag vet vilken del det gäller.
Men vadå metalldelen är inte värd mycket pengar.

Ska man ta till tramsargument kan man ju säga att "en bortklippt bit av hårddiskburen inte är värd mycket pengar".
Däremot är ett trasigt grafikkort definitivt inte värt speciellt mycket, och en låda med trasig hårddiskbur är fullt möjligt att använda och relativt billig att byta ut.

Jag tror vi alla är överens om att metalldelen inte är helt verkanslös, då den tvingar mer luftflöde igenom flänsen istället för att ta "genväg" vid sidan.
Hur många procents bortfall av totala kylkapaciteten man tappar genom att ta bort den går ju att tvista om, tråden inspirerar inte direkt till att testa.

där tror jag du gjorde så att ännu mindre folk ville hjälpa dig här <,<

Tack för att du påpekade detta så jag slapp, fick bita ihop lite där och hoppades att någon annan redan kommenterat.

Hoppsan, där tappade du nog lite clockercred. (Lite som streetcred fast på sweclockers) Jag uppskattar politisk satir & humor, men att kalla folk som inte håller med dig för vänsterpartister och sossar, i mina ögon skällsord, hjälper dig inte nåt.

Det är mycket möjligt att CDON har gett dig en dålig produkt. Tillochmed troligare än att du själv orsakat felet. Men det många med mig verkar tycka, är att detta är oväsentligt. Men nu börjar det nog bli lite cirkelargument.

I mina ögon så handlar numera frågan om några få väsentliga punkter :

"Ett fel som visar sig inom 6 månader efter det att köparen övertagit varan skall anses ha funnits vid övertagandet, om näringsidkaren inte kan visa annat. Detta gäller om varan hanterats på ett normalt sätt."
Faller TS mod inom ramarna för 'normalt användande'? Om inte - vad har det för påverkan på en eventuell slutsats från ARN?

Bevisbördan. Om, efter att ha bedömt att TS mod faller inom 'normalt användande', CDON nu måste bevisa att detta inte var ett ursprungfel, vad har dom för krav på sig? Ingen förväntar sig att CDON ska sitta med elektronmikroskop för att göra en bedömning. Räcker rimligheten i att TS mod kan ha förstört kortet?

2 ören till!