CDON - Vägrar reklamation av grafikkort pga modifikation

-------------
Ja, att börja såga i ett korts kylare är inte direkt en "varsam" behandling precis oavsett tillvägagångssätt så är det nog inget jag skulle rekommendera någon att göra utan att ta loss kylaren iaf, eller utan att ha testat kortet först
Denna tråd kommer nog växa till enorma proportioner, själv väntar jag spänt på cdon´s svar, vad Asus svar däremot blir är rätt uppenbart tror jag

De har väll inte mycket mer att säga i ärendet. Onödigt att sitta och slösa med deras tid då det är tydligt att nästa steg, ifall du är säker på din sak, är att kontakta ARN.

Okej, om vi säger såhär då:

Kund köper ny motor till sin Volvo -09 (t.ex. att han köper en större för att upgradera eller något)
I de flesta nya bilar sitter en plastkåpa över motorn av estetiska skäl. Kund kapar bort en liten del av plastkåpan, inget viktigt.
Motorn dör efter någon vecka.
Ska volvo då inte ens kolla vad som är fel med motorn utan bara kunna skylla på att kund tagit bort en estetisk plastbit och att det räcker för att kund ska få skylla sig själv att motorn rasat?

Det är samma sak som med grafikkortet, plåten sitter där av estetiska skäl.

Jag skulle inte ge mig i detta fall. Plåtbiten har ingenting med felet att göra. Hade du tagit bort AMD loggan hade dom förmodligen kommit fram till samma sak. Dom öppnade förmodligen bara paketet och såg att metallbiten var borta och gav fan i resten. Hade dom kommit fram till att kortet överhettades så hade jag kunnat köpt det men jag tycker du ska driva detta ärende i 180 rakt in i kaklet.

Dekaler på kortet och metallbiten har samma funktion, design.

Kontakta Asus direkt för CDON orkade uppenbarligen inte göra det. Han som undersökte kortet var förmodligen en paragrafryttande sommarjobbare.

Man kan se på skadan om den är sågad eller böjd. Är den sågad köper jag att det är TS som skadat kortet, är det böjd så får CDON skicka kortet direkt till asus eller så gör du det.

Det finns många med liknande händelser om just Asus HD7950 CUII/TOP, bl.a. mitt dog efter just 2-3 timmars spelande första dagen, korruption på skärmen, till instabilitet, och för att sedan helt vägra boota.
Har TS fått ett kort från batchen med felproducerade kort är det högre return rate pga just detta felet. Varför ASUS inte återkallade alla är ett mysterium för dem flesta.
http://www.behardware.com/news/12153/asus-hd-7950-directcu-ii...

ESD-skador kan ju uppstå även om man inte böjer bort en plåtbit från kylaren, så jag förstår inte hur det ska förändra något? Enligt svensk lag så kan vem som helst köpa ett grafikkort på distans, öppna förpackningen, sen ångra köpet inom 14 dagar så att butiken måste ta tillbaks det, varpå butiken ofta väljer att sälja det som nytt igen. Butiken har inte en aning om han haft ullkofta och fingrat överallt på kortet, orsakat ESD-skador som inte visar sig förrän efter två veckors användande etc. Butiken kan inte vägra ta tillbaks det för att han KAN ha orsakat skador på det om de inte kan bevisa det.

Samma gäller här. Kund har bara vickat bort en estetisk bit från kylaren, om han sedan orsakat ESD-skador genom att ha tagit i kortet på olämpligt vis vet varken du, jag eller CDON. Kan de inte bevisa (vilket de är skyldiga de första halvåret) att kund orsakat ESD-skada så kan de ej heller ha det som argument.

Sen får man tycka vad man vill om det, själv hatar jag tanken på att elektronik jag köper kan ha varit i händerna på vilken jöns som helst tack vare svensk konsumentskyddslag, men det är smällar man får ta antar jag.

Man tycker väl i så fall att ASUS åtminstone kunde kollat vilket serienummer kortet hade, och om det kommit från samma batch helt enkelt sagt "Ah, det är ett kort från den dåliga batchen vi råkade göra" istället för att försöka skylla felet på kund.

Om vi förutsätter att vad TS skriver är sant så är inte ESD-skador relevanta i detta sammanhang. Om vi nu vänder på schackbordet; ifall kortet gick sönder på grund av en ESD-skada åstadkommen av en kund utan någon fysisk påverkan hade kortet ersätts ändå, eller hur? Just på grund av att det är omöjligt att se det. Att en bortklippt baksida på kylanordningen skulle skapa en större chans för ESD-skador än ett fysiskt sett oförändrat kort är falskt. Om TS talar sanning så kan omöjligen hans så kallade 'moddning' ha haft någonting att göra med att kortet har blivit obrukbart.

Jag förstår inte alla er som blir arga på att TS försöker få ett fungerande grafikkort, när han har det moraliskt rätta på sin sida, även om det juridiska är mer tvetydigt. Det är ju helt uppenbart att det är en dålig batch från fabrik som inte har testats väl. Om man väljer att lita på att företag levererar en fungerande produkt är man tydligen en idiot och bör skänka bort alla sina pengar till stora elektronikföretag, om man ska lyssna på vissa här.

Som jag skrev förut, om TS hade skickat direkt till tillverkaren med ett vänligt mail som beskriver händelseförloppet finns det en väldigt stor chans att de godkänner reparation alternativt ersättningsprodukt. Att behöva gå genom ARN och konsumentverket som reklamation till CDON känns ju lite dumt om man inte försökt ta den andra vägen först. CDON må ha varit lite lata i sin motivering, men de vill självklart inte betala för ASUS tillverkningsmissar, då skulle de gått i konkurs för länge sedan.

Kan ni sluta med alla bil-liknelser förresten, det är bara förvirrande...

Håller med om att det var en halvkass liknelse, se min senare då den är bättre.

"[...]den biten han tog bort kan ha en väldigt stor påverkan på kortets funktion."
Högst osannolikt. Den kanske gjorde -0.002 °C skillnad för kortets temperatur, men det ska inte påverka funktionen ens märkbart.

Vad gäller bilen och spoilern så är inte det heller världens bästa liknelse. För det första skulle man ju inte kräva en helt ny bil för att baklysena slutar funka, utan man skulle be om att få felet åtgärdat. Har man tagit av spoilern så kan man inte klaga över sämre väghållning, men om lysena dör efter ett tag så är det ju helt solklart att det inte har med att göra att man inte har en plastbit på bakluckan som är obetydlig för lysenas funktion.

Om det dessutom visar sig att på just den bilmodellen har flertalet fått problem med sina bakljus så är det ju inte ens fråga om vems felet är.

Rätta mig om jag har fel, men mig veterligen ska man som konsument inte behöva vända sig någon annan stans än vart man köpt varan.

Jag köpte ett GTS250 för något år sen och jag tog bort en onödig kylardel som var i vägen för mitt chassi, sedan visade sig grafikkortet vara förstört, men jag fick ett nytt av CDON.. Men just att såga i ett grafikkort.. Nja då har man väl inte mycket att säga till om. Lägg inte tid och pengar på att anmäla detta vidare, du får antagligen betala kostnader ifall du gör det (Ifall CDON får rätt vill säga.)

Jag tror svaret på din fråga är att de flesta skulle artigt besvara ångerköpsansökan med ett "GTFO". Nu stämmer ju dock inte alltid vad man själv tycker med hur saker ska gå till enligt lagen, så vi får la se vad som händer!

Nu var det väl ändå så att han brutit loss plåtbiten (genom att böja den fram och tillbaka några gånger), alltså inte sågat.

@TS: Självklart skall du anmäla det till ARN, du kan ju inte förlora mer på det än du redan gjort iom CDON:s beslut (d.v.s. kostnaden för grafikkortet). Du kan ju dock råka få rätt...

Jag brukar ge några dagars "funktionsgaranti" när jag säljer något begagnat, så eventuella transportskador drabbar mig som packade varan istället för köparen. Då jag ser det som mer troligt att kortet skadats under transporten än av denna mod så skulle jag ta tillbaka kortet. Det faktum att han erkände sin mod istället för att t.ex. påstå att kåpan måste gått sönder i frakten skulle även bidragit till att göra mig mer välvilligt inställd till denne köpare. Dock skulle jag ställa som krav att köparen skaffade en ny kåpa eller lagade den han förstört (alternativt betalade mig ett par hundringar för arbetet att göra detta).

Såklart man inte kan göra vad som helst med en produkt och räkna med att kunna reklamera den, men med tanke på att bevisbördan ligger på säljaren de första 6 månaderna så är det upp till cdon att bevisa att felet uppstått pga modifikationen. Kan man inte göra det så måste man reparera/byta ut. Det har väldigt lite att göra med vad vi tycker om att klippa i ett kort man inte funktionstestat, så länge det inte är modifikationen (eller utförandet av modifikationen) som förstört kortet så är det väl ändå självklart att få det utbytt?

För att övergå till liknelser som är så populära i denna tråd:

Om du köper en bil och tar bort taket så bör det väl fortfarande gå på garantin om motorn havererar? Såvida inte du skadade motorn när du tog bort taket...det är väl ungefär där vi är nu, det har inte gått 6 månader så då är det upp till cdon att på något sätt påvisa att kortet antingen skadades när det modifierades eller att det påverkade funktionen i sådan grad att det havererade.

För att svara direkt på din fråga: Det beror på vad man menar med samma skick, såvida modifikationen inte påverkat funktionen av kortet så tycker jag att man har rätt att få det lagat/utbytt. Men det är min högst personliga åsikt och man kan alltid diskutera hur långtgående modifikationer man kan göra innan man passerar gränsen för vad som är ok. Problemet är att cdon/gandalf? verkar ha nöjt sig med att konstatera att kortet modifierats och inte kollat upp om det är modifikationen i sig som gjort att det slutat fungera eller om det är ett så kallat ursprungligt fel som berättigar till reparation/utbyte.