Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011

Telezoom Nikon

Inför fågelmatningssäsongen skulle jag vilja ha en bättre telezoom. Har idag Tamrons billiga 70-300 utan stabilisering (den som heter något med macro och kostar dryga 1000lappen) som ger mig mer CA än skarpa bilder...

Budget upp till någonstans runt 7000. Har kollat på Tamrons 70-300 med stabilisering, Nikons 70-300 VR och en liten smula på Tamrons 70-200 2.8, men är öppen för förslag.
och så lite fjäsk: Har fått fantastisk hjälp med två objektivköp av detta forum, hoppas på lika goda råd denna gång!

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

För 6-7000 kr kan du hitta äldre nikon 300/2,8 de kan vara ett bra köp, vr är ingen option om motivet rör sig, då är det bara ljusstyrkan som kan ge dig korta slutartider för att få det skarpt, och optiskt sett så har optikerna inte ändrats så en äldre 300 presterar bra även idag.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lövstad
Registrerad
Maj 2005
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av mrqaffe:

För 6-7000 kr kan du hitta äldre nikon 300/2,8 de kan vara ett bra köp, vr är ingen option om motivet rör sig, då är det bara ljusstyrkan som kan ge dig korta slutartider för att få det skarpt, och optiskt sett så har optikerna inte ändrats så en äldre 300 presterar bra även idag.

Vet inte om jag håller med om det full ut. Det beror på vilket typ av bilder man tar.

Ska man ha skarpa vingspetsar på flygande fåglar, så är det väl minst 1/1000s som gäller och då är det ju helt sant som du säger.

Men för sittande fåglar är det ju inte direkt nödvändigt med sådana korta slutartider. Och jag har även tagit panoreringsbilder på flygande måsar i 1/125 med VR. Då blir felfrekvensen högre och man får i bästa fall huvud/ögon i fokus men vingar oskarpa, men det tycker jag även om det är svårare om man lyckas ibland ger mycket BÄTTRE bilder än de "statiska" frysta flygbilderna som tappar dramatiken. För mig är nog en perfekt fågelbild precis på gränsen, där vingspetsarna gärna får vara oskarpa. Men det är ju lättare att fota med ju högre slutartid, även om bilderna blir "statiska"... blir lite som syndromet med att fota tävlingscyklister med knivskarpa däck

Jag skulle nog rösta för VR, om alternativtet finns inom budget.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lövstad
Registrerad
Maj 2005

Jag hade nog satsat på ett 70-200 f/2.8 + teleconverter.

En x2 converter på ett crop-sensor-hus blir ju 600mm-f/5.6, vilket borde vara användbart på fågel,
i alla fall i hyggliga ljusförhållanden, samtidigt som ett 70-200 f/2.8 ju är bra på mycket annat.

Om du kan tänja budget en bit skulle jag råda dig att försöka hitta ett begagnat
Nikon 70-200 f/2.8 VR1, borde gå att hitta runt ~10k.
Det är "längre" än det nyare VR2 & är givetvis byggt som en stridsvagn,
värdeminskar troligen i princip "inget" längre vilket gör det till ett mycket bra köp IMO.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Sep 2007

Hejsan!

Jag fotar ganska så ofta fåglar med bland annat Nikons 70-200 2.8 och 500 f4 VR. Det som är viktigast när man fotar fåglar är långa optik! man får aldrig tillräckligt med längd på optiket, speciellt när det gäller små sångfåglar.

En 70-200 2.8 är trevlig, den är ljusstark och finner mer användningsområden generellt, speciellt när det blir lite dåligt med ljus.

Dock tror jag 70-300 är bättre i ditt ändamål. Mer räckvidd är alltid att föredra när man fotar fålgar!

Kamera: D800
Optik:Nikkor 24-70mm f/2.8, Nikkor 70-200 f/2.8 VR, Sigma 50mm f/1.4, 500m f/4 VR

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2004

Jag har en tokina 70 - 200 / 2.8 som jag har haft ett antal år till min D80. Använder den dock inte längre, skulle det kunna vara intressant?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Fågelmatning som i fågelbord och talbollar i trädgården eller är det något annat? Det avgör ju lite hur "långt" objektiv man behöver. Om du ska använda det på din J1 (eller om det var V1) eller D3000/3100 (eller vad det nu är du har) spelar ju åxå en viss roll.

Bra alternativ med väldigt bra bildkvalitet är ju tex Nikon 300/4, eventuellt med telekonverter, eller Sigma 100-300/4, som är nästan lika bra, men mer flexibel. Sigman går, såklart, att kombinera med telekonverter åxå.
Begagnat bör dessa objektiv gå att hitta inom budget, fast kanske inte inkl. telekonverter.
Du har ju åxå "Bigma", dvs Sigma 50-500, som är rätt bra, samt Tamron 200-500 som nog åxå kan hittas för dessa pengar, begagnat.

Nytt så har du ju redan kollat på Nikons och Tamrons 70-300:or. Dessa är båda bra (tamronen är bättre optiskt, IMO).

Du har ju även Sigma 150-500/5-6.3 och Sigma 120-400/4.5-5.6 som båda får anses prisvärda, även om de kanske inte presterar i toppklass och vinner en del på att bländas ner lite, framför allt på deras resp. längsta brännvidd.

Gäller det fåglar som matas i trädgården så bör det ju, gott och väl, räcka med 300mm. De är ju relativt "tama" och vänjer sig snabbt vid att man sitter i närheten. Är det något annat som avses så är det nog inte fel med ytterligare lite längre brännvidd.

Edit:
Har du ett bra stativ? Det underlättar avsevärt om man ska sitta och "passa" på fåglar en stund och hjälper även till när det inte är gassande sol.

Skrivet av mrqaffe:

För 6-7000 kr kan du hitta äldre nikon 300/2,8 de kan vara ett bra köp, vr är ingen option om motivet rör sig, då är det bara ljusstyrkan som kan ge dig korta slutartider för att få det skarpt, och optiskt sett så har optikerna inte ändrats så en äldre 300 presterar bra även idag.

Du menar 300/4 väl? Eller finns det nån überbillig 300/2.8 som jag inte känner till?

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av dumbo:

Fågelmatning som i fågelbord och talbollar i trädgården eller är det något annat? Det avgör ju lite hur "långt" objektiv man behöver. Om du ska använda det på din J1 (eller om det var V1) eller D3000/3100 (eller vad det nu är du har) spelar ju åxå en viss roll.

Bra alternativ med väldigt bra bildkvalitet är ju tex Nikon 300/4, eventuellt med telekonverter, eller Sigma 100-300/4, som är nästan lika bra, men mer flexibel. Sigman går, såklart, att kombinera med telekonverter åxå.
Begagnat bör dessa objektiv gå att hitta inom budget, fast kanske inte inkl. telekonverter.
Du har ju åxå "Bigma", dvs Sigma 50-500, som är rätt bra, samt Tamron 200-500 som nog åxå kan hittas för dessa pengar, begagnat.

Nytt så har du ju redan kollat på Nikons och Tamrons 70-300:or. Dessa är båda bra (tamronen är bättre optiskt, IMO).

Du har ju även Sigma 150-500/5-6.3 och Sigma 120-400/4.5-5.6 som båda får anses prisvärda, även om de kanske inte presterar i toppklass och vinner en del på att bländas ner lite, framför allt på deras resp. längsta brännvidd.

Gäller det fåglar som matas i trädgården så bör det ju, gott och väl, räcka med 300mm. De är ju relativt "tama" och vänjer sig snabbt vid att man sitter i närheten. Är det något annat som avses så är det nog inte fel med ytterligare lite längre brännvidd.

Edit:
Har du ett bra stativ? Det underlättar avsevärt om man ska sitta och "passa" på fåglar en stund och hjälper även till när det inte är gassande sol.

Du menar 300/4 väl? Eller finns det nån überbillig 300/2.8 som jag inte känner till?

Näe, 300/2,8 ED-IF http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-f28.htm går att hitta för 6-7000 men det är inte jätteofta det finns annonser, så man får inte ha bråttom, jag gav 6000 för min, har man bara ett vettigt (3 siffrigt) hus så är det en väldigt bra optik och den med en tc 16 så får man autofokus på den, jag har däremot använt den med en tc14 som jag lånade ett tag.
Det är hursomhelst ett fantastiskt bra objektiv som är värt att hålla ögonen efter på begmarknaden.

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011

Tack för konstruktiva svar!

Skrivet av mrqaffe:

För 6-7000 kr kan du hitta äldre nikon 300/2,8 de kan vara ett bra köp, vr är ingen option om motivet rör sig, då är det bara ljusstyrkan som kan ge dig korta slutartider för att få det skarpt, och optiskt sett så har optikerna inte ändrats så en äldre 300 presterar bra även idag.

Nja, hade nog tänkt mig en zoom, så det blir lite mer allround.

Skrivet av Hammar:

Jag hade nog satsat på ett 70-200 f/2.8 + teleconverter.

En x2 converter på ett crop-sensor-hus blir ju 600mm-f/5.6, vilket borde vara användbart på fågel,
i alla fall i hyggliga ljusförhållanden, samtidigt som ett 70-200 f/2.8 ju är bra på mycket annat.

Om du kan tänja budget en bit skulle jag råda dig att försöka hitta ett begagnat
Nikon 70-200 f/2.8 VR1, borde gå att hitta runt ~10k.
Det är "längre" än det nyare VR2 & är givetvis byggt som en stridsvagn,
värdeminskar troligen i princip "inget" längre vilket gör det till ett mycket bra köp IMO.

Hm, finns en sån till salu på hemmaplan, men 10000 är mkt pengar...har inte studerat youtubeklippen i detalj, men enligt slutsatsen är alla 3 zoomarna bra..bra ide med telekonverter!

Skrivet av spinky_winky:

Jag har en tokina 70 - 200 / 2.8 som jag har haft ett antal år till min D80. Använder den dock inte längre, skulle det kunna vara intressant?

Allt är alltid intressant, hittar dock absolut inget om ett sådant objektiv på nätet?

Skrivet av dumbo:

Fågelmatning som i fågelbord och talbollar i trädgården eller är det något annat? Det avgör ju lite hur "långt" objektiv man behöver. Om du ska använda det på din J1 (eller om det var V1) eller D3000/3100 (eller vad det nu är du har) spelar ju åxå en viss roll.

Bra alternativ med väldigt bra bildkvalitet är ju tex Nikon 300/4, eventuellt med telekonverter, eller Sigma 100-300/4, som är nästan lika bra, men mer flexibel. Sigman går, såklart, att kombinera med telekonverter åxå.
Begagnat bör dessa objektiv gå att hitta inom budget, fast kanske inte inkl. telekonverter.
Du har ju åxå "Bigma", dvs Sigma 50-500, som är rätt bra, samt Tamron 200-500 som nog åxå kan hittas för dessa pengar, begagnat.

Nytt så har du ju redan kollat på Nikons och Tamrons 70-300:or. Dessa är båda bra (tamronen är bättre optiskt, IMO).

Du har ju även Sigma 150-500/5-6.3 och Sigma 120-400/4.5-5.6 som båda får anses prisvärda, även om de kanske inte presterar i toppklass och vinner en del på att bländas ner lite, framför allt på deras resp. längsta brännvidd.

Gäller det fåglar som matas i trädgården så bör det ju, gott och väl, räcka med 300mm. De är ju relativt "tama" och vänjer sig snabbt vid att man sitter i närheten. Är det något annat som avses så är det nog inte fel med ytterligare lite längre brännvidd.

Edit:
Har du ett bra stativ? Det underlättar avsevärt om man ska sitta och "passa" på fåglar en stund och hjälper även till när det inte är gassande sol.

Du menar 300/4 väl? Eller finns det nån überbillig 300/2.8 som jag inte känner till?

Det är fåglar från köksfönstret det handlar om, på ca 5 m håll. Vill också använda objektivet till annat, det får gärna funka till att fota sländor och fjärilar med (rackarns djur att vara lättskrämda..). Är helt övertygad om att 300mm räcker, jag klarar mig nog med 200 också. Någon annan fågelfotografering ska jag inte hålla på med, har varken tålamod eller timing..

Har under sommaren utökat kamerasamlingen med en D7000 (ja, jag har haft en ekonomiskt gynnsam sommar), så det är väl i huvudsak den som gäller numera, men objektivet får gärna funka med J1an också.
Så Tamronet är bättre än Nikon (70-300)? Intressant då det även är ca 1000kr billigare.

Ja, jag har stativ, använder det allt mindre..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lövstad
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Marie96:

Nja, hade nog tänkt mig en zoom, så det blir lite mer allround.

Mjo. 70-200 + TC är dessutom lättare att bära än "flera objektiv" som du förstår.
(Men ger givetvis något sämre IQ än "utan TC:s", nu säger du ju att du ska fota på ~5m, vilket inte är jättelångt .. )
Kan tillägga att köpa EN zoom med fast bländare är en dyr historia, eftersom man inte vill ha ngt annat
efter att ha fotat med en sådan ett tag. Du har ju redan <85mm _med_ VR(2), dessutom.

Nu har jag själv ingen lätt kamera (se sign ju), men det är iaf ~35-300mm så lätt
(och långt) det går med bildkvalitet i åtanke. Lägg till TC:s på det & man täcker in det mesta. (600mm)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011

Kollat lite mer på klippen nu, och kan konstatera att Tamronet liknar min älskade macroglugg (Tamrons 90mm) till sin uppbyggnad. Ett sånt vill jag GÄRNA ha!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Hammar:

Mjo. 70-200 + TC är dessutom lättare att bära än "flera objektiv" som du förstår.
(Men ger givetvis något sämre IQ än "utan TC:s", nu säger du ju att du ska fota på ~5m, vilket inte är jättelångt .. )
Kan tillägga att köpa EN zoom med fast bländare är en dyr historia, eftersom man inte vill ha ngt annat
efter att ha fotat med en sådan ett tag. Du har ju redan <85mm _med_ VR(2), dessutom.

Nu har jag själv ingen lätt kamera (se sign ju), men det är iaf ~35-300mm så lätt
(och långt) det går med bildkvalitet i åtanke. Lägg till TC:s på det & man täcker in det mesta. (600mm)

Du menar att det skapar mersmak? Skulle ha hållit mig till kompaktkamera, nu är det liksom redan kört..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lövstad
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Marie96:

Kollat lite mer på klippen nu, och kan konstatera att Tamronet liknar min älskade macroglugg (Tamrons 90mm) till sin uppbyggnad. Ett sånt vill jag GÄRNA ha!

Tänk bara över det här med slutartid/brännvidd kontra skakningsoskärpa noga innan du bestämmer dig.

Mitt 24-70 är alldeles nytt för mig & jag känner faktiskt inte att jag saknar VR nämnvärt med den gluggen.
Man (jag iaf) ligger ju ofta som långsammast runt 1/60 om det man fotograferar rör på sig det allra minsta ändå
- i alla fall om man hade tänkt att objektet ska vara skarpt avtecknat & utan t.ex panoreringseffekt eller annat.

Men .. på 70-200:at skulle jag absolut inte vilja var utan det. För det är mycket (!) svårare att hålla still med långa brännvidder.

Nu har du ju bra ISO-värden att utgå ifrån iom D7000:s (Och D51000, för dom som har den) utmärkta sensor,
men det är ändå värt att ha i åtanke innan du avfärdar vikten av VR (eller så) i den långa telezoom:en.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Hammar:

Tänk bara över det här med slutartid/brännvidd kontra skakningsoskärpa noga innan du bestämmer dig.

Mitt 24-70 är alldeles nytt för mig & jag känner faktiskt inte att jag saknar VR nämnvärt med den gluggen.
Man (jag iaf) ligger ju ofta som långsammast runt 1/60 om det man fotograferar rör på sig det allra minsta ändå
- i alla fall om man hade tänkt att objektet ska vara skarpt avtecknat & utan t.ex panoreringseffekt eller annat.

Men .. på 70-200:at skulle jag absolut inte vilja var utan det. För det är mycket (!) svårare att hålla still med långa brännvidder.

Nu har du ju bra ISO-värden att utgå ifrån iom D7000:s (Och D51000, för dom som har den) utmärkta sensor,
men det är ändå värt att ha i åtanke innan du avfärdar vikten av VR (eller så) i den långa telezoom:en.

Jo, jag vet ju hur svårt det är på 300mm utan VR med den telezoomen jag har idag, men då är maxbländaren 5.6 eller nåt sånt. Har bara 16-85an med VR och där blir det ju skarpt. Har även en 85a utan VR, och macrot då, och det blir skarpa bilder med dem också...men det är stor skillnad på 90mm och 200, det inser jag.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av mrqaffe:

Jaha, du menade ett gammalt manuellt objektiv. Ja, de är ju relativt billiga och även relativt okul på autofokushus som inte har snittbild. Särskilt okul på APS-C. Att TC16 skulle ge AF verkar ju vara en sanning med modifikation. Iaf skriver ju Rockwell att det funkar med F6, F4s, F90 (alla analoga kameror), men inte med D200 eller D3, tex.

Skrivet av Marie96:

Tack för konstruktiva svar!
Det är fåglar från köksfönstret det handlar om, på ca 5 m håll. Vill också använda objektivet till annat, det får gärna funka till att fota sländor och fjärilar med (rackarns djur att vara lättskrämda..). Är helt övertygad om att 300mm räcker, jag klarar mig nog med 200 också. Någon annan fågelfotografering ska jag inte hålla på med, har varken tålamod eller timing..

Har under sommaren utökat kamerasamlingen med en D7000 (ja, jag har haft en ekonomiskt gynnsam sommar), så det är väl i huvudsak den som gäller numera, men objektivet får gärna funka med J1an också.
Så Tamronet är bättre än Nikon (70-300)? Intressant då det även är ca 1000kr billigare.

Handlar det om 5m avstånd bör du klara dig med 300mm för fåglar. Det går ju att beskära lite åxå, i värsta fall... För fjärilar och sländor kommer deremot närgränsen att begränsa det hela lite med både Nikons och Tamrons 70-300:a. Det går ju, åter igen, att beskära lite, men med 1:4 som största kommer man ju inte jättenära. 1:4 ger ungefär denna förstoring (obeskuren bild):
http://motljus.no-ip.org/var/albums/fauna/0178_2005-08-21_17-...

För just den typen av foto är det många som använder Nikon 300/4 med mellanringar.

Att du numera har en D7000 öppnar ju upp för objektiv utan egen motor. Nikons 80-200/2.8 kan man hitta för från 3000kr och uppåt beroende på version och skick. Vill man ha vridzoom och stativfäste får man stå över första versionen och då hittar man nog inte något riktigt så billigt som 3000kr. Då bör du kunna klämma in en Kenko Pro300 1.4x telekonverter i budgeten åxå.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Marie96:

Har under sommaren utökat kamerasamlingen med en D7000.

Grattis till nya kameran! Mycket fint val

Jag har bestämt mig för att definitivt ha kvar min tidigare kamera. Men blir så lack om något händer, så en reservkamera är inte alls fel. Hellre det än att sälja den till det skampris jag själv skulle ge.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Aristotele:

Grattis till nya kameran! Mycket fint val

Jag har bestämt mig för att definitivt ha kvar min tidigare kamera. Men blir så lack om något händer, så en reservkamera är inte alls fel. Hellre det än att sälja den till det skampris jag själv skulle ge.

Tack!
Jo, det började med att jag lämnade in D60n på check&clean (välbehövligt!), fick abstinens efter en vecka och efter 2 veckor fick jag nog och köpte en ny. Bra att ha 2!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av dumbo:

Att du numera har en D7000 öppnar ju upp för objektiv utan egen motor. Nikons 80-200/2.8 kan man hitta för från 3000kr och uppåt beroende på version och skick. Vill man ha vridzoom och stativfäste får man stå över första versionen och då hittar man nog inte något riktigt så billigt som 3000kr. Då bör du kunna klämma in en Kenko Pro300 1.4x telekonverter i budgeten åxå.

Men de äldre nikon saknar alla VR, vad jag förstår? Är man dum i huvet om man köper en (till) telezoom utan VR? Eller väger f/2.8 upp?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hufvudstaden
Registrerad
Jan 2002

Det kanske kan vara värt att beakta effekterna av den kommande eurozonekollapsen om du överväger att så småningom äga stor och dyr optik. Det kanske tar ett tag innan systemet rasar ihop, möjligtvis år, men när det väl rasar så kommer det att rasa ordentligt och folk kommer att avyttra lyxvaror, bl.a. specialiserad kameraoptik. När tillgången överskrider efterfrågan så sjunker priset och då är det tid att köpa.

EOS 5D • EOS-1D Mark IV • 16-35/2.8L • 70-200/2.8L IS II • 35/1.4L • 200/2L IS • 400/2.8L IS

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Marie96:

Men de äldre nikon saknar alla VR, vad jag förstår? Är man dum i huvet om man köper en (till) telezoom utan VR? Eller väger f/2.8 upp?

Jo, 80-200:orna saknar VR.

Bildstabilisering och ljusstyrka kan ju inte helt och hållet ersätta varandra utan är bra för olika saker, även om ljusstyrka till viss del väger upp avsaknaden av stabilisering. Vilket som är "bäst" eller viktigast beror ju på vad man har för behov. Personligen skulle jag hellre välja ljusstyrka framför VR, då jag hellre har kort skärpedjup och korta slutartider vid handhållet foto (typiskt bilder med människor eller action eller liknande). De gånger jag behöver längre skärpedjup är ofta såna bilder där jag ändå har kameran på stativ och då har jag ingen nytta av VR.
Men visst kan VR vara bra att ha om det är molnigt och man inte vill höja ISO-talet eller om man av någon anledning vill blända ner för att få detdär längre skärpedjupet.
Det allra bästa är ju att ha både och, såklart, men då kostar det ju lite mer åxå. Sigma 70-200/2.8 med stabilisering kostar ju närmare 10000kr och Nikons motsvarande kostar ju en bra bit över 15000kr.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

VR är bra för att minska skakoskärpa, men exponeringstiden påverkas inte av det, ibland så måste man ha kortare tider för att frysa en rörelse, man kan väl säga att vr ger skarpa bilder av statiska motiv medans ljustyrkan ger kortare slutartider som kan ge skarpare bilder av rörliga motiv, dessutom ger enklare vr optiker inte möjligheten till kort skärpedjup eftersom de fysiskt har en större bländare. De ger olika egenskaper, själv så känner jag ett större behov av vr på 80-200/2,8an än på 300/2,8an. Jag känner inte heller att jag saknar autofokus, de riktiga manuella optikerna är lättfokuserade på ett helt annat sätt än de nyare optikerna, de är gjorda för manuellt och har fungerat bra i många år innan automatiken kom, de fungerar lika bra idag.....

Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Nov 2010

Nu har jag pga lathet en förkärlek för kompromissande superzoomar, men efter att ha jämfört med min 35mm f/1.8G och alla andra objektiv med VR så har jag lärt mig att uppskatta VR enormt. För en som nästan alltid kör handhållet tycker jag det skulle kännas smått absurt med 200mm eller mer UTAN VR.

Skrivet av Marie96:

Det är fåglar från köksfönstret det handlar om, på ca 5 m håll. Vill också använda objektivet till annat, det får gärna funka till att fota sländor och fjärilar med (rackarns djur att vara lättskrämda..). Är helt övertygad om att 300mm räcker, jag klarar mig nog med 200 också.

Tror det räcker bra på 5m

Jag tar också en del bilder i parker etc, och 5m är ju nära - en något croppad bild tagen på några meters håll på 200mm.

Jag hade tidigare upp till 18-105mm och har nu 18-200mm.

Jag hade GÄRNA haft en 2.8 zoom med VR men det är ju dyrt tyvärr, och sen är det ju extremt tunga också = mindre bra som promenadobjektiv, vilke gör att jag trolgen inte skulle uppskatta det även det var billigare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Aristotele:

Jag hade GÄRNA haft en 2.8 zoom med VR men det är ju dyrt tyvärr, och sen är det ju extremt tunga också = mindre bra som promenadobjektiv, vilke gör att jag trolgen inte skulle uppskatta det även det var billigare.

Nu vet jag inte vilken brännvidd du avser, men en 70-200/2.8 väger ca 1-1.5kg (beroende på tillverkare och modell). Om det är extremt tungt kanske ett gymkort vore på sin plats... Jag är inte på något sätt vältränad och kan inte ens med god vilja kalla det tungt (utan extremt framför) ens.
Dyrt, däremot, kan jag köpa som argument.
Däremot är dessa stora objektiv inte något vidare för gatufoto/candids för folk tror att man drar fram något slags vapen... Eller nåt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Partille
Registrerad
Jul 2008

Jag hade Tamron 70-200 f/2.8 (för Nikon) och det är ett fantastiskt objektiv!

+ En otrolig skärpa
+ Lätt, väger "endast" 1kg
+ Switchen för MF/AF är hela främre "ringen" som går runt objektivet, går vrålsnabbt att byta till MF och hitta rätt fokus i samma moment

- Autofokus är inte långsam, men långsammare än konkurrenternas motsvarigheter (Nikon och Sigma). Hade med mig objektivet på en allsvensk fotbollsmatch, och det var inga problem att hänga med och få rätt fokus på spelarna nere på planen.
- vid halvdåligt ljus, skugga och inomhus kan fokus dröja rätt länge innan den bestämmer sig. Den hittar två punkter och växlar mellan dem i 3-4 sek.

Jag sålde mitt objektiv för att jag köpte mig Tamron 17-50 f/2.8 och märkte då att mitt stora objektiv låg och samlade damm.

» AMD Ryzen 5 1500X » 16 Gb DDR4 » ASUS GTX 1060 6 Gb OC » 256 Gb M.2 PCIe
Fraktfritt från Inet för Sweclockersmedlemmar
Vänligen citera om du pratar med mig

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Aristotele:

Nu har jag pga lathet en förkärlek för kompromissande superzoomar, men efter att ha jämfört med min 35mm f/1.8G och alla andra objektiv med VR så har jag lärt mig att uppskatta VR enormt. För en som nästan alltid kör handhållet tycker jag det skulle kännas smått absurt med 200mm eller mer UTAN VR.

Tror det räcker bra på 5m

Jag tar också en del bilder i parker etc, och 5m är ju nära - en något croppad bild tagen på några meters håll på 200mm.
http://img109.imageshack.us/img109/163/dsc490601.jpg
Jag hade tidigare upp till 18-105mm och har nu 18-200mm.

Jag hade GÄRNA haft en 2.8 zoom med VR men det är ju dyrt tyvärr, och sen är det ju extremt tunga också = mindre bra som promenadobjektiv, vilke gör att jag trolgen inte skulle uppskatta det även det var billigare.

Jag har ju fotat en del på 300mm utan VR, och visst det är långt, men fullt möjligt att få skarpa bilder. På det objektivet jag har stör jag mig nog mer på mängden CA än avsaknaden av VR. En länk till mitt set på flickr med bilder tagna på 300mm utan VR, en del men slutartid ner mot 1/200s.
http://www.flickr.com/photos/attila96/sets/72157630761230668/

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Bebben:

Jag hade Tamron 70-200 f/2.8 (för Nikon) och det är ett fantastiskt objektiv!

+ En otrolig skärpa
+ Lätt, väger "endast" 1kg
+ Switchen för MF/AF är hela främre "ringen" som går runt objektivet, går vrålsnabbt att byta till MF och hitta rätt fokus i samma moment

- Autofokus är inte långsam, men långsammare än konkurrenternas motsvarigheter (Nikon och Sigma). Hade med mig objektivet på en allsvensk fotbollsmatch, och det var inga problem att hänga med och få rätt fokus på spelarna nere på planen.
- vid halvdåligt ljus, skugga och inomhus kan fokus dröja rätt länge innan den bestämmer sig. Den hittar två punkter och växlar mellan dem i 3-4 sek.

Jag sålde mitt objektiv för att jag köpte mig Tamron 17-50 f/2.8 och märkte då att mitt stora objektiv låg och samlade damm.

Mm, såg på Hammars YouTubeklipp att fokusomkopplaren är av den supersmidiga typ som även sitter på Tamrons macroglugg. Avsaknaden av VR verkar bidra till att vikten hålls nere...
Har läst lite om det här, och en del verkar ha problem med kraftig CA. På Cyberphotos testbilder ser det dock bra ut.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Andra sidan järnvägen
Registrerad
Jul 2001

Kombinationen telezoom och teleconverter blir sällan jättebra om det inte är modeller som är "parade" med varandra. Nya versionen av Nikon 70-200 fungerar bra med nyaste 2x TC men prislappen blir ganska avskräckande.

En annan kombination som fungerar okej är Sigma 100-300/4 med deras egna 1,4x TC. Bildkvaliten på 300mm och TC är dock inte riktigt så bra som jag skulle vilja ha det om man kör på DX/crop men på fullformat funkar det ganska okej.

Vad det gäller vikten så är ljusstarka och långa objektiv tunga. Det får man leva med. Att handhålla ett 100-300 är inga problem en stund, men ska man fota en hel dag (rally, flyguppvisning, etc) så blir man ganska slut i armarna av två kilo objektiv och dryga kilot kamera bakom.

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av dumbo:

Nu vet jag inte vilken brännvidd du avser, men en 70-200/2.8 väger ca 1-1.5kg (beroende på tillverkare och modell). Om det är extremt tungt kanske ett gymkort vore på sin plats... Jag är inte på något sätt vältränad och kan inte ens med god vilja kalla det tungt (utan extremt framför) ens.
Dyrt, däremot, kan jag köpa som argument.
Däremot är dessa stora objektiv inte något vidare för gatufoto/candids för folk tror att man drar fram något slags vapen... Eller nåt.

Jaa ok... nog orkar jag väl bära det om jag måste, kanske inte så jag menade, men kanske "obekvämt" och osmidigt pga tyngden är rätt formulering. Jag tycker min kamera idag D7000+18-200 är ok, men i tyngsta laget... den blev totalt några hekto tyngre än min gamla d5100-18-105 kombo. Har även sett objektivet i butken och även om det vore väldigt roligt ur prestandasynpunkt så eftersom det är "vardagsfoto" jag i princip sysslar med så är kompaktheten ändå viktig. Men som alltid är det en kompromiss.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Nov 2010

Vägde just... min kamera D7000 + 18-200 + SB400 + batteri och rem väger 1618g, det tycker jag personligen EGENTLIGEN är lite väl mycket... men men... den är så pass mycket bättre än D5100 att det får accepteras... men jag skulle behöver ganska tunga argument för att ytterligare lasta på ett antal hekto. Inte för att jag är tunn av mig (tvärtom) utan för att jag är lat och bekväm av mig