Google och Motorola vill stoppa Apples produkter i USA

Här var det sårade känslor överallt.

Jag hoppas verkligen att de återvinner spillet från fräsningen men det går fortfarande åt mycket mer material för att skapa samma produkt vilket betyder att det går åt mer energi, även om man återvinner det. Så visst, det är billigt att återvinna aluminium relativt att bryta nytt men det betyder inte att det är smart i det stora hela. Energi är fortfarande energi och mer spill och mer avancerad tillverkningsprocess betyder att mer energi går åt, oavsett återvinning. Det är väl inte så svårt koncept eller? Mer spill betyder mer slöseri med resurser. Återvinning är inte gratis.

Sen när det gäller plast så skrev jag att det har andra problem. Verkar som om jag behöver skriva något lite längre om det. Det stora miljöproblemet med plast är när det hamnar ute i naturen eftersom det bryts ner så långsamt. Själva oljan är i sig inte ett så stort problem eftersom bara typ 4 % av all världens oljeproduktion går till plasttillverkning. Resten används till energi av olika slag. Annars är plaster trevliga material eftersom det går åt relativt lite energi för att tillverka dem. Läste en rapport för ett tag sedan som kom fram till att om man bara tittar på energianvändning så går det ett par tusen plastmuggar på en keramikmugg. Så vill man spara energi när man väljer sin kaffekopp av keramik istället för engångsmugg av plast så måste den hålla i många år. Detta för att det är så billigt att tillverka plast rent energimässigt. Det är lätt att gjuta och kräver inga höga temperaturer till skillnad från glas, keramik och metaller. Intressant nog är många plaster relativt lätta att återvinna om man bara haft ett bra system för det. Problemet är att det finns för många olika sorters plast som består av helt olika polymerer. Blandas de går de inte att använda till något vettigt. Eller det tillverkas innerkrukor till växter och järnvägslipers av blandad plast men inte så mycket annat. Sen har vi problemet att kvalitéerna inom varje enskild plasttyp varierar kraftigt beroende på vilka ämnen man tillsätter. Hade vi bara haft individuell sortering av varje plasttyp hade det varit mycket lättare att återvinna. Se PET-flaskor som ett lysande exempel. Så problemet är inte plasten i sig utan den dåliga hanteringen av den.

Sen dyker det upp fler och fler polymerer som inte är baserade på petroleum vilket är väldigt intressant men det är några år kvar tills de är bra nog att använda till mer än plastpåsar och andra saker som inte har så höga krav på kvalité.

Jag kan lova dig att även ett metallchassi som är stansat är fritt från flamskyddsmedel det med. Vem är det som delat ut miljömärkningen förresten? Deras egna information är rätt knapphändig tyvärr. De skriver till exempel bara upp hur mycket av olika material som laptoparna består av, inte hur mycket som gick åt i tillverkningen. Ska se om jag kan få tag på en fullständig LCA sen när skolan börjar igen för det verkar som om det finns men att de inte är publicerade på deras hemsida.

Första stämmningen var väll för att Apple inte ville betala nån licensavgift för teknologi som var motorolas, alla andra tillverkare betalade det men Apple tyckte dom var speciella och skulle inte betala det eller i så fall inte lika mycket...

Nu är det dock inte andra företag som bara hoppat på Apple. Tittar man på dokumenteringen för smartphone-kriget på Wikipedia, vilket jag gjorde för ca en månad sedan, så ser man att Apple själva står för nästan 47% av alla stämningar mellan mobiltelefontillverkare (alltså stämningar som de gjort, inte inklusive de som de fått mot sig). Av Android-tillverkarna är det också bara Motorola som stämde Apple innan de blev stämda av Apple.

Så att börja klaga på att Apple bara blir påhoppade är verkligen inte ett hållbart argument.

Oavsett hur och vad man tillverkar så är det nog ingen som inte återvinner spill när man tillverkar i sådan stor skala. Att fräsa ut aluminium dra nog mindre energi än att forma plast, stansa metalldelar och sätta ihop dem. Och självklart går det åt energi att återvinna, ska man sluta återvinna bara för det? Man återvinner för att spara material, inte energi. Energin kommer räcka länge än råmaterialen. Att tillverka en produkt med så mycket förnyelsebart material som möjlig kan väl inte ses som dåligt mot miljön.

Att räkna bort mjukvara tycker jag är en ganska stor grej att stryka när man diskuterar ett företag vars grundidé är att utveckla egen mjukvara till sina produkter. Men jag tror det gjordes för att skippa diskussioner gällande mjukvarupatentsystemet, eftersom apple kan tänkas hålla en del patent på idéer man skulle kunna säga egentligen inte var deras egna. Fortfarande, ett ögonbryn upp.

Rent försäljningsmässigt så lär det gå bra för Apple med deras nya iPhone. De har ju både väldigt bra marknadsfört varumärke, samt många märkeslojala kunder, så det är nog en garanterad framgång, oavsett hur den ter sig tekniskt sett. Dock så måste de ju ändå försöka matcha, eller gå förbi, så de inte tappar på sikt. Det finns ju några riktigt starka konkurrerande lurar.

Och vad gäller alla stämningar får man bara hoppas att lagarna rutom i världen (främst USA) ändras så vi slipper all energi på det och får mer utveckling.

Vändorna kring Apple och dess konkurrenter är högljudd, medan Microsoft i det tysta sluter licensavtal med allt och alla. I stämningarna mellan Apple och dess konkurrenter får vi långa listor med patent, medan Microsoft väljer att lägga locket på och helt kort meddela att avtal slutits gällande ej tillkännagivna patent som Linux inkräktat på. Alla tycks bry sig och koka av känslor inför allt som har med Apple vs. Android att göra, medan Windows Phone endast väcker till liv små skärmytslingar.

Jag gör ingen värdering om ond och god. Att inte ens vilja upplysa om vilka patent som avses och hur de inkräktats är kanske värre, men å andra sidan går det ju inte att bedöma så länge vi inte vet vad det handlar om. Hur som tycks Microsoft säkra intäkter av många bäckar små, medan Apple på något sätt tycks tro på sin egen singulära evighet.

Kanske är det en orättvis och skev jämförelse.

Själva fräsen ja men tänk ett steg längre. Aluminiumblocket dyker inte upp från ingenstans utan det måste tillverkas och fraktas. Sen är jag inte alls övertygad om att tillverkningen drar mindre energi med tanke på att det är flera CNC-steg plus ett par steg med laserskärning och slipning för att få till ett unibody-chassi. Att smälta några hundra gram plast och trycka in dem i en form kostar väldigt lite energi. Framställningen är också relativt billig. Det ser vi tydligt eftersom plastprylar är så billiga, ja ibland nästan gratis.

Du läser inte riktigt vad jag skriver. Jag säger inte att vi inte ska återvinna, jag säger att vi inte ska slösa med resurser med motivering att spillet återvinns. Det är alltid mycket bättre att använda lite resurser från första början istället för att använda mycket och sedan återvinna spillet. Steg ett i trappan på hur man minskar miljöpåverkan är alltid att minska råvarubehovet, sedan kommer återanvändning, återvinning och slutligen energiåtervinning i de fall det är tillämpbart.

Men visst, vi kan titta lite på siffrorna. Apple har lagt upp lite knapphändig information om miljöpåverkan från deras laptopar. Enligt deras egna siffror släpper en 15" Macbook Pro Retina ut 710 kg/CO-ekv under sin livstid varav 73% kommer från produktionen alltså står produktionen för 518 kg/CO-ekv. Motsvarande siffror för 13" Macbook Pro är 440 kg/CO2-ekv, 65 % vilket ger 286 kg/CO2-ekv för tillverkningen. 15" Macbook Pro släpper ut 560 kg/CO2-ekv, 68 % är från tillverkningen vilket ger 380 kg/CO2-ekv för tillverkningen. Sedan tittar vi på en Dell Latitude E6400 som är 14" släpper ut totalt ca 350 kg/CO2-ekv beroende på var i världen man är, jag räknar med ett medelvärde. I det fallet står tillverkningen för under hälften av utsläppen men eftersom de inte redovisar exakta siffror tar jag 50 % som ett riktvärde som med marginal ligger i överkant. Det ger 175 kg/CO2-ekv från produktionen.

Vad säger de siffrorna dig? Båda företagen använder ISO 14040 och 14044 för att räkna fram sina siffror. Dells rapport är för övrigt från 2009 och Apples är från 2012. Tyvärr är det ont om LCA och LCI för laptops för jag hittar inga fler än de två när jag letar.

Det behövs mer systemtänk när det kommer till miljö och det är inte intuitiva saker det här. Ramverken för en LCA är enorma och det tar massa tid att göra en komplett cradle to grave-analys. Vi kan ta ett lysande exempel på vad jag menar med att det inte alltid räcker med att säga att man är miljövänlig. En stor miljöbil som en SAAB släpper ut mer koldioxid när den körs på E85 än en Prius gör när den körs på ren bensin. Även en lite mindre bil som en Ford Focus drar mindre än en SAAB Biopower när båda körs på E85. Så ett miljövänligt steg betyder inte att hela processen är miljövänlig. Hänger du med?

Källor:
http://images.apple.com/environment/reports/docs/macbookpro_r...
http://images.apple.com/environment/reports/docs/13inch_macbo...
http://images.apple.com/environment/reports/docs/15inch_macbo...
http://i.dell.com/sites/content/corporate/corp-comm/en/Docume...

Intressant, kan du berätta för mig hur det skulle vara relevant för ämnet?

Vad har Samsung gjort?

Nej faktiskt inte, de skapar bara elakheter som förstör denna värld, märks att mänskan är rätt slut.

Du bortser från att tillverka i ett stycke så minskar man antal steg i produktionskedjan och antal länkar. ISO 1404X i all ära, men dom täcker inte allt.

Dessa siffror är helt ointressanta i denna fråga och säger oss ingenting. För det som bidrar med mest CO2 är användning och tillverkning av komponenter i datorn, dvs kretsar, minnen, moderkort osv... De säger inget om vilken typ av skal som är mest vänlig för miljön.

Formpressa och slipa ett plastskal, två steg.
Fräsa, laserskära och slipa, tre steg. Har för mig att det stod att det var 7 eller 9 bearbetningssteg med laser och CNC för ett unibodychasi till en Macbook. Eller hur långt bakåt ska vi gå? Smälta aluminium och framställa monomerer? Eller borra olja och gräva fram bauxit? Det är inte bara antalet steg, det handlar om vad för steg det är. I exemplet kaffemuggar så är det att bränna keramiken som är den enorma energiboven och det som gör plast så mycket bättre energimässigt. Enligt Dells rapport står en handfull komponenter för 95 % av utsläppen vid tillverkning och de är, i Dells fall, moderkortet, skärmen, chassit och batteriet. I den ordningen. Moderkortet står för 20 % av de totala utsläppen. Så tydligen är chassit inte en obetydlig energislukare vid tillverkningen. Så antingen använder Apple mycket sämre tillverkare av sina batterier, skärmar och moderkort eller så har vi en del av skillnaden i chassit också.

ISO 14040 täcker det mesta om man gör det rätt. Sen att Apple inte är tydliga med hur de räknat är en annan sak. De verkar till exempel bara räkna på materialet som produkten innehåller och inte hela kedjan. De redovisar i alla fall bara materialet som själva laptopen består av i sin rapport vilket vi kan tacka EPEAT för.

Jo det säger oss att Apple släpper ut mycket mer koldioxid än Dell när de bygger sina laptopar vilket ju är intressant när de påstår sig vara så miljövänliga. Fortfarande, skilj på relativt miljövänligt och absolut miljövänligt.

Du läste ingen av rapporterna som visade att tillverkningen stod för mellan 50 och 75 % av koldioxiden eller?

Du kan ju roa dig med att jämföra med en MacBook från 2009 som har samma Carbon Footprint som Dells exempel, det vill säga 350 kg CO2-ekv. Så helt plötsligt släpper de ut massa mer koldioxid i tillverkningen. Är det så mycket sämre för miljön att tillverka moderkort för Sandy Bridge än för tidigare generationer? Tittar vi på hoppet i MacBook Air så är tillverkningen i princip oförändrat när de gick från Core 2 till Sandy Bridge. Skärmen kan göra en del men känns långsökt att det är så himla mycket.

Att fräsa ut chassin ur solid aluminium är inte bättre för miljön. Tvärtom är det en mer omständig (det mesta av aluminiumet blir spill och måste formas om innan man fortsätter) och kostsam process, vilket är anledningen till att nästan inga tillverkare använder sig av processen och att man hört många insatta skratta åt galenskapen att tillverka något på det sättet i stor skala (när det inte rör sig om t ex flygplansdelar osv såklart). Det krävs mindre energi och pengar att gjuta chassin, samt att det går snabbare.

Har aldrig påstått att Apple släpper ut mindre koldioxid än t.ex. Dell eller att Macbook drar mindre energi, det är du som dragit in den bit. Det som var uppe för diskussion var om Unibody var dåligt för miljön eller inte, och dina rapporter om CO2 har inget med det att göra.