Datorns Elektromagnetiska fält = svider i ögon/huvudvärk?

Det blir lite semantik över det hela, men point taken. Jag menade inte att sjukdomen är äkta i betydelsen att sjukdom och -förlopp är det som påstås, utan bara att det finns äkta problem bakom - somatiseringsbesvär. Som har noll och intet att göra med EMF, RF eller whatever elektromagnetiskt fenomen som beskylls. Så visst kan du kalla det för låtsassjukdom. Jag kanske är onödigt snäll när jag säger att det är äkta sjukdom, fel beskrivning och orsak, men sist och slutligen handlar det om semantik. Dock vill jag hävda å det bestämdaste att det icke har med begåvningsnivå att göra! Det torde gå utmärkt att vara totalpantand och ändå efter undervisning förstå att de förvisso äkta problemen faktiskt bara är ett slags hjärnspöken, liksom en person med hög begåvning kan hemfalla åt felaktiga förklaringar.

Ett PR-problem som är ständigt återkommande för organisationer som WHO, för forskare och för seriösa vetenskapsjournalister och debattörer är att man inte har för vana att uttrycka sig i termer om absolut säkerhet. Krav på "absolut" säkerhet är nämligen i sammanhanget orimliga. Det intressanta är att den "instans" som beskriver verkligheten så förbaskat bäst som vi kan känna till, den instans som företräder det allra bergssäkraste och det som allra bäst kan beskrivas som faktiskt kunskap är "vetenskapen". Denna instans vet vad prövning är och vad "veta" verkligen betyder. Därför uttrycker man sig alltid i termer om exempelvis konfidensintervall eller använder brasklappar som "troligtvis" eller "det mesta tyder på". Det man behöver förstå är att när exempelvis en Cochrane-metastude kommer fram till "det mesta tyder på" eller "vi har inte hittat några belägg för" är det något som är mycket, mycket, mycket starkare än när t.ex. en domstol kommer med en dom, eller när någon säger "jag är helt säker", "jag vet" eller "jag svär på min feta morsas grav" eller "det är bevisat".

Ingen kan påstå sig veta bättre än när ett forskarkonsensus "lutar åt att belägg saknas för X", hur känslosamt, starkt eller självsäkert det än hävdas. Det finns nämligen inget högre vetande, ingen renare form av fakta, än vad vetenskapen kan förse oss med. "Tyvärr" uttrycks denna kunskap ödmjukt och öppensinnigt, alltid redo till omprövad. That's the way we rule, baby!

Men det finns ingenting som stängt taget säger att det inte börjar växa elefanter ur öronen på dig efter 50-60 år av forumskrivande på Sweclockers! Stollig hypotes, javisst! Men betänkt att även en hypotes som är rimlig för dig kan upplevas lika stollig eller löjeväckande för någon som faktiskt är insatt i EM-fält och fysiologisk påverkan. Betänk att DNA-skador inte påvisas vid de effekter som är intressanta för tråden (till skillnad från andras utgjutelser om sändarmaster [vilket jag för övrigt generellt vill syna - sändarmaster är för det mesta ofarliga eller så får du skador direkt, och då är det speciella sändare vi talar om]), betänk att det inte finnes ens en hypotetiskt mekanism som går att passa in i modern vetenskap som ens hypotetiskt skulle kunna ge besvär X efter decennier. Det finns ackumulerade effekter, ja, och det finns gränsvärden ja. Passeras eller ackumuleras dessa kan något fenomen inträffa, ja. Men det jag har intrycket du talar om, är att det kan finnas ett fenomen X som vi inte känner till, via en påverkansvektor vi inte känner till. Det postulerar något helt annat än trivial framskridande av vetenskapen. Och, precis som jag sa tidigare, det fina med ["trivial"] evidensbasering är att du inte ens behöver en mekanism, du behöver bara visa att en korrelation är så stark och fri från andra korrelationer att man kan anta kausalitet. Ingen vetenskapsman skulle ramla av stolen av förvåning om ett problem visar sig över sikt, givet att problemet är plausibelt och kan antas vara kausalt. Men det måste finnas en undre gräns av incidensen och allvarsgraden i detta eftersom mobiler faktiskt i olika former använts i 30-50 år (beroende på hur man räknar) och datorer och CRT-skärmar längre än så, utan att fenomen har visat sig. Annat än ESS och liknande, förstås. Alltså fenomen som får fullgod förklaring med andra förklaringsmodeller än EM-fält. Vidare 1, dagens mobiler använder lägre uteffekter än gårdagens. Vidare 2, tråden handlar i sak om TS akuta problem med skärmar o.dyl. I det fallet, de akuta problemen, är det alldeles säker på att det antingen rör sig om psykosomatiska besvär eller något annat redan känt och kartlagt problem [inom ergonomi, socialpsykologi, luftfuktighet, buller, andra miljöaspekter, etc] som _inte_ härrör ur datorns EM-fält.

Återigen, att problemet rent logiskt inte kan uteslutas innebär inte att det är ett spår att följa upp mer noggrant än vad som redan gjorts. Du kan inte logiskt utesluta en tekopp kring Mars, men det är ändå en hopplös och fruktlös hypotes att jaga efter. Vi kan inte [alltid] bevisa frånvaro, men poängen är att påståenden ska backas upp med positiva bevis, ingen annan ska behöva producera frånvarobevisning.

Jo, det tror jag också. Jag tycker inte du verkar vara den "generella kvacksalvarkretinen" utan du ställer ärliga, nyfikna, frågor. Det är bra och helt i sin ordning!

Många kvacksalvare och speciellt konspirationsdårar älskar Argumentum ad Youtube. Inte helt on-topic, men ändå inte off-topic: https://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI (Vem är det som har ett öppet sinne för alternativa förklaringar? )

Förhoppningsvis lättare att ta sig igenom än WoTs!

Kan tipsa om denna sajt om man inte är skeptisk och vill testa:

http://www.orgoneffectsaustralia.com/Geoclense.html

De har andra produkter också.

Om man känner att det inte funkar är det bara att returnera varan

Jag har en orgonit och det funkar iaf för mig, men frågan är hur man skulle bevisa det. Subjektiv upplevelse går inte bevisa.

Så var det med saken... ni behöver inte ens tro på det här. Men testa gärna och skriv om det.

Okej, skulle vara intressant läsa studierna och vem som finansierar dem, om det är opartiskt på riktigt.

Du kanske har länk? Källor?

Vi vet tex att mobil telefonbranschen också har finansierat studierna och där de kom fram till att det inte föreligger nån risk.

Så synd då att det inte går att bevisa, för _du_ har ju bevisbördan!

Som tidigare har diskuterats i tråden kan suggestion vara så stor att man får allvarliga allergiska reaktioner på plastblommor eller blotta beskrivningar med inlevelse av jordnötter. Så det är fullkomligt glasklart att du kan behandla icke-existerande problem med icke-fungerande produkter som bygger på icke-principer, men det är fan lågt av dig att snudda vid swec §9 för att lura på andra din kompletta bullshit!

Den fungerar naturligtvis inte på dig eftersom den helt enkelt inte fungerar.

Bara första stycket på den där sidan är så mycket fail att man tar sig för pannan:

Det är är ingenting som "skulle kunna fungera" eller som det kan "ligga något i", utan det är ren och skär pseudovetenskap där man har mage att använda sig av tekniska eller naturvetenskapliga begrepp utan att på något sätt beröra vad dessa begrepp betyder. Ungefär som jag skulle säga att "denna negativa CPU balanserar fint upp det positiva RAM-minnet för optimal tangentbordsargonomi". Hör du inte hur jävla dumt det låter? Man behöver tamigfan bara grundskola för att se hur dumt det är!
Ordet "harmonisera" är inte definierat och har ingen teknisk definition!
Det finns ingenting med positiva joner som är "ohälsosam energi" och det finns inget sådant som att "balansera positiva och negativa joner" med en "fasta tillståndets negativ jongenerator". För det första, en verklig skillnad mellan laddningar är _relativ_ och det handlar om _statisk elektricitet_. För det andra kan du _inte_ skapa joner av det ena slaget utan att skapa _exakt lika många_ (eller snarare exakt samma laddningsmängd) av det andra slaget! Allt "skapande" av en negativ jon kommer obönhörligen skapa en positiv jon, det är den enda balansräkning som gäller här.

För det tredje är det ett bisarrt påstående att positiva joner skapas naturligt av elektromagnetisk strålning (elektromagnetiska fält) och det är inte ALLS något man refererar till "smutsig elektricitet": För i helvete! Skulle ljus vara "smutsig elektricitet"? Jag tror inte du begriper att den absolut i särklass starkaste källan av "elektromagnetisk strålning" är Solen och från den kommer omkring 1,5 kilowatt per kvadratmeter över hela Jorden på dagsidan!

Det skapas naturligtvis inte alls några joner av elektromagnetiska fält så länge vi inte talar om röntgen eller gamma, dvs joniserande strålning! Elektromagnetisk strålning byggs upp av fotoner, inte elektroner och i en ledare transporteras ström i form av laddningsförflyttningar, hos atomer med fria elektroner. Även där är jonisering ett tendentiöst begrepp och det kommer i alla händelser inte skapas något netto av endera jonen.

Nu förväntar jag mig ett svar på vad "icke smutsig" elektricitet är? Kan du svara på det? Det impliceras på sidan att elektricitet naturligt skapar "smutsig elektricitet" (wooohooo). Det innebär i sin tur att det rimligen finns någon icke-smutsig elektricitet. Vad är det för något?

Att använda fysikaliska grundbegrepp som "elektromagnetisk strålning" och påstå att det betyder något som det inte alls gör handlar inte om tro, det handlar om rent bondfångeri och medvetet bedrägeri.

Således är du komplett "motbevisad" bortom allt tvivel oavsett vad du tror om "subjektiva upplevelser". Du är bara ovillig att inse det.

Apropå upplevelser ja, du vet förmodligen inte om det men du tangerar ett filosofiskt begrepp som kallas för qualia/kvalia och här gör både filosofin och neurovetenskapen stormsteg i att kartlägga och just precis förklara/"bevisa" saker som subjektiva upplevelser. Troligen, det enklaste är att helt enkelt definiera bort qualia eftersom det inte är någon användbar teori.

Så du har fel på så många plan att det är tragikomiskt.

Ska jag tala om vad det där är för en pryl? Med största sannolikhet är det en väggkontakt ingjuten i ren och semitransparent plast, kanske SLA eller liknande. Den är alltså en plastklump utan någon som helst elektronik. Hur skulle den kunna vara något annat när elektronik skapar "smutsig elektricitet"? Det är bara komiskt att den ska pluggas in i väggen!

Kom nu för fan inte och säg "jamen om man inte tror på den så funkar den inte", eller "prova!". Det är diskvalificering d-i-r-e-k-t! Det är inte så det fungerar. Apparaten fungerar inte per definition tills motsatsen bevisats och du har, i egenskap av tipsare om denna tagit på dig bevisbördan. Tyvärr, sådana är spelets regler när det kommer till verkligheten. Den som påstår något märkligt har bevisbördan, och ju märkligare (dvs skulle omkullkasta 200-250 år av naturvetenskaplig utveckling på alla fronter) desto mer bevisbörda. Du måste visa att denna apparat har en teoretisk grund, att den är evidensbaserad, att den inte har några biverkningar, att den är ofarligt och att den gör vad den påstås göra, samt hur den gör det. Annars får du faktiskt vara tyst. Det enda du behöver göra här är dock att berätta vad icke-smutsig elektricitet är.

Vad vet du om opartiskhet? Du länkar till en sida full med anekdotisk bevisföring och självförhärligande som begår våldtäkt på etablerade begrepp och som inte ens kan skilja på fotoner och elektroner. En sida som talar om krilianfotografering (en gammal debunkad pseudovetenskap), länkar till konspirationsteorier om HAARP. Sidan säljer sina saker baserad på "testimonials" och du har mage att fråga efter hur presumtiva studier som studerar denna finansieras? Det är _DU_ som ska komma med studier som visar att det funkar, vi andra behöver inte komma med ett skit, och vi andra ska kritiskt granska studierna, inte minst finansieringen då positiva sådana knappast kommer från Cochrane.

Jag tycke jag kände igen det där med "orgone": http://www.quackwatch.com/11Ind/reich.html
Det visar sig att det är den ökände William Reich som är i farten igen, en känd bluffmakare och solochvårare. Som vet hur man tar betalt.

Det är alltid komiskt när new age-folk och woos talar om "Big Pharma" och insinuerar att det är pengar som styr. Tänk om någon skulle få för sig att sopa framför egen dörr? Tu quoque måhända, men är det någon bransch som omsätter miljarder på alltifrån tveksamheter till ren bluff så är det new age- och alternativ-"medicin"-branschen.

Edit: Se även: https://en.wikipedia.org/wiki/Orgone och https://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
Flum som psykoanalys framstår som rena rama logiska bevisföringen i jämförelse!