Analytiker: "Skärmpanelen till Macbook Pro 13,3 tum med Retina i produktion"

Nu har jag ingen stenkoll men det är väl ändå så att Sharp, Samsung och LG bara står för tillverkningen av skärmarna? Ingen av dom har ju något med själva utvecklingen av Apples produkter att göra. Finns ingen logik i att låta tre konkurrenter samarbeta med att ta fram en högupplöst skärm, så Retina utvecklades förmodligen i Cupertino men tillverkades hos andra då Apple inte äger egna fabriker.

Tror det är ganska bra att Apple kör sitt race med högupplösta skärmar. Är det något företag som kan påverka marknaden så är det ju just Apple och det vore fint med något högre än "Full-HD".

På tiden

Skickades från m.sweclockers.com

Min 13.3" hp är perfekt i skärmstorlek. Men hatar att jobba med den pga upplösningen (1280*800), inte för att jag ser enskilda pixlar, utan för att det är omöjligt att på ett praktiskt sätt ens ha två fönster öppna för lite arbete. Nästa "lilla" dator jag köper ska ha den största upplösning jag kan hitta!

Kul för de med 20/20-syn. För min del är det här ganska ointressant.

Alltid kul med sådana här nyheter. Nu fattas bara att dom ska höja skärmarnas kvalité från 60Hz till 120Hz.

då kanske de ka börja göra fler laptops med 1080p 13" va , ips , amoled eller w/e bara det icke är tn.

Så tröttsamt att Apple ska envisas med det föråldrade 16:10 på MacBook.

Inget köp för mig därmed.

Men 16:10 är ju jättebra, i vilken situation skulle det vara en nackdel? Svarta ränder vid film?

I alla sammanhang imo.

Du får inte plats med mer för att det är 16:10.

Det är en fråga om proportioner. Och det är betydligt enklare att arbeta med bredare format eftersom du kan ha saker sida vid sida. Dessutom är film, TV och spel anpassade för 16:9.

Ja, och vad är meningen med det?

16:9 har fler pixlar på bredden och dessa är viktigare.

Nej, 16:9 har inte fler pixlar på bredden om vi pratar de standardupplösningar som används på paneler idag. Det paneltillverkarna gjort när de gör en panel i 16:10 istället för 16:9 är att ta en standard 16:9 upplösning och lägga till pixlar på höjden (och ibland bredden). Dvs 1920x1080 blir 1920x1200, 1600x900 blir 1680x1050, 1280x720 blir 1280x800 osv. I vilket fall menar du att 16:9 har fler pixlar på bredden?

Vad pratar du om? 1920x1080 är inte samma sak som 16:9 och 1920x1200 är inte samma sak som 16:10.

Vad pratar du om egentligen?

Men detta är inget argument vare sig för eller emot 16:9 eller 16:10. Om vi ska gå efter din argumentation är ju såväl 16:9 som 16:10 värdelösa format.

Bildformatet anger relationen mellan bredd och höjd och inget annat. Blanda inte in saker som inte har med saken att göra. Du kan ju tycka att att 1920x1080 intte är bra för att det är för få pixlar men 2560x1440 (16:9 upplösning) ger ändå fler pixlar än 1920x1200.

Nej, jag jämförde 16:9 upplösningar mot MOTSVARIGHETEN hos 16:10. Du hävdade att 16:9 gav fler pixlar på bredden, hur kom du fram till detta?

Jag tror att det är Sharp, Samsung, och LG Display som utvecklar skärmpanelerna. Samt AU Optronics.
Sen köper företag som Asus, HP, Dell, etc in skärmpanelerna och montererar dom i sina skärmar som dom säljer.

Vadå för motsvarighet. 2560x1440 är en 16:9 motsvarighet till 16:10s 1920x1200.