Forskare upptäcker massövervakning av Bittorrent-användare

Jag kunde inte låta bli att anmärka på en sak, först vill jag däremot säga att jag är stolt pirat, har varit guldpirat sedan start med en fin summa om 500kr/mån samt varit mycket aktiv åtminstone i början men inte lika mycket sista åren pga olika privata angelägenheter. Jag står för allt vad heter fri kultur , slopa patent och annat... MEN!! ser att fler än du skriver "Kommunistjävlar" som om kommunism vore något dåligt, faktum är ifall man läser på lite om kommunism vad det faktiskt går ut på egentligen enligt mig iaf är det enda vettiga politiska skick som borde existera, eftersom det rent konkret går ut på att ALLA ska dela på allt, ingen är mer eller mindre värd. Sjukvården prioriteras inte till viktige herr politiker bara för han är speciell före mamma Rut's 6 åriga dotter som har lungcanser, 1% ska inte äga 99% av jordens resurser utan 100% ska dela på alla resurser.

Att många har så fel uppfattning om kommunism beror mycket på Kapitalistsvinen USA som svartmålat kommunism flitigt iom. att det är just raka motsatsen, rika ska bli rikare, å fattiga fattigare, de som inte har nånting ska heller inte få sjukvård ja och så vidare.. Å däribland dom passa just upphovsrättsivrarna/patentivrarna in väldigt bra.. om de inte är de som uppfann det hela tom, skulle iaf jag gissa på.

Sen beror smutseriet också till stor del på att där det påståtts vara kommunism har det näst intill alltid varit en ondskefull girig diktator som kontrollerat allt, som i själva verket tatt alla resurser själv å fördelat det mellan en handfull soldater å annat för att skydda sin rikedom medans ptja fortfarande 99% av de övriga svälter.

Bör också påpekas att USA älskar kommunistiska länder för de har ofta olja, fördelen med diktaturer är att du bara behöver komma överrens med 1 person för att göra vilken smutsig affär som helst, å eftersom dessa diktatorer ofta varit maktgalna och giriga så har de inte varit särskilt svårt för äckel USA att exploatera de länder där de går med på deras deals. Där dom inte gjort det som tex. Venesuela, mexico och diverse andra platser där har man istället låtit assassinera landsledaren för då va han terrorist, och som ny landsledare vågar han/hon kanske inte begå samma misstag, alternativt går med på USA's maktbegär som även gynnar diktatorn.

Så, smutsa inte ner kommunism mer genom att påstå att Pontén är en sådan, för de är han verkligen absolut inte i närheten av

peace!

Glömde tillägga att de som är närmast i politisk ställning i sverige jämfört med konservativa sidan i usa (Kapitalistgalningarna som vägrar dela med sig eller hjälpa de i nöd) Är Moderaterna + övriga i blåa men mest Moderaterna, så mer rätt skulle nog vara att säga Moderatsvinen, fast då kanske de blir något illa emot vad du själv är för någon? =P Många har ju röstat blått på sistone menar ja, väldigt många (påstår inte att det är så i ditt fall) har ingen aning om varför eller vad de röstar på heller förutom att det ena eller andra "blocket"??<-- block? ja så är de iaf, ena blocket har på ett mer övertygande sätt snackat bullshit om att skapa? jobb, de ingen tänker på är att de är inte politiker som skapar jobb, de är företagarna i första hand. Och det har ju oftast visat sig att desto mer fördelar som de får jämfört med tex. vanliga arbetare eller arbetslösa, desto girigare blir dom. Inte minst vad gäller ROT avdraget som skulle göra alla hushållsnära tjänster billigare... jag har då inte sett några lägre priser sen det hände, utan girigföretagen höjde timkostnaderna till liknande nivå och på så vis kammar dom in en hel del extra stålar för samma jobb, men de anställer inte direkt fler med dom pengarna utan de sparar skiten på banken. Som sedan lånar ut allt till de som inte har råd att köpa nåt utan lån och de förlorar sina jobb som Moderaterna skulle skapa varför? Jo för alla företag tänker på effektivisering dvs. gör mannskapet effektivare, tvinga dom som jobbar å jobba övertid, eller allra helst om det går byt ut 1000 anställda mot en robot som aldrig klagar och jobbar dygnet runt felfritt. Nä det är bara bullshit att dom skapar jobb, men att rika blir rikare och fattiga fattigare är desto mer sant, men de äre inte många som talar högt om idag.

Det är förövrigt positivt att tänka på det faktum att Upphovsrättsivrarna trots allt är en Utrotningshotad Dinosaurieart Så småningom så blir de väl Pontén å hans inavelsbarn plus eventuellt några provrörskloner som skricker Död åt kulturdelarna!!

Vet inte om det dykt upp, har inte orkat läsa allt...

Jag vet att många här hävdar det är olagligt att ladda ner... Eller ännu mer olagligt att ladda upp... Detta är ett stöd de hämtar från lagen...

Nu vet jag (jag var med, jag är så gammal) att det tidigare inte var olagligt att ladda ner eller dela med sig av t.ex musik (som är den genre jag känner till mest). När jag var ung så var jag med i ett litet "kompisgäng" om vi så får kalla det.

Vi köpte skivor, men... oftast köpte vi inte samma skivor, för att maximera utbudet av våra gemensamma tillgångar köpte vi olika skivor med olika artister, sedan kopierade vi lika mellan varandra, en köpte kanske mest Motorhead en annan Iron Maiden medan jag köpte lite okända grupper såsom Hawaii, Bulldozer, Satan och annat.

Vidare "grupptrycket" över att den andre hade nu köpt... Så nu måste jag köpa något.... Så vi kan byta, tvingade oss att egentligen spendera mer pengar än vad jag gjorde senare när kompisgänget splittrades. Mer därtill kom jag också underfund med att även om jag INTE hade varit med mina kompisar, hade jag inte köpt mer skivor än jag redan köpt...

Även om jag då teoretiskt ÄGDE mer musik än jag köpt... Så hade man inte kunnat påstå att skivindustrin hade förlorat pengar på mitt kopierande, jag hade alltså inte mer pengar att spendera och hade därför inte köpt den musik som då låg på band...

Nå... I alla fall så kom den digitala eran, först med CD, sedan kom datorn stort... Men då la man på avgifter på rå CD media, sedan kom avgifter på i stort sett all rå lagringsmaterial... Man hävdade att man har möjlighet att kopiera musik så då är det inte mer än rätt att artisterna får del av detta...

Sedan kom fildelarlagen, att det nu var olagligt att använda sig av möjligheten som vi betalar för när vi köper rå lagringsmedia...

Är det någon klok person på, gärna från musikindustrin som på ett logiskt sätt kan förklara för mig... hur detta kommer sig... Som den laglydiga person jag är, vet jag att det är olagligt att ladda ner (eller upp), alltså kan jag inte använda dessa lagringsmedia för detta ändamål... Kan ni förklara varför jag då måste betala för att ha "möjligheten" att kopiera musik (återigen: en möjlighet som i lag är förbjuden).

Gör du likadant när du går på restaurang? Är maten inte tillräckligt god (dock inget annat fel på den) så betalar du inte?

Lite rättelser här:
Är det något Misterklister är så är det inte kommunist. Kommunister anser att alla människor ska ha lika stor rätt till allt i samhället, och där skiljer sig Misterklisters åsikt eftersom han anser att det ska vara upphovsrättsinnehavarna att själva bestämma över sina egna verk och hur ens egna verk ska fördela sig i samhället, om alls. Det är ingen mänsklig rättighet att få ta del av en upphovsrättsinnehavares verk helt gratis.

Moud Olofsson heter Maud Olofsson. Hon var partiledare för Centerpartiet innan Annie Lööf. Den som brände upp pengar på en grill var Gudrun Schyman, som har varit partiledare för FI (Feministiskt initiativ) och Vänsterpartiet. Vänsterpartiet har förövrigt en historisk bakgrund som kommunister, vilket de dock inte skyltar med längre.

Vem är det som får pengarna då?
Förövrigt, i ett kommunistsamhälle så arbetar man inte för vinnings skull. Så de som hade lagt ner blod, svett och tårar på din vara hade inte fått dina pengar ändå, eftersom allt ska fördelas lika i samhället. Kommunismen, enligt min åsikt, är ett effektivt sätt att ta död på en individs kreativa kraft genom att förtrycka denna individ från att arbeta för egen vinnings skull. Misterklister är totalt tvärtom, han anser att man ska få arbeta för egen vinnings skull och inte bli förtryckt av samhället (rätta mig om jag har fel Misterklister). Han är alltså åt höger i den politiska skalan, inte åt vänster där, bland annat, kommunismen ligger.

Det jag tror du är ute efter är ett undantag som finns i upphovsrättslagen: Privatkopieringen. Undantaget gör det möjligt att kopiera din musik,film etc till tomma CD-, DVD- och Blu-rayskivor, MP3-spelare, m.m., och i viss mån även dela med dig utav till familjemedlemmar och nära vänner. Genom att du har denna möjlighet så får inte upphovsrättsinnehavarna något betalt, därav så finns Privatkopieringsersättning just för att täcka en liten del utav den förlust som uppstår när du kopierar en film, låt, etc. till dina familjemedlemmar eller nära vänner. Det är alltså helt lagligt att kopiera t.ex. en film till din surfplatta, mobiltelefon, dina familjemedlemmar, dina nära vänner etc.
Om man sen anser att upphovsrättsinnehavarna ska ha rätt till att ersättas för sina verk när man köper en tom CD-skiva för att den möjligtvis kan komma att användas som en kopia av någon musikskiva, det är mer en moralisk fråga som är upp till var och en.

PS. Jag jobbar inte inom musikindustrin. DS.

Hur tänkte du där med våldtäkt? Straffet är mindre vid en våldtäkt än vid upphovsrättsbrott, om vi nu ska se i lagboken. Vilket av dessa två brott gör större skada? eller menar du att mediaindustrin känner sig våldtagen för varje nerladdning?

Jag tycker märk väl tycker att skulle musik och filmindustrin sätta in sina resurser på att gör film och musik bättre tillgängligt i ställer för att sätta en massa miljarder för att jaga fildelar skulle de inte behöva jaga fildelare. Spotify är en bra bit på vägen, Itunes är en annan bra tjänst. Problemet är att det tar för lång tid.

Ja, jag tänker inte debattera det andra du har skrivit, eftersom du vet vad jag står och jag vet vad du står. Dock så känner jag att jag måste påpeka att jag anser att din liknelse är fel. En upphovsman har skapat sitt verk, en man har inte skapat kvinnan. Det är, för en stor del av befolkning i västvärlden, självklart att man inte ska kunna äga någon annan, en individ, med egna känslor, tänkande och individuella rättigheter. Ett verk, till exempel en film, bok, låt är ett ting. Den har inga känslor, egna tankar och inga individuella rättigheter. Verket är skapat av en upphovsman, vilket för mig, är då självklart att man också är ägaren till verket. Vill man ta bort en upphovsmans äganderätt till sitt egna verk, då är man inne och nosar på kommunismens grundtankar.

Jag förstår, det verkar rimligt, till en viss gräns. Det jag anser rimligt där är: kopiering av andras inköpta musik till mitt lagringsmedia, kan få kosta en viss mån. Det är rättvist.

Däremot så är jag emot att jag ska få betala för att föra över min inköpta musik (eller musik jag har köpt rätten att få spela), t.ex bränna en vinylsamling om 500 grovt LP till CD, eller göra om till MP3 på HD eller annan mediaspelare, Jag har trots allt inte köpt rätten att få spela musiken på ett visst mediaformat (I alla fall stod det inte så på skivorna jag köpte då).

Likaså... Om jag inte "orkar" kopiera vinylen till mina lagringsenheter tycker jag (dock är det mitt tycke) att jag kan ladda ner musiken fritt till rätt format, så länge jag äger rättigheterna att få lov att spela musiken (att jag har köpt låtarna lagligt någon gång), detta hindras av fildelningslagen eftersom ingen får lov att "sprida" musiken (alltså... litet sidospår här).

Det som händer med denna kopieringskostnad är: att jag får betala, för att få lov att spela musik jag redan har betalat för, för att få spela samma musik med samma knaster och repor på ett annat format. Verkar det rimligt?

Du skriver också - "och i viss mån även dela med dig utav till familjemedlemmar och nära vänner." -
Alltså inget som verkar vara en rätt hugget i sten, som det var på min tid, Alltså betalar jag för kopieringsrätt för musik jag inte har och anskaffar på "annat" sätt, så återigen med vilken rätt betalar vi in för sålt rå medialagringsalternativ?

Som många andra redan "gnällt" kopiöst mycket över (men ändå är ett argument i helheten), är att man får betala pengar till musikindustrin även om man inte lagrar musik... t.ex om jag skriver böcker (vilket jag inte gör), eller källkod (vilket jag gör), eller om jag bränner familjefoto till CD/DVD... Eller för den delen, gör egen musik (vilket jag gör väldigt amatörmässigt som hobby) och sparar på lagringsmedia... Då får jag betala skivindustrin...

Vilket passar girigburkarna bra, som kan sitta och gnugga händer och casha in med feta leenden...

Någon som vet hur mycket pengar musikindustrin får in på dessa kopieringsrättighets avgifter? som du i princip inte har rätt att använda, i mitt huvud borde det vara hutlösa summor... Då jag tror det säljs en hel del CD/DVD/HD och annat...

Jag håller med dig i mångt och mycket. Det är helt idiotiskt att man ska behöva betala en kopieringsersättningavgift bara för att man köper en tom CD-skiva som inte kommer att användas till något annat än till exempel privatinspelade semesterfilmer. Samtidigt tycker jag, precis som du, att det är rimligt att upphovsrättsinnehavarna får en viss ersättning när man delar med sig utav sina inköpta filmer till sin familj och nära vänner.
Det som gör det hela problematiskt, eftersom det är så enkelt att kopiera och dela med sig utav sina inköpta filmer/musik, är att det är helt omöjligt att ha koll på vilka CD-/DVD-skivor som kommer att användas för just privatkopiering av inköpta filmer eller för privata semesterfilmer. Därför har man dragit till med en privatkopieringsersättning som, vilket jag bara antar, är någon slags beräkning/gissning på hur mycket som privatkopieras. Därefter har de fått fram en siffra som de sen lägger på varje typ av lagringsmedia som kan tänkas användas till privatkopiering.

Här kan du läsa lite mer om Privatkopieringsersättningen: Länk

Sen anser jag att en upphovsman har rätt att själv få bestämma hur dennes verk ska få kopieras/distribueras om alls. Om upphovsmannen har bestämt att jag inte får ladda ner hans verk från nätet, då får jag helt enkelt acceptera det. Eller så protesterar jag genom att inte köpa dennes upphovsmans produkter alls tills han/hon ändrar sina villkor. Att kränka hans/hennes rättigheter som upphovsman är, enligt min åsikt, helt fel väg att gå.

Gör du?

Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.

Detta innebär att samhället ska fungera så att alla kan delta i det kulturella livet och dra nytta av vetenskapens framsteg.

Patentlagstiftningen ska t ex inte leda till så höga priser att fattiga människor i U-länder inte har råd att köpa mediciner. Något som ofta är fallet i dag.

Upphovsrätten får inte leda till att fattiga människor inte har råd att läsa nyheter eller sätta sig in i populärkulturen.

Tja... det verkar som vi i stort sett delar åsikter, upphovsmän ska ha betalt (vilket jag själv tror att de får, eller i alla fall deras representanter) genom den samlade kopieringsavgiften...

Däremot anser jag att: om man valt att dela sitt verk med någon, för eller utan ersättning är det ointressant hur verket delas (men det kanske finns exempel på hur orimlig min syn på detta är)...

Låt oss anta: vilket har hänt mig... Jag har ett par vinyl som i princip är ospelbara, varav en är Blue Steel - No More Lonely Nights från 74 eller 76 eller så - orkar inte leta upp backen och kolla upp det nu, jag har inte sett denna vinyl någonstans att köpa... (jo jag har letat)

Skivan är enligt min smak en klassiker med mycket goda musiker som gör ett otroligt förträffligt jobb... Faktum är att jag tycker denna skiva är så bra, att jag lätt skulle kunna köpa den en gång till, bara för att ha ett spelbart exemplar... Men inte nog med det, jag har inte heller hittat den för att kunna köpa på nerladdnings tjänster (kommersiella och lagliga)...

I mina ögon har en bit kulturhistoria gått förlorad, oherhört tråkigt, kanske, kanske om det inte vore olagligt att ladda upp/ner i större skala, skulle det vara möjligt att få tag i den igen.

Kanske man kunde skapa en viss ersättning för trafikdata för sådana tjänster, där man mätte hur mycket laddar en person ner från erkända fildelarsajter (med hjälp av logg från ISP eller Servern själv), räkna bort en viss del i dublettnerladdningar samt lagligt delade filer... Men det är ju bara ett hypotetiskt scenario...

I alla fall summan är att mycket kulturhistoria går (har gått) förlorad, i mitt fall denna skiva jag har sökt efter länge, i andras fall något annat.

Samtidigt har annan kulturhistoria levt vidare genom "kriminell" verksamhet (fildelning), gamla artister ej längre verksamma sprids och återupptäcks - jag har besökt vissa sådana platser... Detta tycker jag är gott och beundransvärt. t.ex ett band från Landskrona, gav ut en platta, finns inte att få tag på vad jag vet, de hette Proud tror jag, och släppte ett album 1984... Inte så bra -tycker jag, men andra har andra referensramar. Så även där finns områden där laglig fildelning vore bra, då mediaindustrin bara satsar på det som säljer.

//Nåväl, tack för dina kommentarer...

Så för att avsluta det hela...

Äganderätt är inte en naturlag, utan en social lag... skapat av och för människor...

Denna lag äger inte en giltigt universiel status som varar för evigt, utan är en lag som varar så länge "systemet" låter det vara så och så länge systemet straffar dem som bryter mot denna lag.

Ungefär som man kan straffa individer som tror på andra religiösa och politiska system än de system som finns i det samhälle man lever i.

Tycker dock för många personer lagen är orättvis och kämpar mot denna orättvisa, så vinner folket, eftersom vi "vet" att lagar är till för folket i ett samhälle, inte emot? eller?

Dock så länge man bor i detta samhälleliga samfund som i stort accepterar denna lag, så äger lagen lika stort värde som en naturlag gör...

Detta just för att: så som ni bägge varit inne på, man ska kunna samarbeta inom ett samhälle utan en vilda västern filosofi. Vilda västern filosofier har det funnits gott om i historien, men förr eller senare faller dem...

Sedan sist, vem som uppfann hjulet eller ej har ingen betydelse... Iden är så grundläggande att det skulle vara som att jag började ta "patent" på olika menings uppbyggnader, sedan förbjöd alla att använda dessa pga av upphovsrätt, givetvis hänvisar jag detta som ett litterärt verk...

Denna rätt hade varit OK om samhället hade tyckt så... Men troligast är nog att jag skulle ses som löjlig... Men återigen? hade det varit min "rätt"? eller?

Varför dra gränsen där? varför ska musik vara skyddad? att de skapar ett verk skiljer väl sig inte från mig, om jag skapar vackra meningar ingen får använda?

Så skitsamma, lagen är vad den är, vi får helt enkelt vända den allmänna opinionen så lagen ändras, medan andra sidan kämpar för mer förbud, restriktioner och lagar... Detta görs genom att föra sakargument utan Hitler eller för den delen Kinas kommunism... (som dessutom alla hoppar för)

//Ha det...

Jag tror dock äganderätten härstammar från något naturligt, nämligen att de flesta håller med om att de äger deras kropp, och vad vi skapar med vår kropp är därför delvis en del av oss också, eftersom en konstnär tar något från sitt inre och gör det synligt och fysiskt.

Men jag tror som jag sagt tidigare att vad som hindrar konstnärer att dela med sig sin konst gratis är för att vi använder pengar, så vi vill inte dela något som vi möjligtvis kan få pengar för. Men pengar är bara något vi har hittat på, den egentliga meningen med konst är att visa det för folk och få dom att tänka och känna något och bidra med något bra för mänskligheten, inte att få pengar. Meningen med uppfinningar är att förändra världen, så det vore bäst om alla skapelser vore lätt tillgängliga för alla, men inte så länge vi använder pengar, för att då finns det större risk att uppfinningar används för något dåligt. Folk kommer väldigt sällan dela med sig sina skapelser gratis så länge vi använder pengar.

Skillnaden mellan en bok och en mening är väldigt stor. Vem som helst kan komma på samma mening, men ingen kan komma på exakt samma bok eller film.

Sant. Äganderätten är speciellt farlig när det kommer till naturliga resurser, för att det dör miljoner människor på grund av det, och vi riskerar fortfarande att utrotas i ett kärnvapenkrig eller miljökatastrof om vi inte delar med oss av resurser som finns på jorden. Att kunna kopiera konst känns inte lika livsviktigt, men om vi lär oss göra det kanske det kan leda till att vi också kan dela andra saker, så det vore en bra början.

Tror det var två typer som uppfann telefonen (eller var det radion?) ungefär samtidigt... men Bell tog patent först... Därför fick han ensamrätten...

Kanske lite svårare att komma på två likadana böcker... men dagens dance musik... (kanske jag är gammalmodig och inte hänger med), mycket är ju samplat material ihopmixat... man kallar "mixningen" för ett verk, alltså saker någon annan har gjort, sedan "säljer" man det som eget, vilket skiljer sig mycket lite från det andra säljer, som mixar också - nu pratar jag om populärmusiken dvs massproducering för att sälja... Inte om verk som ÄR verkligt unika inom olika genreer.

Så visst kan man jämföra musik med en mening - egentligen... Allt hänger på hur samhället vill ha det, och vad det är villigt att acceptera...

Alla uppfinningar baseras på något som har funnits tidigare, så det finns ingen enskild uppfinnare för en uppfinning egentligen. Ingen uppfann hjulet, det var bara folk som såg träd som föll över och de såg att de rullade på marken, och hjulet utvecklades långsamt av många människor till allt vad det är idag. Telefonen kunde inte ha uppfunnits om tidigare liknande distanskommunikationsmetoder inte hade uppfunnits. Telefonen evolverades sedan till internet, och internet kommer utvecklas till många andra saker. Ingen enskild människa skulle kunna göra allt det här. "We stand on the shoulders of giants".

Blir ju lite illamående när man ser de få inbitna förkämparna för den s.k upphovsrätten.
Den olagliga kartellbildningen inom film och musikbranschen bryr man sig tydligen inte om, eller heller det övervakningssystem som nu olagligt är i effekt.
Vill man leka riddare i skinande rustning för bolag som omsätter mångmiljardbellop årligen, fine, men håll era patetiskt förevändningar för er själva.
Att ladda ner en film eller fortfarande inte som att stjäla en bil, oavsett vad propagandamaskinen fyller våra köpta DVD-filmer med.

En vacker dag vaknar vi upp i det totalitära övervakningssamhället, där en felkommentar garanterar dig ett försvinnande, och då har ni bara er själva att skylla.

De är mer lönsakt att kartlägga att göra massiva i hundratusentals stämmningar mot folk istället.. För varje dömd fildelare iaf i usa får ju betala (som staten får hosta upp istället) säkerligen minst lika mycket pengar som bolagen skulle fått in på att sälja en miljon skivor eller säkert fler. Å då behöver dom eg. inte prestera något, inget jobbande med att skapa musik, inga fabrikskostnader ingenting förutom deras egna redan anställda advokater.. simpelt eg, bra affärside men verkligen inte en moraliskt schysst sådan.

Då är jag med på vad du menar.

Att man kan göra oändliga kopior av ett immateriellt verk håller jag helt med om. Men, om vi nu ska hårdra det, du kan inte göra ett oändligt antal kopior av till exempel en film. För trots allt så går det åt materia för att kunna spara en film, och förr eller senare (under förutsättning att materia är ändligt) så kommer materien att ta slut och du kan därmed inte fortsätta göra fler kopior. Du kan dock göra ett väldigt stort antal kopior av en film, men det kan du även göra med mobiltelefoner. Även ifall man ser det hela från ett annat håll, att du kan göra hur många kopior som helst utan att originalet ändras/förstörs, så är det inget som hindrar att man gör kopior på en mobiltelefon utan att originalet ändras/förstörs. Visst, det är betydligt svårare (i dagsläget) att göra en kopia på en mobiltelefon än att göra en kopia på en film, men i båda fallen så handlar det om att strukturera materien på ett särskilt sätt så att materien blir till en kopia på en mobiltelefon i det ena fallet, och i det andra fallet strukturera materien på ett annat sätt så att det bildar en kopia på en film istället. Så jag har väldigt svårt för att man definierar en film/bok/spel/låt/programvara etc för ett immateriellt verk eftersom det behöver materia för att existera så att alla kan ta del av verket.

Fast när det gäller övervakningskameror så blir även andra människor, utan skuld, filmade vilket är en kräkning för många människor; där är den personliga integriteten viktigare. Hade man kunnat garantera att det bara hade varit snattare som hade blivit filmade så hade det nog inte varit några större problem att få tillstånd att sätta upp övervakningskameror.
När det gäller fildelning (illegal sådan), så kan man se brottet direkt och vilken dator som gör det. Därmed så kan du även, förenklat, veta vem det är som har fildelat och därmed rikta resurserna på att stoppa denna fildelare.
Sen är jag övertygad om att illegal fildelning är betydligt större än snatteri. Hade snatteri varit lika utbrett som fildelning så hade det satsat ännu mer resurser på att stoppa snatteri. Nu är även en majoritet av befolkningen, tror jag, emot snatteri och anser att de som snattar ska också åka dit för det.

Dock, om det är så att butiken misstänker att du har snattat så har de rätten att kroppsvisitera dig. När det gäller fildelning så tror jag inte att du blir övervakad om du fildelar dina semesterfilmer. Fildelar du en film med namnet "Prometheus - 1080.mkv" då lär det finnas en risk för att du kommer bli misstänkt för illegal fildelning och därmed övervakad.
Angående materiell egendom och immateriell egendom så anser jag att båda borde ha samma skydd. I praktiken är det nog dock väldigt svårt att lyckas med, eftersom samhället är så pass komplicerat på många olika sätt, vilket gör det svårt att få ett helt 100% rättvist samhälle. Dock inte sagt att samhället inte ska sträva efter ett helt rättvist samhälle på grund av att det är svårt, tvärtom!

Nu kan jag tillägga att mycket av det jag har skrivit här är högst förenklat. Verkligheten är betydligt mer komplex än så, och jag skulle kunna utveckla min tankar ännu mer. Dock tar det både energi och tid, och den tiden och energin har jag inte i nuläget.

Tack själv Ozzed!

Att ladda ner en film är inte ens som att stjäla en chokladbit från en butik. Det är som att kopiera en chokladbit utan att något försvinner.

Det finns väl inga immateriella verk eftersom allt är materia. Media som är i form av ettor och nollor i en hårddisk eller liknande är digitala verk.

Mycket handlar om sunt förnuft, vilket dock skiljer sig från person till person. Även vad man anser är mänskliga fri- och rättigheter skiljer sig från person till person. Visst, man kan då hänvisa till FN och dess deklaration av mänskliga rättigheter. Det behöver dock inte betyda att FN har rätt. Man kan göra det hur komplext som helst, därför försöker jag tänka utifrån ett perspektiv från mig själv:
"Vill jag kunna sätta vilket pris som helst på en vara? Svar: Ja". Alltså anser jag att även andra ska kunna sätta vilket pris de vill på sin vara.
"Vill jag kunna sätta ett pris på mitt arbete själv som jag har gjort? Svar: Ja" Därmed anser jag att även andra ska få sätta sitt pris på sitt arbete själva.
"Vill jag ha rätten att själv bestämma hur mitt verk ska få spridas/distribueras och till vilket pris? Svar: Ja" Vilket då innebär att jag även tycker att andra ska ha rätten till att själva få bestämma hur deras verk ska få spridas/distribueras.

Detta perspektiv förutsätter också att man inte skadar/kränker en annan människa fysiskt eller psykiskt på ett eller annat sätt. Till exempel att fråga sig själv "Anser jag att jag ska kunna ge folk på truten utan anledning? Svar: Ja" är fel eftersom då skadar man en annan människa. Förenklat kan man säga att jag utgår från "Behandla andra så som du själv vill bli behandlad".

Angående kyrkan och gud, så visst. Om kyrkan hade kunnat bevisa att gud fanns och även skapat människan, så hade, anser jag, gud varit upphovsman till människan. Nu har dock inte kyrkan kunnat visa tillfredsställande bevis för att gud finns, och då kan man inte påstå att gud är upphovsman till människan.
Angående geometriska figurer, till exempel cirklar och fyrkanter så anser jag att man kan inte vara upphovsman till en geometrisk figur. Dock så är det rätt stora skillnader mellan till exempel skapandet av en film och en geometrisk figur. Cirklar, fyrkanter etc. finns överallt i naturen, i olika storlekar och skepnader, det gör dock inte film.

Om ett företag skulle lyckas patentera hjulet då hade jag tyckt att det hade gått för långt. Men ifall ett företag hade patenterat ett hjul med vissa egenskaper (kanske sett ut på ett speciellt sätt, speciella fördelar, eller nackdelar, från ett vanligt hjul med mera) då hade jag tyckt att det hade varit helt ok att företaget hade tagit patent på just den typen av hjulsort. Det hade nämligen inte hindrat andra från att göra andra typer av hjulsorter baserat på hjulet.

Att det skulle bli mindre tjafs om inte försäljarna tog ockerpriser, visst, det skulle säkert bli mindre tjafs. Men är det rätt att kräva från en försäljare att inte ta ockerpriser på en begagnad vara bara för att det ska bli mindre tjafs? Är det rätt att kräva att få ligga med sin sambo bara för att det ska bli mindre tjafs i relationen?

Det har jag inte sagt något om att lagen inte kan ha fel. Det jag har sagt är att jag tycker att upphovsmän ska ha rätten att själv få välja hur deras verk ska kopieras/distribueras, om alls, och till vilket pris (för det hade jag själv velat). Om man skulle införa en lag på att göra fildelning av upphovsrättsskyddat material lagligt, då skulle samhället förtrycka de upphovsmän som faktiskt själva skulle vilja ha rätten att själva få bestämma hur deras verk ska få spridas/kopieras och till vilket pris. Och det är en felaktig utveckling av samhället, anser jag.
Nu vet inte jag om det är mer prioriterat i lagens namn att jaga nätpirater (det tror jag inte att det är) än våldtäktsmän, men varför skulle man inte kunna göra båda delarna, om det finns möjlighet för det?

hmmm... Har följt de sista kommentarerna här... och tror vi (NI) har kommit på något...

Det finns inget immateriellt något... Jag tror att Einstein bevisade något genom E=M*C^2... Att energi och massa är samma sak, men representerade på olika sätt, vi fungerar med elektricitet också... Därför är det vi tänker ut bara hur vår hjärna kopplar elektriska / kemiska / biologiska impulser... Så likväl det inte kan finnas immateriella digitala kopior, kan det inte finnas immateriella unika tankar...

Vidare påstås det att att (vårt universum) härstammade från en punkt mindre än en atom, en singularitet. Därför är ALLT i vårt universum delat av samma källa... All massa och energi är ju samma sak (Einstein)... Att du lyckas skapa något du kallar "UNIKT" är bara en serie av (olyckliga) omständigheter som banade vägen för dig och hur de impulser din hjärna arbetar fram fungerar... Det finns absolut inga bevis för att det du kom på, inte skulle kommas på ändå, av någon annan (olycklig) sate, pga en likvärdig slump...

Något som är så pass slumpmässigt skapat, verkar inte uppfylla kriterierna för ett konstnärligt verk...

Ja jag vet, detta är så långt ut i den abstrakta tankevärlden att det är mer än absurt... men? äger det en riktighet? det är frågan?