Intel Haswell presenteras på IDF 2012 i september

Min nästa processor förutsatt att den håller måttet.

"som väntas innehålla betydligt fler nyheter än dagens Ivy Bridge."
Det är väl rätt självklart då det är just det som är skillnaden mellan Tick och Tock

Ska bli intressant med Haswell, hoppas dock AMD verkligen kan bjuda på konkurrens denna runda.
Synd att integrerad grafik blivit så viktigt för dem, hade hellre sett någon extra kärna.

Hoppas vi snart får lite information om det "tack" som kommer efter Skylake

Hmm, om det är anledningen, hur kommer det sig då att det finns Westmere/Sandy Bridge baserade Xeon processorer med både 8 och 10 kärnor som har en TDP på 70, 80, 95, 105, 115 eller 130W beroende på modell och hastighet?

Om nu Sandy Bridge E verkligen har två kärnor avstängda så beror det nog garanterat på att det egentligen är Xeon E5 där en/två kärnor inte klarat slutliga tester.

Mer prestanda? För mig är det väldigt stor skillnad med sex kärnor. E-CPU:erna är mest en sex-kärnig Xeon med upplåst multipel och lite mindre cache. 3960X-varianten är väl en åtta-kärnig som hade fel på nån kärna då de har samma mängd cache som Xeon-diton. Överklockning är väl dessutom bara att glömma för Xeon. Vad jag förstår överklockar E-modellerna bra, 4,5 GHz inte ovanligt. Mycket bättre singeltrådsprestanda jämfört med Xeon, o sedan får man den 6x. Komplieringar, renderingar etc tjänar massor. 12 eller 15 MB cache är heller inget att fnysa åt.

Sandy Bridge-E har 40 PCIe 3.0 banor, inte 10. Varifrån fick du siffran 10 ifrån? Men det är väl den största praktiska nyttan med socket 2011, trippel o kvadrupel SLI/Crossfire. Ja och fyra minneskanaler med åtta DIMM-platser gör ju sitt till. Kan man köra med högt klockat minne men ändå ha gott om det. 4 GB-moduler som klarar hög frekvens är mycket billigare än 8GB dito, de senare finns inte ens i de högsta klockfrekvenserna. Minnespresdandan är märbart bättre jämfört med 1155.

Så ett par extra kärnor, mer cache, oslagbar minnesprestanda och gott om PCIe-banor för expansionskort. Dessutom verkar X79-moderkorten ha bättre grejer rent allmänt, som tex mer SATA-kontakter.

"Behöver"-argument är egentligen bara politiska. Folk vill ha Extreme Edition, så de köper. Om de "behöver" dem eller inte bryr de sig inte om, de vill ha
De flesta jag känner som har 2011 system håller på mycket med kompilering, rendering och dylikt faktiskt. Men det lär väl finnas en o annan gamer som vi ha löjligt bra grafikprestanda med, mest bara möjligt på socket 2011.

Det är väl klart dom byter sockel. Det är Intel vi snackar om. Även om det vore möjligt att tillverka dom nya processorerna så att dom passar i gamla sockeln så är det självklart att Intel byter sockel av affärsmässiga själ. Intel tjänar nämligen en slant på varenda moderkort som säljs.

Kan tilläggas att jag INTE kommer uppgradera från Core i5 2500k. Överklockad som den är så kommer inte den prestandaökning Haswell ger vara värd pengarna för mig.

Men frågan var inte om det finns folk som behöver många CPU-kärnor, frågan var varför man skriker efter E-CPU:erna när det redan finns de modeller man frågar efter fast de heter "Xeon". Prisskillnaden mellan en E-CPU och motsvarande Xeon är typiskt någon 100-lapp, vilket borde vara ett icke-problem för en potentiell köpare av en E-CPU. Och bygger man system med extrema mängder RAM så bör man nog använda ECC minnen vilket verk

Kompilering och rendering tjänar faktiskt absolut ingenting på en stor L3 cache, faktum är att en stor cache nästan alltid betyder en cache med relativt hög latens, något som definitivt är negativt för båda dessa arbetslaster. Nu tror jag det kvittar just för dessa två då dessa arbetslaster till väldigt nära 100% får plats med kritisk data i L2-cachen som är lika snabb på alla Sandy Bridge CPUer. Naturligtvis finns det saker som mår bra av en stor L3-cache, men majoriteten av dessa laster hittar vi på servers, inte på något man kör på skrivbordet. En större L1/L2 cache skulle däremot inte skada då 32kB resp 256kB definitivt kan vara en begränsning även på skrivbordet i vissa lägen.

Har tillgång till rätt många olika system på jobbet och har jämfört ett system med dubbla Xeon E5-2680 (8 kärnor per CPU @ 2.7GHz, max turbo 3.5GHz, 20MB L3 cache, 64GB RAM) mot min desktop med Core i7 2600 (4 kärnor @ 3.4GHz, max turbo 3.8GHz, 8MB L3, 8GB RAM). Mätte tiden på en del arbetsmoment på båda dessa (båda kör 64-bitars varianten av Ubuntu 12.04) och det mesta är faktiskt snabbare på i7 2600 då den har bättre prestanda per CPU-tråd (tack vare högre klockfrekvens, L3 med lägre latens, lägre latens mot RAM att den har lägre bandbredd mot RAM är ett icke-problem för i princip alla desktop-applikationer).

Kompilering KAN vara snabbare på Xeon systemet, beror på vad man kompilerar. Ett stort C++ projekt är definitivt snabbare på Xeon då kompilering av varje fil tar väldigt lång tid, men språk som är enklare att parsa (som C eller Java) spenderar väldigt liten tid för att kompilera varje fil och det är då inte alls säkert att Xeon-system är snabbare då flaskhalsen kan bli disk eller något annat subsystem och många kärnor betyder då mer konflikt -> mer overhead -> kan mycket väl bli långsammare med många kärnor. Hög prestanda per CPU-tråd är aldrig fel och få arbetslaster på desktop är embarissingly parallel, så det är ytterst sällan en bra idé att byta något lägre prestanda per tråd mot flera CPU-kärnor. Finns undantag, rendering är definitivt ett sådant.

I de flesta fall var ändå i7 2600 snabbare på det jag gör på desktop då 8MB L3 cache, 8GB RAM och 4 CPU-kärnor extremt sällan är en flaskhals. Och skulle nog ändå räkna mig till "power-user" då jag är programmerare/arkitekt (för system som typiskt har rätt många CPU-kärnor, Xeon-systemet är en av våra utvecklings/test-maskiner).

Just 15MB L3-cache på 3960X är definitivt ännu en indikation på att det är en 8-kärnors Xeon som inte riktigt klarat testerna då storleken på L3 cachen normalt sett alltid är 1.5M eller 2.0M gånger antal CPU-kärnor. 15MB tyder på att det är 8*2MB minus 1MB defekt L3-cache. Så visst, här har man en liten fördel mot Xeon då en 6-kärnors Xeon typiskt har 12M L3 cache, å andra sidan betyder 8*2MB cache fler steg i den ring-buffer som kopplar ihop varje 2MB del av L3 cachen -> högre genomsnittlig latens mot L3, så i slutändan kanske det inte är en fördel.

Nu när du nämner PCIe så tycker även jag att 10 banor låter fel, har för mig att det var 40 då jag läste testerna kring E-CPU:erna. Men hämtar alltid min information om Intels CPU-er från http://ark.intel.com/ och hitintills har jag nog aldrig sett ett fel där. Detta är vad som skrivs om i7-3930K och i7-3960X, står 10 PCIe 2.0 banor vilket verkar fel faktiskt.

Jämför med den Xeon jag nämnde ovan E5-2680 där står det 40 PCIe 3.0 banor. Men gissar att denna kolumn kanske visar något utöver de PCIe banor som man alltid har givet en viss sockel, då Core i7 2600 endast har 1 PCIe bana, vilket definitivt inte är det ENDA den CPU har i PCIe väg.

Läser du tester så är 3960X alltid snabbare än i7-2600, även i desktop apps. Tex anandtech. Tänk på att en 3960X har högre turbo än i7-2600. Du kan inte jämföra med Xeon E5 rakt av då det skiljer signifikant i klocka. Den lilla skillnad som finns i latens mot tex L3 syns inte i testerna, chache:n har ju tex samtidigt större assoc. Så i praktiken är E-CPU:erna snabbare. Det går också se att man i väntetider mätt inte tjänar särskilt på fyr-kanals DDR3. Men samma sak här så ser man i praktiska tester att det finns prestanda att hämta. Nyckeln är att ha minne med hög frekvens, och då är det trevligt att ha många minnesplatser som bekant. Det finns 2400 MHz minne till hyfsade priser, en rejäl skillnad jämfört med 1333 MHz, och även en märkbar jämfört med 1600 Mhz. Höga frekvenser på minnet är något som E-modellerna stöder, vilke tvanlig Sandy Bridge som 2600 inte gör. Ivy Bridge tar steget till 1600 Mhz, vilket också syns i tester.

Jämfört mot en Xeon E5-2680 så har 3960X märkbart bättre enkeltrådsprestanda, vilket i tester ger att den alltid är bättre än en 2600. Uppgraderade du din arbetsstation till en Extreme-edition skulle du knappast bli ledsen, då den skulle vara snabbare på i princip allt. Kör du virtuella maskiner lokalt så är riktigt trevligt med extra kärnor och naturligtvis potentiellt mycket mer RAM.

Jag har nytta av många kärnor varje dag. Bara att starta Chrome är en milsvid skillad då den använder alla kärnor och jag typiskt har många+ tabbar öppna. Använde Opera tidigare, men eftersom den bara sitter och suger på en CPU-kärna så blir det så långsamt att det snart blir outhärdligt. Jag vill egentligen inte använda Chrome, men prestanda-skillnaden är så stor att det inte går att låta bli. Det går igen i många andra saker jag gör då jag tenderar att göra många saker samtidigt. Länge tyckte jag det kändes onödigt med flera skärmar, men nu går det inte gå tillbaka till bara en skärm igen. Och då kör jag alltid någon vwm både i win och i linux.

Har du överhuvudtaget läst testen på AnandTech? Där konstateras t.ex. att latens mot L3-cache är 20% högre för 3960X än Core i5 2500 (som har samma latens som i7 2600) och att det i vissa fall definitivt påverkar prestanda negativt. Vidare är latens mot RAM lite mer än 10% högre, men tror det är ett mindre problem än latens mot L3. Normalt sett så minskar inte latensen när man går till snabbare minnen, däremot ökar bandbredden, men många verkar missa att väldigt många desktop-program är mer begränsade av latens än bandbredd (däremot gäller ofta det omvända för servers). Att 3960X klarar sig så pass bra i tester beror mest på att de flesta site:er har en oproportionerligt stor andel tester/benchmarks som kan använda många CPU-kärnor, men för majoriteten av vad vi gör på en desktop så är prestanda per tråd det som avgör hur "snabbt" systemet känns (3960X har i.o.f.s. väldigt bra enkeltråd prestanda också).

3960X har en max klockfrekvens som är 100MHz högre jämfört med i7 2600 och samma som i7-3770. Som desktop CPU kommer därför i7-3770 i majoriteten av fallen vara minst lika snabb som 3960X. Och det är helt sant att ofta spelar inte latensen på L3 någon roll då allt får plats i L2-cache i väldigt många fall och det ENDA som spelar roll i det läget är CPU-frekvens (om vi bara tittar på en specifik CPU).

Just kompilering finns ju med i AnandTech testet. Och för att kompilera Chromium (som är C++ och effekten av flera CPU-kärnor är alltså hög) så får man lite mer än 20% kortare kompileringstid med 50% fler CPU-kärnor. Hade man använt ett C-projekt, t.ex. Linux-kärnan, hade skillnaden varit än mindre.

Och jag är fullt medveten om att Xeon E5-2680 har sämre enkeltrådad prestanda än både 3960X och i7 2600, exakt det var min poäng: trots att jag körde på ett system med 16 fysiska CPU-kärnor, 32 CPU-trådar, totalt 40MB L3 cache och över 100GB/s mot RAM (2 st Xeon E5-2680 som båda har dedikerade kanaler mot RAM) så får ett sådant stryk av en i7 2600 på väldigt många saker man gör på desktop då i7 2600 har bättre prestanda per tråd!

Visst skulle Chrome kunna vara snabbare på en 6-kärnig CPU än på en 4-kärnig, men du får har rätt många tabbar som kör Flash för att få ett "load-average" över 4.0 och innan "load-average" når >=4.0 finns absolut ingen fördel att ha 6 CPU-kärnor över 4. Load-average är ett värde som *NIX system visar i "top" och det beskriver hur många CPU-kärnor OS-et maximalt kunnat utnyttja, antar att Windows har något liknande. Säger nog mer om hur uselt Flash är än att det verkligen behövs en 6-kärnig CPU för att surfa...

På "rätt" arbetslaster är naturligtvis många CPU-kärnor otroligt viktigt. Det jag jobbar med är just att utnyttja alla CPU-kärnor och de programvaror (som definitivt inte är något man kör på desktop) vi utvecklar skalar nära nog linjär till väldigt många CPU-kärnor (fast det krävs också speciell HW-stöd för att åstadkomma detta, vi har t.ex. nätverkskort som kostar mer per port än vad en normal desktop-dator kostar...). Men även här så kan man inte ignorera prestanda per tråd då det avgör hur snabbt en given uppgift kan utföras, fler kärnor ökar bara totala mängden uppgifter man kan göra, inte hur snabbt en specifik uppgift kan utföras. För servers är oftast antalet viktigast, men ibland så måste det även utföras inom en viss tid.

Och visst kan det vara kul att ha en extrem dator även på desktop, men man bör inse att man i princip aldrig ska offra prestanda per tråd för att få flera CPU-kärnor för ett system som ska användas på skrivbordet.

Hmm, känner att jag hamnat på "fel" sida i denna diskussion, är ju FÖR extrema system, inte emot
Så avslutar med: 3960X är vettig då den har ungefär samma prestanda som de snabbaste 4-kärniga CPU:erna.

Borde väl vara dags snart? Haswell > IB med säg 20% eller mindre?

Anandtech bloggar för fullt
http://www.anandtech.com/show/6260/intel-developer-forum-2012...

Den är den snabbaste desktop-CPU:n som finns att köpa idag. Den har den bästa singeltrådsprestandan av alla Intels CPU:er.

Har du läst något test av 3960X? Den teoretiska sämre latency är svår att mäta. Och i testerna slår den inte igenom, 3960X är snabbare i singeltråd än alla andra intels cpu:er. Det är alla tester samstämmiga om.

Och vad gäller prestanda, se andra stycket där på anandtech som du refrerar till:

Se också på Sisofts tester här:

http://www.sisoftware.net/?d=qa&f=ben_mem_latency

Där syns tydligt att total latency mot RAM är lägre jämfört med vanliga Sandy Bridge.

Nu Ivy Bridge har lite förbättringar, prefetch etc. Dock räcker inte detta för att överträffa SB-Extreme Edition. Se tex The Tech Reports test av Ivy Bridge. SE-E i form av 3960X är fortfarande snabbast.

Detta ansluter lite till Hashwell. Den nya CPU:n har förbättringar i cache-systemet som antagligen kommer hjälpa även för existerande kod (AVX2 etc kräver omkompilering som bekant). Bandvidden mot både L1 och L2 cache verkar kunna öka betydligt. Om latency förbättras åtserstår att se, jag tror den kommer bli lite sämre, men att övriga förbättringar gör att det inte spelar någon roll i slutändan.

10% verkar vara en siffra som slängs omkring nu. Känns inte helt orimligt, det är en ganska betydande ökning.

10% säger du? För de verkade ju prata med om Notebookversionen (som drog 10W men var lika kraftfull som en IB) mao verkade vart mer fokus på att göra Haswell mer strömsnål och kallare men behålla samma prestanda som tidigare generation. Dock har jag inte läst/hört allt så det kan vara något jag missat.

Techreports senaste podcast pratar Scott Wasson lite Haswell, han kommer mer eller mindre direkt ifrån IDF där. 10% siffran är ökning av IPC för legacy-kod, dvs för all kod som inte kompilerats om för att kunna dra fördel av de nya instruktionerna i Haswell. Dvs 99% av all kod man lär köra på ett bra tag. Det brukar ta rätt lång tid innan sån kod letar sig ned i programmen, ta Windows tex, det lär ju dröja till Windows 9 innan det finns nåt där. Men de nya instruktioner som finns i Haswell båda mycket gott, topp-prestanda för flyttal är dubblad tack vare AVX2 och FMA3. Och sedan är inte 10% ökning av IPC något att fnysa åt, det är rejält. Det var samma stora ökning Nehalem->Sandy Bridge.

Sedan pratas det mycket om de energi-effektiviseringar som gjorts, det är ju för hela system också, viktig detalj.