Kräver 120hz mer än 60hz?

Nja mer att du är den vän som tror det din "vän" tror. Och att din riktiga vän har "dina" åsikter.

Att spela 60fps kommer kännas likadant på båda skärmarna... och kräver inte mer av en 120hz skärm.

Fördelen med 120hz är att om tillexempel datorn klarar 75fps så känns det redan skönare...
Klarar datorn 120fps så kommer det vara "buttersmooth".

Sedan slipper man vertikala/horizontella linjer som uppkommer med 60hz skärm om datorn är för "stark"

Jo, 120hz kräver mer..
Så du menar att det är lika lätt för ett grafikkort att plocka fram 120 bilder i sekunden istället för bara 60 bilder i sekunden?

Högre pixelclock kräver starkare grafikkort. Finns massor av detta att läsa om på 120hz.net

Kör du med Vertical Sync så kräver ju 120Hz mer eftersom den då måste upp från 60FPS till 120FPS. Men kör du utan Vertical Sync så kommer den ha samma FPS hela tiden.

Nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej... V-sync fungerar inte så.

http://lmgtfy.com/?q=v-sync

Jag kör med 120 Hz skärm (LGW2363D), för det mesta Vsync på.

Jämfört med att köra med 60 Hz skärm blir grafikkortet(GTX580) upp till 10-15 grader grader varmare och väsnas.
Så det tycks som att det får jobba mer med 120 Hz...

Jag tror det var thåström som sa:" det är inte mig det är fel på, det är alla andra". Heter din kompis thåström kanske? Jag hade nog lyssnat på dessa personer som dedicerar sina liv åt tekniska grejer och datorer och trott på att det dom säger är sant, källa eller inte.

Skickades från m.sweclockers.com

Jupp, precis så fungerar V-sync. Klarar din skärm bara 60 FPS så stryps grafikkortet till 60 FPS och behöver då jobba mindre. Klarar skärmen 120 FPS så stryps kortet till 120 FPS och tillåts då jobba mer än vid 60Hz. Kör du utan V-sync däremot så är grafikkortet ostrypt och kör på 100% för att få fram så många frames som möjligt även om den bara kan visa 60 eller 120 eller vilken Hz din skärm nu råkar ha.

Så till TS, din kompis har fel. Utan v-sync är det ingen skillnad i belastning på GPU, med V-sync blir det skillnad enligt det jag skrev här ovan.

Bara det att gå från en budget skärm med lång responstid och inputlag till en aningen dyrare samt 85hz istället för 60hz är en enorm skillnad

Bara lås tråden. Tydligen är människor för trögfattade.

Mitt grafikkort (6870) ökar cirka 10 grader i temperatur om jag väljer att köra i 120hz istället för 60hz och då pratar vi i windowsmiljö. Kanske inte säger så mycket men lite flera fakta i alla fall..

Det är bara strömsparfunktioner som slås av för att undvika flimmer och liknade precis som om du hade kört eyefinity. I full load kommer det inte göra någon skillnad dvs prestandan i spel påverkas inte.

SNÄLLA sluta säga att det är onödigt med 120 fps på en 60 hz skärm och att det räcker med 60 för man kan ändå inte "se" skillnaden. Herregud, är ni helt verklighets frånvända?

om man vill spela spelet i 120Hz altså att spelet håller en framerate på 120FPS då krävs det givetvis mer hårdvara än för att komma upp i *bara* 60FPS.
men även om du nu inte har ett super grafikkort så får du iaf fördelen att ha 120Hz i windows.. med en 120Hz monitor, vilket iaf jag upplever som bättre.

(Om vi nu bortser från VSync eftersom det ändå inte används i OPs exempel)

Varför skulle datorns förmåga att skicka ut bilder bero på vad som sitter i andra änden av sladden?
Det är som att en radiomast skulle dra mer energi ju bättre högtalare folket i stan hade inkopplade till sina mottagare.

edit: Om du vill ha en källa så kan du ju bara använda den här tråden som källa ^^ 50+ poster från teknikintresserade personer som alla är överens lär ju vara lika säkert som vilken annan källa som helst (om nu det är så att det är en myt och ALLA har fel så kommer det ju ändå att stå fel på alla faktasidor också)

Äntligen någon som förstår. Prisa gud.

Haha.

En radiomast är dock en analog sinal, medans DL-DVI är digital.