Inte om intel får bestämma:
http://www.sweclockers.com/nyhet/20954-intel-visar-3d-xpoint-...
De hårdsatsar på 3D NAND, som är både framtiden och betydligt snabbare.
Den enda anledning till att 535 existerar är pga det var för dyrt för intel att tillverka 20nm 2D NAND i 1 år till, tills de får igång sin 3D NAND produktion.
Få rätt på din fakta. Crucial gör samma IO-Meter test som intel:
http://s14.postimg.org/qxdbjfv2n/bild1.jpg (källa)
"Typical I/O performance numbers as measured using IOMeter® with a
queue depth of 32 and write cache enabled."
Exakt som Intel gör...
Och notera även att inga Crucial diskar påverkas av komprimerbarheten, då de inte har någon komprimeringsteknik, som Sandforce har. Det finns alltså inga "andra sämre värden"...
Så du tror en hemanvändare kommer köra steady state skrivning? Vem fan gör det i klient drift, än mindre hemma? Titta på vad det är ju jämför...
Du tar en typ av last som är tortyrtest för en SSD och jämför det mot optimala värdena i bästa fall scenario på din Intel disk. Endast en okunnig person jämför på det sätt, och jag förstår nu hur dålig din SSD kunskap verkligen är.
Här har du lite verklighets tester:
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Intel-535-Series-240GB-v...
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Intel-530-Series-240GB-v...
Både vs 530 och 535. Detta är tester från vanliga hemanvändare (just de vi pratar om väl?). Folks egna maskiner hemma med standardiserade tester.
Det roliga är, i 240/250 scenariot så har Intel 530/535 liten chans att hänga med, då BX100 inte har fullt NAND komplement. Det som sker vid 480/500GB är inte nådig skillnad dock.
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Intel-530-Series-480GB-v...
Vi pratar inte några %... vi pratar faktorer av gånger 2!
Men visst, för "vanliga" hemanvändaren så räcker 250GB bra, och det är ju i det prisspannet vi jämför. Så låt oss hålla oss där, för att du ska få en chans att hävda dig.
Om det inte handlar om MB/s eller IOPs... vf har du då SSD för? Köp en HDD, och du slipper alla FW faror eller risker för brickade diskar som du tydligen anser alla andra har.
Jag kan dock säga så här:
Jag äger flera Intel 520, Intel 530 och BX100 diskar. Så jag kan personligen, med egen jämförelse, egna tester och egen uppfattning, utan tvekan säga att jag märker prestanda skillnaden mellan dessa. Men alla duger fint, inget tvivel på det, om vi jämför mot HDD. Dock ser jag ingen anledning att betala mer än att ta den billigaste av dessa, då om du tittar på prestanda, så är vi i en helt annan liga.
Så om vi jämför:
- Så om nu både MX100 och BX100 och Intel 530 har visat sig vara pålitliga. (Intel 535 är fortfarande ny på marknaden)
- Både MX/BX serierna och Intel 535 serie använder NAND från samma tillverkning, samma 16nm för "pålitligheten", så de båda lär ha problem eller inte i den aspekten. Notera exakt samma då Intel & Micron (Crucials moderbolag) delar tillverkning.
- BX100 är billigare i normal pris än 535 är på rea pris. Det skiljer flera 100kr om vi jämför normalt priserna: 535, normalt 1200kr inkl frakt och BX100 normalt 900kr inkl frakt
- Intel 535 kör med en kontroller som aldrig var designad att användas för 16nm (läs lite om Sandforce styrkretsen...) medan Crucial har designat både FW och valt en kontroller som är just optimerad för dessa nm.
- BX100 är 10GB större, mer användbart utrymme mao.
Varför i tusan ska man välja 535??? Den har inte en enda fördel... inte en.
Hem användaren tittar direkt på priset, och BX100 är både extremt billig och mer än nog för vilken hemanvändare som helst.
Hade 535 kostat mindre, säg 750-800kr vs 900 så hade den varit ett alternativ, så länge man vet om den lägre prestandan, precis om V300 har varit länge. Men som det är nu, finns det absolut ingen anledning att köpa 535.
Håller med, anledning var att intel själv anser denna "långsam" och att de med 3D NAND ska öka på detta med, även för hemanvändaren när 3D NAND blir tillgängligt nästa år.
Yes qeniet. Men det brukar vara QD32 som slår QD1, inte tvärt om
QD1-4 är utan tvekan det absolut mest viktiga området för alla SSDer, och det som gör att man märker skillnaden.
Att en SSD redan i QD1 har samma prestanda som en annan i QD32 innebär kort sagt att den med QD1 kommer enkelt leverera denna prestanda, för hemanvändaren, varje gång, Medan den som skryter med det vid QD32 sällan kommer till nytta för en hemanvändare, då detta är endast serverlast och en extrem sådan. Så QD1 är något otroligt mycket mer viktigt än du verkar förstå.
Typ som 2 bilar, båda med samma "300hk", men med olika vridmoment. Den som har mer vridmoment kommer vara snabbare i praktiken, om vi antar att de ska dra samma last. I en SSD är detta ekvivalent till att ha bra IOPs i låg kö.
Yes.. jag ser det:
https://www.google.com/search?q=intel+525+overheating&ie=utf-... (Intel 525 överhettar)
https://www.google.com/search?q=intel+525+overheating&ie=utf-... (Intel 320 brickar sig själv)
https://communities.intel.com/thread/33953 (Sandforce kretsen så sent som 520 tiden iaf, är inte helt 100, utan den har haft fel med både BSOD och brickade enheter.) Har själv haft detta på ena disken, men lyckades få liv i den igen med secure erase.
Kan nämna att jag har samtliga av dessa 3 diskmodeller, och samtliga av dessa fel har skett.
Yes manen... Intel är superstabila, eller är de?
Övertala dig inte skit från säljsnack, utan forska lite. Alla och då menar jag verkligen alla tillverkare har haft, kommer ha och har nån gång problem med en SSD.
Intel har bra hantering av det, ingen tvekan om det, tills garantin går ut iaf. Men de är långt från "felfria" och då hjälper det inte mycket när väl garantin gått ut.
