AMD A10-5800K och A8-5600K "Trinity"

Nu blir jag väldigt nyfiken här. I Sweclockers test vinner 3750K i GPGPU när den ska packa upp texturer i Civ V och det med en rätt stor marginal. Samma test hos Anandtech säger raka motsatsen. Där vinner 5800K stort, med typ dubbla frameraten, över 3770K. Något står inte rätt till i någons tester.

I övrigt hade jag nog hoppats på lite mer av grafiken. Nu ligger den i nivå med 5570 och 440 så visst, billiga grafikkort är hotade men får nog vänta ett litet tag till innan det blir realistiskt att bygga en pytteliten LAN-burk utan diskret GPU. m-ITX, egennbyggt pyttechasi med bara moderkort, APU, RAM och en SSD. Lite dubbelhäftande tejp och det blir en ghetto iMac som vore sjukt smidig att släpa runt på.

Den bygger inte på Piledriver, den ÄR en piledriver-variant, inget skiljer i själva kärnorna mot Vishera, det är det som är runt om som skiljer. Piledriver bygger på Bulldozer.

LOL! Menar du Likgiltigt eller likvärdigt? Om du skrivit fel är de roligt =). Om du menade att skriva så är de fyndigt också

[QUOTE=Sound Shower;12750651]Förstår inte vad du menar.
Piledriver som FX-processor är inte släppt än, så du kan inte veta hur den presterar mot Bulldozer FX.

Gällande Trinity här så ser du själv i testet att den är förbättrat i enkeltrådad prestanda.
Och OBS! Dessa Trinity är egentligen tvåkärniga, så att de presterar som en äkta 4-kärnig Llano är faktiskt ganska imponerande.[/QUOTE]

Tittar man på testerna där alla CPU:er körs på samma klockfrekvens så verkar prestanda i Trinity vara 0-10% bättre än FX-4xxx. En förbättringen, men i ungefär samma nivå som Sandy -> Ivy vilket många skrek sig hesa om visade att Intel inte behöver anstränga sig. Problemet med moderna x86 CPU:er är att man börjar närma sig gränsen för hur mycket ILP (Instruction Level Parallelism) som går att få ut ur redan existerande program.

Det man definitivt kan notera i dessa tester är att L3 cachen som FX-4/6xxx processorerna har är totalt meningslös för de saker som man normalt set gör på en desktop. Faktum är att det kan vara en fördel att inte ha L3 cache i många desktop då varje cache-nivå adderar latens så A8/A10 processorerna har garanterat lägre latens mot RAM jämfört med FX-4/6xxx processorerna. Den stora nackdelen att inte ha L3 (eller egenligen en cache som delas mellan alla CPU-kärnor) är att multitrådade program som inte är s.k. embarrassingly parallel (de multitråd-tester som kördes här, typ Cinebench och Blender ÄR embarrassingly parallel) får väldigt dålig effektivitet då kommunikation mellan CPU-kärnor lätt blir dyrt då de inte kan kommunicera via en delad CPU-cache.

Roade mig med att räkna ut den s.k. speed-up faktorn i Cinebench på 2.8GHz fallet så effekter av turbo inte stör, i just denna benchmark är faktiskt modulerna ganska effektiva

• i5 3570: x3.9 (4C/4T)

• i3 3220: x2.4 (2C/4T)

• A8 3870K: x3.9 (4C/4T)

• A10 5800K: x3.3 (2M/4T)

• FX-6100: x5.0 (3M/6T)

• FX-4100: x3.3 (2M/4T)

Det positiva man kan säga är att två trådar i en modul är mycket mer likt två "riktiga" CPU-kärnor än HT. Det negativa är när man väger in totala prestandan över alla trådar samt totala mängder transistorer som går åt att implementera allihop. Två "riktiga" Sandy/Ivy kärnor tar runt 300M (4C + integrerad GPU + RAM-interface + L3 cache etc är 1.1M transistorer i Sandy Bridge) transistorer vilket är väl nära vad varje modul i Bulldozer tar 213M transistorer.

Detta gäller även om man tittar på gamla AMD Husky kärnorna, två sådana kostar FÄRRE transistorer än en Bulldozer modul. Tittar man på servers så blir jämförelsen mellan HT och CMT än värre då man typiskt vinner ganska lite på mer heltalsberäkningskraft då CPUn ofta väntar på I/O, något som bl.a. diskuteras här och visas i siffror här.

Tycker ändå AMD Piledriver är ett klart fall framåt, men svårt att se hur detta ska rädda AMD då deras APU måste vara betydligt mycket dyrare att tillverka jämfört med Intels prismässigt (mot kund) jämförbara CPUer. Hela modulkonceptet verkar vara ett stor misstag (separata avkodningssteg som kommer i nästa revision kommer inte hjälpa transistorbudgeten i positiv riktigt) och att kompensera låg IPC med hög klockfrekvens kan fungera om konkurrenterna ligger på 2-3GHz och man själv ligger på 3-4GHz. Problemet är att Intel inte alls ligger speciellt långt efter i frekvens och ingen har än så länge kommit speciellt långt över 4GHz utan att strömförbrukningen skenat, IBM nådde 5GHz med POWER6 fast det krävde speciella (==dyra) material och en TDP på 250W(!).

Vi hann tyvärr inte med att testa Dual Graphics, bland annat då vi saknar ett lämpligt grafikkort att köra i tandem med Trinity. Här är i alla fall av AMD rekommenderar, vilket är kort i HD 6000-familjen.

Vi har med Core i5 3570K främst får att få in HD 4000 i artikeln. Om man inte bara tittar på graferna utan även läser texterna ser man att i stort sett alla jämföreleser sker mot Core i3 3220, vilken ligger i samma prisklass.

Jag dubbelkollade nu, och får samma värden. Måste vara något annat som skiljer. Som jag skriver i texten är det dock inte helt logiskt, så man får ta resultatet med en nypa salt. Inget vi direkt lägger enorm vikt vid i sammanfattningen heller.