AMD A10-5800K och A8-5600K "Trinity"

Lite skämtsamt menat, borde ha lagt dit en ;).

CF med apu borde ge riktigt go' spelprestanda för pengarna(t ex billigare/tystare/mindre lanburk)

Bra jobbar. Jag tyckte också att det verkade mer relevant att testa GPGPU-prestanda på höga inställningar eftersom det är just GPGPU-prestandan som är relevant. Även om man inte lär spela spelet i sig på de höga inställningarna.

Sen huruvida det finns några praktiska tillämpningar för stark prestanda i OpenCL, OpenGL och Direct Compute när den enkeltrådiga prestandan är lite tveksam är ju en helt annan fråga. Känns som om det fortfarande är enkla speldatorer och HTPC som är tillämpningarna fram tills fler program drar nytta av OpenCL och annat kul. Det som ligger närmst till hands för användarna här skulle väl vara konvertering av h.264 som kan parallelliseras in absurdum. Där skulle GPU vara väldigt kraftfullt men även ett GTX 580 får hopplöst mycket smisk av Intels integrerade så länge man kan använda Quick Sync. En annan tillämpning skulle väl vara senaste Adobe Photoshop som lagt ut lite mer funktioner på OpenCL och OpenGL men rent generellt är CPU-prestanda mycket viktigare och det verkar som om även Intels integrerade räcker långt för Adobes implementationer.

Det var banne mig en alldeles klockren recension. Bra jobbat, SweClockers!

Bra att ni lägger till noten, ger en bra bild för oss gott folk som ute efter antingen mer prestanda eller lägre strömförbrukning.

Ännu en flopp från AMD som ligger långt efter Intel.
På tok för högt TDP värde när de kör vidare med denna arkitektur.

Även fast jag är intel-fanboy så är det lite tråkigt att se att AMD är flera generationer efter Intel.

Vilket/vilka ASUS-kort har ni testat med egentligen?

"I samband med recensionen av AMD Trinity har SweClockers testat runt med två moderkort, dels Asus F2A85-V Pro, dels Gigabyte F2A85X-UP4."

Under "Testsystem och mjukvara" anger ni:

Asus F2A85-M Pro (AMD A85)
Asrock A75 Pro4 (AMD A75)
Asus Crosshair V Formula (AMD 990FX)
Asus P8Z77-V Deluxe (Intel Z77)

Så, är det mATX eller ATX?

Som någon skrev tidigare i tråden så vore en undervoltning intressant att få se resultatet av då denna processor nog kan komma att förekomma i små gaming-HTPC framöver och då är värmutvecklingen viktig. Jag noterade tidigare i en lista att icke-K-modellerna hade avsevärt mycket lägre TDP trots enbart blygsamma förändringar i frekvens så det vore intressant att se hur mycket värmeutvecklingen sjönk vid modest undervoltning och/eller underklockning. Och om prestandan är så minnesberoende kanske en icke-K-modell med snabba minnen kan vara ett vettigt alternativ?

Är själv sugen på denna då jag har ett hemgjort HTPC-chassi där det inte ryms något grafikkort.

Det är just som helhet jag anser att designen inte är en flopp.
Man måste se processorn tillsammans med GPUn annars blir den ointressant, Intels CPU utan separat GPU är inte heller intressant om man är ute efter 3D prestanda.
Intels GPU är också långsammare än man ser i testerna, "However, with Intel X3000, the graphics subsystem sometimes uses the CPU in addition to its own GPU ".
http://software.intel.com/en-us/articles/common-misconception...
Nämnde detta tidigare i en annan tråd.
Tycker att AMD levererar skapligt, de använder ju nu också någon form av automatgenererad design, vilket bör göra att justeringar av designen går kvickare än tidigare.
Blir kanske lite tick tack även för AMD.

Här står väll hårdvaran en bit ner.Gigabyte GA-F2A85X-UP4 & Patriot DDR3-1866. http://www.anandtech.com/show/6332/amd-trinity-a10-5800k-a8-5...

Fast hur är X3000 relevant, det är en GPU för laptops från 2006? I så fall kan man klaga på att nVidia Riva TNT också krävde CPUn för T&L... Det som beskrivs på den sidan stämmer inte sedan Intel HD (Arrandale vilket är den mobila versionen av Nehalem på 45nm), en CPU som kom för mer än 3 år sedan.

Och som du ser ovan är det inte GPUn jag framför kritik mot, det är den grundläggande designen av CPUn. Designen i sig är inte heller fel, felet är att man i praktiken verkar behöva nästan lika mycket transistorer för en modul som för två "riktiga" kärnor. En stor anledningen är nog att det krävs en så stor L2 cache (cache kräver MASSOR med transistorer, fast frågan om det verkligen krävs, skulle vara kul att sett tester på de versioner av Trinity med endast 1M L2 cache) och man duplicerat kanske lite för mycket så det inte finns några synergieffekter. Som det är nu har man problem med att avkodare och L1I-cache är en flaskhals, något som varit ett icke-problem om man använt två separata kärnor.

Problemet med moduldesignen är att en APU ska vara bättre än summan av sina delar. Sedan SNB så kan GPUn och CPUn dela L3 cache, något som inte är möjligt i AMDs design, HT gör så att man effektivt kan utnyttja tillgängliga resurser både i enkeltrådade och flertrådade saker. Moduldesignen är sämre en två "riktiga" kärnor, men kostar nästan lika mycket att implementera i transistorer. Ovanpå detta så har ju saker som OpenCL och DirectCompute inte direkt tagit fart och med saker som FMA (fused multiple add) och AVX så minskar antalet problem där det är värt kostnaden (i både utvecklingstid och latens till/från CPU<->GPU) att använda GPUn.

Också här har Intel kommit längre vad det gäller integration, latensen mellan CPU/GPU är ett par heltalsfaktorer lägre i SNB/IVY jämfört med Trinity (tack vare att SNB/IVY kan kommunicera med GPUn via L3-cache), Trinitys GPU har dock betydligt mycket mer kraft. Men en högre latens gör att färre problem blir vettiga att köra på GPUn.

Men det viktigaste är ändå komplexiteten. AMD skulle behöva ta ~100% mer för Trinity jämfört vad Intel tar för sina IVB Core i3 för att ha samma marginaler och alla inser att det inte skulle fungera.

Det är naturligtvis en förenkling, men just i detta fall var det två 32nm chip jag jämförde storleken på. Men med tiden så brukar utbytet krypa upp till samma nivåer även på en mindre process, om det inte gjorde det skulle det tillslut inte vara värt att krympa (något som mycket väl kan hända när vi kommer <10nm och kvant-effekter börja sätta käppar i hjulen).

Och kostnaden är väldigt beroende på storleken. Tänk på att de s.k. wafers är runda medan våra chip är kvadratiska. När storleken går mot noll så går spillet i kanten också mot noll (om vi bara tänker på geometrin) + med ett hälften så stort chip så får man ju dubbelt så många givet en fix wafer-storlek.

Sedan ökar sannolikheten för att ett givet chip är defekt med ökad area på chip:et.

Sist men kanske inte minst så betyder ett större chip större avstånd vilket ökar tiden det tar för klocksignalen att nå alla delar i chip:et. Detta ökar i sin tur kraven på hur man designar delarna så de kan hantera denna latens.

Allt detta drar upp kostnaden per chip. Intel har ju samma problem i kampen mot ARM, för att kunna konkurrera prismässigt mot ARM så kan inte Intel inte ha väsentligt mycket större chip, inte om man vill kunna tjäna pengar på produkten i alla fall.

Tomshardware verkar ha gjort ett sådant test du efterfrågar. Jag har inte läst det än dock.

http://www.tomshardware.com/reviews/a10-5800k-trinity-efficie...

Tack! Ska läsas så fort tillfälle ges.

http://www.anandtech.com/show/6332/amd-trinity-a10-5800k-a8-5...

Ah, jag letade nog i fel del av testet när jag kollade eller så var jag helt enkelt för dålig för att läsa.

Som Virtual Void redan svarat själv så gjorde han en jämförelse på 32nm. Hade han gjort den på 22nm hade det varit ännu värre för AMD. Då priset per transistor är mycket lägre på 22nm, trots 3D-transistorer. Dessutom så har intel antagligen bättre yields på motsvarande processorer eftersom de har mindre chip.

Hmm, jo det var väl vad jag hade efterfrågat och det gav mig tyvärr inte det svar jag hoppats på. Vad jag undrar nu är helt enkelt hur i all friden (självcensur angående svordomar) har AMD fått A10-5700 som på papperet är minst som A8-5600K ner till TDP 65W? Känns som att den processorn kan bli HTPC-gamerprocessorn nummer ett. Väntar på test... Otåligt kan tilläggas.

Lite lägre frekvenser samt att det förmodligen rör sig om handplockade exemplar.