Priserna på Intel-processorer stagnerar utan konkurrens från AMD

Synd att inte AMD kunde göra bättre CPUer då

Utvecklingen har dock inte avstannat. Nya arkitekturer kommer ju som på löpande band, visst pressar de dem inte lika hårt som förr. Knappast så att de pressar upp dem till 125W TDP direkt. Men det kan man ju välja att göra hemma själv istället. För en överklockare är det bara mer marginal att vrida upp frekvensen på och liten egentlig skillnad.
Synd bara på priserna. Men samtidigt får man bland det bästa som finns att köpa för spel för 2000:- idag. Så har det inte alltid varit. För 10 år sedan så fick man punga ut 10000:- för att få det. Det är mest till arbetsstationer som prestandan fortfarande är dyr.

Egentligen så har man CPU-kraften som krävs för spel billigare numera än förr.

Suger om det stämmer. Men ja det är ju prestanda på desktops som eftersträvas ofta. Slänger jag ihop en liten TV/Mediadator framöver blir det ju AMD dock för där klarar de av att konkurera med pris.

Det är sånt här som händer när Lag B inte kan konkurrera med Lag A, fanboys måste förstå detta.

Fast det där var ju en konstig undersökning då den bara säger att AMD sätter för höga priser mot prestandan de levererar. Det är det enda slutsatsen som går att dra från det första diagrammet. Vad de borde gjort var att titta på olika Intelprocessorer över lång tid och se hur deras pris förändrats. Alltså borde de gått tillbaks till P4 eller åtminstone Core 2 när AMD var en mer seriös konkurrent. Om Intel fortfarande hade stabila priser då faller ju hela deras hypotes platt och de har bara lyckats bevisa att Intel sätter sina priser bra från start. Om däremot priserna sjönk över tid förr men inte nu så har de hittat något som stödjer deras hypotes. Så med bara lite extra jobb hade de faktiskt haft något att komma med.

Även ifall du har rätt (Jag vet inte hur det var i slutet '90, början 2k-talet då jag föddes '94), så har det väldigt mycket att göra med just grafikkort och konsoller

Kanske känns en konstig mix men ska försöka förklara hur jag tänker:

Spel är snyggare nu än dem någonsin varit innan, men all kraft läggs på grafikkortet så gott som 100% av gångerna, just därför så behöver processorn inte jobba lika mycket Dvs, har man ett bra grafikkort (övre mellanklass (2-2500 :-<), tillsammans med en processor för 1500 - 2k så kommer du kunna spela alla spel på bra inställningar länge
Även konsoller spelar in i leken just pga DX9. Spelen görs helt okey, men är äckligt lätta att driva för en okey dator (Läs COD).

Se bara på Phenom X4'orna. en 965 på 3,4 GHz är fortfarande prisad bland budget gamers, just för att man inte behöver mer kraft än så Självklart kan den inte mäta sig med 3870K (vafan heter i5-an? ), så kostar den fortfarande bara en bråkdel
Även 81xx-serien börjar hitta ut till gamers som inte är ute efter en värstingdator, och hellre har en balanserad rigg. Dvs istället för att gå på en i7a och 6770 för spel, så går man på en 8120 och ett 7870
---------------------------------

På en annan not så hoppas jag prolle-hysterin avtar snart...man BEHÖVER inte den senaste processorn för att kunna spela spel. Fan, min 1090T smått klockad klarar sig fortfarande grymt bra och den är från 2010(?). Även om grafiken kan behöva en upphottning så är det helt enkelt så, jag ligger gärna och puttrar på 90-stabila FPS i BF3 på Medium. Man måste inte ligga på gränsen av 60 på Ultra för att ha en bra upplevelse

Mvh

Vad var det som du inte kunde göra med din 8150 som du kan göra med en 3770k?

"Har du källa på det?" xD