Priserna på Intel-processorer stagnerar utan konkurrens från AMD

Fast det har de aldrig gjort tidigare vid en krympning så varför skulle de gå ifrån en utvecklingsmodell som fungerat bra helt plötsligt? Du fick ju som sagt redan ovanligt mycket färbättringar i övergången mellan Ivy och Sandy. Så mycket nyheter brukar inte Intel lägga in i deras "tick". Faktum är att Intel själva kallade det för ett "tick+" för det var ovanligt mycket nytt med 3D-transistorer, USB och PCI-e, förbättrad grafik och så vidare. Så det hela verkar handla om dina snedvridna förväntningar snarare än att Intel gjort något fel. För Intel släppts nämligen exakt den produkten som de sagt att de skulle göra hela tiden.

Klart att man får tycka som man vill. Men om man förväntat sig mer så har man inte riktigt lärt sig hur det brukar gå till bara.

Ja men vad grundar du det på? För inte är det historisk utveckling eller uttalanden från Intel. Så var fick du dina skeva förväntningar ifrån? Varför hoppades du på att Intel inte bara skulle göra mer än de brukar, för de gjorde de, utan dessutom gå ifrån en välfungerande utvecklingsmodell helt utan förvarning och släppa ännu mer prestanda? Detta dessutom helt utan förvarning?

Att förvänta sig det som fysiskt är omöjligt vid en given tidpunkt är inte rimligt.
Utvecklingstakten har Intel hållit uppe bra de senaste åren.
Såklart hade det kanske förändrats om AMD varit med och tävlat om den ultimata prestandakronan.

Det jag tycker att rapporten förbiser är snarare prestanda per krona som de borde fokusera på.
Dvs om företag A har en produkt som kostar 110:- och företag B har en som kostar 100:-
Då kvittar det väl om företag B sänker sin till < 100:- om företag A ändå har en produkt som ger mer prestanda för pengarna.

anders190:
Att få till ca 18% lägre strömförbrukning (Multitrådat, hög belastning) och samtidigt höja prestandan med ca 5-15% tycker jag är väldigt bra.
Det är imponerande i dagens läge att vi har den typen av utveckling från år till år. Dvs du får lägre strömförbrukning och högre prestanda till föregående årsmodellers priser.
Ingen revolution, men likväl en evolution som man inte skall ta för givet under de förutsättningar som finns.

Detta då GPU prestandan ökats med ca 50-80%+ också.
I annat fall kunde den delen säkert använts till att lägga till fler kärnor som ger än högre prestanda i multitrådade applikationer.
Men du får se till helheten. Grafik + Cpu prestanda trots lägre energiförbrukning.

Aha. Now I´m with you! Jag missade det större perspektivet här. För insnöad kanske ;).
Aja, ditt svar var ytterst ödmjukt. Inte varje dag man ser det får jag säga.

Ja men jämför då hur det sett ut vid tidigare "ticks". Även de fall där AMD gjort något som motsvarar en tick så ser du samma mönster. Det är en fullt normal tick om man ser till hur det brukar gå. Att förvänta sig att få mer än man brukar få utan någon speciell anledning är inget annat än skeva förväntningar. Sedan får du tycka vad du vill, men man tenderar att tycka olika beroende på vilka grunder man har.

AMD har ju mindre finanser än Intel

Intel har ju bevisligen köpt sig in på marknaden med P4 med löften om rabatter osv om dem bara använder sig av Intel som leverantör.

Öhm. Llano har ju varet ett mycket bättre val än Intels värstingar när det kommer till integrerad grafik. så för en htpc, mamma/pappa, surf, speldator för systersonen osv så ser jag inget vidare fel med Trinity, Ärligt talat så märker jag ingen som helst skillnad mellan min dator och min brors dator som har en i7-3770K och GTX670. syntetiska benchmarks speglar inte alltid verkligheten och den hela upplevelsen. jag kan ärligt säga att jag inte hade märkt någon skillnad om vi hade ställt upp våra sida vid sida och gjort ett blindtest.

Visst AMD ligger efter på ren processorkraft och strömförbrukning men vadfan vi lever i ett samhälle där vi har, TV,kyl/frys,lampor,telefoner,spis/ugn, mikrovågsugn osv. har aldrig under mina 22 år som jag levt hört talas om att någon har gnällt för att kylen drar 10 watt mer än Electrolux hyper-mega jumbo super kyl som kostar 4 tusen kronor mer.

Min 8120 får jobbet gjort till ett billigare pris 1200 SEK Vs Intel i7-3570K för 1900 + moderkort. samt att jag förlorar stabiliteten som finns i AMD's styrkretsar och färre PCI-E banor.

Men visst ska du rendera filmer varje dag så köp en 3960X för 10 papp isåfall!

Eller så köper du en i3 3225 för samma pengar som din 8120 och får en 100 gånger bättre/stabilare/energieffektivare dator...

Och som presterar mycket sämre än AMD alternativet. Du kan inte jämföra en i3 med en FX-8120 sistnämda pulveriserar en i3 prolle.

Vet inte vart du lärde dig tänka men hur kan ens tro på det du själv skriver?
Visst den kanske drar mindre ström men om jag skulle byta så får jag mindre PCI-E banor vilket inte är att föredra nu när mitt andra 7970 är på ingång.

plus att moderkort med Intels styrkretsar är ju prissatta av kapitalister!

Fick jag välja mellan AMDs bästa eller Intels sämsta skulle jag ändå inte välja AMD, vill inte stödja ett företag som producerar opålitliga produkter.

Om du hade köpt rätt processor från början så hade du inte haft några problem med PCI-E banor. Angående styrkretsar så får man vad man betalar för.

De senaste 10 åren? det var i alla fall bra många år sedan.
Det krävdes också att man körde med verkligt undermålig kylning eller utan kylare för att det skulle hända.

Japp, riktigt sorgligt är det.
Problemet är att det gick att få Intel-processorer att brinna också. Bara det att Toms, som förövrigt erkänt sig köpta av intel, valde att köra det just då som Intel hade fått nedklockningsstöd i sina P4:or. Och främsta anledningen till detta var att intel hade "hotspots" som riskerade bränna processorn ifall den inte hade detta som backup. Sedan valde Toms att köra testet på ett äldre AMD-moderkort som redan nämnts. SÅ AMD var inte dåliga på något vis, det är bara så att Toms valde att göra testet på ett gammalt moderkort och precis när Intel fått sitt skydd.

Vi kan ju passa på att nämna att Intel på den tiden lanserade Coppermine i 1.13GHz som var så överklockad direkt från fabrik att inte ens recensionsexemplaren klarade av att avsluta benchmarks utan att krascha. Något sådant har AMD aldrig gjort. När Intel överklockade sina processorer så hårt att de knappt fungerade alls så tycker inte jag att man kan dra upp den tiden som något positivt för Intel.

Ja fast du måste fortfarande titta på vad Intel har gjort vid tidigare krympningar och bygga förväntningarna på det. Jämför till exempel med skillnaden på Nehalem och Westmere. Det är det du får bygga dina förväntningar på, inte skillnaden mellan Nehalem och Sandy Bridge. Tittar man historiskt fick vi alltså mer än normalt och ändå vill du ha ännu mer? Baserat på vad?

Intel har en utvecklingsmodell som de kallar Tick-Tock. Ett Tock är en ny arkitektur, som till exempel Nehalem, Sandy Bridge och kommande Haswell. Här kommer massa nya funktioner och mer prestanda. Mellan dessa tock kommer det tick som är en krympning då Intel provkör en ny tillverkningsteknik på en befintlig arkitektur. Detta för att slippa felsöka både en ny arkitektur och en ny tillverkningsprocess samtidigt. Historiskt sett har det gått dåligt. Se till exempel allt trassel som till exempel AMD och Nvidia har haft när de försökt krympa och införa ny arkitektur samtidigt. Så Intel försöker inte pressa ut massa ny prestanda ur ett Tick, de försöker bara se till att den nya processen fungerar. Sedan får man en svalare processor/lägre strömförbrukning automatiskt från mindre tillverkningstekniker och delar av det används ofta för att öka frekvenserna lite. Sedan rättas lite småprylar till.

Så nu när du har historiken och vet hur Intel arbetar. Varför förväntade du dig mer prestanda ur Ivy Bridge?

När det fanns konkurrens så kostade värstingprocessorerna 10 000 kr hos både Intel och AMD. Idag finns det gott om billiga mainstreamprocessorer. Med mer prestanda än det är värt att konkurrera emot även inom tillverkarna med specialiserade entusiastplattformar. Innan Intel Core 2 (Conroe osv) 2006 så var mainstream betydligt dyrare trotts att AMD inte kunnat konkurrera på prestandasidan riktigt sedan mer än 6.5 år tillbaka. Trotts att AMD kunde producera processorer som spöade Netburst/Northwood/Prescott på skrivbordet och servrar.

Det är väl bara tur att det inte finns massor 10 000 kr FX-serien och massor Extreme Edition från AMD respektive Intel.

Intel har dessutom en strategi av att ersätta deras produkter med nya, när så sker slutar de äldre i princip vara tillgängliga i retail-handeln. AMD säljer mycket gammalt, trotts att de inte hinner tillverka snabbt nog i princip. Dessa bör begränsas till företagsprodukter med förlängd livslängd och hållas utanför handeln i mitt tycke. Då skulle du heller inte se prisras eller gamla produkter konkurrera mot nya.

FM2 (AMD) med GCN-grafik och 8 kärnor hade varit något istället för hur de håller på nu däremot. Vishera och AM3+ är helt bortkastat. Enda egentliga skillnaden är att AM3+-plattformen har 990X/FX-chipset som har fler PCIe lanes, men vilken jävla nytta är det. Fortfarande samma SB950 också. 990/SB950 har inte ens USB3 native/inbyggt. De kan såklart släppa ett bättre chipset till FM2 om de vill, och kommer förmodligen att göra så eftersom de ska behålla plattformen ett tag. AM3+ ska dödas däremot. Finns möjlighet att FM2 ska ha Kaveri senare t ex. AMD gör fel i att ens ha AM3+/FX-plattformen. AMD börjar precis kunna konkurrera i bärbara dessutom. Även om de inte nått dit riktigt ännu med Piledriver och för slöa VLIW4-GPUer. De måste också få till DASH och möte Intel vPro/iAMT för att få fotfäste i företagsmarknaden, dvs förbättra chipset/firmware.

Ska de verkligen ha prestanda på deras integrerade GPUer måste de också bli bättre på att utnyttja CPU:ns ramminne till grafikdelen och hitta sätt att klara sig på den mycket förhållandevis låga bandbredden och höga latencies för kommunikation. De kan inte hålla på att designa de enbart med åtanke på stora schabrak med GDDR5-minnen i 384-bit buss. De rör sig lite åt det hållet, men än har de inte hoppat stort. Intel fortsätter att iterera sina egna GPUer så de duger snart för allt utom tyngre eller seriöst spel/spelande. AMD kommer bara upp i spelbar nivå på de flesta spelen på desktop/skrivbords-varianten av Trinity. Får de in högt klockat och snålt GCN på processorer för bärbara och tablets så har de bättre chans. Processorn kommer däremot fortfarande vara mycket slöare än Intel som dessutom relativt snart kommer med Haswell. AMD måste få upp IPC/entrådsprestanda med runt 50% mot nuvarande generation Intel. Flyttalsdelen/frontend måste fixas hos AMDn dessutom. Piledriver gav bara ca 15%, Steamroller som kommer efter det kanske kan ge en 20% ökning av prestandan totalt sett. På processordelen då. Vill se AMD iterera lite snabbare här som de försöker/planerar att göra, men de måste också få ordning på SIMD/AVX-sidan så de har samma instruktioner som Intel stödjer och vise versa. AMD har dock FMA3 nu och Intel med Haswell. AVX2/256-bit verkar dock vara en bit bort för AMD. Blir nog ändå hyfsat on par där, och utvecklarna ska inte behöva bry sig särskilt mycket.

Prisläget på nya och aktuella produkter är det enda som egentligen är intressant.

1) Finns en viss gräns för vad folk vill betala, men CPUn blir fortfarande dyrare med monopol.
2) Enorma inveterigar krävs, dessutom sitter Intel på ett antal licenser, så alternativet är något utanför windows.
3) Se ett.

Det du säger är väl bara samma som nämns i grundkolans ekonomikrurser, (sambandet mellan pris, efterfrågan och vinst samt inverkan av substitiut vid monopol) och knappast okänt för de flesta av oss.

Skitsnack. Energieffektivare ja, men långsammare. Och precis lika stabil.

Då ska du inte köpa intel, som överklockat sina processorer till instabilitet innan de släppt dem. Något sådant har aldrig AMD gjort. Och dessutom så har Intel en historia av mer problem med sina chipset, de chipset AMD tillverkar är stabila som berget.

Tvärtom, det är med ditt alternativ han skulle få färre PCIe-banor. Och jag har ett moderkort med en sönderslagen VIA KT266 här, du får den för en miljon, man får ju vad man betalar för.