Apple tvingas be Samsung om ursäkt i 14 punkters Arial

Vad roligt, du missade också poängen. Grattis! Och nej, det är helt rätt, när jag skrev ett solklart fall att domaren var mutad av Samsung hade inte jag någon som helst grund för det, utan det var bara en åsikt från min sida. Och om man läser många trådar här på forumet så är det endast åsikter och påståenden folk kommer med. Knappt ingen kommer med något som de faktiskt backar upp med källor. Och bara för man tycker något, och även att andra håller med, så gör inte det att det är automatiskt korrekt.

Som exempelvis nu när du skriver att Apple har förlorat i tre domstolar på sistone, bara ett påstående från din sida och du kommer inte med någon som helst källa som backar upp det du säger. Förstår du poängen med mitt inlägg med mutad domare nu eller ska jag behöva bli övertydlig?

Angående Kalifornien så var det nytt för mig att Apple förlorade där. Något jag måste ha missat. Har för mig att Samsung förlorade rätt rejält där med ett bötesbelopp på 1 miljard dollar. Men jag kan såklart ha fel. Så kom gärna med källa för att backa upp ditt påstående (vilket var hela poängen med mitt inlägg med mutad domare).

Här är ytterligare ett påstående från din sida att Düssledorf domstolen blev lurade av Apple. Hur vet du det? Ok, bilden var förminskad. Men om jag inte minns helt fel så visades väl båda enheterna upp i domstol också? Men du kanske har mer kunskap hur det gick till där i domstolen? Du kanske var på plats?

Absolut inte! Man behöver inte vara hjärntvättad bara för att man gillar Android över iOS. Men det gäller ju även det omvända, bara för att man gillar Apples iOS över Android så behöver inte heller det betyda att man är hjärntvättad. Däremot tycker jag att det kan vara ganska bra att vara kritiskt till saker man läser/ser och inte bara svälja allt med hull och hår bara för man gillar/ogillar ett företag, produkt, system etc.

Urk.. Det gör nästan ont i huvudet att läsa så dumma kommentarer --.--

Visst, Samsung kopierade ett antal grejer av Apple, men Apple uppfann inte dessa från början..
Apple har uppfinnit ytterst lite och de stämmer nu andra företag för att de kopierar saker de själva redan kopierat.

Så om de nu inte har kommit på de saker de stämmer andra för, varför stämmer de?
Konkurrens. Apple vill inte ha konkurrens.
De utnyttjar ett system som är till för att skydda specifika uppfinningar till att försöka bli av med konkurrens.
Detta är inte okej.

Jag tyckte Apple var helt okej en gång i tiden, men när de började stämma folk för att de bygger fyrkantiga surfplattor(BLAND ANNAT) så försvann allt förtroende jag hade för Apple.

Hela patent-historien känns väl ändå som att den kvittar? Alla vet ändå vad som startade explosionen på smartphone-marknaden och hur den produkten var designad? Samma gäller paddorna.

Dessutom kan inte samsung mäta sina mobiler eller paddor mot Apple's dito, samsung känns bara fattigt, plastigt och uselt.

Pensionerade för ett tag sedan frugans galaxy och hon övertog min gamla iPhone 4, överlycklig blev hon, samma telefonen har ett flertal vänner frågat efter, om den är till salu.
För övrigt går frugans gamla Samsung inte ens sälja, inte någon har överhuvudtaget velat ha den när jag försökt ge bort den, den inköptes samma dag som min fd iPhone...

Apple, ja de e gött de

Bevis? Ovanstående är ett bevis att Apple förlorade i England.. Tidigare i tråden kan du se artikeln som säger att de förlorade i omprövning av Kaliforniens beslut och finns även en artikel på sweclockers om att de fått bita i gräset även i nederländerna.. Googla skiten vet ja? Du snackar så mycket skit men samtidigt påpekar att andra gör det. Du resonerar som ett enögt fanboy utan någon som helst förankring i verkligheten..

Ta en titt på "beviset" från Düssledorf domstolen får du se.. Till att börja med så är proportionerna helt förvanskade..

Att Apple förlorade i England det har jag inte sagt något om. Men det rörde sig även om Kalifornien och Nederländerna där det inte angavs några källor. Och angående Kalifornien så gällde det försäljningsförbudet och inte bötesbeloppet på 1 miljard dollar, en viss skillnad.

Bra att du tycker att jag snackar en massa skit, eftersom det är precis det jag försöker upplysa en del om att vem som helst kan bara häva ut sig saker, och eller, förvanska information genom att inte berätta hela sanningen (som du precis gjorde när det gällde Kalifornien).

Jag har sett beviset från Düssledorf. Men tror du att jag kommer dra slutsatser på hur domstolen har gått till på grund av en bild? Jag var inte där i domstolen så jag har ingen aning om vad som har sagts och inte sagts. En sak är jag dock ganska säker på. Samsung hade ju aldrig godkänt den bilden i domstolen utan att klaga och säga att bilden är falsk/förvanskad. Då kan man ju börja spekulera i om det enbart var den bilden som fällde Samsung eller om det kanske var mer som avgjorde frågan. Men att domstolens beslut baserades enbart på en bild låter lite väl långsökt i mina öron.

Källor har givits tidigare i tråden.. Om du är för lat att gå tillbaka ett par sidor ska ingen annan klandrar för. Ta en titt på deras "bevis".. Bildens mått stämmer inte med verkligheten.

Bevis? Ovanstående är ett bevis att Apple förlorade i England.. Tidigare i tråden kan du se artikeln som säger att de förlorade i omprövning av Kaliforniens beslut och finns även en artikel på sweclockers om att de fått bita i gräset även i nederländerna.. Googla skiten vet ja? Du snackar så mycket skit men samtidigt påpekar att andra gör det. Du resonerar som ett enögt fanboy utan någon som helst förankring i verkligheten..

För en vettig människa med moral och etik i ryggraden så är det viktiga vem som kom på uppfinningen/idén/produkten inte patentet, det är här Apple brister. De påvisar brist på respekt mot skaparna av dessa idéer de kopierat rakt av. Jag har läst att en del av de riktiga skaparna hade för avsikt att inte patentera sina idéer för att andra företag skulle få chansen att utveckla vidare dessa, om det är bullshit eller inte vet jag ej men kontentan kvarstår, apple påvisar brist på respekt även om de har patentet.

Och alla företag vill tjäna pengar och utan konkurrens blir det bättre för företagen men det är fortfarande inget försvar för att kunna bete sig hur som helst.

Apple är ett svinigt och oerhört girigt företag. Steve Jobs skänkte inte ett öre till något, Bill Gates... Miljoner. Bara som ett snabbt litet exempel på skillnaden i mentalitet.

Ska apple stämma MGM?

http://a.abcnews.com/images/Technology/pd_2001_space_odyssey_...

http://abcnews.go.com/Technology/apple-ipad-samsung-galaxy-st...

Och du missade också poängen (vilket jag har förklarat tidigare för andra).

Men bara för att svara på ditt inlägg, spelar inte så stor roll vad som har funnits tidigare. Det som är viktigt är vem som har patentet. Sen att kopiera en, till exempel, idé och att efterlikna en hel produkt (design, ikoner, upplägg, förpackning, tillbehör etc) är ganska stor skillnad. Att kopiera ett rutnät, att kopiera en notifieringsfunktion, kopiera en slide-to-unlock-funktion etc är helt ok enligt min åsikt. Men när man börjar efterlikna många olika delar, alltså inte bara att kopiera funktionerna/idéerna, utan även att det ska efterlikna sättet det används på och att saker, mer eller mindre, bara skiljer sig på färgen, då är det ett övertramp. Och det övertrampet gjorde Samsung, enligt min åsikt då naturligtvis.

Och självklart så har inte Apple stämt Samsung bara för att de bygger fyrkantiga surfplattor, utan det är en hel radda andra patent också.

Sen att Apple utnyttjar ett system för att bli av med konkurrens, är det en åsikt från dig eller har du något belägg för att det faktiskt är så?

Förövrigt, skulle nog tro att det är en hel del företag som inte vill ha konkurrens, så det är inget unikt från Apples sida.

Varför inte? Var gång filmen visas så inkräktar den på apples design!

Men snälla läs artikeln? Uppenbarligen så var det på grund av den jävla bilden varför tror du annars att dom fick riva upp beslutet när det visade sig att bilden var photoshopad? Jag trodde du var lite smart så du kanske kunde räkna ut detta själv men jag hade tydligen fel. Om du hade läst länkarna som var med i artiklen så skulle du ha sett att enda anledningen till att dom vann var på grund av några sketcher som dom hade på hur ipaden had kunnat se ut men då dom doktorerade bilden på hur galaxy taben såg ut så fick dom dra tillbaka försäljnings stoppet. Ja det fanns bilder på tabletsen dock så var dom inte så sida vid sida som det verkar i artiklen utan här har du hur det faktist såg ut.

http://de.scribd.com/doc/61993811/10-08-04-Apple-Motion-for-E...

Jo, alla missar poängen när de diskuterar med dig. Hahaha

Här har vi touchscreen mobiler som kom innan iPhone:
http://erwanmace.com/wp-content/uploads/2010/03/palm_ipaq.png

Och det fanns självklart fler.

Här har vi även lite koncept från Samsung från 2006:
http://www.osnews.com/story/26230/Samsung_reveals_its_pre-iPh...
Notera att deras operativ var likt Apple's iOS på många punkter.

Samsung designade Galaxy Tab redan innan iPad släppts:
http://www.techradar.com/news/mobile-computing/tablets/samsun...

Jävlar va duktiga Samsung måste vara. De kan stjäla ideer och åka tillbaka i tiden med dem! Stackars Apple har ju inte en chans mot såna fula metoder!

Som jag sa: "(BLAND ANNAT)"

Jag drar den slutsatsen. Den är logisk.

Bara för att många inte vill ha konkurrens betyder det inte att det är korrekt att med fula medel göra sig av med den.

Men snälla läs artikeln? Uppenbarligen så var det på grund av den jävla bilden varför tror du annars att dom fick riva upp beslutet när det visade sig att bilden var photoshopad? Jag trodde du var lite smart så du kanske kunde räkna ut detta själv men jag hade tydligen fel. Om du hade läst länkarna som var med i artiklen så skulle du ha sett att enda anledningen till att dom vann var på grund av några sketcher som dom hade på hur ipaden had kunnat se ut men då dom doktorerade bilden på hur galaxy taben såg ut så fick dom dra tillbaka försäljnings stoppet. Ja det fanns bilder på tabletsen dock så var dom inte så sida vid sida som det verkar i artiklen utan här har du hur det faktist såg ut.

http://de.scribd.com/doc/61993811/10-08-04-Apple-Motion-for-E...

It is understood that the judge involved in the German case made his ruling based on a physical examination of the two tablets, rather than relying Apple's paper submission alone.

Patent law blogger Florian Mueller told BBC News that attempting to deliberately mislead the court would have been extremely foolish, given possible criminal penalties.

"I cannot imagine that any sane person would take a risk and intentionally manipulate evidence in this context.

"With different product versions being sold on different continents, and different pictures showing up at different points in time, someone may have been confused, but that's the worst-case scenario I can realistically imagine here," he said.

Men snälla läs artikeln? Uppenbarligen så var det på grund av den jävla bilden varför tror du annars att dom fick riva upp beslutet när det visade sig att bilden var photoshopad? Jag trodde du var lite smart så du kanske kunde räkna ut detta själv men jag hade tydligen fel. Om du hade läst länkarna som var med i artiklen så skulle du ha sett att enda anledningen till att dom vann var på grund av några sketcher som dom hade på hur ipaden had kunnat se ut men då dom doktorerade bilden på hur galaxy taben såg ut så fick dom dra tillbaka försäljnings stoppet. Ja det fanns bilder på tabletsen dock så var dom inte så sida vid sida som det verkar i artiklen utan här har du hur det faktist såg ut.

http://de.scribd.com/doc/61993811/10-08-04-Apple-Motion-for-E...

Skruvis, vi har haft våra duster men jag gillar dig och din förmåga att diskutera men lämna Mahasjhbjdsjfh eller vad han heter... Likaså Destromath.. Det går inte diskutera med en sådan människa som inte kan se objektivt på de artiklar som presenteras.

Men bara för att svara på ditt inlägg, spelar inte så stor roll vad som har funnits tidigare. Det som är viktigt är vem som har patentet.

Inte helt korrekt. USA hade fram tills den 16 september 2011 First to File patentsystem. Det betyder att den som var först att ansöka om patentet fick det beviljat. Men om någon kommer och påvisar att den som innehar patenten inte är den verkliga uppfinnaren så kommer patentet ogiltigförklaras. Detta har redan hänt ett antal Apple patent och om jag får gissa kommer det bli ett antal till inom kort.

Patent som är från efter september 2011 har dock First to Invent vilket gör det betydligt svårare att ansöka om patent men betydligt färre patent blir ogiltigförklarade, men det kan fortfarande hända.

Hmmm, är du säker på att du menar att USA hade First to File innan, och att de nu ändrar till First to Invent? För enligt denna artikel är det precis tvärtom.

Sorry trött och längtar till sängen så jag vände på termerna. Själva processen bakom är dock som jag sade. USA bytte system, inte bara för att anpassa till övriga världen utan även för att det blev så många patent som blev ogiltigförklarade. Vilket har hänt Apple flera gånger.

Edit: Det har så klart hänt många andra bolag också men jag tog Apple som exempel eftersom de var med i denna artikel och det är just nu stort antal Apple panten som bestrids utav flera olika bolag.