Tror du på evolutionsteorin?

Ja, mycket vad gäller skolväsende och liknande började i kyrkan och så också i många kulturer.
Så kyrkan och religion har haft stor positiv betydelse för vetenskapens utveckling också.

Sen får man så klart tycka att en människa inte kan flyga utan hjälpmedel, men säg det till en person som varit med om motsatsen.

Tja, det är väl lite det som debatten här har handlat om. Hur säker måste man vara för att kunna hävda att man har rätt, hävda att man vet? I strikt mening går det givetvis inte, då är det bara "Jag tänker, alltså finns jag." som vi kan veta, men är det en speciellt praktisk användning av orden? I normalt språkbruk används "veta" och "rätt" om saker med betydligt större osäkerhet, men där man ändå är så säker att det är orimligt att tvivla. Så jag tycker man gott kan säga att "Jag har rätt, du har fel. Titta på de här beläggen." för något annat är i praktiken onödigt. Sen förstår jag att du vill ha ett litet kryphål där du i filosofisk mening fortfarande "kan" ha rätt, och det kryphålet finns, helt klart, men är det verkligen vettigt? Är det inte bara ett sätt för dig att rationalisera en tro du egentligen inser inte stämmer överens med verkligheten?

Du menar någon som upplever sig ha varit med om motsatsen?

Det är förvisso sant att det finns många troende som också gjort riktig vetenskap, jag skulle dock vara mer försiktig med att dra slutsatsen att det är kyrkans förtjänst. Det är väldigt svårt att säga hur det sett ut om den saknades under den tiden.

Jag tror (:D) att kyrkan och tron som helhet har haft en negativ inverkan på vår teknologiska utveckling. Men det är väl egentligen något som historiker kan få diskutera. Om man är lagd åt hållet att man tycker observationsstudier är av någon relevant bevisgrad så kan man se ett ganska klart samband mellan teknologisk utveckling och sekularisering, sen kan man ju dra olika slutsatser utifrån det med.

Jag tror att religion och tro har varit en nödvändig del i människans utveckling.
Att börja spekulera kring varför olika fenomen beter sig som dom gör är det första steget till att försöka ta reda på om det stämmer.
Utan grundlös spekulation är det svårt att teorisera och försöka komma på om det stämmer.
Det som vi idag kallar "vetenskap" är en väldigt liten del av mänskliga tekniska landvinningar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_history_of_scien... för en kortfattad genomgång, typ.

Både "vetenskap" och "tro" handlar mycket om totalt grundlösa spekulationer men den stora skillnaden är att man inom "vetenskapen" är intresserad av att undersöka om det faktiskt stämmer eller inte och har utvecklat en stor rad olika tillvägagångssätt för att kunna testa det medan man inom "tron" i många fall snarare gör tvärtom men även i dom fall man inte gör det så ligger det stor vikt i tron i sig, det ska per definition vara någonting som inte går att bevisa eller testa.

Men historiskt sett tror jag den typen av kreativ spekulation som gett upphov till olika religioner är väldigt positivt för människans vetenskapliga och teknologiska framgångar.

Sen tror och tycker jag att mycket av det som är dåligt med religion genom historien handlar om diktatoriskt styre av olika slag där religionen använts som ett redskap för att kontrollera folket, och fortfarande görs. Men utan religionen så tror jag att det har funnits andra redskap som härskarna hade kunnat använda för att kontrollera folket och bekämpa vetenskapliga idéer som gick emot deras intressen.

Idag finner jag dock religion i dom allra flesta fall som otroligt destruktivt och tycker det är absurt att vi ska gå runt och acceptera och respektera folk som tror på sagor.

Sen finns det undantag, främst bland agnostiska teister, men det är en försvinnande liten del av alla religiösa i världen att det knappt är värt att nämna.

Om du hade bytt ut nödvändig till oundviklig i din första mening hade jag hållt med helt.

Jag kanske dock borde förtydliga att jag tänker på organiserad tro/religion när jag säger att det haft en negativ effekt på teknologisk utveckling. Att folk går runt och frågar sig saker, ställer upp något svar (hur fel det än må vara) osv är det inget fel med. Det är först när det börjar läras ut som den enda sanningen som det blir väldigt fel, speciellt om barn får lära sig detta från tidig ålder vilket är/var fallet med nästan all organiserad religion och jag ser ingen anledning till att detta hjälpt mer förr i tiden än vad det gör nu.

Okej, men jag ser det som en viktig och nödvändig del i vår utveckling.
Jag ser det inte heller som oundvikligt, se på alla andra djur som fortsätter utvecklas på olika sätt.

Men ja, vi pratar ju om samma sak egentligen, bara lite olika perspektiv.
Du menar att religion och tro är en oundviklig konsekvens av vår fantastiska fantasi, kreativitet, nyfikenhet och utforskningsvilja som varit nödvändig för våra teknologiska och vetenskapliga framsteg.
Jag bakar ihop allt i samma paket bara.

Länk till Kent Hovind. Not sure if troll or not...

Nja, det finns faktiskt många fall där folk har blivit botade från sjukdomar med hjälp av bön t.ex.
Det finns också ingående vetenskapliga tester som bekräftar fenomenet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo

Vaddå, du menar att sfärer av polonuim som man kan se i mikroskop i granit inte är ett bevis för att jorden aldrig varit varm och full med lava?

http://www.youtube.com/watch?v=MIgWPwVfJX0

Jaja

Ja alltså, om vi alla konverterar till kreationism så slipper vi det där jobbiga stället kallat "helvetet"

I så fall så har du kanske rentav ett svar på hur jag ska få en orm att prata? Jag menar, har det hänt en gång så måste det ju gå att upprepa.

Matrix, flygande spaghettimonster, Men In Black osv kan ju vara sant om man bortser ifrån precis allting vi vet.
Allting vi ser och upplever kan rent teoretiskt vara påhitt.
Det tycker jag dock är en extremt fånigt och totalt poänglöst perspektiv som jag tycker vi kan låta bli att ens bemöda oss med.
Jag vill påstå att det är oändligt osannolikt och totalt meningslöst att ens låtsas om som att det alternativet ens finns.
Jag vet inte om du faktiskt argumenterar för det perspektivet eller inte.
Om du gör det, så är det totalt meningslöst att prata då ingenting vi kan mäta, se, experimentera eller vad som helst har någon som helst betydelse.
Absolut INGENTING har någon som helst betydelse med det perspektivet.

Och om du inte argumenterar utifrån det perspektivet så har du fel.

Nej, det menar jag inte.
Då jag inte pratar utifrån det perspektivet jag pratar om i stycket ovanför utan jag förutsätter att saker och ting vi kan mäta och se faktiskt stämmer och då är det sagor.
Handlar inte om vad jag upplever eller inte.

Nä, inte alls som sagt, för det är här skillnaden ligger. Jag upplever inte det som sagor, det är sagor baserat på sådant vi vet som inte endast baseras på personliga upplevelser. Åt andra hållet däremot handlar det bara om personliga upplevelser. Är du med på skillnaden?

Jag förstod att det var menat med glimten i ögat och som ett skämt, men jag tror också att du på något vis tycker så då det ligger i linje med hur du argumenterar i övrigt.
Så även om du "skämtade" så bemötta jag dig sakligt för jag tycker det är en viktig poäng att göra.

Sen kanske du kan fundera över varför man inte kan skilja på dina skämt och din argumentation i övrigt...

och sen kan vi diskutera vad "förklara" innebär; om en alternativ modell inte bidrar med någonting eller kan användas till något överhvudtaget tycker jag att man svarare har förvirrat än förklarat.