Tror du på evolutionsteorin?

Har inte dumburken kopplad till något dumabonnemang så det får bli dumburken till smartnätet i stället. SVT-play för den som inte förstod alla omskrivningar. Vad handlar det om?

Ahh, vad dum jag är. Jag "visste" ju att det var UR som jag skulle kolla tablån på, inte primärt SVT.

Edit: Det är ju en repris så det verkar redan gå att se på UR-Play:
http://urplay.se/171515
http://urplay.se/171525 <- troligen också sevärt.

Har inte kollat på något än. Ska göra.

Är det jag som talar om bilvägar på 1900-talet, ekonomi, etc, etc? Nej, jag håller mig till ämnet bättre än du. Du har inte stött dina påståenden. Jag har ställt specifika frågor till dig. Dessa undflyr du.

Jovisst, varför skulle han eller hon inte kunna det? Jag har förklarat teoribegreppet och dess beroende av sammanhang ingående tidigare i tråden. Läs det eller håll truten.

Enligt vilken vetenskapsteori då? "Koncept" är över huvudtaget inte något som hör teoribildningen till. Det finns ingen kedja från hypotes till koncept. Koncept är inte definierat i denna kontext. Modell är likaså, något helt annat. Man kan ha matematisk modeller, man kan skapa modeller utifrån teorier. Dessa modeller kan användas för att skapa förutsägelser enligt teorierna. Men "modell" är precis som "koncept" inga termer inom samma domän. Det finns ingen kedja i stil med hypotes->teori->modell. Modell är inte definierat i denna kontext. Vissa teorier beskrivs som modeller, andra inte.

Nej, det är du som hittat på egna begrepp.

Vattnets kokpunkt är ett faktum och vi har en teori som förklarar detta faktum. Detta skulle kunna kallas för "teorin om vattnets kokpunkt" om den vore självständig (teorin heter "värmelära" eller "termodynamik" och förklarar mer än bara vattnets kokpunkt).

Ohm lag är en lagbundenhet som kommer från teori, ja.

Det framstår som rätt klart att du inte har en susning om vetenskapsfilosofi, vetenskapsteori och hur begreppen används. Speciellt verkar du inte förstå att definitionerna inte alls är så klara som man skulle kunna tro. Evolutionsteorin som den teori som förklarar faktumet evolution smäller högre än en mindre teori om t.ex. en viss arts ursprung eller hur priset varierar på en produkt. De stora teorierna med termodynamiken och evolutionsbiologin främst är så löjligt mycket starkare än alla de tusentals "småteorier" som förekommer. Stora teorier innehåller flera andra teorier och även forskare kallar vissa saker för teori, andra saker för annat (som lära, -ik, -logi, etc) hyggligt godtyckligt. Det man kan säga om "teori" är att det inte är samma sak som i vardagligt tal och att det formellt är en sorts "slutstation". Det finns ingen "högre form" av vetande än den teori som förklarar faktumet man observerar.

Om detta har jag ju förstås skrivit en hel del redan i denna tråd. Men du saknar väl helt enkelt hyfs och förstånd att läsa det.

Precis. Nu igen. Kan du inte svara på frågorna i stället? Belägg dina 128 genförändringar, belägg den "uppsnabbade evolutionen" eller så kan du helt enkelt vara tyst.

Jag tänkte ur retrospektiv synvinkel. En enskild individs batteri av hypoteser har verifierats av andra och resultaten är reproducerade. Personen bakom får teorin uppkallad efter sig. Dessutom finns det ju "teori" av det mindre slaget, även inom vetenskap. Dock inte lika vagt som det vardagliga.

Problemet med lolight är att han argumenterar med ekvivokationer. "Teori" betyder flera saker, även inom vetenskap. Han tror att bara för att det kan finnas pissdåliga teorier inom ett område så är det samma sak som att säga att "teori" i "evolutionsteori" skulle vara svagt.

Men snälla rara! Du svarar på frågor som om du förde ett kvalitativt resonemang, men kommer själv med ytterst kvantitativa påståenden. Vänligen berätta i detalj om dessa 128 genförändringar. De är nämligen 128 till antalet. 128 är en exakt siffra. Så du kan lista 128 genförändringar eller så kan du vara tyst.

"Hackat vete" är inget svar och ingen analogi eftersom vi ej har manipulerat ett exakt antal gener. Dessutom tror jag inte du kan ett skit, ursäkta mig, om vetets utveckling från neolitikum tills idag.

Så, fram med 128 konkreta förändringar eller va tyst som en mus. Några mellanting finns inte. Preliminär slutsats under tiden är att du är en lögnare och pseudovetare.

Det två senaste inläggen var så att säga experiment och därmed extra anstötliga med flit. Lolight har ju kommit med både märkliga påståenden och märkliga och subtila (enligt mitt tycke grova) personangrepp så jag funderade på om vederbörande är medveten om detta och uppfattar sådana saker.

Ytterligare en sak som redan tagits upp i tråden och trådskaparen har förtydligat sig. Som vanligt har du inte läst tråden och vet nu ej heller hur "tro" ska användas i sammanhanget.

Det här är bara såååå roligt. Introspektiv förmåga noll.

Ska jag ställa de specifika frågorna igen?

1) Var kommer dessa 128 ändringar ifrån och vad hände för 280 000 år sedan?
2) På vilket sätt har evolutionen gått snabbare än vad den borde? Varför?
3) Vad är det för fakta du påstår dig sitta på som du inte redovisar?

LOLight i farten igen!

Du menar personangreppen du skrev? För några argument har du ju inte.

Tja, det var den som inte "delade uppfattningen" som påstod sig 1) ha bevis, 2) veta bättre än oss andra om vad bevis är, teori är, etc och 3) ansåg att vi andra var grundlurade.

Så, fram med bevisen eller håll truten.

Åsikt? Vem har kommit med åsikter? Det var ett tidigare problem i tråden men du, nej du har utgett dig för att komma med fakta och teori. Bekymret är ju att du ljuger.

Kan du hålla detta insinuerade löfte?

De senaste inläggen från lolight har alltså varit "blä och urk, alla är dumma mot mig och jag är martyr". En intressant utveckling från att ha bröstat upp sig om bevis och teori. Vi ser alla varåt det bär...

Det finns ingen anledning att tro att "något högre" spelar roll. Tidsresor är heller inte nödvändiga på något vis för att avgöra detta. Evolutionens lagar är enkla och lättförstådda och de inträder av nödvändighet när förhållandena är de rätta.

Jag kan dra en liknelse med "Conways game of Life", men det blir lite svårt om man inte har hört talas om det. Det är en så kallad cellautomat och de flesta som någon gång lärt sig programmera eller hållit på med BASIC på en C64 eller liknande har någon gång testat denna algoritm. Om du inte vet riktigt vad det är, läs på wiki https://sv.wikipedia.org/wiki/Game_of_Life

Poängen med min analogi faller lite om man inte har en intuitiv förståelse för detta "spel", men min poäng är iaf att denna är helt deterministisk, reglerna är superenkla, komplexitet uppstår av nödvändighet givet vissa förutsättningar, osv, trots att alla kan konstatera att det inte finns något "högre" här. Det strukturer som uppstår behöver inte förstås av någon "agent" i spelet och hur komplext det en blir handlar det fortfarande bara om att "naturen" i spelet ser en enda pixel (cell) i taget och gör ett fåtal beräkningar baserade på dess omedelbara grannar (den högsta "nivån" i spelet är alltså 9 celler).

Evolutionen förutsätter inget "från ovan" och en utveckling, process, art, fenotyp, etc, som skulle förutsätta detta skulle falsifiera evolution. Visst, man kan inte falsifiera att inte "något högre" griper in inom evolutionens givna ramar och styr den på ett icke-detekterbart sätt, men det är dels inte nödvändigt, dels odetekterbart. Det blir alltså en onödig komplikation utan förklaringsvärde vilket gör att det hamnar åt metafysik, filosofi eller religion, inte vetenskap.