Tror du på evolutionsteorin?

Alltså pratar vi amöba till människa eller rödräv till fjällräv, den sortens vidd.

Kanske inte ett problem för teorin i sig, men för dess sanningshalt.

Tack, det är det jag försökt få fram. Jag tror verkligen inte att evolutionen gör anspråk på min tro. Företrädare för teorin gör det ofta dock. Den används som ett "bevis" på att det inte skulle finnas en skapare. Vilket är helt ovetenskapligt, det hör filosofin och teologin till.

"Att ingen annan kan klura ut...", är det det du väntar på? Jag måste säga det, du visar större tilltro till vetenskapen än jag gör till min personliga övertygelse.

Gissar att du kategoriserar in mig i den gruppen. Jag har heller aldrig påstått att evolutionen är orimlig, tvärtom har jag sagt att den i högsta grad är möjlig. Om vi ska diskutera en ev gudexistens får vi nog göra det i en annan tråd. Det hör dock inte till vetenskapen över huvud taget.

Det är inte klart vad du menar. Rödräven och fjällräven är nära besläktade djur i samma familj, amöbor och människor är två helt separata löv på livets träd. Den första skiljer i arten, den senare i fyla. Ändå är amöban och människan likt förbaskat släkt, men jag vet inte ens om animalia fanns när de separerade. Hursomhaver handlar det om skala och tid, det är den stora skillnaden. Ingen påstår att amöban evolverat till människa (eller vice versa, trots att båda i teorin är möjliga givet ett visst "design space"). Amöbor är dessutom en hel grupp, lite som att säga "vad har blåmesar med däggdjur att göra", medan människan bara är en nu levande art. Det finns flera sätt att vara "amöba" på. Alla amöbor och människor har dock gemensamt ursprung, men alla nu levande organismer är på sätt och vis lika långt ifrån denna organism. Ja, det är klart att den fenologiskt nog var mer lik en amöba än en människa, men inte nödvändigtvis genetiskt.

Precis det jag säger.

Du har uppenbarligen missuppfattat mig, eller så har jag varit otydlig. Bekämpar jag evolutionen? Bara för att jag försöker ifrågasätta vissa av dess element? Jag har snarare tvärtom uttryckligen sagt att evolutionen naturligtvis är möjlig och till och med sannolik.

Vet man att atomer kan skapa förnuft? Det är fortfarande inte där "skon klämmer", det är en ev själs förekomst. Och där har vi redan slagit fast att min ståndpunkt och din inte krockar på ett logiskt, vetenskapligt plan.

Att människan har en själ. Det har jag sagt tidigare.

Vad säger du då? Vilken av mina punkter vill du förneka? Om ingen, ja då har du evolution där som i en lite ask. Och ja, det inkluderar oss människor också.

Vilka "element" är det du ifrågasätter? Du påstår att evolutionen inte är ett faktum och du påstår att evolutionen inte kan förklara människan och du påstår (eller insinuerar) att evolutionen har biverkningar eller hur du nu vill uttrycka det. Evolutionen är inte "sannolik", det är den enda förklaringen vi har om vår tillblivelse. Och den är ett faktum.

Naturligtvis är positionen "det är omöjligt" lika rimlig som "vet inte hur det gått till", givet faktumet "vi vet inte hur det går till i detalj"? Du förnekar något, det gör inte jag. Din själ har du heller inga belägg för och du har inte ens belagt varför denna skulle omöjliggöra evolutionen av människan. Du har en del att reda ut.

Lägg inte ord i min mun. Vet vi att atomer skapar förnuft, eller är det något man tror kan vara en möjlighet?

Vad spelar det dig för roll när vi pratar evolution?

Börjar bli lite trött på ditt snack nu, jag säger ju gång på gång att den INTE omöjliggör en eventuell evolution av människan. Skulle underlätta en hel del om du faktiskt läste det som stod och inte började fäktas med näbbar och klor så fort jag skriver en bokstav.

Men vi får ju inte bli kunskapsrelativister för det! Jag kan ju förneka att alla andra är medvetna eftersom jag inte har några hårda bevis på något annat. Men, det är en rätt dum hållning, tycker du inte? Det är ju svårt att veta hur och vilka andra arter som har ett medvetande men om vi använder samma principer här (igenkänning av beteende) så kan vi ju sluta oss till att många djur är medvetna.

Det finns ingenting som behöver fossiliseras här för att man ska kunna skapa bra hypoteser och undersöka dem. Dessutom _har_ vi fossiler av hjärnor och skallar och man kan koppla vissa områden till en viss typ av tänkande. Det finns många undersökningar och avhandlingar av evolutionen av nervsystemet, intelligens och medvetande. Vad gäller människan har vi dessutom andra artefakter. Vi har grottmålningar som berätta något om uppfattningsvärlden, vi har föremål, skrifter från senare tid och spår av verktyg och teknik så som eld i tidigare.

Och, om man kan genom psykologisk och neurologisk forskning visa vad för beteenden man ska förknippa med vilka koncept (livsåskådning, ritualer, samarbete, konflikt, handel, teknik, osv) så ger det en rad med bra indikationer. Vi vet att för senast ca 50 000 år sedan hände det något med mänsklig kultur, vi fick symbolspråk och därmed metaforer. Det säger något om vårt medvetande. Elden tämjdes för mer än 1 miljon år sedan av en tidigare människa än H. sapiens, vårt språk lämnar vissa fossil i hur vår voicebox (struphuvud) ser ut och vår förmåga att _svettas_ kan också knytas till en punkt där vi förmodligen började prata, för (om jag minns rätt) 150 000 år sedan. Nämligen, om man ska prata är det olämpligt att behöva flåsa som många andra djur för att kyla sig.

Osv, osv, det finns goda förutsättningar att forska reda på mängder om vår kognition och andra djurs kognition och dess evolutionära historia.

Haha, men ta mig inte på allvar då. Helt okej för mig.

Jag tog upp några aspekter, vad själen är kan man diskutera. Dock inte i en tråd om evolution. Själens viktigaste egenskap (beroende på hur man nu ser på den) är dock dess odödlighet, men som sagt är det en helt annan diskussion.

Tills vidare håller jag fast vid att själen inte kan utvecklas fram, åtminstone finns det uppenbarligen inget som säger motsatsen.

Det vore förstås klädsam om du kunde belägga den innan du använder den som slagträ mot evolution! Glöm inte att det var du som hade "mycket svårt att tro" att människan skulle ha tillkommit genom evolution.

Eftersom vi liksom vet att så är fallet så tarvar dina icke-evolveringsbara attribut på henne på en förklaring. Och som jag (och alla andra) kan se, har du inte ens lyckats visa att något icke-evolveringsbart attribut över huvudtaget existerar. Det känns som du förutsätter det som ska bevisas. Det strider inte bara mot evolution, utan även mot logik.

När du 1) belagt att detta attribut ö.h.t. existerar kan vi se vad det har för bäring på evolution. Som jag ser det, givet att vi struntar i det ologiska med "odödlig", varför skulle det vara omöjligt för detta att evolvera? Eller finns det vissa individer som har själ, och andra inte, i vår förhistoria? Varför kan man inte bara ha en "liten odödlig själ" och sedan utveckla en "mer komplex odödlig själ"? Du har liksom redan brutit mot förnuftet genom att säga att något är odödligt, och då kan väl vi hitta på en mekanism som är så förnuftsmässig som möjligt, a.k.a evolution?

Fast det är ju just detta med förnuft. Du har inte resonerat dig till din position, du har antagit den. Det är mycket svårt för oss andra att resonera dig ur den.

Du vill få mig att bevisa något som inte kan bevisas. Jag har bara ifrågasatt varför du är bensäker på ett påstående som inte heller är verifierbart, utan på sin höjd icke-omöjligt.

... men med samma logik; varför då kasta sig över det? Det är naivt. Och inte heller särskilt vetenskapligt.

F ö är det inte jag som skapat tråden.

Det är uppenbart, men vi vet inte hur. Eller har du någon annan vetenskaplig teori?

Det är intressant för att du tycker och tror som du gör på grund av geopolitiska händelser i historien. Hade Maya erövrat världen men vi fortfarande hade haft ett öppet samhälle med fri forskning och opinionsbildning hade du kanske trott på en annan Gud, medan jag fortfarande hade accepterat verkligheten. Och du hade trott med samma intensitet och samma dogmatiska patos, men du hade ändå låtsas vara ifrågasättande och "bara ställt frågor(TM)" om evolution. Dvs JAQing off.