Ska en dator med 802.11n per definition klara av 5 GHz?

Wireless N på 2.4Ghz-bandet klarar 300Mbit/s och 600Mbit/s på 5Ghz-bandet, förutsatt att alla antenner används, men har du bara en antenn kan du få så "dålig" hastighet som 65Mbit/s. Så 5Ghz är inget krav, bara en del i standarden som tillverkare kan implementera om de vill. Så det är ingen som har ljugit för dig vad gäller specificationerna på ditt nätverkskort.

Hmm... då har jag nog fattat fel eller bara antagit att det är så, eftersom det inte säljs några nätverkskort som stödjer 600Mbit/s som inte också stödjer 5.8Ghz-bandet, och jag har heller aldrig sett en 2.4Ghz-router eller accesspunkt som stödjer 600Mbit, om de inte också stödjer 5.8Ghz, och då har jag trott att det varit därför den hastigheten är möjlig.

Finns det några produkter som utnyttjar detta? Eller är det helt enkelt inte lönt på 2.4Ghz bandet?

802.11a och 802.11b kom båda 1999 och 802.11a var snabbare redan från starten, i den här bilden saknas de senaste ideerna i 802.11ad som även byter namn till WiGig och går upp på 60 GHz.

http://wirelessgigabitalliance.org/

802.11n är baserat på mimo och ett antal dataströmmar, upp till 4 st per frekvensband, men det finns inga kommersiella produkter med mer än 3 strömmar, man brukar ange konfigurationen som 3x3:3 (se nedan) och det är dessutom en praxis att inte använda 40MHz kanalbredd på 2,4GHz, varje 40MHz breda ström klarar av att överföra 150Mbit/s, en 20MHz klar då följaktligen av 75Mbit/s Om man använder 40MHz kanalbredd på 2,4GHz så är det inte ovanligt att man förutom att störa grannarna får lägre hastighet, en del prylar är inte möjliga att ställa om till 40MHz och störningarna som man nästan garanterat får pga överlappande nät gör att man ska vara försiktig med 40MHz och mäta vad som verkligen händer och helst avstå helt om det finns andra nät i närheten.

Kombinerar man då ihop strömmarna och modulationerna så blir det de här möjliga hastigheterna enligt tabellen nedan, det här är per frekvensband, så den teoretiska maxhastigheten med en 4x4:4 dualbandare blir alltså 1,2Gbit/s enligt 802.11n

Data encoding

The transmitter and receiver use precoding and postcoding techniques, respectively, to achieve the capacity of a MIMO link. Precoding includes spatial beamforming and spatial coding, where spatial beamforming improves the received signal quality at the decoding stage. Spatial coding can increase data throughput via spatial multiplexing and increase range by exploiting the spatial diversity, through techniques such as Alamouti coding.

Number of antennas

The number of simultaneous data streams is limited by the minimum number of antennas in use on both sides of the link. However, the individual radios often further limit the number of spatial streams that may carry unique data. The a x b : c notation helps identify what a given radio is capable of. The first number (a) is the maximum number of transmit antennas or RF chains that can be used by the radio. The second number (b) is the maximum number of receive antennas or RF chains that can be used by the radio. The third number (c) is the maximum number of data spatial streams the radio can use. For example, a radio that can transmit on two antennas and receive on three, but can only send or receive two data streams would be 2 x 3 : 2.

The 802.11n draft allows up to 4 x 4 : 4. Common configurations of 11n devices are 2 x 2 : 2; 2 x 3 : 2; and 3 x 2 : 2. All three configurations have the same maximum throughputs and features, and differ only in the amount of diversity the antenna systems provide. In addition, a fourth configuration, 3 x 3 : 3 is becoming common, which has a higher throughput, due to the additional data stream.

Data rates

Data rates up to 600 Mbit/s are achieved only with the maximum of four spatial streams using one 40 MHz-wide channel. Various modulation schemes and coding rates are defined by the standard and are represented by a Modulation and Coding Scheme (MCS) index value. The table below shows the relationships between the variables that allow for the maximum data rate.

http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11n-2009

På samtliga av de produkterna så är 600Mbit/s reserverat för 5.8Ghz. Jag menade om det finns produkter som klarar 600Mbit/ i 2.4Ghz-bandet. Det gör det inte mig veterligen och därför har jag trott att 600Mbit/ bara funkar på 5.8Ghz, och det verkar ju som om det stämmer.

Jag påpekade det med 3x3:3 men ett annat och mer vanligt problem är att konsumentprodukter utan wifikontroller brukar prioritera 2,5GHz före 5GHz och många kanske inte tänker på det och alltså inte ändrar nått manuellt och då får de lägre fart än vad som borde gå att uppnå.

Såg att jag skrev fel 2,4 GHz ska det ju vara, men men ..

Jag tror det nästan är vanligare att laptopar har bättre nätverksdelar än routern, många skickemed enheter tex från telia och comhem har bara en ström, medans det vanliga i laptop är 2, företagslaptops brukar ha 3.
Usb donglar är ett annat problem, de kan ibland ha 2 strömmar, men antennerna är felplacerarde åtmoinstone för 2,4GHz då de bör vara separerade 7 cm om det ska rulla bra.
Jag tror att det vore bra om operatörerna uppdaterade sina skickemedprylar så att folk börjar gå över till 5GHz och 3x3:3 radiodelar och att man helt avskaffar 100Mbit kablade nätverk som en praxis, det är ju patetiskt att som Telia skicka ut "smart" som inte ens har Gbit kablat, den kräver att man har en Gbitswitch eller liknande efter den för att få fart på sitt interna nät.

OK, då hade jag rätt om 2.4Ghz-bandet men fel om 5.8Ghz... Ganska fånig marknadsföring dock... Om man har två bilar som fixar 200Kmph betyder inte det att man kan åka i 400 blås heller... Men men... höga siffror säljer bättre.

Nja man kan ju tex separera näten och på så sätt få klart bättre verklig kapacitet, man har väl sällan ett verkligt behov på supersnabb uppkoppling till en klientdator, men ska du tex stömma film så är 5GHz väldigt bra, du lägger mediaprylarna där och eftersom de får svårt att passera väggar så slipper man interferens med grannar och ens 2,4GHz nät funkar fortfarande bra för surfandet för vem behöver egentligen 600Mbit/s för att läsa sweclockers forum ?

Inte just för forum kanske, men det hade varit trevligt om man har ett LAN och skickar tunga filer... Så behöver det inte ta så läng tid. Men visst... behovet är väl begränsat men det känns endå som att de ljuger när de säger att det är 600Mbit och så är det inte det.