Foxconn påbörjar utrullningen av en miljon robotar – ersätter mänskliga arbetare

Nej, du ska använda pengarna för att betala honom att utföra ett jobb på ett per definition* sämre och dyrare sätt än tidigare.

* Per definition eftersom man kan anta att i genomsnitt under en längre tid har ett givet företag enormt mycket bättre insikt i hur man sköter sitt eget företag på ett effektivt sätt, än vad en slumpmässig internetkrigare har genom tvingande generell lagstiftning.

Men företagsmogulen, då vet du ju redan att du anställer två personer som jobbar 30 timmar istället för dina 60-timmarsanställda. Eftersom det är effektivare (i de fall det verkligen är det då) och så vidare. Så då behövs ju ingen lagstiftning så vad är det du argumenterar för?:D

Jag är helt ärligt när jag säger att jag är helt säker på att du är mycket bättre på att sköta ditt företag än vad jag skulle vara. Men då gäller också att du är sämre på att sköta alla andras företag, vilket du inte riktigt verkar vilja medge eftersom du vet bättre än alla andra hur mycket de ska jobba för att vara som bäst.

Visst är att jobba "gratis" för samma pengar som man istället fick i bidrag innan per defintion dyrt och dåligt!!!

Grattis till årets största motsägelse!

Jag påstår absolut inte att jag vet bättre, bara att jag ser ett enormt slöseri i att så många ligger hemma på soffan och får betalt i bidrag utan jobb, när det finns ett så stort behov på marknaden av jobb att många jobbar mycket övertid.

Jag är även rätt säker på att anledningen att det ligger till på det viset är att företagen vill kunna pressa lönerna samt ha lätt att hitta rätt kompetens då det alltid finns gott om arbetssökande ute.

Ja, det är ett problem, men det är ju ett matchningsproblem som beror på att arbetsmarknaden är trög. Det finns efterfrågan på arbetskraft samtidigt som det finns massor av arbetslösa, de arbetslösa är alltså av någon anledning inte attraktiva för de jobb som finns.

Din anledning ger jag inte så mycket för eftersom det skulle innebära en stor konspiration. Ett företag tjänar ju på att hitta rätt kompetens, så även om det du säger vore sant (att alla företag tillsammans skulle förlora på om det fanns få arbetsökande) så skulle ju det enskilda företaget tjäna på att hitta den kompetens de söker efter och anställd denne. Din teori skulle då innebära att alla arbetsgivare solidariskt bortser från sin egen vinst (och låter bli att anställda någon de behöver) för att kollektivet (alla företag) skulle tjäna på det i längden. Det låter väldigt orimligt.

Nej du, 0,07 % av ca 1,3 miljarder blir ca en miljon.

Angående kommatecken som decimalmarkering tycker jag det är skitdumt – vi borde använda punkt som alla andra – men det är tyvärr så. "0,07 %" betyder alltså noll komma noll sju procent.

Att skriva en miljon som "1.000.000" är dessutom helt fel. Man skriver på svenska "1 000 000" fast med hårda blanksteg, men det går inte att göra på iPad. På engelska skriver man "1,000,000" men varken svenska eller engelska använder punkt som tusentalsavgränsare.

EDIT: Med all respekt måste jag fråga hur du tänker. 937 miljoner är inte ens nära 0,07 % av 1,3 miljarder. Jag går natur och även om inte matte är min starka sida känner jag mig rätt säker på att 0,07 % av 1,3 miljarder aldrig kan vara 937 miljoner.

Storleken på vinsten är det som avgör hur snabbt företagen kan expandera, varvid fler får arbete och lönerna därefter går upp. Det finns starka marknadsmässiga anledningar till att lönerna är som de är, och även till att de stiger nu som de gör.

Jag refererar till mitt första inlägg: #12893515

Problemet är att du inte har några belägg för vad du skriver och din logik är högst tvivelaktig.

Att det råder brist på ingenjörer är en myt som branchen ivrigt påhejar. Att staten betalar utbildningar till fler är något de företagen inte tänker hindra

Det finns många utbildade ingenjörer som jobbar som städare eller på restaurang och lager.

Lägger jag ut en jobbannons på en ingenjörstjänst så har jag garranterat minst 10 kvalificerade sökande inom två dygn sålänge jobbet är placerat inom pendlingsavstånd från någon större stad och inte mitt i Norrland.

Utbildningarna är för övrigt i största delen teori som inte är speciellt relevant för arbetet.
Volvo anställer hellre en gymnasieutbildad som läst 1-2 år praktisk påbyggnad CAD på Yrkesutbildning än en Civilingenjör med topp betyg som inte kan programvaran alls.
Ericsson anställer mycket hellre en hacker/entusiast programmerare som är självlärd än en Civilingenjör med topp betyg som (jämförelsevis) inte kan programmera alls.

Om han tycker det är ok och verkligen vill jobba hälften så mycket så ja det låter väl rimligt?

De exakta detaljerna är inte viktiga. Det viktiga är att man i många fall kan spendera mång miljardbelopp per år på bättre sätt än att avlöna arbetslösa som faktiskt vill jobba.

Det var inte alls vad jag menade eller vad den innebär. Vad jag menade var att staten som kan reglera hur lång arbetsvecka vi skall ha har valt att ha kvar 40h i samförstånd med företagseliten eftersom det leder till en lämplig eller "optimal" mängd arbetslösa.

Staten kan som sagt vidare reglera saker såsom hur pass dyrt det är att nyanställa vs övertid vilket också påverkar arbetslösheten, och konspiration eller inte så är dessa regler mer gynnsamma för företagen än för oss individer just nu.

Antingen trollar du eller så är hela mitt liv en lögn. Enligt Google blir det knappt en miljon. (Jag vet att jag har avrundat, men det är ju inte det exakta värdet som är intressant, utan storleksordningen.)

Och en annan sak: Det förvånar mig inte att du använder punkt som decimaltecken – det borde ju vara så – men det förvånar mig att du även använder det som tusentalsavgränsare, vilket inte är rätt på varken svenska eller engelska. Om du skriver "16.384", ska man då tolka det som "sextontusen trehundraåttiofyra" eller "sexton komma trehundraåttiofyra"?

Haha. Apple återkalla en produkt för att den innehåller fel? Jag tror det när jag ser det

Ok, när jag tänker tillbaka på all skit (antenner som lägger av om man håller telefonen fel, krossat glas, batterimätare som ljuger, kartor som är rena skämtet osv osv) så var just apple ett jävla dåligt exempel.

Förändringar är inte läskiga, bara när det går nedåt men du verkar inte ta in ekonomiskakrisen som finns i dina beräkningar. Vi har sett detta förr, eller hur!
I samband med att samhället kräver allt högre utbildade medan allt fler inte klarar av skolan. Så teori bra, verklighet inte så bra. Varför? borde ju vara uppenbart nu?

Ja, för du ska nog läsa lite om köpkraft och sambandet mellan att arbeten försvinner och visst inflation i all ära men vad händer när det är ekonomiskkris med något sådant? just det ja. Jag skulle vilja ha lite andra källor från dig som inte är från wikipedia där vi vet att saker inte är 100% tillförlitliga. Dock så såg jag att de stämde någorlunda på vissa saker...

Återigen så går du på det ena och drar det över en kant utan att ta andra saker i din beräkning. Men då vi diskuterar olika aspekter så blir det ju svårt att komma fram till något sammanhängande.

Kollar man på enbart teorier som just begränsade teorier så stämmer dina argument jättebra och det är säkert ditt syfte. Men drar man in verkligheten och andra faktorer som spelar in i ekonomi så stämmer de inte alls lika bra, i alla fall inte i alla världsdelar. Som du kanske har märkt så befinner sig bland annat europa i en ekonomiskkris? Det jag talar om berör både globalisering, konkurrens och hur detta hänger samman mellan dem och länders ekonomi. Visst det är i väldigt ytliga drag men ändå viktiga aspekter.

Njae jag var inte nedlåtande utan ville enbart hänvisa dig att läsa vidare om sambanden mellan olika saker. Inga teorier är 100% om man inte begränsar dem till en isolerad del. Nu finns det ju fysiska lagar och matematiska uträkningar som är väldigt bra men den bild som du visade blir ju även den påverkad av den ekonomiskakrisen...

Detta är dock inte relevant då vi ändå diskuterar olika aspekter på samma sak.

Hela inlägget ser ut att vara ett klagomål på att företag arbetar för att maximera vinst. Detta är som du säger en mänsklig drift och det kan även argumenteras att marknadsekonomin som uppstår därav är människans naturliga tillstånd.

Vinst är motsattsen till konsumtion och du kan bara konsumera så pass mycket som du tjänat in i vinst. Det blir därmed omöjligt att argumentera att vinst i sig skulle hämma kunsumtion då all konsumtion baseras på vinst. Frågan är vem som ska få ta del av denna vinst, den som skapar ett företag och expanderar produktiionen så att miljoner får jobb eller själva arbetaren.

Som tur är så är det inte bara företagen som vill tjäna pengar utan även arbetaren, därmed kan arbetaren själv söka sig till den som betalar högst lön, varvid inkomsten fördelas efter marknaden.

"Jag skulle vilja ha lite andra källor från dig som inte är från wikipedia där vi vet att saker inte är 100% tillförlitliga."

Försöker du inte motbevisa en teori? En teori baseras på logik, ett motbevis kräver antingen källor eller ordentliga logiska argument.

Jag har inte visat annat än en bild från wikipedia och den var bara menad att grafiskt förklara mina ord, inte som någon källa.

Teknisk utveckling, jag tänker ju på just datoriseringen.
Så som jag ungefär resonerar är att nån drog exemplet skogsmaskiner, visst, dom ersatte skogsarbetare. En maskin, ett område, säkert en enorm ratio. Samma sak med jordbruk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_in_the_United_States...
Där ser man ju hur fucked up utvecklingen är, från 70-80 till 2-3%

Grejen med datorer och robotar är att dom krossar sönder över hela registret.
Allt från att kassörer får kicken nu när man börjar byta ut kassor mot självscan, till en polare vars jobb kickade kring 5 manuella tjänster då dom gick över till helautomatisering med scanning qr-koder och liknande...
Komplett kickade väl all sin lagerpersonal och ersatte med en automatisk plocklina om jag inte minns fel?
Läste även nått för några månader sen om nått laboratorium som kickat folk som istället blev ersatta av robotar, behandling av prover gick att helautomatisera.
Har en annan polare som jobbar med att automatisera elektronisk produktion, visst deras företag är relativt litet, men även dom kickade typ kring 50% om jag inte minns fel, av arbetarna på linan, när dom effektiviserade.

Men sure, ni som tycker att det är så enkelt med "evolution" kan ju lägga fram en plan på vad alla dessa 1 miljon Foxconnfolk ska göra? Ska alla utbilda sig till ingenjörer och börja konstruera robotar?
Och när det nu kickas från i stort sett _alla_ kategorier av arbeten, vad är det då för nya arbeten och vilka ska anställa menar ni?
Vad jag funderar över är just att datoriseringen är så generell, den kan ta över jobb inom i stort sett alla sektorer.

Jag tvivlar inte på att evolutionen går vidare, och att nya jobb och möjligheter skapas.
Men _mina_ högst egna teorier/funderingar gäller kring att jag tvivlar på att det kommer skapas lika mycket nya tillfällen som det försvinner.
Det kan väl ungefär bara gå på två sätt, antingen så ökar arbetslösheten eller så sjunker den. Jag hoppas att ni har rätt och jag har fel.

Du menar att det inte kommer att finnas något arbete kvar då allt redan kommer att vara gjort?

Arbetslöshet nu baseras på att det finns en jävla massa att göra men att få har råd att anställa folk för arbetet, villket beror på regler, lagar och konjuktur. Det kommer alltid att finnas saker som behöver göras tills det att vi har en perfekt värld, villket aldrig kommer att ske.

Det är en gammal debatt. I början av 80-talet fanns det en seriös debatt om att införa en "datorskatt" för att minska datoriseringen. Man ansåg att det var väldigt viktigt att utvecklingen inte gick för snabbt. Om Sverige halkade efter i utvecklingen så kunde man "rädda jobben". Det blev inget av det den gången.