Intel Ultrabook får hög upplösning och röststyrning under 2013

Lyckligtvis använder inte jag bärbar mac så jag slipper det.

Skalningen i Windows fungerar precis som förut när det inte gäller den nya runtime-miljön ovanpå detta som följer egna regler. Det är helt enkelt inte genomtänkt, särskilt med tanke på att Windows Runtime aldrig kan ersätta Windows API/fd Win32. Det jag sett av de inbyggda GUI-funktionerna i Metro i program som lanserats så fungerar det totalt värdelöst. Microsoft kommer aldrig portera sina egna program dit. Det viktigaste programmet som körs med Metro UI Internet Explorer (nåja på Windows för ARM iaf, finns ingen anledning att starta det på x86) körs egentligen som Win32-program som ritar i Metro och alltså inte på det nya runtime-biblioteket eller i sandlådan. Miljön är inte byggd för det och är det svårare att flytta sina program dit än till t ex OS X eller Android så blir det såklart att man inte gör det, man förlorar ju inte bara kompatibilitet med XP, Vista, 7, 2005 R2, 2008 R2 utan också med Windows 8 som vanlig dator körandes Windowsprogram om man skriver om sitt projekt till Windows Runtime. Två separata versioner finns det heller ingen anledning att underhålla för Windows om man inte har någon kund med väldigt specifika behov, men det är inte som något företag kommer vilja köra affärssystem på Windows RT-plattor.

Touch eller inte touch är en ickefråga här. Det blir väldigt omständigt och begränsat att använda en vanlig bärbar som inte kan konverteras till slate med kapacitiv pekskärm (man missar ju penna/stylus/aktiv digitizer som är produktivt i Windowsmiljö åtminstone för program som stödjer det) för navigering i vad som i praktiken kommer förbli startskärmen/launcher. Det är inga problem att navigera enklare med tangentbord, mulit-touch touchpad, eller multitouch mus och man vill anpassa sig till att man kan skrolla lite hur som helst. Det är vanliga bärbara utan touch som utvecklarna satt på. Företag får nästan installera Windows 2012 Server i workstationläge åt användarna, där kan du iaf starta direkt till skrivbordet eftersom ingen blev sur på knepen att gå runt startskärmen där.

Skalningen i Metro numera ännu värre Modern UI (som är ännu mindre beskrivning på vad det är) är 100%, 140% och 180%. Skalningen i Windows, skrivbordet, Windows API/Win32 som allt framtida kommer köra på och är inte legacy än på ett tag eller ens kommit något nytt på området att tala om är samma gamla 100%, 125%, 150% och tidigare custom, men med W8 även inställning för 200%. Microsoft själva (MSDN, blog) rekommenderar gamla XP style scaling precis som många användare. När det gäller DPI/Textstorleken så kommer den skilja mellan skrivbordet och Metro också. Ska man lira Windows på riktigt högupplösta skärmar måste man nästan låta grafikkortet skala om upplösningen, men då kommer man inte kunna utnyttja högre upplösning i mjukvaran.

Inte för att det är så snyggt med program som inte stödjer HiDPI på OS X, men de flesta program kan enkelt uppdateras för det utan att ändra särskilt mycket. Tom Microsoft fick ju ut en uppdatering för Office 2011. Java är det lite värre med än så länge, men finns visst knep där med så att iaf text renderas i full upplösning. Enklare än att börja om från början eller använda traditionell omskalning. Men knappast ett helt fungerande ekosystem ännu ens där. Microsoft kommer få ändra spår här med och att skapa två olika miljöer baserad på samma teknik, varav den "nya" körs ovanpå den gamla tjänar inte mycket till i längden. Varför ska jag ha en begränsad version av .NET 4.5 (bara PCL) och en full och två UIs? Är det inte bättre att bygga om så Win32-program kan få ett "tablet persona" via opt-in istället? Det är ju bara ändringar i fönsterhanteraren och lite guidelines och hantera pekskärm bättre. Annars har jag svårt att se vad de har att vinna på att köra Win32 med halvdan sandlåda ovanpå, på tabletpcs. Inte säker på att utvecklarna verkligen behöver/vill ha winsock på Windows Phone, men det har de iaf fått nu. De får helt enkelt två plattformar (WP8 och Windows Runtime/Metro-appar) som ser väldigt annorlunda ut (arkitektur, verktyg, utvecklingsmässigt) trotts mycket teknik gemensamt med konkurrenterna. Det är lite av ett dilemma för visst vill vi köra Windows (Win32/Windows API|SDK) på högupplösta skärmar. Nu är det tydligt att de letar efter något och prövar användarna istället för att försöka vidareutveckla och möta riktiga användarscenarion. Det är bara att lyssna på Microsoftcheferna. Inte tror någon på Microsoft att vi kommer sitta i Mail (Metro) och sitta och trycka på skärmen i Office. Brist på vision kan man inte direkt anklaga konkurrenterna för iaf. De är klara på att vill förändra och hur de vill förändra konsumerings och produktionsvanor. Startskärmen är det ingen bryr sig om, att det går mot en schizofren och delad plattform kan uppfattas som betydligt mer störande och ovant. Snart kommer företagen och ställer krav på Windows 8 också så visst kommer det bli mer förändringar där än de är beredda att säga.

Varför ska datorleverantörer skapa varumärken åt Intel, datorleverantörer sålde CULV-system riktade åt konsumenten även innan det kallades Ultrabook. Asus UL30A/Vt och UL30Jt, och U36-serien var t ex populär. Detta var för dessa senare exempel ca 2009-10 till 2011. Ultraportabla, tunna och datorer med konsumentvarianter av processorer för låg effektförbrukning fanns redan som sagt. Ultrabooks som varumärke och produkt kom ut oktober 2011. Först på Sandy Bridge, sen uppdatering juni 2012 till Ivy, nästa förmodligen runt ett år senare än den senaste. Eller levde ni i någon annan värld den tiden? Tack och lov blir det även Miracast i Ultrabooks i framtiden sen Intel släppte på sin teknik och samarbeta med de andra i branschen, så du inte behöver Intels WiFi-kort för att kunna strömma video. Konvergens och utveckling är kul. Trender kan hjälpa också.

Han skrev "så kallad", använde citationstecken och skrev "upplösning", inte "skärm". Du behöver inte spela dum/smart och låtsas som om du inte vet vad han menade. Apples definition av det är inget mer än en standard i upplösningsväg. Finns ingen anledning att kalla det nåt annat utanför Apples område så länge inte nån konkurrent kommer med ett lättare och/eller mer logiskt uttryck.

Skärmar vars unika, och enda intressanta, egenskap är upplösningen, så det verkar logiskt att prata om retina-upplösning, tycker du inte? Jag tycker det var mycket tydligt att kanto64 syftade på att man skulle kunna få se upplösning likt den i retina-skärmar även i andra laptops, inget annat. Jag vet inte om du verkligen trodde något annat eller om du bara ville vara jobbig.

Kanske inte standard i officiell bemärkelse, men i princip en standard som säger att pixlar inte skall kunna urskiljas vid normalt läsavstånd. Bara för att det finns en standard så behöver inte alla/någon vara intresserad av att följa den. Ja, de andra ligger efter rejält, och det är dåligt av dem.

Jag menade precis vad jag sa, och i det ingick varken att retina var svårt att säga eller ologiskt. Däremot kan man ju tydligen bli rejält missförstådd om man använder termen i fråga för att beskriva upplösning likt den i retina-skärmar i något annat än Apples produkter.

Det gör de fortfarande. Då Apple fortfarande tillverkar iPhone 4, 4s, iPod Touch 4th gen, iPad Mini, iPad 2, Macbook Pro 15.4 & 13.3 unibody, Macbook Air 11.6 & 13.3. Det utöver att de lär leverera / tillverka SoCs till dem ett bra tag till. De har inte och håller knappast på att lämna Samsung som leverantör. De må ha minskat volymerna av att Apple håller på och fasa ut sina äldre bärbara till förmån för HiDPI-varianter. På datorer har LG Display alltid varit go-to-leverantören för IPS-paneler, de har aldrig använt Samsung till Cinema/Thunderbolt Display eller iMac de senare åren. De verkar helt enkelt inte ha flera leverantörer av skärmarna till de högupplösta bärbara.

De – Samsung levererar också battericeller till företagen som bygger batterier till Apples prylar, de har levererat en del flashdiskar, och levererar fortfarande NAND och LPDDR1/2-minnen till dem. Vad det gäller skärmar kan de mycket väl leverera till iPad 4 också då de levererade sk Retinaskärmar till iPad 3. För iPhone 5 är nog LG Display huvudleverantör. Samsung tillverkar för närvarande inte skärmar av den typen (LCD med integrerad touch) utan tillverkar istället SAMOLED till sig själva och andra lirare istället.

Nog handlar de av konkurrenter trotts allt. LG, Sony, Qualcomm, Broadcom, TI, osv är alla företag som bidrar till Android t ex. 2560x1600 10" PLS är inte fy skam vad det gäller tablets heller från Samsung Display. Så länge de har en marknad så vidareutvecklar de sina grejer. Fattas bara att de ordnar så man får kalibrera skärmarna med colorimeter

SAMOLED till telefoner innehåller on-cell pekpanel (digitizer) direkt från Samsung/fabrik, ja det är Samsungs varumärke. Så skaffa lite vett. Sluta upprepa dig omotiverat, jag har inte sagt något om deras övriga tekniska egenskaper som det finns flera varianter av och hör inte hemma här, Samsung tillverkar för närvarande inte LCDer till mobiler med in-cell åt Apple eller någon annan. LG har in-cell-paneler på flera modeller. Jag vet precis vad det är. Till mobiler är det i dagsläget mer än en skärm som du sen sätter en pekpanel på. Det finns fortfarande, men kommer inte komma in på nya toppmodeller av Galaxy eller iPhone-lurar. Gillar man inte Pentile får man köpa hårdvara med SAMOLED Plus eller vanlig LCD-teknik med RGB-matris. Dessutom har Note II inte en vanlig Plus eller "HD" skärm utan en annan konfiguration med 3 subpixlar per pixel som inte riktigt är en vanlig RGB-stripe, men väl ett lyft från RGBG.

Olika marknader olika lösningar helt enkelt. När det gäller paneler med integrerad digitizer så var det just de olika valen jag belyste inte någons hat mot vissa varianter. Större pekplattor kör på helt annan teknik än vanlig a-Si TFT. LCD till mobiler är oftast LTPS. Därför du ser PLS och IPS utan in-cell touch där på större enheter. Det är helt enkelt en annan paneltyp som tillverkas på ett annat sett. Samsung råkar använda sina LTPS-paneler till AMOLED.

Nu är ju inte Ultrabooks ett reaktionärt svar på smarta mobiler och surfplattor. Intel var med och skapade marknaden för smarta mobiler med StrongARM och XScale, (tidiga varianter använda tom inbyggnadsvarianter av 386,) som de valde att avyttra till Marvell 2006 för att kunna koncentrera sig på en arkitektur/ISA och stödja utvecklingen för dessa med sina verktyg istället för att förlita sig på Microsoft och GCC, och eget team som byggde en ARM-variant av deras kompilator/verktyg. Det ger dem bredare mjukvarustöd, möjlighet att använda resurser på andra sätt osv. Senare köpte de Infineons (radio) modem-verksamhet och de kommer med en bättre anpassad Atom-kärna och Atom-SoC som passar bra till inbyggnad och mobila enheter. Med integrerat baseband kommer det också. I dagsläget drar Atoms SoC till Tablet PCs mindre än processorer som används i surfplattor. Ultrabook ökar inte försäljningen, det ökar inte ASP, det är bara en egen trend inom PC-marknaden. Saker som mer batteritid har blivit viktigare sen folk gick över till att i huvudsak använda bärbara datorer. Sen har Intel såklart förlorat samarbetspartner som Nokia i och med det praktiska beslutat av Microsoft att avveckla bolaget. Fast de klarar sig på Android. Ultrabook är ju dessutom en hyfsat lönsam och lyckad trend, inom en helt annan marknad fast vinsterna hamnar hos tillverkarna. Det är hur som helst ett svar på utvecklingen av den bärbara pc-marknaden. Under åren med ARM-processorer så utveckla de ingen integrerad x86-processor alls. Även om Atom inte kom att inrikta sig till telefoner från början så var det Atom som var ersättaren till de produkterna. Microsoft har ju dessutom övergivit Windows CE och Windows Mobile sen dess. Det var två stora plattformar på XScale. Ser ändå bra ut att de gjort sitt egna.

Intel hade stora kunder i området och var inte okunniga om att mobiler blev smartare och att kraftfullare chip hamnade i vanligare modeller när de avyttra PXA-serien. Det är ju för övrigt Intel Capital som hjälpt till Ultrabooks med pengar och de hjälper till med massor saker.

Intel går för övrigt med vinst. Mer än tidigare, med mer omsättning än tidigare. Intel går utmärkt t o m.

2012 är ju inte färdigräknat än, men visst de minskade kanske omsättningen med 0.6-1 miljarder USD ungefär, första nio månaderna så hade de 8.537 miljarder USD i vinst mot 9.582 miljarder USD i vinst ifjolåret. 2009 hade de 4.369 miljarder USD i vinst så de är långt ifrån illa ute.

Intels andel av omsättningen från mobiler/trådlöst idag är för övrigt ca 9%. I o m relativt nya Intel Mobile Communications-divisionen som bland annat består av fd Infineon WLS. Det betyder att de har mer av marknaden än när de hade XScale/ARM. Deras omsättning/inkomst minska inte i det segmentet som den verksamheten räknades in i efter de hade sålt det heller utan annan verksamhet har ökat.