Mer än 60 hz??

I FPS spel känner man skillnad på 60 och 100 fps då det blir en viss delay. Man kan även se att bilden hackar.

Frågan är rätt intressant. Vi kan uppfatta 50 hz genom att kolla på ett vanligt lysrör då det lyser i 50Hz. Där kan vi uppfatta blinkningar.
Om sedan 10Hz till gör någon skillnad vet jag inte. Men En helt konstant FPS på runt 70 (70Hz) Tror jag inte vi kan se, men kanske om den varierar kraftigt mellan 60-80Hz

Beroende på situation, i skjutspel och racingspel märker i alla fall jag en tydlig skillnad på 60 o 120fps. Övriga genrer märker jag inget av.

Som t ex. när man kolla sig omkring, på 60fps blir det ett motionblur tills man låser kameran mot 120fps där blurret blir klart under kamerarörelsen.

Dryg?

Har hört från personer med 120 Hz skärmar att de märker en stor skillnad jämfört med 60 Hz skärmar. Själv vet jag inte, har aldrig sett på en 120 Hz skärm in action.

Framförallt känner man stor skillnad mellan 60 kontra 120hz.
Musrörelser blir betydligt mjukare, det är största anledningen jag inte klarar av 60hz, musrörelser är som att dra musen i sirap som hackar.

Glöm allt du 'lärt' dig. Det är så fel det kan bli. Läs länken kaptenperres gav några poster upp.

Hjärnan är väldigt duktig på att fylla i information som saknas. Detta gäller både text, bild och video.
Den här egenskapen utnyttjar man i film, som egentligen är en serie stillbilder. Att vi upplever 24 bilder i sekunden som rörelser är just tack vare hjärnans förmåga att fylla i saknad information. Hade hjärnan inte haft denna förmåga, så hade filmer bara upplevts som 24 stillbilder i snabb följd.

När man aktivt deltar i att påverka scenen som stillbilderna visar, så märks det direkt att den saknade informationen är saknad.
Detta är orsaken till varför film upplevs mindre "hackig", och att samma bildfrekvens inte räcker till i aktivt deltagande.

Genom att öka antalet stillbilder per sekund, kompenserar man för "hackighets-känslan" vid aktivt deltagande.
Var gränsen mellan stillbilder och flytande rörelser går är högst individuellt, och erfarenhet påverkar likaså.

Generellt sett så upplever de flesta en övergång mellan stillbilder och flytande rörelser omkring 70 - 150 bilder i sekunden. Det är ytterst få, om några alls, kan se dem enstaka bilderna över 150 fps.

Varför industrin valt just 120 Hz som en standard, beror helt enkelt på att man helt enkelt fördubblade den tidigare satta standarden: 60 Hz, som i sin tur är en fördubbling från den amerikanska TV-standarden: 30 Hz

USA är nu inne på 480p60, 720p59 och 1080p30 idag. Vi i EU är dock fast med 480p50, 576p25, 720p25 genom tv-sändningar. Kollat på några serieavsnitt med 480p60, det ger en skum känsla genom att se 2d i hög bildfrekvens.

Mmm så man slipper få PAL versioner på spel, Nintendo Wii/-U jag tittar på er främst när det gäller VirtualConsole.

Ögat har inga problem att känna av uppdateringar med långt högre frekvens än 60 Hz. Kolla bara på PWM styrda bromsljus på bilar, det är ganska lätt at se att de blinkar och då snackar vi ofta om minst 100 Hz (Enkelt att testa med en kamera: ta kort med känd slutartid och vifta med kameran. Räkna antalet streck på bilden. Dela antalet streck med slutartiden.).

At man fastnade för just 24 bilder / sek för film är för att stumfilmer ofta var 16 fps och när man ville lägga på ljud behövde filmen högre hastighet för att inte sjudet skulle bli för dåligt, så då ökade man hastigheten med 1.5 ggr istället för att dubbla. Det blev mer ekonomiskt så.
Om man tittar på tex. stridsscener i Band of Brothers så använder de sig ofta av bilder helt utan rörelsesoskärpa (motion blur) för att skapa en mer hetsig stämning. I dessa scener är det inga problem att se att bilderna hackar fram. Så att ögat skulle ha problem med att uppfatta 24 bilder per sekund är bara trams. Men man måste komma i håg att det är beroende på hur mycket som ändrar sig mellan varje bild. En fim av en helt röd uta (#FF0000) med 6 fps som visas på en LCD skärm med samma upphateringshastighet kommer inte att hacka. Eftersom den inte ändrar sig.