Quadro 2000D eller AMD 7950?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2012

Quadro 2000D eller AMD 7950?

Jag sätter ihop en desktopmaskin till jobbet, och kommer att behöva så mycket beräkningskraft jag kan samtidigt som jag måste hålla mig under investeringsgränsen (20 000:-), så det blir en Intel 3930 six-core CPU som bas...men vad ska jag ha för grafikkort?

Jag kommer att köra in-house program som INTE kommer att ha direkt stöd för grafikkortshårdvaran, men som förstår CUDA via ett library (och KANSKE förstår OpenCL via samma bibliotek - otestat!) och därför kan dra nytta av en snabb GPU.

Operativsystemet blir Windows 7 64-bit. Kortet måste stödja två skärmar och klara 100% belastning i en vecka i streck, men behöver inte kunna spela spel, och kommer inte att överklockas.

De två kort jag har fastnat för är AMD Radeon 7950 (för den har snabb double-precision beräkning och massor av cores, och 7970 finns inte som paketalternativ) och Quadro 2000 (för det verkar vara den mest prisvärda Quadron, verkar inte ha cripplad double-precision som vanliga Geforce, och programmen jag ska köra stödjer definitivt CUDA).

Tyvärr verkar det ont om benchmarks. Det enda jag hittat, OpenCL, listar inte oväntat Radeon som mycket snabbare.

Så: vilket är det bättre kortet för att accelerera beräkningar via CUDA/OpenCL? Nån som känner till några beräknings-benchmarks för dessa kort?

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Gnällbältets huvudstad
Registrerad
Maj 2003

7950 stöder ju inte CUDA, så benchmarks i det är förståeligt väldigt svårt att uppbringa.

Men - så länge vi pratar om workstationprestanda är det normalt Quadro som gäller. CUDA stöds i väldigt mycket, som du själv säger finns det gott om libraries för det (och är lätt att koda) och Nvidia har väldigt goda relationer (läs monopolställning) med de flesta programvaruleverantörer på den fronten.

i7 8770k @ 5.2 | MSI Z370 KRAIT | 32 GB DDR4-3200 | AX850W
EVGA GTX 980 Ti Classified SLI | Acer XB270HU G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2012

Ja, det mesta talar för Quadron.

Det som stör mig är att 7950'n lär klara dubbelt så många GFLOPS i double precision beräkningar som Quadro 2000 - men å andra sidan kanske programmet inte lyckas använda OpenCL alls, och då spelar 7950'ns högre teoretiska prestanda ingen roll alls.
En annan anledning till att jag tvekar är att jag för närvarande har dubbla Quadro FX 3500 och nvidias drivrutiner till det kortet är riktigt dåliga - fast det är ju ett äldre kort som inte ens har CUDA.

Men för en jobbdator gäller nog det säkra kortet, och det är Quadron.

Fast det är ändå lustigt att det är så ont om rena beräkningsbenchmarks. Måste väl finnas massor med folk som sitter och foldar proteiner, letar aliens åt SETI eller tillverkar bitcoins med sina GPU'er och som borde vara intresserade av vilken GPU som trampar siffror snabbast.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2005

Finns GTX 580 som alternativ?

Sex kärnigt på modermodemet och ett gäng 680s i hårddisken

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2012
Skrivet av Pimpim666:

Finns GTX 580 som alternativ?

Tyvärr inte. Annars hade nog dubbla GTX 580 varit bäst - jag har som sagt väldigt dåliga erfarenheter av mina Quadro-korts drivrutiner, t.ex. funkar det inte att köra med dubbla monitorer på de här korten.

Det är annars helt otroligt hur svårt det är att hitta information ens om saker som vilka kort som har cripplad double precision, eller till vilken nivå de är cripplade, och mycket av det man hittar verkar orimligt. Tittar man t.ex. på Wikipedias jämförelse så är single precision GFLOP ratingen på Quadro 2000 = Quadro 4000 = mina fem år gamla Quadro FX 3500. Det kan väl ändå inte stämma?

För jämförelse: ATI's konsumentkort 7970 är rated som 800% snabbare på single precision, med ännu större försprång på double. Knappast rimligt.

Visst GFLOPs är ett tvivelaktigt sätt att mäta prestanda, och det finns ett litet antal benchmarks, men de jämför bara Quadro mot Quadro (eller Fire Pro), aldrig mot konsumentkort, så det går inte att få nån uppfattning om hur stor skillnaden är mellan t.ex. en Quadro 4000 och en ATI Radeon 7970 vad gäller beräkningar.

Sånt här ger mig ångest.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Gnällbältets huvudstad
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Azzurro:

Fast det är ändå lustigt att det är så ont om rena beräkningsbenchmarks. Måste väl finnas massor med folk som sitter och foldar proteiner, letar aliens åt SETI eller tillverkar bitcoins med sina GPU'er och som borde vara intresserade av vilken GPU som trampar siffror snabbast.

Även där blir det däremot krångligt, då man även måste räkna in effektiviteten i CUDA och OpenCL.

CUDA är det i dagsläget effektivaste programspråket för att utnyttja GPGPU. Detta helt enkelt för att det är äldst och har längst utvecklingstid bakom sig, och för att det körs nativt (dvs grafikkortet förstår språket utan att använda mellanlager). Det innebär rent praktiskt att overheaden blir betydligt större.

Det skadar inte heller att Nvidia samlat många stora företag bakom sig som utvecklar CUDA vidare, bland annat Autodesk, Adobe och Oracle. Det är också väldigt enkelt att skriva kod till - det är i grunden C.

OpenCL kan mycket väl utvecklas till att bli minst lika brett och kompetent i framtiden, men OpenCL kan aldrig bli lika effektivt eftersom det inte är ett nativt system för varken Nvidias eller AMDs GPUer, och det är viktigt att tänka på.

Så, som slutsats, det är väldigt svårt att jämföra äpplen och päron, och så länge som CUDA behåller sitt försprång i effektivitet (och i implementation) hjälper det föga att Radeonkort har en högre råprestanda i GFLOPS.

i7 8770k @ 5.2 | MSI Z370 KRAIT | 32 GB DDR4-3200 | AX850W
EVGA GTX 980 Ti Classified SLI | Acer XB270HU G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2012
Skrivet av Zcenicx:

Även där blir det däremot krångligt, då man även måste räkna in effektiviteten i CUDA och OpenCL.
---
Så, som slutsats, det är väldigt svårt att jämföra äpplen och päron, och så länge som CUDA behåller sitt försprång i effektivitet (och i implementation) hjälper det föga att Radeonkort har en högre råprestanda i GFLOPS.

Håller med om vad du säger här. Faktisk beräkningstid är i slutänden det enda som spelar roll.

Hittade f.ö. en databas med benchmarks till raytrace-programmet LuxRender. Det är OpenCL (så ATI korten dominerar), men om man fokuserar på nVidia-kort är det ändå intressant hur långt ned i topplistan över singel-GPU'er (efter bl.a. GTX 580 och GTX 480) man måste gå för att hitta en Quadro. Ska se om jag kan hitta nån liknande databas baserad på CUDA.

Kan f.ö. berätta att jag provkörde benchmarken, och min sunkiga Radeon 5750 är nästan exakt dubbelt så snabb (440 luxmarks) som min i5 CPU. Mina gamla Quadro FX 3500 kan inte köra benchmarken (stöder inte OpenCL).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Varberg
Registrerad
Nov 2002

Till en workstation hade jag valt Quadro då stödet för dessa kort oftast är bättre i riktiga applikationer (gäller även FireGL som dock inte har CUDA). Vanliga GeForce och Radeon är dock bra om man spelar spel, annars inte.
CAD program räknar inte i FPS utan SPF (seconds/frame). Något som är extra viktigt i CAD och beräkningsprogram, då man inte vill ha räknafel. Något som inte har någon betydelse i spel alls, där en extaka felaktig pixel eller beräkning inte märks på samma sätt.

En gammal film från 2007 som visat skillnaden då mellan CAD-kort och Spel-kort
http://upload.hikikomori.se/files/CAD%20exempel%202007.AVI

System:\Dator\Spel>2600k¤4.5ghz_-_8Gb_-_670GTX_OC_-_Xonar_DX.exe
System:\Dator\Laptop>Samsung_-_535U3C-A01.com

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Gnällbältets huvudstad
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Azzurro:

Hittade f.ö. en databas med benchmarks till raytrace-programmet LuxRender. Det är OpenCL (så ATI korten dominerar), men om man fokuserar på nVidia-kort är det ändå intressant hur långt ned i topplistan över singel-GPU'er (efter bl.a. GTX 580 och GTX 480) man måste gå för att hitta en Quadro. Ska se om jag kan hitta nån liknande databas baserad på CUDA.

Luxrender kör enbart single-precision flawed rendering (spelstandard vad gäller grafik, dvs med professionella mått mätt en "quick and dirty"-lösning), vilket är exakt vad Geforcekort byggs och optimeras för. Därav att Geforcekorten slår Quadrokorten på fingrarna.

Inget Quadrokort från förra serien är kraftigare än ett GTX 470 i det scenariot - GTX 470 och Quadro 6000 är samma kort i grunden (Fermi v1 med 448 kärnor) men Quadrokortet är lägre klockat och är inte optimerat för flawed rendering överhuvudtaget.

Det slås ut mot att Quadrokortet är optimerat för flawless rendering och saknar double precision-strypningen Geforcekorten har, men, som sagt, för något så "dåligt" som ren SP flawed gör det ingen skillnad.

Jämför du Double Precision Flawless (CAD- och professionell GPGPU-standard) tappar däremot Geforcekorten vad? 90-95% av sin prestanda jämfört med motsvarande Quadro?

i7 8770k @ 5.2 | MSI Z370 KRAIT | 32 GB DDR4-3200 | AX850W
EVGA GTX 980 Ti Classified SLI | Acer XB270HU G-Sync

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Täby
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av Zcenicx:

Jämför du Double Precision Flawless (CAD- och professionell GPGPU-standard) tappar däremot Geforcekorten vad? 90-95% av sin prestanda jämfört med motsvarande Quadro?

Det är tänkbart - men var hittar man ett sånt benchmark? Jag har efter mycket letande hittat ett där ett 20000-kronors Tesla 2070 har dubbla prestandan i double precision gentemot mot ett 2500:- GTX 580, vilket inte är så konstigt eftersom GTX 580 har sin double-precision prestanda artificiellt sänkt med 75% (fast se också detta), men jag har fortfarande inte hittat nåt där man kan se hur quadrorna står sig.

Såvitt jag förstår har quadrorna också cripplad double-precision för att inte konkurrera med teslorna, så jag är inte alls säker på att någon Quadra slår ett GTX 580 i double precision beräkningar.

~: När du vill skriva "dem", skriv "de" eller "dom" istället :~

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Apr 2012

För en arbetsdator är det helt klart Quadro som gäller om du vill ha stabilitet och korrekta beräkningar.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2012
Skrivet av Skuggan74:

För en arbetsdator är det helt klart Quadro som gäller om du vill ha stabilitet och korrekta beräkningar.

Ja, det blir en Quadro 4000.