gtx 670 motsvarighet

Wrong. Ta en titt på vart 7970 GHz ligger, och sedan vart 680 ligger. I BF3 är AMD-korten bättre än Nvidia-korten i MS också.

Sedan: Om du tar ett 7970 och ger det 2GB minne, och ett till och ger det 3GB minne. Vilket bör prestera bäst då?
Det jag menar är att ALLA kort presterar bättre med mer minne att tillgå, förutsatt att minnesbussen tillåter det. Detta helt enkelt pg.a att texturer osv behöver buffras mindre ofta.
Tänk ungefär såhär: Om en bil har 400HK, är den absolut starkare och rappare än en med 300HK? Nej, inte nödvändigtvis.
Men tar du samma motor och gör cylindrarna större, alltså samma motorbyggnad men mer motorvolym, kommer den att vara rappare då?

http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_680_review,2...
http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-670-review,32...
http://www.sweclockers.com/recension/15564-amd-radeon-hd-7970...

Det var ett kontigt test du hittade, för i alla test jag hittar från välkända sidor (inklusive sweclockers egna test) presterar nvidias kort betydligt tydligt bättre än amds i bf3. Ghz edition presterar oftast bättre än ett 680, men INTE i bf3, där skiljer det många fps. Frågan är inte om det skadar med mer minne, utan om det kommer göra någon skillnad som är värd pengarna man lägger på det och enligt de allra flesta tester är svaret nej, inte ens om man spelar bf3 maxat över tre skärmar tappar 2gb-korten märkvärt mot de med 3gb eller mer. Att jämföra med hästkrafter eller cylindervolym är väldigt orealistiskt eftersom hästkrafterna eller volymen ändå alltid kommer till användning och minne används på ett helt annat sätt.

I AMD vs nVidia kan jag inte säga vad som alltid är bäst, det är så mycket som spelar in, men jag kan med säkerhet säga att nvidias kort presterar märkvärt bättre i bf3 än amds och att mer än 2bg minne inte är en bra anledning att välja ett kort över det andra.