"konstigt" högt FPS med min setup

ett 660 ska klara av BF3 på ultra utan lagg.

I singelplayer ja, men i multiplayer blir det ett helt annat resultat.

jag tror att ett 660 klarar av bf3 på ultra i multiplayer.

Han sitter på ett 560ti...

Är allt på Ultra? inte så att det är något DX9 läge eller så? (vet inte om BF3 har det)

Ja, eftersom du får det.

Vilken upplösning kör du i?

I låg upplösning kanske...

Back to topic: vilken upplösning kör du med TS? Kan ju vara så att du kör med lägre, så du får bättre FPS.

GTX 660 är inte så svagt. hur kan TS då köra det i 50-60 fps då? och han har ett 560 ti och är 660 ungefär lika bra.

EDIT: dom testerna var innan nvidias släppte sina prestanda updates.

Lilla vän, det du länkar där är vad GTX660 får i singleplayer och INTE multiplayer

Mitt BF3 krashade också ganska snabbt om jag försökte spela i Ultra med ett HD 6870 (1GB grafikminne).
Dök upp ett felmeddelande där det bl.a. stod att grafikminnet hade tagit slut

Sänkte sen till en blandning av medium och high och det flöt på hyfsat bra.

Test på HARDOCP av BF3 i multiplayer, under så hårda förhållanden som möjligt. Med de nya drivrutinerna (dock har nog AMD släppt ytterligare en version, den som gav så mycket mer prestanda men samtidig microstuttering. Men denna tråden handlar ju om Nvida så vi håller oss till det).
http://www.hardocp.com/article/2012/11/12/fall_2012_gpu_drive...

Testet utförs med en 2500K@4.8Ghz som CPU

Test med 660Ti (som är betydligt kraftfullare än 560Ti)

Ultra @ 1920x1080 (men inte med alla kantutjämningstekniker) ger en snitttfps på 63,4. dvs precis över 60 fps. Min-fps då? (som kanske är mer intressant). Jo ner mot 47 fps. Med ett 660Ti.

Ultra @ 1920x1080 (med allt uppskruvat som går, se grafen längst ner på sidan (apples-to-apples"). Då orkar 660Ti spotta ut en snittfps på 51,5. Och droppar ner mot 37 FPS.

Man kan ju också notera att ett GTX680 nästan inte klarar av att hålla den framraten som TS säger att hans 560Ti klarar. (citat "å jag kör ett 560ti på ultra märker jag inte av nåt lagg alls och ligger på stadiga 50-60 FPS").
Sen kan ju var och en dra sina egna slutsatser av detta.

EDIT: notera att beroende på testmetodiken (onlinespel i mulitplayer) finns det en viss felmarginal så dra inga förhastade slutsatser om prestandaskillnaderna mellan vissa kort, men metodiken är samtidigt mer en spegling av verkligheten än en slinga som körs i singleplayer.

4:3 i sig gör ingen skillnad mot 16:9 eller 16:10, det som är relevant är antalet pixlar på skärmen.
Vet du exakt vilken upplösning som är inställd?

För att det är skillnad på att maxa i 1920x1080 och att maxa i 320x240 i upplösning... Vilket är anledningen till att folk frågar vad OP har för upplösning hela tiden.

Om du kör i 4:3 så är det antagligen upplösning i stil med 800x600 eller 1024x768.

Det är mindre än hälften så krävande att köra i 1024x768 (786432 pixlar yta) jämfört med en widescreen 16:9 på 1920x1080 pixlar (över 2 miljoner pixlar).

EDIT: Om du har en gammal 17" eller 19" så kör du kanske 1280x1024, vilket var vanligast innan widescreen tog över mer och mer. Då kör man alltså en 5:4 upplösning på 1,25 miljoner pixlar, fortfarande ca 60-65% så krävande som full HD.