AMD anklagar före detta anställda för dokumentstöld vid övergång till Nvidia

Saker att betänka här som många verkar gång på gång inte tänka på:

1. PR. AMD stämmer några gamla anställda. Folk dömer Nvidia och får det att låta som om de är skurkarna som säker ligger bakom och använt stulna uppgifter.

2. Motståndet. I denna sortens process är det upp till AMD att prestera bevis på att dokumenten lämnat företaget OCH att informationen på dokumenten var av större värde än en knycklig servett. Sedan är det upp till de fd anställda att prestera bevis mot detta, dvs bevisa att de inte faktiskt tagit dokumenten, alt att dokumenten var av så obetydligt värde att de inte kan påverka AMDs marknadsposition.
Skulle AMD direkt anmäla Nvidia (om de fd anställda nu ens sålt dokumenten och den som köpte faktiskt var Nvidia eller på annat sätt utnyttjat dem) måste de också på samma sätt upptill tidigare anklagelser bevisa Nvidias delaktighet, och Nvidia har en hel juristavdelning själva som kommer få order om att krossa AMDs bevis, dvs att dokumenten ens existerat, att de ansttällda tagit dem med sig, att nvidia tagit emot dem och att dokumenten kan påverka AMDs alternativt Nvidias marknadspositioner.
Sedan finns vissa mer roliga aspekter. För att kunna prestera motbevis måste ena sidan först uppvisa bevis. DVS i detta fallet måste AMD visa upp och lämna ut kopior till försvaret på dokumenten som de påstås ha kopierats. Det känns nog bättre att "bara" lämna ut dessa till fyra före detta anställdas advokater som ska försöka prestera motbevis på deras värde, jämfört med att lämna ut dem till Nvidias apparat...

3. Tillit. För några veckor sedan körde ett tåg in i ett hus i Farsta. SL och Arriva var snabba med att peka ut städerskan ombord som skyldig, media hoppade glatt på, och man började på Metros och andra tidningars hemsidor läsa i kommentarerna till nyheterna runt det hur kvinnan var förtjänt av sina skador hon fick osv, allting helt utan att ifrågasätta/källgranska.
En av de senaste nyheterna därifrån är att några personer har fått be om ursäkt, antagligen till svar på att SEKO hotade ställa SL/Arriva för förtal efter det uppdagades att det mycket väl kan varit en olycka på grund av bristande säkerhetsrutiner.
Annat som är roligt att se är vissa ursäkter som getts i formen "Ja, vi påstod ju redan tidigare att detta kunde varit en olycka, men vi var kanske inte så tydliga med det som vi borde".

Vad kan vi lära oss av detta?
Att ALLTID ta ett steg tillbaka och ifrågasätt vad som händer. Vilka anledningar finns för deras handlande? Är allting alltid bara svart och vitt?
Och av mitt påpekande om SL/Arriva kan vi lära oss att större företag KAN ha fel, alternativt KAN peka i fel riktning. För visst är det mycket roligare att skylla på en anställd i koma än att faktiskt man-up, erkänna bristerna i rutinerna tydligt, och ta emot den anmälan om arbetsmiljöbrott det innebär. För den hade de ju kunnat slippa helt om nu inte bevis pekandes mot städerskans oskuld presterats och fokusen lades om från den SL/Arriva pekat ut.