Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2012

Försvaret

Enkel fråga: Är det rimligt att Sverige lägger ut 40 miljarder per år för en Försvarsmakt som kan försvara en del av landet i en vecka?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2006

Det är en rätt låg kostnad om man jämför med annat, försvaret idag känns allt mindre som ett försvar och mer som PR / marknadsföring med andra politiska syften. Vad är bättre och sämre kan man självklart fråga sig, då vi behöver inte direkt oroa oss för någon invasion direkt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Aug 2003

Nej, det borde vara mer.

---

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Robbaz:

Det är en rätt låg kostnad om man jämför med annat, försvaret idag känns allt mindre som ett försvar och mer som PR / marknadsföring med andra politiska syften. Vad är bättre och sämre kan man självklart fråga sig, då vi behöver inte direkt oroa oss för någon invasion direkt.

Om man jämför med vad? Budgetförslaget för 2012 ger 45 miljarder till försvaret, 54 miljarder till utbildning och universitetsforskning, 22 miljarder till studiestöd och 60 miljarder till hälsovård, sjukvård och social omsorg. Visst, det är bara ca 5,5 % av de totala utgifterna som går till försvar men det är ändå lite deprimerande siffror med tanke på vad vi får för valuta för pengarna.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007

Statens grunduppgift är att försvara landet. Så priset i sig är ganska irrelevant, det som är rent och helvete är att vi idag de facto inte har ett försvar.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Fjugesta
Registrerad
Aug 2005

Ja vi kanske kan försvara oss i en vecka men då gäller det ju att det är stockholm som attackeras och då förmodligen från ett håll (dvs BARA ett håll) och då troligen det "rätta hållet".
Sen om det är mer än två fulla finnar med kniv så vet i fan om det ens går i en vecka.

Den ABSOLUT viktigaste delen i en dator är NÄTDELEN varför spara 200-300:- och ta en chans på att dina nya dator delar för x antal tusen ska hålla?????????
Den hemliga polisens anfader, Armand Jean du Plessis de Richelieu a.k.a. Cardinal-Duc de Richelieu, sa en gång så här om sitt arbete... "Ge mig sex rader skrivna av den hederligaste man som finns och jag ska hitta en förevändning i dem att hänga honom."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av Robbaz:

Det är en rätt låg kostnad om man jämför med annat, försvaret idag känns allt mindre som ett försvar och mer som PR / marknadsföring med andra politiska syften. Vad är bättre och sämre kan man självklart fråga sig, då vi behöver inte direkt oroa oss för någon invasion direkt.

Risken för invasion har nog aldrig i historien varit så låg som idag. Problemet är ju att försvaret inte är i paritet med den rimligaste fiendens krigsmakt (Ryssland). Det utrikespolitiska klimatet kan göra en helomvändning på en dag, försvarsmakten behöver som det ser ut idag 10 år om vi kan tänka oss att göra avkall på del samhällsnyttiga funktioner. Det skulle vara extremt resurskrävande och dyrt den dagen Sverige skulle behöva rusta upp.

TS: Försvarsmakten budget är totalt orimlig. För 40 miljarder får vi inte någon som helst försvarsförmåga, budgeten är även satt till 2019 och en försvarsgren (troligen marinen) kommer att läggas ner om 5-8 år om det inte blir någon förändring. Visbyprojektet som inte är än fullt operativt PGA budgetnedskärningar och har kostat oss 2,5-3 miljarder per fartyg kommer troligen att säljas till Asien som tidigare krigsfartyg för en spottstyver. Likaså Ubåtsvapnet som idag är riktigt bra. Kapitalförstöring är bara förnamnet.

FM har även blivit tvingade att köpa in en mycket liten serie av Gripen E (NG) som kommer att i framtiden krympa luftförsvarsförmågan till inget i princip. Ordern omfattar 40-60 plan vilket i verkligheten blir ca 15-20 då antalet brukar vara hälften av tidigare beställning(upp till 60st är ett retoriskt knep kommer aldrig blir mer än 40st). Se Gripen A/B och Viggen. Antalet fullt operativa brukar vara ytterligare hälften. Så med lite tur har vi 7-10 st Gripen E att försvara Sverige med. Gripen C/D kommer att skrotas som reservdelar för de nya griparna. Absolut inget fel på Gripen E, antagligen det bästa systemet Sverige kan köpa in, men beställningar skulle rimligare omfatta 140-180 plan. Eller 80-100st som samexisterar med tidigare generationen C/D. Antagandet med Gripen E har inget med försvarsförmåga utan det handlar om att ge SAAB ett industristöd för kunna förverkliga framtida export för att "rädda jobben". Vettiga Luftvärnssystem saknas också. Och det finns inget betydande luftvärnsrobotsystem eller organisation runt det.

Sverige lägger ca 1,1% av BNP på försvaret, NATOs rekommendation är ca 2% vilket skulle vara betydligt rimligare för Sverige och skulle innebära en fördubbling av anslaget. Sverige skulle utan problem kunna ha råd med en fullt fungerande försvarsmakt som avskräcker stormakter. Idag är det tyvärr omöjligt att upprusta för 70-80 miljarder, hade man haft en rimligare försvarsbudgetering och försvarsbeslut efter kalla kriget så hade vi mycket väl kunnat haft en trovärdig försvarsmakt idag med en budget på kanske 60 miljarder eller något sådant. Som det ser ut nu lägger vi 40 miljarder på inget.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av sunnis:

Sverige lägger ca 1,1% av BNP på försvaret, NATOs rekommendation är ca 2% vilket skulle vara betydligt rimligare för Sverige och skulle innebära en fördubbling av anslaget. Sverige skulle utan problem kunna ha råd med en fullt fungerande försvarsmakt som avskräcker stormakter. Idag är det tyvärr omöjligt att upprusta för 70-80 miljarder, hade man haft en rimligare försvarsbudgetering och försvarsbeslut efter kalla kriget så hade vi mycket väl kunnat haft en trovärdig försvarsmakt idag med en budget på kanske 60 miljarder eller något sådant. Som det ser ut nu lägger vi 40 miljarder på inget.

Det här är tyvärr precis som jag ser det, det känns som försvaret inte är tillräckligt stort eller litet. Det verkar som det saknas en liten mängd pengar till allt så inget blir gjort ordentligt. Visbyprojektet är ett perfekt exempel, vem bygger den mest avancerade korvetten i världen och sen ger den en 57mm kanon som enda luftförsvar för att pengarna tar slut? I så fall hade det varit bättre att skrota allt och glömma hela alltet.

Simlärare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Har vi ens något som är värt att försvara? Denna fråga tycker jag man bör ställa sig innan man spenderar en massa pengar på försvarsmakt. Sedan är det inget problem att fly till ett grannland som är med i Nato.

Dock är det en annan fråga om vi ska gå med i Nato eller ej, men då handlar det självklart att aktivt vara med och kriga. Utan Nato, ja då räcker en militärmakt som man vid behov kan sätta in emot befolkningen när dessa bedriver civilolydnad.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av bud_bundy:

Har vi ens något som är värt att försvara? Denna fråga tycker jag man bör ställa sig innan man spenderar en massa pengar på försvarsmakt. Sedan är det inget problem att fly till ett grannland som är med i Nato.

Dock är det en annan fråga om vi ska gå med i Nato eller ej, men då handlar det självklart att aktivt vara med och kriga. Utan Nato, ja då räcker en militärmakt som man vid behov kan sätta in emot befolkningen när dessa bedriver civilolydnad.

Vår ekonomiska trygghet (jobb, pension, bidrag) är väl ett, ett annat är vår demokrati och självständighet och individens egna frihet.

Det brukar vara ett problem med massinvandring från krigsdrabbade områden. Det går inte av naturliga skäl att ta in hundratusentals krigsflyktingar över svensk-norska gränsen. Troligen är Norge och Finland i krig också.

Militärmakt man sätter in mot civil olydnad? Låter som Ådalen -31. Mot civil olydnad har vi som bekant ett polisväsende.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av bud_bundy:

Har vi ens något som är värt att försvara?

Ja, Sverige.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Årsta, Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Det borde vara mer, om inte annat för att ha en fungerande organisation som kan rycka ut när det behövs katastrofhjälp. TEx vid översvämningar och stormar.

In the real world, size matters. And the big guy always win.

Jag har en svart dator med skärm och tangentbord.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
local
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av oobum:

Det borde vara mer, om inte annat för att ha en fungerande organisation som kan rycka ut när det behövs katastrofhjälp. TEx vid översvämningar och stormar.

Jo men det finns redan, vilket är hemvärnet. Dessutom har standarden på hemvärnet ökat något extremt de senaste åren, både på kompetenssidan och tilldelad materiel. Idag fungerar de i princip som IB77 brigader. Vilket också är ett sorgligt kapitel för sig då Hemvärnet med de Nationella skyddstyrkorna är vad vi har i princip i den nationella beredskapen som har tilldelad och förrådställd materiel (den egna bostaden). Hemvärnet löser dock inga nationella uppgifter vilket några få men beslutande instanser vill gärna tro både FM och i regeringen utan är en lokal förmåga och ska fungera som ett lokalt stöd i händelse av krig och kris. Givetvis finns det stående förband i FM som är delvis operativa eller t.o.m helt operativa men i det stora hela är det inte speciellt mycket och man räknar med hemvärnet ska lösa en "alldeles" för stor uppgift i händelse i krig. Idag ser det säkert bättre ut för FM med de förband de har än vad de gjorde för något år sedan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003

Ser man till samhällsnyttan så är det väldigt stora pengar för väldigt begränsad nytta. Sedan lyfter oobum en intressant fråga, ska försvaret vara den samhällsinstans som ska "rycka ut" vid översvämningar och stormar? Eller kan man lägga ett större ansvar på regionerna (och i slutänden enskilda fastighetsägare)?

Motivet till en ökad militärbudget är vilket, ställt i relation till de övriga kraven vi har på staten? Risken för ett invasionskrig är ju mindre nu än någonsin, och den ryska rustningen hänger ju främst ihop med den kinesiska, inte någon invasionsstrategi för väst. Annars kan vi väl också ställa oss frågan hur svenska försvaret tillåter utländska makter inom landet för transporter etc.

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av Henrik21:

Risken för ett invasionskrig är ju mindre nu än någonsin

Vi vet inte hur det kommer se ut om 20-30 år. Det går inte bara att sätta ihop ett nytt försvar igen om det skulle behövas, det tar flera årtioenden att återuppbygga försvarsmakten.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005

Försvaret i Sverige kommer inte kunna försvara något tillräckligt länge för något annat.
De där miljarderna kommer bättre till gagn på många andra fronter än just försvaret. Man måste gå efter logik, största hotet i dagens samhälle skulle utgöras av terrorister, inte andra länder.
Man borde således lägga pengarna att ombilda försvaret så att man hela tiden försöker mota en reell fiende och inte "fienden från öst" som är passé.
Vad i hela friden vill Putin med Sverige till.
Kan någon svara på den frågan?

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
:s
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av bud_bundy:

Har vi ens något som är värt att försvara? Denna fråga tycker jag man bör ställa sig innan man spenderar en massa pengar på försvarsmakt. Sedan är det inget problem att fly till ett grannland som är med i Nato.

Så då är det väl mer rimligt att vi lägger 40 miljarder om året för att bygga nya bostäder i våra grannländer som är med i Nato så vi får plats den dagen vi måste fly?

Våra skeva politiker kan säkert få för sig att skära ner det ännu mer då vi ändå inte kan försvara vårt land men jag tycker det är konstigt hur vi kan lägga så lite pengar på försvar jämfört med andra länder.

RYSSLAND VLADIMIR PUTIN

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006

Jag tycker att allt det där pratet om att vi bara kan försvara Sverige (eller en liten del av landet) i en vecka, som ett argument för att försvaret skulle behöva mer pengar är rätt ologiskt.
Jaha, säg att vi fördubblar försvarskostnaderna till 80 miljarder. Då kan vi kanske försvara landet i två veckor istället. Vad är poängen med det om vi ändå förlorar kriget ?
Och om det är ett fullskaligt anfall från Ryssarna vi främst är rädda för (vilket verkar vara fallet i diskussionerna) så hjälper det knappast att satsa 90% av vår budget på försvaret. En liten atombomb över Stockholm och vi är rätt körda..

Det enda vettiga om vi vill kunna känna oss trygga från ryssarna är att gå med i Nato.

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av CSM101:

Försvaret i Sverige kommer inte kunna försvara något tillräckligt länge för något annat.
De där miljarderna kommer bättre till gagn på många andra fronter än just försvaret. Man måste gå efter logik, största hotet i dagens samhälle skulle utgöras av terrorister, inte andra länder.
Man borde således lägga pengarna att ombilda försvaret så att man hela tiden försöker mota en reell fiende och inte "fienden från öst" som är passé.
Vad i hela friden vill Putin med Sverige till.
Kan någon svara på den frågan?

Är omvärlden, med din logik, statisk? Finns det inte ett militärt hot här och nu så har försvaret ingen anledning att existera?

Skrivet av JesperT:

Jag tycker att allt det där pratet om att vi bara kan försvara Sverige (eller en liten del av landet) i en vecka, som ett argument för att försvaret skulle behöva mer pengar är rätt ologiskt.
Jaha, säg att vi fördubblar försvarskostnaderna till 80 miljarder. Då kan vi kanske försvara landet i två veckor istället. Vad är poängen med det om vi ändå förlorar kriget ?
Och om det är ett fullskaligt anfall från Ryssarna vi främst är rädda för (vilket verkar vara fallet i diskussionerna) så hjälper det knappast att satsa 90% av vår budget på försvaret. En liten atombomb över Stockholm och vi är rätt körda..

Det enda vettiga om vi vill kunna känna oss trygga från ryssarna är att gå med i Nato.

Försvarets förmåga är inte linjär i förhållande till budget. Det är givet att ett fullskaligt anfall från en militärt överlägsen fiende leder till en förlust. Det är dock oerhört sällan som det sker fullskaliga militära angrepp. Sverige behöver ändå kunna försvara svenska intressen, både på svenskt territorium och på andra platser. Att spekulera i atombomber är meningslöst då dessa ändå inte kommer att användas. Ingen kommer att fälla atombomber mot Europeiska mål därför att det inte finns någonting att vinna på det ö.h.t.

NATO borde vi absolut ingå i oavsett.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Valiumballong:

Är omvärlden, med din logik, statisk? Finns det inte ett militärt hot här och nu så har försvaret ingen anledning att existera?

Läsa om och rätt.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av CSM101:

Läsa om och rätt.

Millitären är inte lämpad att bemöta begränsade terroristattacker - det är sådant vi har vår nationella insatsstyrka för.
Försvarets roll är att försvara svenskt territorium och att delta i de utlandsinsatser vi har åtagit oss. Terrorister saknar kapacitet att göra något annat än geografiskt begränsade, kortvariga attacker. WTC-attacken, Londonbombningarna eller Behring Breivik hade försvaret inte kunnat göra något åt. Vi behöver skilja på försvar och försvar. Utraderar du ett totalförsvar till förmån för ett ännu mer insatsberett, begränsat försvar så kommer du att stå inför exakt samma massiva utmaning att rusta upp det igen om det skulle behövas i framtiden. Försvaret är inte en helig ko som man inte får röra, men att lämna Sverige utan förmåga att försvara sig är inte att tänka långsiktigt.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

Nej. Lägg ner. Vi behöver inget försvar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Valiumballong:

Millitären är inte lämpad att bemöta begränsade terroristattacker - det är sådant vi har vår nationella insatsstyrka för.
Försvarets roll är att försvara svenskt territorium och att delta i de utlandsinsatser vi har åtagit oss. Terrorister saknar kapacitet att göra något annat än geografiskt begränsade, kortvariga attacker. WTC-attacken, Londonbombningarna eller Behring Breivik hade försvaret inte kunnat göra något åt. Vi behöver skilja på försvar och försvar. Utraderar du ett totalförsvar till förmån för ett ännu mer insatsberett, begränsat försvar så kommer du att stå inför exakt samma massiva utmaning att rusta upp det igen om det skulle behövas i framtiden. Försvaret är inte en helig ko som man inte får röra, men att lämna Sverige utan förmåga att försvara sig är inte att tänka långsiktigt.

Tar vi bort terrorhotet finns det inget annat, reellt, hot att bygga försvarsmakt för.
Här beövs insikten att Sverige inte längre är den supermakt den varför flera hundra år sedan, det enda svenska försvaret duger åt i dagens läge, vilket i sig är hedervärt på alla sätt, är att ingå i främst fredsbevarande insatser under multinationellt flagg. Sverige kommer unga inga omständigheter kunna försvara sig som solitärt land mot tex Ryssland, det kan ingen argumentera emot, dock så är det ändå röda fiende från öst som vi rustar upp för. Igen logik.

Det långsiktiga är att Modifiera Sveriges försvar så att man passar dagens hotbild bättre, idag är det terrorhot som är största faran, även den en lågriskhändelse.

Var har jag påstått att vi ska lämna Sverige försvarslöst? Argumentera gärna mot det jag faktiskt sagt.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av CSM101:

Tar vi bort terrorhotet finns det inget annat, reellt, hot att bygga försvarsmakt för.
Här beövs insikten att Sverige inte längre är den supermakt den varför flera hundra år sedan, det enda svenska försvaret duger åt i dagens läge, vilket i sig är hedervärt på alla sätt, är att ingå i främst fredsbevarande insatser under multinationellt flagg. Sverige kommer unga inga omständigheter kunna försvara sig som solitärt land mot tex Ryssland, det kan ingen argumentera emot, dock så är det ändå röda fiende från öst som vi rustar upp för. Igen logik.

Det långsiktiga är att Modifiera Sveriges försvar så att man passar dagens hotbild bättre, idag är det terrorhot som är största faran, även den en lågriskhändelse.

Var har jag påstått att vi ska lämna Sverige försvarslöst? Argumentera gärna mot det jag faktiskt sagt.

Effekten av att omstruktera till ett försvar som är mer ämnat att hantera terroristattacker är att man förlorar sin "vanliga" försvarsförmåga. Det behövs inga Gripen-plan, stridsvagnar eller stora infanterigrupperingar om "hotet" är 5-20 snubbar i skägg och turban. Vi har, som sagt, den nationella insatsstyrkan som hanterar terror och gisslandraman och jag är definitivt för ett närmare samarbete mellan försvarsmakt och polisen vad det gäller exempelvis transporter och underrättelse, men att tro att man kan skapa ett försvar som är byggt för att hantera terrorism utan att förlora sin förmåga att faktiskt försvara svenskt territorium är tämligen snedtänkt. Vi har redan gjort försvaret betydligt mindre omfattande och insatsberett, det är det som får kritik därför att vi numer saknar den försvarsförmåga vi haft tidigare.

Att vi idag inte har något direkt militärt hot innebär inte att vi kommer sakna ett militärt hot i framtiden. Ryssland rustar upp stora delar av sitt försvar, Kina expanderar, mellanöstern är ett clusterfuck och EU knakar i fogarna. Det känns rätt konstigt att helt avfärda vikten av ett försvar som kan försvara svenska intressen. Sedan om du tror att du kan ha kakan och äta den samtidigt så får du väl göra det.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av ozo64:

Nej. Lägg ner. Vi behöver inget försvar.

Jag har aldrig haft inbrott, jag behöver ingen försäkring!

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003
Skrivet av Valiumballong:

Vi vet inte hur det kommer se ut om 20-30 år. Det går inte bara att sätta ihop ett nytt försvar igen om det skulle behövas, det tar flera årtioenden att återuppbygga försvarsmakten.

Tacksamt att rycka citat helt ur sitt sammanhang. Är det då något att eftersträva när det går att få långt bättre samhällsnytta för de pengarna på andra sätt?

Skrivet av Crippa90:

Jag har aldrig haft inbrott, jag behöver ingen försäkring!

Så, vilket är motivet till att lägga 80-150 miljarder kronor per år på en kapprustning som inte har något än förlorare?

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Henrik21:

Så, vilket är motivet till att lägga 80-150 miljarder kronor per år på en kapprustning som inte har något än förlorare?

Förtydliga.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003
Skrivet av Crippa90:

Förtydliga.

Vad/Vilket är motivet till att slänga skattepengar i sjön för ingen nytta alls när de istället kunde lägga på annat så som att lappa och laga den infrastruktur vi har innan den enda lösningen blir ingenjörstrupperna och tillfälliga broar?

Lämpligt är väl ändå att skattepengarna går till de objekt där de ger mest nytta, vilket inte är försvaret.

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Henrik21:

Vad/Vilket är motivet till att slänga skattepengar i sjön för ingen nytta alls när de istället kunde lägga på annat så som att lappa och laga den infrastruktur vi har innan den enda lösningen blir ingenjörstrupperna och tillfälliga broar?

Lämpligt är väl ändå att skattepengarna går till de objekt där de ger mest nytta, vilket inte är försvaret.

Jag vet inte om du trollar, har rökt på eller är allvarlig. Nyttan med försvaret är såklart att försvara Sverige.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011

Jag har svårt att tro att ett krig i Europa skulle äga rum. Jag tänker ofta att det här är 2013, var är nazisterna och galna imperialister? Det är inte som förr, när man startade krig med Danskarna bara för att kungen tyckte de hade snott idéer från vår kungafamiljs logga till deras.. Det är inte heller aktuellt med några länder som får för sig att börja kriga bara för att en enda man dör och då brister fanskap ut eftersom länder redan var i allianser sedan förr. Så ser det inte ut idag. Det är inte heller några länder i Europa i alla fall som får för sig att den ariska rasen är överlägsen och börjar härja och våldta andra länder och etniska raser. Så ser det inte ut idag, och jag har riktigt svårt att tänka mig att jag skulle kunna sitta och berätta om något krig när jag blir gammal och fyllt 100. Visst, det finns länder i andra delar av världen som är korrupta, fattiga och fyllda av revolution och terror. Men inte fan skulle Sverige behöva ett försvar för det. I så fall så kanske vi kan bidra med en sorts dynamisk och kombinerad Fredsstyrka och försvar, så att vi har tillräckligt med försvar för att ingen ska kunna ta Sverige genom att öppna dörren och gå in och ta oss, vi kan åtminstonde låsa dörren för fan, spelar ingen roll om vi har det säkraste låset i världen, men så länge vi har ett samarbete bakom ryggen så skulle en invasion aldrig bli lyckad, well of course, den skulle bli lyckad, men när hjälpen kommer från våra vänner, då klarar vi oss. Men om vi ska ha ett försvar, så ska vi fan ha ett bra försvar. Om vi ska lägga ner så många miljoner på ett par jävla soldater och pansarvagnar och flygplan och båtar, så får det fan vara ett bra försvar också. Varför lägga ner pengar på något som inte fan kommer hjälpa oss? Vet ni vad det kostade Sverige att tillverka en AK4 som FM hade förr? 37 kronor styck. Vapen har vi inte fan brist på i alla fall. Och inte fan på kvalitet heller, vi har världens mest avancerade u-båtar, flygplan och båtar. Kanske har vi inte det bästa försvar, men vissa delar av det lilla vi har, är det bästa som finns i världen.

Idag har vi inga "allianser" som jag ser det, vi har ett nära samarbete för att bevara fred, vilket i utbyte man får lovat skydd ifall "Ryssen", eller vem fan det skulle komma.