Försvaret

Enda babblet här är det rasistiska dyngan du hela tiden skvätter ur dig.

Vilket land har någonsin via massinvandring erövrat något annat land? Detroit faller på sin egen orimlighet, de som du klassar som afrikaner och som bor i Detroit är knappast att betrakta som afrikaner då de bott i Amerika mest troligen sen 3-400 år tillbaka. Men förstår varför du inte kan förstå det, de är ju när allt kommer kring negrer hela högen, eller?
Har du fler exempel?

Ingen har väl missat detta - http://www.dn.se/nyheter/sverige/natoplan-tog-over-svensk-ber...

Nej, det var svårt att missa och rätt oroväckande.
Även om det bara är en övning och inga kränkningar av luftrummet skedde så är det ju allvarligt att Ryssarna verkar se det som ett realistiskt scenario att träna på.
Själva har vi hursomhelst ingen chans mot Ryssland även om vi 10 dubblar vårt försvar, så det enda vettiga, enligt mig, torde vara att gå med i Nato.
Dock tycker man ju att vi borde åtminstone kunnat skicka upp ett par plan för att visa att vi reagerar.

Man kan ju fundera lite över varför Ryssarna genomför en sådan här övning. Vad är det för scenario de tränar på ?
Ett Blixtkrig mot hela västvärlden Hitlerstyle ?
Dom har ju verkligen inget som helst hot att frukta från västvärlden eller Nato, även om det låter så i deras retorik, så det ser ju utifrån ut som att de planerar ett storkrig för att ta över världen.
Dock känns detta av andra orsaker inte så realistiskt. Att utlösa ett tredje världskrig skulle orsaka gigantiska förluster också för dem och idag har vi inte samma situation som före andra världskriget med ideologier som står mot varandra.

Ryssland låter Sverige veta att vi inte har något att sätta emot. Det är så rysk utrikespolitik fungerar.

Tycker inte vi ska gå med i NATO. Sverige är idag en av de mest aktiva icke-medlemmarna i NATO. Den positionen vi har idag är faktiskt väldigt bra. Ett NATO medlemskap gör oss per automatik fienden vid en händelse av krigsförklaring mellan Öst och NATO, chansen ökar betydligt att vi dras in i kriget. Visst, vi får tillgång till diverse paraplyer och gemensamma resurser men likväl kommer kriget med större sannolikhet utspelas på svensk mark. Det är inte bara heller en massa rättigheter till gemensamma resurser utan betydligt fler skyldigheter som inte direkt är till Sveriges intressen.

Har vi som idag en militär alliansfrihet så kan vi hålla oss passiva med ett starkt försvar och effektiv utrikespolitik.

Och ja, det går att försvara sig mot Ryssland utan att behöva vara NATO medlem.

Att inte incidentberedskapen fungerar är ju ett tecken på att något inte står rätt till i firman. ÖB anmäler dock kontinuerligt att inte FM löser sin uppgift, regeringen vill inte på något sätt förändra situationen. Man kan tjata om NATO hur mycket man vill, men vi kommer aldrig någonsin kunna bli medlemmar om vi inte gör en kraftig upprustning och erkänner försvaret som ett nödvändig myndighet.

Fast blir det verkligen ett fullskaligt krig mellan Nato och Ryssland så har vi ett tredje världskrig och domedagsscenario framför oss och då är det ändå i princip otänkbart att vi inte skulle drabbas också.
Är vi däremot med i Nato så fungerar det avskräckande mot Ryssarna. Då vet de att de inte hur lätt som helst bara kan plocka Sverige utan motstånd.

Visst, vi kan försvara oss lite grann själva, men även med ett tiodubblat försvar så är det fortfarande att betrakta som en mygga som kan stickas lite innan den blir ihjälslagen om nu Ryssarna verkligen går in med full kraft. Men visst, anfaller de med en mindre styrka så kan de givetvis ha en effekt. Då vet de att det iallafall kommer att kosta dem en del förluster.

Herrejävlar vilken förnedring.

Vem bryr sig om Ryssland kör sina övningar? Samtliga övningar jag hade i lumpen hade alltid fienden som var röd och kom från öst.

VARFÖR skulle Ryssland vilja anfalla Sverige? Finns inga anledningar, sen att de använder oss som mål i sina träningar, vem bryr sig?

Den som på allvar tror att Ryssland kommer anfalla kan messa mig så etablerar vi en kontakt med psykiatrin, för någon uns av verklighet finns banne mig inte i dessa farhågor.

Edit: och även om Ryssland mot all logik skulle vilja anfalla Sverige visade deras övning nu att vi är så jävla efter att de kunde ha genomfört sitt anfall långt innan Sverige ens hade fått tummen ur. Hence: lika bra att plocka bort försvaret, de gör ändå ingen nytta.

Jag kan fortfarande inte förstå varför folk i den här tråden anser att eftersom vi inte kan försvara oss mot ett fullskaligt anfall där fullskaligt innebär varenda soldat och raket ryssen har i arsenalen. Vilket krig någonsin har inneburit att den anfallande parten använt allt de har?

Sedan är kortsiktigheten fascinerande. Nej, det finns inget motiv för ryssen att anfalla idag. Inte imorgon heller. Troligtvis inte om ett år eller tio år för den delen. Hur ser situationen ut om 20 år? Det vet vi inte. 40 år? Ett Sverige utan reell försvarsförmåga är inte något som gynnar stabiliteten i regionen. Vi vet inte hur det politiska landskapet ser ut om ett årtioende eller två.

Kärnvapen kan använda ett flertal olika vapensystem för leverans. Bomb- och jaktplan kan bestyckas med kärnvapen och det finns flera olika robotsystem som kan avfyras från lite allt möjligt utöver luft till mark.

Kärnvapen var förmodligen en av de främsta anledningarna till att Kalla kriget aldrig eskalerade till en väpnad konflikt. Och det utan att sovjetisk och amerikansk regering var sinnessjuka.

Du får mer än gärna visa hur svenska försvaret skapat stabilitet senaste 20 åren.
Idag skulle vi inte ens kunna försvara oss mot ett halvskaligt krig från Ryssland, den som påstår annat lever i en annan verklighet, beviset fick vi ju alldeles nyss.

Det är den här "Igen vet vad som änder om 40år"- mentaliteten som gör att länder kapprustar.
Finns många bättre sätt att förhindra krig på, man förhindrar inte krig med militära medel.

Vi har inte haft något krig i Norden de sedan andra världskriget, det får ses som ett stabilt tillstånd.

Och det är det som vi behöver ändra på. Svensk försvarsförmåga är för dålig.

Det är den mentaliteten som gör att andra länder som på ett eller annat sätt varit involverade i väpnade konflikter inser vitsen med att ha en fungerande försvarsmakt. Det är enkelt att sitta i Sverige som inte behövt ta till vapen på 200 år och slå sig för bröstet för lösningar som inte involverar en försvarsmakt.

Och hur tillskriver du det Sveriges försvar?

ja, helt enkelt uruselt.
Därför vi inte ska slösa mer pengar på något så dysfunktionellt. För ska vi vara realistiska räcker det inte med årsbudget x 5-6 ens för att få till stånd ett försvar som är värd namnet.
Försvaret behöver vara med i Skuldfällan...

förstår du hur dumt det sista låter?
Sverige har med andra medel än militär makt hållit sig ur krig och det ska man inte få basunera ut?
Själv kommer jag från ett land som var i krig för inte så länge sen och som nu rustar ikapp med sin omgivning, är det ok för mig att tycka att Sverige är på det rätta spåret med sina diplomatiska lösningar istället för krig?
Man måste basunera ut det så länder som är enkelspåriga och tror att krig är lösningen fattar bättre. Vilka länder är i krig med varandra? Två rika välutvecklade länder eller är det oftast länder med fattigdom, svält, misär, hög andel analfabeter, låg utveckling på kvinnofronten och våldtäkt på den dagliga menyn?

Välmående stater krigar inte med andra.

Jag tror inte att någon enskild faktor är anledningen till stabiliteten i Norden.

Ett försvar är inte slöseri med pengar.

Ingen påstår att diplomati, handel och andra lösningar som inte innefattar vapen inte skulle vara viktig, du slåss mot väderkvarnar. Det är ingenting som garanterar att alla stater i Europa (eller Ryssland) kommer att vara välmående om ett par decennium.

varför använder du det som argument eller exempel för då?

I dagens tidsålder och för Sverige är det slöseri med pengar. För Sudan, Somalia, Sydkorea, Colombia och så vidare så är det välspenderade pengar däremot.

Apapap, det är du och dina gelikar som målar fan på väggen och utifrån rädsla vill bygga upp ett starkt försvar i avskräckande syfte.

Sverige har klarat sig undan krig länge och det finns inga tecken på att något skulle förändras inom överskådlig framtid.

"Nej men du vet inte vad som händer om 40 år!!!111oneoneone"
Bra argument.

Därför att jag, till skillnad från dig, ser försvaret som en del av en utrikespolitisk helhet.

Jag håller med. Det går inte att återskapa försvaret snabbt och således skulle Sverige stå fullständigt oskyddat om försvaret skulle behövas någon gång i framtiden. Resonerar du på ett lika dumt och kortsiktigt sätt när det kommer till försäkringar? Man kan bara vara glad över att ni som förnekar behovet av ett försvar är i solklar minoritet.

Visa var jag påstått det motsatta.

Ohlala, väntade på det argumentet.
Så du har försäkringar som täcker allt?
Sitter jag hemma hela dagen lång utan att röra mig ute så behöver jag inte en tilläggsförsäkring som täcker fallskärmshoppning, djuphavsdykning och sumobrottning iförd bikini?

Jag försäkrar mig mot sådana saker som det finns en reell risk för att de kommer hända. Att Sverige kommer bli attackerad av en annan nation finns det ingen reell risk för och du och dina gelikar har såhär långt i tråden inte på något sätt kunnat påvisa att det påståendet är fel. Ert enda argument är rädslan för ovissheten.

Bra försök dock, har du fler genomtänkta exempel?

Visa gärna hur det inte finns någon reell risk för att svenskt territorium inte kommer att kränkas av en annan militärmakt inom, säg, 30 år. Att titta på de senaste 200 åren och säga "TITTA! KRIGSFRITT!" duger inte. Vi som vill ha ett försvar som kan försvara svenska intressen behöver inte bevisa någonting därför att vi vet att vi inte vet vad som kan komma att hända. Om vi visste vad skulle hända i framtiden skulle ingen förespråka ett försvar.

Det var inte det jag skrev, kränkt territorium och fullskaligt anfall från ett annat land är vitt skillda saker.
Vidare så duger det alldeles utmärkt som argument, det är ni med oproportionerlig rädsla som ska stå för försvarandet av varför vi ska ha ett försvar när de inte haft något vettigt syfte senaste decennierna och som inte är kapabla till någonting. Du vill slösa på mina skattepengar och således måste du kunna motivera varför.

Vi vet heller inte om vi kommer vli anfallna av utomjordingar inom de kommande 30 åren, vad sägs, ska vi inte bygga ett skydd mot dem? För det är ju det som är ditt argumet, att du inte vet vad som kommer hända?

Om vi förutspår framtiden baserat på vad som skett de senaste decennierna så kommer jag att leva för alltid. Man kan inte tro att man ska tas seriöst om man försöker spå framtiden genom att titta på vad som hänt de senaste 10-40 åren. Vilken riskanalys baserar du din stensäkerhet att Sverige inte kommer att anfallas inom 10-40 år på? Vad inkluderas i den analysen? Den minskade amerikanska närvaron i Europa? Rysk upprustning av försvaret? Det paradigmskifte skiffergas kommer att innebära? Den demokratiska situationen i Ryssland? Den nuvarande ekonomiska instabiliteten?

Du behöver ha mer kött på benen än några decennier utan väpnade strider i norra Europa för att det ska motivera en nedmontering av svensk försvarsmakt. Du väljer en kort tidsperiod i Europas historia och bestämmer att den ska vara representativ för framtiden. Det är inte seriöst.

Man ska vara rejält intellektuellt utmanad för att komma med den här typen av argument.

Det jag läser ur det stycket är ungefär som följande: foliehatt, foliehatt, foliehatt och foliehatt.
Återigen kommer du med ogenomtänkta argument. Du kommer inte leva för alltid sett till senaste decennierna, det du däremot ser är att du åldrats senaste decennierna. Men du kanske föddes 1,75 lång vägandes 75kg och inte genomgått någon förändring senaste decennierna
Jag är inte stensäker på min riskanalys, men jag är väldigt säker på att Sverige inte kommer bli anfallen och indragen i storskaligt krig. Jag kan inte vara säker på att du inte kommer få en allergisk chock och dö om jag skriver ut penicillin, men sannolikheten är väldigt lite, därför skriver jag ut det till dig. Exakt samma sätt att tänka där.
Sen som parantes tror jag att minskad amerikansk närvaro snarare kommer till Sveriges nytta än något annat, spec med tanke på hur mycket USA är älskad av alla runtomkring i världen...
Dags för dig och dina gelikar att vakna och inse att det inte längre är den ryska björnen som kommer att äta upp er utan något annat. Krigsföringen idag utspelar sig på andra fronter och sätt än den vi sett tidigare i historien och dagens svenska försvar har spelat ut sin (obefintliga) roll.

Hur långt tillbaka vill du gå då? Vikingatiden? Medletiden? Storhetstiden då alla låg i luven på varandra? När vill du dra en gräns?
Jag vet inte vad du känner för att prata om, men jag pratar om modern tid.

Det är den typoen av argument ni kommer med, jag drog det till sin spets för att bevisa hur efterblivet det låter när vissa vill rusta upp ett försvar med motivationen "vi vet inte vad som kommer hända därför behöver vi ett starkt försvar men vi vet inte varför eller vad vi ska rikta in oss på".

Totalt orelevant

Det är knappt 70 år sedan andra världskriget avlutades. Det är 20 år sedan Kalla kriget upphörde. Att titta på tiden mellan Kalla kriget och idag och bestämma att just den här tidsperioden ska vara representativ för framtiden är oseriöst, det är därför ingen bedömare utgår från det.

Men visst, det är möjligt att en [blivande?] läkare och en kulturmarxistisk idéhistoriker anser sig kapabla och kompetenta nog att, utan att göra en risk- och omvärldsanalys värd namnet, bedöma vårt behov av en fungerande försvarsmakt.

Om vi skulle stöta på en utomjordisk ras så tycker jag inte att det är orealistiskt eller paranoit att vara medveten om att det kan bli tal om konfrontation. Vi vet inte vad en eventuell utomjordisk besökare har för teknik, så vad ska vi rusta upp mot? Det enda vi kan göra fram tills det att vi vet är att hoppas att den försvarsteknik vi har idag skulle fungera. Med det sagt så har vi inte stött på något tecken på att det skulle finnas liv i det område vi har kapacitet att oberservera.

Vi VET vad andra länder har för stridskapacitet. Vi VET vad de har för vapenteknik. Vi VET hur krigsföringen ser ut.