Nu ska du betala tv-avgift för din dator!

Håller med helt och hållet.

För mig känns det som SVT nu tvingar på folk något de inte vill ha genom att lansera alla sina kanaler via nätet. Just det jag stör mig mest på, att inte få välja om jag vill ha tillgång till SVT via nätet eller ej.
Jag antar väl att mitt ISP inte heller kan blockera SVT sajten heller.

Drygt undra ifall jag behöver betala har mobiltbredband med gb gräns varje månad som innebär att jag inte kan streama fritt hur mycket vag vill. Betala för något som är oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande är helt klart en bra tanke men tyvärr lever svt inte upp till det i mina ögon.

Kan kan dem, inte vidare svårt. Får och vill är kanske det man borde fråga över.

Satt och hade en diskussion på jobbet och kom fram till följande
Baspaketet: Enbart Nyheter, objektiv, pengarna går enbart till att se till att leverera objektiva nyheter till Sverige.
Pluspaket: Galor, va med och stöd om du vill, utöver det ska det vara reklamfinansierat
Pluspaket: Sport, precis som ovan, stöd om du vill annars reklamfinansierat.
Pluspaket: "Underhållning", tänk på spåret, så ska det låta, o.s.v. var med och stöd, utöver det reklamfinansierat.

Kan behövas fila på men om baspaketet Nyheter fick ner kostnaden till 500kr per år till paddor och dylikt så skulle jag i alla fall vara beredd att betala "tv-avgiften".

Håller med 80-talisterna har det gått bra för förutom de som är födda i slutet av 80-talet, dock tycker jag inte 90-talister har haft det bra jämfört med dem andra generationerna.

Nej inte alls är 90-talist.

FYI: citat från Eva Hamilton via SvD Näringsliv : "Förtydligande: Radiotjänst kommer alltså inte att aktivt leta upp och kräva avgift av dator- och surfplatteanvändare. Public Service är just nu under utredning och finansieringsfrågan - det vill säga licensen - har lyfts ut för att bearbetas senare. Direktiv ska klart till 2015."

Saker som är tveksamma just nu och inte har prövats är:
Huruvida "2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program" ska tolkas som primärt användningsområde eller ej.
Svaret från Radiotjänst "Spektrat av mobiltelefoner är så brett och vi ser inte att de först och främst används för att ta emot en hel tv-kanal" är ju faktiskt väldigt klargörande för hur de själva tolkar lagen. När han säger "främst används för att ta emot en hel TV-kanal" blir det rätt rimligt att anta att en dator inte heller är en enhet som främst används för att titta på TV.

Det är också tveksamt hur man ska tolka lagen att "mottagare på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program" är undantagna från avgiftsskyldigheten. Det som tidigare använts om man låtit plombera mottagardelen. Ska det räcka att blocka i brandväggen?

Absolut!

Skickades från m.sweclockers.com

izatso? Sen närdå och med vilken motivering har de ändrat policy? Skulle gärna se källa även om jag inte ifrågasätter det du säger

Vad gäller för mobiltelefoner? Har lästa de både ska betalas för och att de slipper undan.

Någon såndära data har jag då inte!!

Jag gillar logiken att ensamboende ska betala lika mycket som en hel familj, varför inte köpa med samma system på skatten och då ha en grundavgift perioden hushåll? Då slipper man även alla skattesmittare.

Skickades från m.sweclockers.com

sååååå, om man är säg 18 pers som bor i en trappuppgång som delar post nr och adress.... Och det räcker med en licens per hushåll... hmmmm...

Tänker inte betala om inte majoriteten av folket vill att det ska bli en skatt, får jag inte rösta tänker jag inte betala.

edit:

Vad är det som sätter stopp för "oss" att starta ett bolag som konkurrerar med "radio tv tjänst", där vi har ett par kanaler som sänder inget annat än gamla Simpsons avsnitt och dokumentärer som man kan köpa in billigt?

Det som gäller för mobiler är att Radiotjänsts generaldirektör eller om det var informationsdirektör har sagt ungefär att mobilers huvudsyfte inte är att kolla på ett fullständigt kanalutbud och därför är det inte aktuellt att ta ut avgift på dem.

Med andra ord- mobiler verkar slippa undan, men det beror inte på någon glasklar lagtolkning gjort av någon jurist utan på rimlighetstolkning från en hög chef.

http://www.svtplay.se/ är korrekt adress om du vill se svt via webben

Lösningen är uppenbar: koda SVT.

Jag betalar inte för SVT för jag vill inte se SVT. Koda skiten.

Det bästa av allt är att SVT alltså vill ta ut TV-avgift för datorer och telefoner eftersom de kan se SVT play - som SVT själva skapat, och aktivt gör reklam för. Fimpa SVT play så har vi löst det problemet också, plus sparat in ett par hundra miljoner i licenspengar. Sen kan vi fimpa ett dussin andra bullshit-SVT kanaler (Barnkanalen SVT - DÄR har vi ett viktigt public service uppdrag!) och sen borde väl ändå SVT kunna klara sig på de SJU MILJARDER KRONOR de får per år.

Eller här är en annan idé för SVT play, ett enda ord: paywall.

Annars kan jag hålla med om att det är viktigt att ha en public service TV kanal... och den ska självklart finansieras via statliga anslag av skattemedel, inte via nåt slags halv-officiell halv-skatt.

De får gärna införa konton som bara de som kollar behöver betala för så slipper vi andra betala för något vi aldrig kommer använda.

Från dagens GP:

Jag antar att hon syftar på lagen som säger:

.

Frågan blir då hur man definierar begreppet TV-program och Utsändning. Är TV-program bara saker som sänds via TV-nätet eller är det alla typer av program för rörlig bild, det är svårt att lägga definitionen någonstans mellan de två ytterlägena, men jag vet inte? Är en utsändning bara program som skickas ut automatiskt eller kan man räkna exempelvis en mediaström efter begäran som utsändning? Min tolkning säger att en utsändning måste vara något som sänds ut, inte något som man måste begära, men jag är förstås ingen advokat och har därför lite logik kvar i skallen. Jag skulle exempelvis aldrig kunna tro att Särskilt ägnad åt privatkopiering innefattade så allmänna produkter som USB-minnen eller externa diskar, men det är ju gängse uppfattning bland jurister.

Tänk också på att §6 och framför allt tredje punkten i samma lag finns:

Alltså har man rätt att ha en TV på prov i högst 15 dagar, det är svårt om inte omöjligt för någon att bevisa att du har haft en TV så länge om de inte har bevis som att du köpt en TV eller ett TV-abonnemang för längre sedan än så.