Tv-avgift för datorer och surfplattor i februari

Då kan man ju lägga avgift på allt möjligt..
Varför inte införa en motorvägs-avgift för alla som äger en bil, eftersom möjligheten finns att man kan använda den, samma sak i princip?

Ja du, det låter dock lite knepigt att veta vad ett program handlar om eller hur bra det är genom att kolla TV tablån. Men det lämnar vi där hän.

Hur som så är det inte riktigt så att SVT som företag "tvingar sig på dig" det är snarare så att vi har lagstadgat om ett Public Service avtal, så det är lagen (och indirekt vi som via, palamentarisk demokrati) som säger att du, och alla andra med TV-mottagare ska betala en avgift.

Poängen är, som skrivits tidigare i tråden att ha oberoende Radio och TV i Sverige, något som i alla fall jag värdesätter.

Och du, ge SVT en chans, det går ganska mycket bra där

hahaha fan va sjukt om det händer, mycket vill ha mer!

Hoppla hej, där sitter du på dina höga moraliska hästar och basunerar hur dåliga andra är. Jag bjuder gärna in till diskussion och debatt, men gärna på ett sakligt sätt. Thank you Captain Obvious för att du pekar ut och upprepar mitt erkännande av moraliskt tvivelaktiga handlingar i livet och särskilt taget ur sin kontext, där jag också säger mig vara mer än villig att betala för mig. Att sedan komma med ganska uppenbara antydelser till att jag tycker det handlar om någon sorts orättvisa mot mig, är bara löjligt. Jag talar om en idé till ett förbättrat system. Det finns ju uppenbara brister i det som används idag, med en hel del kryphål.

Ska vi tala om orättvisor på det sättet du försöker förmedla i ditt ihåliga resonemang, med en koppling mellan mitt nyttjande av public services tjänster och huruvida din interneträkning ska finansieras, så kanske vi ska prata om graden av användning också? Om vi resonerar enligt den linjen så borde väl de som kollar mest på SVT, lyssnar mest på Sveriges Radio osv betala mer? Det är ju inte hållbart.

Det är uppenbart att vi inte delar åsikter kring det här och det har jag inga problem med att acceptera, men kom inte här och kasta ur dig osanningar om att jag sitter och lipar över något. Jag välkomnar till en diskussion, men om du bemödar dig med att läsa hela min kommentar och sedan ta dig tid att citera och skriva ett svar, så kom med något mer sakligt och förvräng inte det jag sagt. Håll det på en vuxen nivå.

Nu ska vi vara liiite solidariska här, vi lever ju i en demokrati

Gör vi?

Dom sa det på tv (1:an eller 2:an kommer inte ihåg riktigt...)

snart blir de väll tv avgift för smartphone också då de finns bla svt play app. lol säger ja bara. de gäller att kräva folk på så mkt pengar som möjligt.

Mitt stora problem just nu är att datorerna syns utifrån... Får lov att göra något åt detta...

Detta är iofs sant. We have the mother effing technology.

Paranoid elleR?

Att kunna välja svälj är ett bättre alternativ, att tvingas betala för något man inte vill ha eller inte använder är absurt. Om du tittar på de kanalerna/använder SVTplay etc då ska du betala för det, men om du inte gör det, varför ge dem ett öre? vore som att säga till främlingar på gatan att dem ska ge mig pengar, finns ingen anledning att göra det

Ja men då är vi tillbaka på skatterna igen, det spelar ingen roll om begravningsavgiften är märkt för att bara gå till det så är det fortfarande en skatt som går genom systemet, betalar vi istället en avgift in på deras konto så kan de styra vart pengarna skall gå.
För övrigt så tror jag att BBC-produktionerna är relativt billiga att köpa in och träffar tittarna för SVT väldigt bra. Det är trots allt de som tittar på kanalerna som tycker om att se kommisarie Morse på TV. Tycker du annorlunda så är det bara att betala och lägga in önskemål/klagomål.

Ja, de får ju tex inte produktplacera på samma sätt som man gör i så många andra produktioner som finns där ute och iom att det inte finns reklam så kan man tala fritt om ämnen som berör både det ena och det andra. SVT/SR har blivit bättre på att vara objektiv men måste ändå kunna hålla en debatt. Jag försökte bara förenkla det hela en aning, men det är som alltid medlena som styr. Om ALLA slutar betala så kommer inte reklamfria kanaler att finnas längre, vilket gör att var 10:e min så kommer det ett reklaminlägg vad du än tittar på. T.om. betalkanalerna har bettingsidor som reklaminslag mellan tex. halvlekar.
Personligen hatar jag reklam och kan tänka mig att betala lite för att iaf slippa höra det på Radion, som jag faktiskt använder då och då.

Dethär är ju bara löjligt, inte känner jag någon som faktiskt tittar på SVT på datorn. Knasig VD de har där...

Har skapat en sida på Facebook. https://www.facebook.com/BojkottaTvAvgift

Regeringen kanske ska ta beslut först om att sända TV via fiber innan dom tar betalt för det!?

Ge mig 8K sändningar så kanske jag betalar

Hej på er!

Jag tycker en massa saker här...Till att börja med, tycker jag inte om att personer här på forumet är otrevliga mot varann, bara för att vi har olika åsikter om saker och ting. Ett forum är avsätt att diskutera och just ha olika åsikter i!

Vad gäller TV-avgiften, är jag helt med på att det tas ut en avgift, under förutsättning att:

1. Betalaren får vad hon/han betalar för, d v s brukar utbudet.
2. Betalaren slipper betala för sådant hon/han inte vill se. Vissa hatar sport, andra melodifestivalen etc.
3. Betalaren får full insyn i vad hon/han betalar för, d v s inget mera "grisen i säcken".
4. Avgiften är skälig/anpassas för pensionärer/studerande/arbetslösa eller andra ekonomiskt utsatta.
5. Sändningar som är av karaktären samhällsinfo, d v s nyheter ska vara fritt.

I lagen står det klart och tydligt att den gäller för: "En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål." En dator eller läsplatta är inte i första hand avsedd att titta på tv med, ej heller en mobiltelefon. Eller var det så att Bill Gates & Gänget i sin utvecklig och studenterna som satte ihop internet, redan från början hade baktanken att i Sverige skulle vi ha dessa små uppfinningar till att titta på tv med...?

Det är heller inte rimligt att man inte ska kunna ha mailkontakt med omvärden, utan att betala tv-avgift.

Vidare tycker jag att vi i Sverige är alldeles för dum/snälla oavsätt om det gäller bränslepriser eller tv-avgifter. Läste andra trådar här om någon som ringt radiotjänst och ville avanmäla sig och fick då en mängd dumma frågor, som vederbörande snällt svarade på, trots att radiotjänst inte har rätt att veta. Ett enkelt "nej tack" räcker. I annat fall kan enkelt hänvisas till lagtexten igen, där det bl a står att man har rätt till avgiftsbefrielse under förutsättning att tv-apparaten "är varaktigt undanställd eller obrukbar vad gäller tid efter det att förhållandet har anmälts till RIKAB av den avgiftsskyldige. Lag (2009:1235).

Under avgiftskontroll kan man läsa att den ska "bedrivas så att onödigt besvär för den enskilde undviks". Således har radiotjänst inte rätt att göra intrång i ditt hem utan vidare!

Jag är för en TV-avgift, men jag tycker att det ska vara "on demand" fullt ut. Som på ett hotellrum! Alla har ett konto som vi loggar in på och betalar bara för det vi ser. Att vi inte ska få ha ett fungerande nätverk med internet i hemmet utan TV-avgift är helt sjukt!

Sedan tycker jag att SVT bedriver dubbelmotral utan dess like. SVT vill få slut på "tjuvtittandet". Samtidigt använder de sig själva av fula knep för att slippa betala medverkande artister! Som t ex bara engagera artister som har F-skatt. Ett sätt att slippa betala artisten den ersättning hon/han har rätt till. Detta utnyttjande av människors behov av att synas i TV är vidrigt.

Till sist tycker jag att samhällsinfo ska vara fritt. T ex nyheter. Ska man behöva betala tv-avgift för att få reda på om en älv är nära att svämma över, farliga gaser finns i luften, ränter stiger/sjunker elller i värsta fall, katastrofer bryter ut?

-Bara för att man är en myndighet, har man inte rätt att göra som man vill!

Nu är ju så att den länkade nyhetsartikeln bara är en ren propaganda lögn från en privat VD som är insyltad i mafiaverksamhet.

Nuvarande lag inklusive förarbeten säger ganska tydligt att en generisk dator inte räknas som tv mottagare. Och Radiotjänst har inte någon som helst rätt att tolka lagen. Radiotjänst kan visserligen försöka lura dig till att betala tv-licens, vilket är den riktiga meningen bakom artikeln.

Jag tycker nästan tvärtom - SVT ger jag inte mycket för, men SR:s P1 är ju grymma, även när det gäller granskning av sig själv. 'Kaliber' och 'Medierna' tex.. finns inget som klår det på TV när det gäller djupgranskning.

Å andra sidan så har jag sällan så stor respekt för kritik mot PK-ism.. ofta är det en rätt lam floskel från samhällshatare och politikerförakt från folk som inte orkat sätta sig in i parlamentarismen.

Eh what? maffia? Hon har ju i princip bara sagt att nu släpper de på hela programutbudet via SVT play. Det var nyheten.
Sen har övriga media tagfit upp licensfrågan och då har hon svarat:
Att det inte är en fråga om att öka intäkterna eftersom nio av tio ändå redan betalar för TV.
Att även om datorer kan räknas som TV-mottagare enligt nuvarande lagstiftning så kommer de inte att ändra något gällande TV-avgiften före 2015 då en pågående utredning ska vara klar.

Sen handlade egentligen huvuddelen av det hon sa om huruvida man ska slå ihop SR, SVT och UR

Det är inte klart och inte ännu prövat och formulerat alltför luddigt i strävan att vara teknikoberoende . "avsedd för" kan tolkas som "primärt avsedd för" eller som "generellt lämpad för".
Det de sagt som du kan tolka som att lura är att om du använder en dator för att kolla på SVT så bör du betala TV-avgift, vilket är ganska rimligt, och sen har de dessutom sagt att om du använder mobilen för TV-tittande så behöver du inte betala för det.

Det är helt bisarrt vad folk här är paranoida vad gäller statligt godtycke och girighet.
Jag gillar visserligen inte heller idén att min utrustning för mail,bankärenden och spel ska avgöra huruvida jag betalar för public service eller inte, men hela paranoida snacket om propagandamaskineri och statligt utsugande är ju helt verklighetsfrånvänt.

Det är så klart alltid ett problem att vara objektiv men det är därför man har granskningsnämnder och insyn från privata medier och även från utomlands. Det är också just därför som man är nästan onödigt försiktig med att ta ut det som skatt just för att pengarna inte ska gå via skattemyndighetens kontroll. Public service ska ju inte vara Den Enda Sanningen utan den ska vara så fri från påverkan som det är möjligt och så här försöker man minimera möjligheterna till finansiell påverkan. Om alla paranoida, dryga, sarkastiska fjortiscyniker har bättre idéer på hur man kan säkerställa opartiskhet så är det säkert välkommet.

Visst kan man ifrågasätta höga chefslöner men inte är det en speciellt stor del av vad pengarna används till, vare sig TV-avgiften eller skatter generellt äts ju upp av regeringen elller andra styresmän utan de fördelas ju om tillbaka till samhället och där ska man naturligtvis ifrågasätta hur det ska fördelas men det är en annan diskussion.

Det är så tragiskt när man läser folk som skriker "alla ska betala" för saker det själva vill ha. Lyckligtvis är inte alla lika vänstervridna och tycker i stället att man ska betala för det man vill använda.

Att ni köper allt skitsnack om att de är opartiska är ju också ett dåligt tecken. Såg allt valvakorna senaste valet, skamligt var det, jag har då inga planer på att betala programledarna att bete sig på det viset.

De har redan lyckats hjärntvätta dig förstår jag. Kan rekommendera dig www.avpixlat.info och www.friatider.se . Dessa sidor är en bra motpol till det du kallar neutralt. Du behöver inte tacka mig för att jag nu ger dig möjligheten att ta av dig bojorna!

Har du råkat gå in på fel sida på väg till Flashback, eller är det gott om korkade smygrasister även här på SweC? Avpixlat och liknande sidor skriver några av de mest vinklade nyheterna som går att konsumera, möjligen frånsett skvallerpressen. Sen att det råkar vara från din vinkel får stå för dig, men led inte in en massa unga människor i den där skiten.

OT:
Jag tycker det är lite galet att de kan ta ut avgiften oavsett om man använder sig av internetsändningarna eller inte. Är det så klurigt att skapa login till alla som betalar, och ge dem tillgång till innehållet? Rent tekniskt kan det ju knappast vara något problem.

Du läste ju inte ens vad Mnemozyne skrev. Han sa inte att du sitter och lipar över någonting. Han sa att om situationen vore omvänd, nämligen den att DU skulle betala för någonting som inte du men han själv använder, då "skulle du" (fortfarande i ett hypotetiskt scenario) "nog med" (indikerar ett antagande utan uttalad säkerhet) "lipa och fråga dig själv varför livet är så orättvist". Du bemötte någonting helt annat och blandade dessutom in "deltagande" helt orelaterat. Så länge inte Mnemozynes fortfarande sitter på 56k-uppkoppling och betalar per surfad minut så är det onödigt av dig att blanda in orelaterat trams.

Jag tycker att Mnemozynes förslag låter så absolut rimligt som bara möjligt. Man kan enkelt koda TV-sändningarna så att endast mottagare som erlagt TV- och radiolicens får ta del av sändningarna. Sedan sänder SVT dessutom sitt material online, och då kan man väl bara använda inloggning -- ett jättehäftigt koncept som du säkert hört talats om där man använder unika kombinationer av textrader för att verifiera sin behörighet -- för att få åtkomst till SVTplay. Du kanske har en e-post som skyddas på samma sätt? Genom liknande metod kan man alltså skydda SVT's online-innehåll om man vill. I samband med licensavgift får man inloggning till online-tjänsten. SVT's sida utgör inte en fraktion av en bråkdels promille av internet, vare sig mätt till trafik, antal användare eller datavolym. Således ser jag inte rimligheten i att de kräver betalt av alla internetanvändare för att ta upp detta utrymme.

Jag tycker att man ska vara noga med att fråga sig VEM som bör betala för public service. Ett par olika exempel kan vara:
[ A ] Alla i Sverige.
[ B ] Den som använder TV, radio eller SVTplay.
[ C ] Den som har TV, radio eller tittar på SVT-play.
[ C ] Den som har TV, radio eller tillgång till internet.
[ D ] Den som har TV, radio, dator, surfplatta, mobiltelefon, kikare eller andra artefakter som kan användas för att råka se där SVT väljer att sända sitt innehåll.

Jag anser att det bör handla om antingen A eller B här. Antingen betalar alla för public service, endera betalar de som använder public service. På vilket sätt ett annat alternativ är bättre får du gärna argumentera för, hellre än att motargumentera saker som ingen någonsin sagt. Allt det somliga säger om att fildelare är bortskämda för de inte vill betala för sig, just den snålheten penslar du över dig själv som tycker att andra ska vara med och splitta på Din nota; att andra ska behöva betala för någonting som du själv - men inte de - använder. Javisst: Du är beredd att betala för det, men är ur detta perspektiv är ju inte det ett dugg märkligt heller. Du verkar argumentera för att människor som medvetet väljer bort tjänsten också ska betala för den, men hur motiverar du det? "Därför att de har en dator" är väl inget argument, men "för att de har möjlighet att ta emot SVT-framträdanden? Jag kanske är konstnär och lägger upp mina bilder på nätet. Då kan ju du ta del av det. Gief royalties, tack!

Om SVT säger att de numer också finns i ditt lokala kvarter och framför cirkus, ska det då läggas betalningskrav till alla de som råkar befinna sig i sitt eget bostadskvarter? Plötsligt har ni ju alla tillgång till att råka ta del av SVT, precis som en gemen internetanvändare kan råka få del av SVT. För min del kan man gärna släcka samtliga TV-stationer, jag använder inte en enda av dem längre men hade förstås gjort det om det varit ekonomiskt försvarbart. Jag studerar och har därför ingen TV. Anser man att det ändå ligger i hela samhällets intresse att erbjuda SVT, och inte bara i Eurovision-tittarnas intresse, då tycker jag att det blir en samhällets fråga att budgetera för sådant media och då lägga samma krav på politisk obundenhet och annat.

Jag tycker att 'public service' är ett bra och demokratiskt koncept, så missförstå mig inte. Jag är öppen för att (A) alla i Sverige kan splitta den notan, och eftersom SVT ändå är utpekade i lag så ÄR det ju statens TV redan. Det spelar i dagsläget väldigt liten roll att man kallar den för folkets. Det hade inte dragit med sig förfall för vår demokrati i landet, om mediat alltså finansierades genom statskassa. Då hade det ju också funnits någon hejd på budgeten medan de idag verkar få bestämma fritt hur mycket som kommer gå åt, och inte en kotte kan välja bort internet idag även om alla skulle leva ganska gott även utan SVT. Det jag tycker brister, är just förankringen och argument som att "SVT finns på internet och därför ska alla svenska internetanvändare betala en extraavgift". Förstå att det faktiskt framstår underligt att de som argumenterar för att alla andra också ska betala TV-licens ofta tittar både på SVT och annan TV själva. I en annan studie kan nio av tio tillfrågade deltagare uppge att de tycker gruppvåldtäkter är jättekul. Slutsats: gruppvåldtäkt är jättekul? Eller var det kanske så att de nio var konsumenter i frågan, och den tionde hördes inte?

Om du tycker att jag sagt emot mig själv får du gärna läsa igen. Det jag sagt är att det är jävigt av de som tittar på SVT själva att anse andra bör betala för det. Liksom det vore jävigt av mig att anse att andra ska betala mina arbetsluncher när jag går på dyra ställen. Jag tittar inte på TV alls, så jag anser att det bör vara ett fritt val att ha åtkomst till TV och självklart anser jag att man ska utgå från att en dator är till annat än att titta på SVT! Jag kan ändå vara beredd att betala för 'public service' givet att det finansieras genom styrda medel från statskassa och inte genom argument som någon pinkat runt toalettstolen. Det är en totalmiss och jag ser ingen rimlighet alls i det nya synsättet.