Vore det inte ganska coolt om alla på nätet var riktiga människor?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södra norrland
Registrerad
Jul 2003

Vore det inte ganska coolt om alla på nätet var riktiga människor?

Det känns som att ju mer jag hänger på nätet desto värre delar av det hittar jag. Bevisligen har många andra samma problem med tanke på den näthatsdebatt som pågår för tillfället.

Min stora fundering kring internet är om anonymiteten som finns här är av godo? Hur skulle ett internet där alla var tvugna att identifiera sig med sina verkliga kontaktuppgifter se ut? Inget mer xXXD4rk_LurDXXx och Tillyana som argumenterar med varandra utan istället skulle det kanske vara Karin Svensson och Åke Hadzirecic som diskuterade vilken CPU som är coolast just nu eller vilket grafikkort som är häftigast under 2000 kronor.

Jag tror att anonymiteten som följer med internet gör det lättare att avhumanisera de man argumenterar med och därmed är det lättare att trolla och leka översittare eftersom det ju inte är "människor" på andra sidan utan bara ett anonymt smeknamn. På samma sätt tror jag att man som den genomsnittlige internetanvändaren inte känner ett lika stort behov av att ta ansvar för sina åsikter och utläggningar eftersom dessa kommer ifrån ett anonymt smeknamn och inte från mig specifikt.

Det som jag beskriver ovan är även saker jag tänkt vid något tillfälle och det krävs till och från att jag tänker till en extra gång om att det faktiskt är en människa där på andra sidan skärmen och inte bara någon anonym bot. Det här görs ju dock inte enklare av att vissa personer verkligen inte verkar tänka så här, eller så är de helt enkelt likadana i verkliga livet, men det verkar enligt mina egna observationer vara så att människor har en tendens att agera väldigt olika på internet och i den verkliga världen.

TL;DR: Är anonymitet på internet verkligen något bra?

Stationär: i5 750@3.8GHz kylt av H80 P'n'P| Asus DC2 7970 | 8GB RAM | 750GB SSD + 2.5TB HDD | FD Define R2 | beQuiet Dark Power 850W |
Bärbar: 13" rMBP | i5 2.4GHz | 8GB RAM | 256GB SSD | Intel Iris |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Jag tycker det är en väldigt missriktad kritik att klaga på anonymiteten som huvudproblemet, detta språk är vanligt förekommande i många icke-anonyma kretsar.
Det är ganska konsekvent vilken typ av människor det pratas om på det här sättet.
Det är främst kvinnor och det är främst folk som anses tillhöra "PK-eliten".

Detta språkbruk finns lätt att hitta på många öppna ställen även där folk använder sina riktiga namn, som t.ex. facebook.

Så även om anonymiteten spelar in, framförallt när det kommer till direkta hot, så tycker jag det är helt fel ände att börja diskutera frågan i.

Detta typ av näthat frodas i samma miljö och föds av samma hat som drev Breivik. Det frodas i kretsar där världsbilden om den styrande PK-eliten är på riktigt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

Så avhumanisering av individer är något negativt?
Är åsikter och utläggningar något man behöver ta ansvar för?
För anonymitet något gott med sig?

Bonusfunderingar:
För tvingad anonymitet något gott med sig?
Är näthat skilt från hat irl? Kan näthat frodas afk?
Är det skillnad på identiteter afk och irl?
Förekommer det mycket näthat på Sweclockers, där vi framträder anonyma om vi vill?

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Apr 2012

Kan bara svara för mig själv, många gånger tänker jag inte på att den jag skriver till är en person med känslor. Skulle helt klart tänka till innan jag skriver om vi inte vore anonyma.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södra norrland
Registrerad
Jul 2003
Skrivet av Kilroy:

Jag tycker det är en väldigt missriktad kritik att klaga på anonymiteten som huvudproblemet, detta språk är vanligt förekommande i många icke-anonyma kretsar.
Det är ganska konsekvent vilken typ av människor det pratas om på det här sättet.
Det är främst kvinnor och det är främst folk som anses tillhöra "PK-eliten".

Detta språkbruk finns lätt att hitta på många öppna ställen även där folk använder sina riktiga namn, som t.ex. facebook.

Så även om anonymiteten spelar in, framförallt när det kommer till direkta hot, så tycker jag det är helt fel ände att börja diskutera frågan i.

Detta typ av näthat frodas i samma miljö och föds av samma hat som drev Breivik. Det frodas i kretsar där världsbilden om den styrande PK-eliten är på riktigt.

Nu skulle jag ju inte direkt göra kopplingen facebook och riktiga namn med tanke på hur många som kör diverse fejknamn och konstiga tillägg i sina namn men jag håller med om att det frodas samma kultur där som på mer anonyma ställen.

Jag anser dock att anonymitet kan vara en viktig del av det hela då anonymiteten, enligt mig, kan uppmuntra till mer gränsövergångar än ingen anonymitet. Jag tror också att det handlar om att plana ut spelfältet så att man inte kan gömma sig bakom anonymitet eller fingerade namn när man "verbalt" angriper någon på nätet som figurerar med namn och kontaktväg.

Vidare ska det väl sägas att jag även anser att alla hot som inkommer ska polisanmälas och tas på allvar så att de som hotar får konsekvenser.

Skrivet av Alakai:

Så avhumanisering av individer är något negativt?
Är åsikter och utläggningar något man behöver ta ansvar för?
För anonymitet något gott med sig?

Bonusfunderingar:
För tvingad anonymitet något gott med sig?
Är näthat skilt från hat irl? Kan näthat frodas afk?
Är det skillnad på identiteter afk och irl?
Förekommer det mycket näthat på Sweclockers, där vi framträder anonyma om vi vill?

Avhumanisering av individer innebär för mig att vi slutar ta personer i beaktande och istället hanterar dem som nummer eller något annat. Det är min åsikt att detta kan vara dåligt även om jag som blivande ingenjör vet att jag ofta måste beräknas antal generella människor snarare än individer och anpassa lösningar för att fungera för en majoritet snarare än för specifika individer.

Jag anser att en åsikt är något man bör ta ansvar för, på så sätt tvingas din åsikt vara byggd på någon slags argumentation, sen behöver kanske inte den argumentationen vara sund i allas ögon men jag anser att det är varje människas skyldighet att ta ansvar för sina åsikter sålänge vi befinner oss i en demokrati där varje röst är värd lika mycket.

Rörande just anonymitet finns det väl de som hävdar att just anonymitet är något som måste tas i beaktande i t.ex. samhällsplanering, teorin heter något med slöja vill jag minnas och handlar om att utifall du inte vet vilken plats i ett samhälle du kommer ha så planerar du så bra som möjligt för alla eftersom du själv inte vill hamna längst ner och ha det dåligt.

Jag vågar påstå att s.k. näthat inte existerar irl/afk för i det sammanhanget kallas det mobbing, förtal, kränkning o.dyl. så specifikt näthat existerar, som namnet antyder, på nätet.

Jag har träffat på människor med kraftigt varierande identiteter på nätet och i verkligheten.

Om just näthat på sweclockers förekommer vet jag inte hur jag ska svara på eftersom jag endast besöker en bråkdel av forumdelarna samt litar på att moderatorerna gör sitt. Jag antar att det kan tänkas förekomma då jag till och från ser att moderatorer rensat hela trådar och hänvisar till att användare ska skärpa till sig.

Stationär: i5 750@3.8GHz kylt av H80 P'n'P| Asus DC2 7970 | 8GB RAM | 750GB SSD + 2.5TB HDD | FD Define R2 | beQuiet Dark Power 850W |
Bärbar: 13" rMBP | i5 2.4GHz | 8GB RAM | 256GB SSD | Intel Iris |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Willhelm:

Avhumanisering av individer innebär för mig att vi slutar ta personer i beaktande och istället hanterar dem som nummer eller något annat. Det är min åsikt att detta kan vara dåligt även om jag som blivande ingenjör vet att jag ofta måste beräknas antal generella människor snarare än individer och anpassa lösningar för att fungera för en majoritet snarare än för specifika individer.

Är det humanistiskt att ta personen bakom näthatet i beaktande? Skall varje fall av näthat behandlas personligt eller individuellt?
Sker detta idag?

Skrivet av Willhelm:

Jag anser att en åsikt är något man bör ta ansvar för, på så sätt tvingas din åsikt vara byggd på någon slags argumentation, sen behöver kanske inte den argumentationen vara sund i allas ögon men jag anser att det är varje människas skyldighet att ta ansvar för sina åsikter sålänge vi befinner oss i en demokrati där varje röst är värd lika mycket.

När man väl så att säga tagit ansvar för sin åsikt, genom att t.ex. bygga denna på en giltig argumentation och man sen måste stå sitt kast när man kallar någon för smutsig lägre stående människa enligt vissa principer, hur gör man då? På vilket sätt fortsätter man ta sitt ansvar för sin åsikt? Är reglerna så pass väldefinierade att ansvaret tas automatiskt oavsett om vi vill ta ansvar eller ej?
Sker detta idag?

Skrivet av Willhelm:

Rörande just anonymitet finns det väl de som hävdar att just anonymitet är något som måste tas i beaktande i t.ex. samhällsplanering, teorin heter något med slöja vill jag minnas och handlar om att utifall du inte vet vilken plats i ett samhälle du kommer ha så planerar du så bra som möjligt för alla eftersom du själv inte vill hamna längst ner och ha det dåligt.

Vi har anonym röstning. Borde denna tas bort för att medborgarna ska kunna stå för sina åsikter?
Finns det något positivt med att tvinga ingenjörer och läkare vara anonyma?
Finns det något negativt med att hålla vissa medborgare anonyma i vissa sammanhang? Väger detta upp fördelarna i dessa speciella sammanghang?
Finns det sammanhang där vi är anonyma gentemot vissa och identifierade gentemot andra?
Sker något av detta online idag?

Skrivet av Willhelm:

Jag vågar påstå att s.k. näthat inte existerar irl/afk för i det sammanhanget kallas det mobbing, förtal, kränkning o.dyl. så specifikt näthat existerar, som namnet antyder, på nätet.

Så när näthat når oss afk så blir det mobbing, förtal och kränkning o.dyl. Check.
När mobbing, förtal och kränkning o.dyl. når oss irl, blir det näthat då och förlorar hatet egenskaperna mobbing, förtal och kränkning o.dyl.?

Skrivet av Willhelm:

Jag har träffat på människor med kraftigt varierande identiteter på nätet och i verkligheten.

Har dessa personer varierande identiteter? Har du mött personer som inte har varierande identiteter?

Skrivet av Willhelm:

Om just näthat på sweclockers förekommer vet jag inte hur jag ska svara på eftersom jag endast besöker en bråkdel av forumdelarna samt litar på att moderatorerna gör sitt. Jag antar att det kan tänkas förekomma då jag till och från ser att moderatorer rensat hela trådar och hänvisar till att användare ska skärpa till sig.

Jag har svårt att se kopplingen näthat till rensade trådar. Men om vi förutsätter att rensade trådar betyder näthat och att det finns på Sweclockers, vad för ansvar tar de anonyma näthatarna för sina åsikter, varför näthatar de och vad gör vi åt näthatet på Sweclockers?

Eget om ämnet:
Näthat är hat, något mycket allvarligt och överlappande afk och irl. Som Kilroy säger att näthat frodas på samma sätt som hatet inom Breivik så säger jag att hatet inte gör någon skillnad på afk och irl och att samma processer ligger bakom oavsett var man befinner sig.
Hatets karaktär kan skilja sig åt, precis som mobbing och förtal skiljer sig åt.
Att sedan tala om modererade trådar och att Swec-användare surnar till på varandra och beter sig illa, är inte näthat.
Som sagt så är näthat allvarligt, lika allvarligt som mobbing. När något, uppenbarligen oinsatt, talar om näthatet som något övergripande för nätet, ursprunget eller förstärkt genom anonymiteten, så blir jag bara sur och ställer korta jobbiga frågor som attackerar ordvalet och argumentens uppbyggnad istället för att göra något konstruktivt som att tala om mina egna tankar om ämnet.
Anonymitet har inte mycket med hatet att göra, förutom att ge hatet en karaktär av näthat.
Vad som däremot kan orsaka hårdare ordalag och i extrema fall näthat är ovanan att kommunicera med anonyma över mediet Internet i dess olika former. Att ta sig in på ett forum, möta nya identiteter och försöka förstå att det är identiteter bakom varje identitet, det går allt för många helt förbi. Kan vara mina fördomar som talar men jag ser hårdare ordalag och stämning på forum typ familjeliv och föreningenmindreinternetmerknyppling än på /d/ och swec då dessa personer kanske inte riktigt har gjort sig hemma på denna nya platform av mänskliga möten.
Egna tankar. Inga referenser alls. Inga källor. Egna tankar.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södra norrland
Registrerad
Jul 2003
Skrivet av Alakai:

Är det humanistiskt att ta personen bakom näthatet i beaktande? Skall varje fall av näthat behandlas personligt eller individuellt?
Sker detta idag?

När man väl så att säga tagit ansvar för sin åsikt, genom att t.ex. bygga denna på en giltig argumentation och man sen måste stå sitt kast när man kallar någon för smutsig lägre stående människa enligt vissa principer, hur gör man då? På vilket sätt fortsätter man ta sitt ansvar för sin åsikt? Är reglerna så pass väldefinierade att ansvaret tas automatiskt oavsett om vi vill ta ansvar eller ej?
Sker detta idag?

Vi har anonym röstning. Borde denna tas bort för att medborgarna ska kunna stå för sina åsikter?
Finns det något positivt med att tvinga ingenjörer och läkare vara anonyma?
Finns det något negativt med att hålla vissa medborgare anonyma i vissa sammanhang? Väger detta upp fördelarna i dessa speciella sammanghang?
Finns det sammanhang där vi är anonyma gentemot vissa och identifierade gentemot andra?
Sker något av detta online idag?

Så när näthat når oss afk så blir det mobbing, förtal och kränkning o.dyl. Check.
När mobbing, förtal och kränkning o.dyl. når oss irl, blir det näthat då och förlorar hatet egenskaperna mobbing, förtal och kränkning o.dyl.?

Har dessa personer varierande identiteter? Har du mött personer som inte har varierande identiteter?

Jag har svårt att se kopplingen näthat till rensade trådar. Men om vi förutsätter att rensade trådar betyder näthat och att det finns på Sweclockers, vad för ansvar tar de anonyma näthatarna för sina åsikter, varför näthatar de och vad gör vi åt näthatet på Sweclockers?

Eget om ämnet:
Näthat är hat, något mycket allvarligt och överlappande afk och irl. Som Kilroy säger att näthat frodas på samma sätt som hatet inom Breivik så säger jag att hatet inte gör någon skillnad på afk och irl och att samma processer ligger bakom oavsett var man befinner sig.
Hatets karaktär kan skilja sig åt, precis som mobbing och förtal skiljer sig åt.
Att sedan tala om modererade trådar och att Swec-användare surnar till på varandra och beter sig illa, är inte näthat.
Som sagt så är näthat allvarligt, lika allvarligt som mobbing. När något, uppenbarligen oinsatt, talar om näthatet som något övergripande för nätet, ursprunget eller förstärkt genom anonymiteten, så blir jag bara sur och ställer korta jobbiga frågor som attackerar ordvalet och argumentens uppbyggnad istället för att göra något konstruktivt som att tala om mina egna tankar om ämnet.
Anonymitet har inte mycket med hatet att göra, förutom att ge hatet en karaktär av näthat.
Vad som däremot kan orsaka hårdare ordalag och i extrema fall näthat är ovanan att kommunicera med anonyma över mediet Internet i dess olika former. Att ta sig in på ett forum, möta nya identiteter och försöka förstå att det är identiteter bakom varje identitet, det går allt för många helt förbi. Kan vara mina fördomar som talar men jag ser hårdare ordalag och stämning på forum typ familjeliv och föreningenmindreinternetmerknyppling än på /d/ och swec då dessa personer kanske inte riktigt har gjort sig hemma på denna nya platform av mänskliga möten.
Egna tankar. Inga referenser alls. Inga källor. Egna tankar.

Jag ifrågasätter om jag ens borde svara på det här eftersom du beter dig just så som du säger att du gör när du inte anser det var relevant att vara konstruktiv. Men men jag får väl stå mitt kast och kör litegrann av det hela i varje fall.

Vad jag menar med att näthat inte existerar irl är att det i verkliga livet existerar andra ord för att beskriva samma fenomen, inte att de inte bygger på samma principer. Irl tycker jag mig se starkare reaktioner gentemot vad som på nätet tycks vara mer accepterat, för det är ju inte på riktigt? Att hoppa på någon på nätet tycks, enligt mig, mer legitimt och det är då min slutsats att detta beror helt eller delvis på den säkerhet som existerar genom anonymiteten vi alla erhåller och därmed är säkra gentemot konsekvenser av våra handlingar.

Rörande ansvar och dina frågor kring val så nedtecknas det ju redan idag vilka som röstat och inte vilket enligt mig är gott nog då jag anser att rösta i val är att ta ett ansvar i sig själv. Det torde dock vara upp till varje person att göra sitt val baserat på väl genomtänkta grunder och inte t.ex. för att någon sa att det var bra.

Vidare borde det vara så att ett system existerar där vi automatiskt tar ansvar för våra åsikter på samma sätt som vi tar ansvar för våra handlingar. Detta ska, enligt mig, inte betyda att "gestapo" ska gå igenom varenda persons hjärna cell för cell på någon slags orwellianskt vis utan snarare att när jag känner ett djupt behov av att gå ut och demonstrera och kasta sten på någon (vilket jag aldrig gjort) så ska jag stå till svars för detta likväl som jag ska stå till svars för att jag anser att valfri medial, eller på annat sätt utstickande eller kanske helt vanlig, person är den komplett idiot och ska dö under våldsamma omständigheter OCH skickar hot om detta (vilket jag inte heller gjort). Min personliga åsikt är att sådana känslor troligen är synnerligen ologiska och därmed inte bör uppstå med genomtänkt argumentation. Jag tror inte heller på att det ska finnas rätt och fel åsikt enligt lag men däremot bör det finnas lagar om vad som inte är ok att göra, däribland direkta hot, på samma sätt som det finns lagar om fysiskt våld. Det är även av yttersta vikt att dessa lagar faktiskt följs upp för att ha någon verkan.

Jag har onekligen mött människor som har samma identitet på nätet och i verkligheten men förstår inte vad för relevans detta har annat än att bevisa att båda alternativen existerar.

Att diskutera sweclockers specifikt ser jag inte riktigt värdet av, hade jag viljat diskutera enbart det här forumet hade jag postat tråden i feedbackforumet och backat upp med exempel. Om jag inte missminner mig finns det t.o.m. en tråd där om dålig stämning på sweclockers även om jag själv varken startat eller bidragit till den.

Jag kan hålla med om att jag sett bra mycket värre saker på andra platser än på swec och men förstår inte hur detta har något med saken att göra, att det existerar bra ställen gör ju inte de dåliga bättre? Sen är det kanske för att vi här på swec är mer vana vid internet, och dess anonymitet, än personer som googlar om vad tusan man nu pratar om på familjeliv och ramlar in där. Denna ovana går ju även att se på swec genom alla de människor som registrerade sig för 10 minuter sen och postar trådar på swec i stil med "Min dator är trasig, den är från siba och köpt 2003, hur fixar jag den?" där de första tio svaren handlar om hur personen i fråga ska lista ut vilka komponenter som sitter i den. Kanske är trasiga datorer dock ett ämne som inte föranleder samma emotionella reaktioner som t.ex. hur man bäst avvänjer sitt barn från nappar (gissar hejvilt om vad som kan tänkas diskuteras på familjeliv) där det handlar om människor och inte maskiner.

För att då göra en liknelse som involverar swec och exemplet ovan om en ovan person som postar om sin trasiga dator så tror jag att den generella personen inte vill framstå som dum eller i varje fall oinsatt. OM det antagandet är sant och om dennes riktiga namn stod bredvid varje post skulle personen kanske ta de 2 minuter som det tar att läsa en FAQ om hur man enklast får hjälp samt genomför en sökning istället för att hejvilt posta genast och oinsatt.

Kanske borde vi helt enkelt införa ett internetkörkort eller netikett som ämne i förskolan?

Stationär: i5 750@3.8GHz kylt av H80 P'n'P| Asus DC2 7970 | 8GB RAM | 750GB SSD + 2.5TB HDD | FD Define R2 | beQuiet Dark Power 850W |
Bärbar: 13" rMBP | i5 2.4GHz | 8GB RAM | 256GB SSD | Intel Iris |

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Tvärt om. De som tycker att nickar och pseudonymer är ett problem har inte förstått vikten och vitsen. Omformulera frågan i stil med "tänk om vi inte hade någon valhemlighet och alla kunde se vad andra röstade"?

Det går ofta att klura ut personen bakom en nick om man är ihärdig och uppfinningsrik, men det är ju tillräckligt omständligt och komplicerat för att förhindra att man gör det med *alla* nicks. Detta, skillnaden mellan att något går med idogt arbete eller att något går utan ansträngning alls gör att vi kan ha ett öppet samhälle och samtidigt kunna beivra brottsliga aktiviteter (eller bara omoraliska).

Det finns i regel två saker som gör människor ärliga vad beträffar de åsikter de håller. Antingen ekonomiskt oberoende eller anonymitet. Så, om alla var tvungna att systematiskt använda riktiga personuppgifter på nätet så skulle det krävas att alla dessa vore ekonomiskt oberoende och därmed inte kunna förlora något reellt (arbete, yrkesposition, etc).

Möjligheten till anonymitet ska absolut inte underskattas och det är en bortglömd och illa förstådd finess som har funnits länge och som inte spelade en obetydlig roll när det kom till upplysningstiden och (väst)världens demokratisering.

De som vill avkräva folk riktiga namn kanske menar väl, men det är inte genomtänkt. Min forumaktivitet hade varit helt annorlunda om jag visste att mitt namn, etc, var allmän kännedom.

Priset vi får betala är förstås horder av rasister i tidningarnas kommentarsfält, allmänt näthat och diverse personrelaterade argumentationsfel och ryktesbaserad utpekning, tomt skryt och lögner. Jag tycker att det är värt det. Helt klart. Ett billigt pris för att folk ska kunna uttrycka sin ärliga mening eller funderingar utan repressalier, även om denna ärliga mening är galen eller tokig.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I ett glas bubbel
Registrerad
Okt 2004

Överhuvudtaget tycker jag att det är en obehaglig tendens att 'fenomenisera' företeelser. Exempel; folk gömmer sig bakom sin anonymitet och är taskiga mot varandra i t ex kommentarsfälten på någon nyhetssajt. Helt plötsligt har vi något som kallas näthat. Jag menar, allvarligt talat, är det verkligen så förbannat illa?

Att det dessutom framställs som något NYTT fenomen gör mig mörkrädd på riktigt. Insåg folk först tidigare ikväll att Internethjältar finns, och då mer specifikt när UG tog upp frågan?! Kvinnoförnedring, rasism, mobbing - you name it - har funnits så länge jag har brukat mig av internet som kommunikationsmedel. Det bör då tilläggas att jag har brukat mig av internet bra jädra länge vid det här laget. Dvs, långt innan internet blev "demokratiserat".

Likväl som MBY är inne på så anser jag att anonymitet är viktigare än att komma åt någon slags hård jargong.

Dekadens

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av MBY:

Tvärt om. De som tycker att nickar och pseudonymer är ett problem har inte förstått vikten och vitsen. Omformulera frågan i stil med "tänk om vi inte hade någon valhemlighet och alla kunde se vad andra röstade"?

Det går ofta att klura ut personen bakom en nick om man är ihärdig och uppfinningsrik, men det är ju tillräckligt omständligt och komplicerat för att förhindra att man gör det med *alla* nicks. Detta, skillnaden mellan att något går med idogt arbete eller att något går utan ansträngning alls gör att vi kan ha ett öppet samhälle och samtidigt kunna beivra brottsliga aktiviteter (eller bara omoraliska).

Det finns i regel två saker som gör människor ärliga vad beträffar de åsikter de håller. Antingen ekonomiskt oberoende eller anonymitet. Så, om alla var tvungna att systematiskt använda riktiga personuppgifter på nätet så skulle det krävas att alla dessa vore ekonomiskt oberoende och därmed inte kunna förlora något reellt (arbete, yrkesposition, etc).

Möjligheten till anonymitet ska absolut inte underskattas och det är en bortglömd och illa förstådd finess som har funnits länge och som inte spelade en obetydlig roll när det kom till upplysningstiden och (väst)världens demokratisering.

De som vill avkräva folk riktiga namn kanske menar väl, men det är inte genomtänkt. Min forumaktivitet hade varit helt annorlunda om jag visste att mitt namn, etc, var allmän kännedom.

Priset vi får betala är förstås horder av rasister i tidningarnas kommentarsfält, allmänt näthat och diverse personrelaterade argumentationsfel och ryktesbaserad utpekning, tomt skryt och lögner. Jag tycker att det är värt det. Helt klart. Ett billigt pris för att folk ska kunna uttrycka sin ärliga mening eller funderingar utan repressalier, även om denna ärliga mening är galen eller tokig.

+1 (nej gillafunktionen funkar inte)

Däremot tror jag inte alls att "ekonomiskt oberoende" leder till att människor blir ärliga vad beträffar de åsikter de håller. Finns ändå mycket att förlora i form av "social status" och anseende. (Vill man vara lite elak kan man säga att mycket donationer till tex välgörenhet inte främst görs av filantropiska orsaker utan snarare för att få ett bra anseende).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Yrch:

+1 (nej gillafunktionen funkar inte)

Däremot tror jag inte alls att "ekonomiskt oberoende" leder till att människor blir ärliga vad beträffar de åsikter de håller. Finns ändå mycket att förlora i form av "social status" och anseende. (Vill man vara lite elak kan man säga att mycket donationer till tex välgörenhet inte främst görs av filantropiska orsaker utan snarare för att få ett bra anseende).

Ekonomiskt oberoende kan även innebära att man inte har någon inkomst alls. Man kan vara luspank och ekonomiskt oberoende.
Man skulle kunna översätta andemeningen i vad MBY säger att de som inte har något att förlora ej heller har något att frukta, vilket såklart även gäller social status, och detta är något ouppnåeligt för de allra flesta samt inget man heller vill uppnå.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

Men är det jag som massuppfittar allt nu eller? Talar vi om näthat eller hård jargong?
Näthat är väl ändå mobbing över nätet, reella hot och grupperingar av [valfri hatgrupp] via Internet? Jag vet inte vad kvällstidningarna definierar näthat som men om det ska ligga på nivån svordomar och hård jargong så förstår jag inte ens varför vi diskuterar det här.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Alakai:

Ekonomiskt oberoende kan även innebära att man inte har någon inkomst alls. Man kan vara luspank och ekonomiskt oberoende.
Man skulle kunna översätta andemeningen i vad MBY säger att de som inte har något att förlora ej heller har något att frukta, vilket såklart även gäller social status, och detta är något ouppnåeligt för de allra flesta samt inget man heller vill uppnå.

Visst, men i allmänhet brukar väl man definiera ekonomiskt oberoende som att man ha tillräcklig med tillgångar för att kunna leva på dessa (avkastningen) och inte att man inte har några tillgångar alls.

Men din poäng funkar, för ibland ser man ju missbrukare/allmänt utslagna personer sitta på typ busshållplatsen och skrika okvädningsord till alla förbipasserande. Dessa personer har antagligen inget mer att förlora i nåt avseende.

Och ja, vi pratar nog om lite olika saker i den här tråden (som i alla andra trådar med).

Ang. "nätmobbing", finns ju faktiskt det en motsvarighet "IRL"dvs. "mobbing" och det förekommer ju uppenbarligen trots att folk "skyltar" med sin identitet.

Skulle väl egentligen kunna skriva ut mitt namn här på Sweclockers för det finns väl egentligen inget direkt kontroversiellt i det jag skriver här, annat än huruvida jag föredra den ena CPUn före den andra och liknande. Men jag föredrar att heta Yrch och bo i... Arda.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Yrch:

+1 (nej gillafunktionen funkar inte)

Däremot tror jag inte alls att "ekonomiskt oberoende" leder till att människor blir ärliga vad beträffar de åsikter de håller. Finns ändå mycket att förlora i form av "social status" och anseende. (Vill man vara lite elak kan man säga att mycket donationer till tex välgörenhet inte främst görs av filantropiska orsaker utan snarare för att få ett bra anseende).

Ekonomiskt oberoende och anonymitet kan vara en förutsättning med det är givetvis inte en garant.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av MBY:

Tvärt om. De som tycker att nickar och pseudonymer är ett problem har inte förstått vikten och vitsen. Omformulera frågan i stil med "tänk om vi inte hade någon valhemlighet och alla kunde se vad andra röstade"?

Det går ofta att klura ut personen bakom en nick om man är ihärdig och uppfinningsrik, men det är ju tillräckligt omständligt och komplicerat för att förhindra att man gör det med *alla* nicks. Detta, skillnaden mellan att något går med idogt arbete eller att något går utan ansträngning alls gör att vi kan ha ett öppet samhälle och samtidigt kunna beivra brottsliga aktiviteter (eller bara omoraliska).

Det finns i regel två saker som gör människor ärliga vad beträffar de åsikter de håller. Antingen ekonomiskt oberoende eller anonymitet. Så, om alla var tvungna att systematiskt använda riktiga personuppgifter på nätet så skulle det krävas att alla dessa vore ekonomiskt oberoende och därmed inte kunna förlora något reellt (arbete, yrkesposition, etc).

Möjligheten till anonymitet ska absolut inte underskattas och det är en bortglömd och illa förstådd finess som har funnits länge och som inte spelade en obetydlig roll när det kom till upplysningstiden och (väst)världens demokratisering.

De som vill avkräva folk riktiga namn kanske menar väl, men det är inte genomtänkt. Min forumaktivitet hade varit helt annorlunda om jag visste att mitt namn, etc, var allmän kännedom.

Priset vi får betala är förstås horder av rasister i tidningarnas kommentarsfält, allmänt näthat och diverse personrelaterade argumentationsfel och ryktesbaserad utpekning, tomt skryt och lögner. Jag tycker att det är värt det. Helt klart. Ett billigt pris för att folk ska kunna uttrycka sin ärliga mening eller funderingar utan repressalier, även om denna ärliga mening är galen eller tokig.

Håller fullständigt med.
Att ta bort anonymiteten är en gudagåva till alla näthatare som då får namn och adress till sina offer och kan gå hur långt som helst med sina hot och kränkningar. De som hotas vet då att de aldrig kan känna sig säkra om de yttrar något på nätet.
De vet då att näthatarna direkt med lätthet kan söka upp dem och deras familjer och verkställa hoten.

Att ta bort anonymiteten vore en katastrof för demokratin och alla som vill kunna yttra sig utan att riskera dödshot varje gång.

Namn : Jesper | Ålder : 42 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : Doktor i matematik + en del mat-stat, numme och IT-relaterat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2012

det vore tråkigt om vi var riktiga människor, för att då kunde man lika gärna prata i 'verkligheten' istället för på nätet. på nätet kan man säga saker som man inte skulle kunna vanligtvis, och det är det som gör det annorlunda och intressant.

Chassi: en låda | CPU: i femma | Ram: 16 gib | Moderkort: jag vet inte | Hårddisk: några tusen gig och en SSD | Grafikkort: GTX 670 | Strömgrej: PSU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001

Jag som trodde att jag var en riktig människa. Jag var dessutom så naiv att jag bara utgick ifrån att ni också var riktiga människor.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Feb 2009

Tycker AB är ett ganska bra exempel, där måste man vara inlogga med facebook för att kommentera, blev kommentarerna nå mer rumsrena? Lite, men fasen inte mycket.

Det är snarare folk som måste uppfostra sina barn till att inte bete sig som rövhål.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lövstad
Registrerad
Maj 2005

Trodde att jag var på riktigt, faktiskt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I ett glas bubbel
Registrerad
Okt 2004

Vidare, hur blev frågan om det så kallade näthatet en kvinnofråga? I dont get it. Måhända att UG bara kontaktade kvinnor innan programmet gjordes?

Dekadens

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av oggan:

Vidare, hur blev frågan om det så kallade näthatet en kvinnofråga? I dont get it. Måhända att UG bara kontaktade kvinnor innan programmet gjordes?

Det är en överhängande majoritet kvinnor som blir kränkta, hånade och hotade på det här sättet.
Det är i princip enbart kvinnors vars sexualitet blir attackerad för att dom uttrycker sig i olika frågor.
Även om det är en klar övervikt med att feminister och vänster-tyckande kvinnor blir attackerade på det här sättet är det även vanligt att höger-kvinnor blir attackerade och får sin sexualitet kränkt och hotad av vänster-män.

Detta är i allra högsta grad en kvinnofråga, även om det inte bara är det så handlar det mycket om det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I ett glas bubbel
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av Kilroy:

Det är en överhängande majoritet kvinnor som blir kränkta, hånade och hotade på det här sättet.
Det är i princip enbart kvinnors vars sexualitet blir attackerad för att dom uttrycker sig i olika frågor.
Även om det är en klar övervikt med att feminister och vänster-tyckande kvinnor blir attackerade på det här sättet är det även vanligt att höger-kvinnor blir attackerade och får sin sexualitet kränkt och hotad av vänster-män.

Detta är i allra högsta grad en kvinnofråga, även om det inte bara är det så handlar det mycket om det.

Nu inser jag att min fråga aldrig ville ha ett svar. Så till vida att jag personligen aldrig kommer att se samma sak som en motdebattör. Därför ursäktar jag mig från debatten och säger helt enkelt följande; agree to disagree. Funkar?

Dekadens

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av oggan:

Nu inser jag att min fråga aldrig ville ha ett svar. Så till vida att jag personligen aldrig kommer att se samma sak som en motdebattör. Därför ursäktar jag mig från debatten och säger helt enkelt följande; agree to disagree. Funkar?

Nej, du har fel.
Fakta är fakta.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hässelby, Stockholm
Registrerad
Apr 2003

Jag tror det finns flera faktorer som samverkar för att skapa det så kallade näthatet:

- Anonymiteten är givetvis en, men det är inte så enkelt som att allt löses med att ta bort denna. En av berättelserna i Uppdrag Granskning handlade till exempel om en tjej som råkade ut för tusentals arga och hotfulla kommentarer på H&M:s facebooksida, där man ju som bekant använder sina riktiga namn.
- Viktigare är förmodligen avståndet till offret. Det är mycket enklare att vara elak mot någon som man inte behöver se i ögonen; man behöver inte se dem bli ledsna eller arga eller upprörda och det känns därför inte som om det är på riktigt.
- Avsaknaden av konsekvenser är en viktig faktor, och den är inte helt synonym med anonymiteten. Man kan t ex ha ett betygssystem som på Slashdot eller EBay där man blir straffad för dåligt uppträdande trots att man är anonym. Det är inte alltid lätt att designa sådana system men det är ofta effektivt i jämförelse med granskning av moderator.
- En till bidragande faktor är flockbeteende och normaliserande av det man utsätts för ofta. Läser man sällan riktiga tidningar eller böcker utan bara hänger på forum så är det lätt hänt att man inte längre kan skriva ihop ord eller skilja på de och dem. Hänger man på rasistiska sajter så blir man på motsvarande sätt avtrubbad och slutar reagera på den hårda jargongen. Läser man 50 olika inlägg som beskriver Åsa Linderborg som en hora eller fitta så kanske man får för sig att detta är en fullt rimlig reaktion på det hon har skrivit, och har svårt att inse att det i själva verket är ett vansinnigt grovt övertramp som får skribenten att tappa all trovärdighet och respekt i andras ögon.

Jag tror att man måste jobba med vart och ett av de här problemen, och förmodligen fler därtill, för att få bukt med näthatet. Det finns ingen enkel lösning men jag ser två åtgärder som enskilt viktigast:

1) Att ta debatten och markera att vi inte tolererar det här beteendet. Det gäller för oss vanliga hederliga människor att markera mot hets och hot oavsett var det dyker upp och varifrån det kommer.
2) Att se till att polisen har kompetens och resurser att reda ut den här typen av brott. Hot, hets mot folkgrupp, förtal, stalkning osv är förbjudet oavsett om det sker på Internet eller inte. Det är inte OK att en utredning om t ex olaga hot via Facebook läggs ned trots att det finns solklara bevis med både namn och bild på gärningsmannen.

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Alakai:

Man skulle kunna översätta andemeningen i vad MBY säger att de som inte har något att förlora ej heller har något att frukta, vilket såklart även gäller social status, och detta är något ouppnåeligt för de allra flesta samt inget man heller vill uppnå.

En helt korrekt tolkning! Jag blir så förbaskad på mig själv att jag inte kan vara rak och koncis utan skriver horder av TL;DR!

Edit: Du är nog den som oftast förklarar vad jag menar. Jag uppskattar det verkligen!

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Kilroy:

Det är en överhängande majoritet kvinnor som blir kränkta, hånade och hotade på det här sättet.
Det är i princip enbart kvinnors vars sexualitet blir attackerad för att dom uttrycker sig i olika frågor.
Även om det är en klar övervikt med att feminister och vänster-tyckande kvinnor blir attackerade på det här sättet är det även vanligt att höger-kvinnor blir attackerade och får sin sexualitet kränkt och hotad av vänster-män.

Detta är i allra högsta grad en kvinnofråga, även om det inte bara är det så handlar det mycket om det.

Finns det ingen risk med att det kan finnas biaser även i uttolkad kränkning? Alltså den grupp som är lättast att kränka också blir mest kränkt eftersom flest kränkningar biter, i en positiv feedback-cykel?

Jag tror dig, men jag kan inte helt fria mig från tanken kring konfirmationsbias.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av MBY:

Finns det ingen risk med att det kan finnas biaser även i uttolkad kränkning? Alltså den grupp som är lättast att kränka också blir mest kränkt eftersom flest kränkningar biter, i en positiv feedback-cykel?

Vi kan lägga kränkningar åt sidan och enbart fokusera på hot som är mer lättdefinierat och objektivt.
Samma mönster framkommer även då.
Eller iaf tillräckligt likt för att samma slutsats ska dras.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jun 2011

Riktiga namn är ingen lösning, tänk på all mobbning på Facebook, där folk faktiskt är på "riktigt". Hoten mot tjejen som klagade på H&M angående Tupac-tröjan kom ju postade med riktiga namn.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av MBY:

En helt korrekt tolkning! Jag blir så förbaskad på mig själv att jag inte kan vara rak och koncis utan skriver horder av TL;DR!

Edit: Du är nog den som oftast förklarar vad jag menar. Jag uppskattar det verkligen!

Fortsätt skriva TL;DR, det är ofta lätt att läsa och påminner om bra facklitteratur.

Hu, nu måste jag ta en dusch.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södra norrland
Registrerad
Jul 2003
Skrivet av MBY:

Tvärt om. De som tycker att nickar och pseudonymer är ett problem har inte förstått vikten och vitsen. Omformulera frågan i stil med "tänk om vi inte hade någon valhemlighet och alla kunde se vad andra röstade"?

Det går ofta att klura ut personen bakom en nick om man är ihärdig och uppfinningsrik, men det är ju tillräckligt omständligt och komplicerat för att förhindra att man gör det med *alla* nicks. Detta, skillnaden mellan att något går med idogt arbete eller att något går utan ansträngning alls gör att vi kan ha ett öppet samhälle och samtidigt kunna beivra brottsliga aktiviteter (eller bara omoraliska).

Det finns i regel två saker som gör människor ärliga vad beträffar de åsikter de håller. Antingen ekonomiskt oberoende eller anonymitet. Så, om alla var tvungna att systematiskt använda riktiga personuppgifter på nätet så skulle det krävas att alla dessa vore ekonomiskt oberoende och därmed inte kunna förlora något reellt (arbete, yrkesposition, etc).

Möjligheten till anonymitet ska absolut inte underskattas och det är en bortglömd och illa förstådd finess som har funnits länge och som inte spelade en obetydlig roll när det kom till upplysningstiden och (väst)världens demokratisering.

De som vill avkräva folk riktiga namn kanske menar väl, men det är inte genomtänkt. Min forumaktivitet hade varit helt annorlunda om jag visste att mitt namn, etc, var allmän kännedom.

Priset vi får betala är förstås horder av rasister i tidningarnas kommentarsfält, allmänt näthat och diverse personrelaterade argumentationsfel och ryktesbaserad utpekning, tomt skryt och lögner. Jag tycker att det är värt det. Helt klart. Ett billigt pris för att folk ska kunna uttrycka sin ärliga mening eller funderingar utan repressalier, även om denna ärliga mening är galen eller tokig.

Skrivet av Alakai:

Man skulle kunna översätta andemeningen i vad MBY säger att de som inte har något att förlora ej heller har något att frukta, vilket såklart även gäller social status, och detta är något ouppnåeligt för de allra flesta samt inget man heller vill uppnå.

Mycket intressant, jag måste erkänna att jag inte hade tänkt på det historiska perspektivet utan fokuserade på ett problem som jag såg i nutid.

Jag håller inte riktigt med om att man ska kunna säga vad man vill utan risk för att kunna förlora något om det man säger är just sådant som media svämmat över med på sistonde. Det är alltså min åsikt att priset vi betalar för den här anonymiteten är för högt.

Kanske borde min argumentation ligga runt vilka andra lösningar som skulle gå att implementera för att nå fram till något som tillät anonymitet men även gjorde det möjligt att ge replisarier till de som känner att dödshot via mail är en bra idé. Tyvärr hamnar man ju genast i en väldigt problematisk situation isåfall, så som jag förstår det, eftersom anonymiteten i realiteten försvinner utifall det är möjligt att på något enkelt sätt spåra upp dem som någon godtycklig "bevakare" anser avviker allt för mycket i sitt beteende.

Efter att ha läst svaren i den här tråden samt för liknande diskussioner med vänner så kan jag hålla med om att anonymitet på nätet är något bra i många fall men jag fasthåller att priset vi betalar för den är på tok för högt!

Skrivet av Jerka^:

Jag tror det finns flera faktorer som samverkar för att skapa det så kallade näthatet:

- Anonymiteten är givetvis en, men det är inte så enkelt som att allt löses med att ta bort denna. En av berättelserna i Uppdrag Granskning handlade till exempel om en tjej som råkade ut för tusentals arga och hotfulla kommentarer på H&M:s facebooksida, där man ju som bekant använder sina riktiga namn.
- Viktigare är förmodligen avståndet till offret. Det är mycket enklare att vara elak mot någon som man inte behöver se i ögonen; man behöver inte se dem bli ledsna eller arga eller upprörda och det känns därför inte som om det är på riktigt.
- Avsaknaden av konsekvenser är en viktig faktor, och den är inte helt synonym med anonymiteten. Man kan t ex ha ett betygssystem som på Slashdot eller EBay där man blir straffad för dåligt uppträdande trots att man är anonym. Det är inte alltid lätt att designa sådana system men det är ofta effektivt i jämförelse med granskning av moderator.
- En till bidragande faktor är flockbeteende och normaliserande av det man utsätts för ofta. Läser man sällan riktiga tidningar eller böcker utan bara hänger på forum så är det lätt hänt att man inte längre kan skriva ihop ord eller skilja på de och dem. Hänger man på rasistiska sajter så blir man på motsvarande sätt avtrubbad och slutar reagera på den hårda jargongen. Läser man 50 olika inlägg som beskriver Åsa Linderborg som en hora eller fitta så kanske man får för sig att detta är en fullt rimlig reaktion på det hon har skrivit, och har svårt att inse att det i själva verket är ett vansinnigt grovt övertramp som får skribenten att tappa all trovärdighet och respekt i andras ögon.

Jag tror att man måste jobba med vart och ett av de här problemen, och förmodligen fler därtill, för att få bukt med näthatet. Det finns ingen enkel lösning men jag ser två åtgärder som enskilt viktigast:

1) Att ta debatten och markera att vi inte tolererar det här beteendet. Det gäller för oss vanliga hederliga människor att markera mot hets och hot oavsett var det dyker upp och varifrån det kommer.
2) Att se till att polisen har kompetens och resurser att reda ut den här typen av brott. Hot, hets mot folkgrupp, förtal, stalkning osv är förbjudet oavsett om det sker på Internet eller inte. Det är inte OK att en utredning om t ex olaga hot via Facebook läggs ned trots att det finns solklara bevis med både namn och bild på gärningsmannen.

Intressant inlägg!

Jag skulle argumentera för att de som näthatar ju faktiskt vill få en reaktion i många fall. Vågar nästan påstå att det är många som klappar varandra på ryggen och känner stolthet varje gång någon ger upp sitt kall, skriver blogginlägg om att de inte orkar längre eller som nu på sistonde går ut i tv och berättar hur hemska deras liv blivit.

Flockbeteendet är helt klart ett problem och jag är övertygad om att det är en stor del av problemet. Tyvärr är det ju också något som kommer av hur samhället ser ut idag. Oavsett om det är människor som gillar datorer, älskar justin bieber, delar recept, hatar en valfri bloggare eller sprider barnporr så finns det alltid en grupp där ute någonstans som du kan prata med och bli en del av flocken.

Som MBY lyfter fram har sånt beteende ofta lett till bra saker i tidigare skeenden i historien och ett eget exempel kan väl vara diverse motståndsrörelser som arbetet t.ex. mot tyskarna i andra världskriget.

Någon slags kontinuerligt rankingsystem skulle onekligen kunna vara en lösning men även ett vapen. Rent generellt är ju den stora grå massan svår att engagera medan den lilla vokala minoriteten är enkel att engagera, vilket skulle kunna ordentligt snevrida hela konceptet på samma sätt som det blir idag.

Att ta diskussionen är helt klart något bra men jag skulle nog hellre se resultat. Diskussion är bra och det är ju bland annat därför jag startade den här tråden men jag anser att i bland annat det här fallet vore resultat bättre. Diskussionen leder ju förhoppningsvis fram till någon form av resultat men hur många människor ska behöva må dåligt innan vi kommer dit? Som jag skrev i svaret till MBY anser jag att priset av det vi har nu är för högt men jag ska kanske även tillägga att jag är djupt imponerad av de människor som faktiskt betalar det, något jag själv troligen inte skulle orka.

Skrivet av Marie96:

Riktiga namn är ingen lösning, tänk på all mobbning på Facebook, där folk faktiskt är på "riktigt". Hoten mot tjejen som klagade på H&M angående Tupac-tröjan kom ju postade med riktiga namn.

Jag håller till viss del med men det är ju ganska enkelt att vara "anonym" på facebook också. Att skriva en elak kommentar på HMs facebooksida innebär att du ger ut ditt namn och inte mycket annat. Du behöver inte ens ge ut ditt riktiga eller kompletta namn och du kan låsa din sida så att ingen kan se vem du är i övrigt utan att vara vän med dig.

Stationär: i5 750@3.8GHz kylt av H80 P'n'P| Asus DC2 7970 | 8GB RAM | 750GB SSD + 2.5TB HDD | FD Define R2 | beQuiet Dark Power 850W |
Bärbar: 13" rMBP | i5 2.4GHz | 8GB RAM | 256GB SSD | Intel Iris |