Hundägare letar argument till de sura gubbarna i skidspåret.

I dagens samhälle är ett handikapp ett handikapp för samhället, samhället gör uppoffringar för att göra livet mer drägligt för de som lider av diverse olika handikapp. Emellertid finns det gränser, att kräva att få inskränka andras livsvanor på grund av din irrationella rädsla för hundar eller din hundallergi (som inte lär yttra sig över huvud taget för att du är i närheten av en hund utomhus) är rent ut sagt löjligt.

Jag vet inte särskilt många hundar som hoppar upp i ansiktet på folk bara så där och skulle hunden bitas så är det ett extremt fall där någon idiot låter ett människofarligt djur gå löst och det är kriminellt och det bör enligt min egen mening vara hårdare straff för. Inte skall man förbjuda något för att ett ytterst fåtal människor missköter sig i den ringa bemärkelse att det knappast är något samhällsproblem. Din problembild tycks sanslöst överdriven.

Tacka vet jag Malmö iaf, här har hundarna ett gigantiskt strandområde alldeles intill det attraktiva lyxbostadsområdet i Västra Hamnen. Där springer det hundratals hundar fritt varje dag och inte är det några problem. De som är rädda för hundar kanske borde göra några besök, gör nog gott.

Låt hundar vara fria.

från 1mars to m. 20aug är det iaf lag på att hunden ska vara i koppel i skog och mark (alternativt ha 100% koll på hunden inom "koppelavstånd" och kunna kalla in den oavsett vad som händer, dvs om inte du kan kalla in din hund om den finner intresse för något = koppel) Allt finns att läsa på naturvårdsverket, kortkorta versionen finns här: http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-h...

Nog är det du som borde tänka om. Inte fan är det rationellt att vara rädd för hundar, det må finnas bakomliggande skäl men det gör inte din rädsla befogad. I alla fall inte för den som önskar fungera i ett samhälle där vi faktiskt måste ta vissa små risker för att vara samhällsdugliga. Risken att bli anfallen av en hund som en hundägare låter vara lös är så otroligt liten att den inte är värd att tänka på. När du som samma person sedan glatt går på utekvällar, dricker alkohol, rör dig i trafiken och dylikt gör det dig till en hycklare om du skulle påstå något annat.

Som hundägare känner man sin hund, ett scenario där en hund (så när på en kamphund kanske) skulle helt bryta sin karaktär och anfalla någon plötsligt, ja då börjar vi prata om att bli träffad av blixten under klar himmel. Att påstå att alla hundar kan vara farliga är riktigt, riktigt jävla löjligt.

Har man däremot en hund som har uppvisat aggressivt betéende mot folk och andra hundar förut, ja då ska man fan få en pungspark om man låter hunden gå fritt och skulle något hända så ställs faktiskt hundägaren till svars. Men jag tycker absolut att straffen där ska vara hårdare.

Fan heller, åka skidor med hunden kan vara riktigt trevligt t.ex. och vet man att ens hund inte utgör något hot för andra så ska man inte tänka på gånger på det utan ta det spåret om så är mest bekvämt.

Ditt liv är inte inskränkt av personer med hundar, ditt liv är inskränkt av dina egna fobier, det vill säga dina egna brister som du själv å ingen annan kan jobba med. Inte fan skall hela världen kretsa runt dig.

Herregud...

Så om min tax som enbart är glad mot människor kommer mot dig för att säga hej så skulle du sparka in ansiktet på den? Skulle någon göra det mot min hund så skulle jag ge den personen en fet jävla spark helt utan att bry mig om hur skadad den personen blev.

Självklart finns det oansvariga hundägare som absolut INTE ska ha hunden lös, sedan finns det bra hundägare med väluppfostrade glada hundar som ska få springa fritt under kontrollerad form, skulle jag vara i bushen där det vanligtvis inte är folk men ändå träffade på någon så är det ju svårt att undvika situationen då jag har en otroligt social hund.

Återigen... Det handlar om att du som hundägare får ta ansvaret att koppla din hund då man inte kan gå runt med en lös hund och arrogant tro att allmänheten känner till hur "snäll" den är. Då får man räkna med att det händer att hunden blir skadad om den springer mot någon okänd, exempelvis en hundrädd person.

Hundägare som inte inser detta, får bråka hur mycket som helst. I slutändan får man vissa hänsyn och respekt på allmän plats och koppla sin hund. Kan man inte göra detta så får man hålla sig ute på landet.

För något år sedan cyklade jag hem från en kompis.
Jag tog det ganska lugnt eftersom det var en skön sommarkväll och knappt någon var ute. Efter ett tag så cyklar jag förbi en stor angränsande grön yta och ser någon som är ute på den och rastar sin hund. Bryr mig inte om det tills jag hör hur han skriker "STANNA", jag vänder på huvudet och ser hur hunden galloperar efter mig i full fart vilket får mig att lägga i en högre växel och börja trampa. Till en början lyckas hunden komma ifatt och det låter som den försöker bita efter mig (inte helt hundra om så var fallet, men hade inte någon lust att stanna och ta reda på det) och jag tänkte biter den så sparkar jag. Men jag lyckades öka hastigheten och kunde komma ifrån den vilket fick den att sluta följa efter mig.

Hade ingen lust att vända tillbaka och prata med personen som ägde hunden, eftersom ingen kom till skada. Kanske borde ha gjort det nu när jag tänker efter.

Så jag tycker att hunden ska vara kopplad om det nu är lag på det och speciellt om den kan sluta lyssna på kommandon i vissa situationer.

Eller ta med hunden till en inhägnad plats (ex. en tom inhägnad tennisbana med dörr) eller åk ut i skogen långt från andra om hunden ska vara o kopplad.

Om du läste vad jag skrev så har jag inte min hund okopplad på "allmänna" platser, bara då jag är utanför stan och chansen att träffa på folk är 1%.
Men ska man agera med våld så ska man ju nita varje jävel som joggar mot en också? Jag är rädd för människor så då agerar jag med våld?

Man måste mötas halvvägs, anledningen till att vissa hundar kanske attackerar människor kan ju vara så enkelt att dom råkat ut för våld av idioter som dig.

Man ser även jävligt tydligt om en hund är aggressiv eller inte på långa vägar, så att sparka till en hund då man vet att den inte är aggressiv är efterblivet i sig.

Jag står då fast vid min åsikt att våld inte löser ett skit, de som tror det är helt efterblivna.

Det är rätt patetisk hur du tar det till ett personligt plan. Med tanke på att jag inte har referat till egen handling.
Håll dig till en sansad nivå eller skriv inte alls...

Du förstår fortfarande inte poängen om du lyckas tolka det hela till att våld skulle lösa något "problem".

Men om scenario ovan skulle ske på grund av en okopplad hund, så har man som hundägare inget att säga till om det hela, eftersom hundägaren omöjligt kan känna till okända personers relationer till hundar samt att andra inte känner till okända hundars beetende som du beskriver.

Om du nu argumenterar mot att man ska koppla hunden så får du komma med något konkret förslag på en alternativ lösning istället.

Har ju redan sagt att jag håller med om att det ska vara koppel på allmän plats om du läser det, men det antar jag att du inte orkade.
Klart man tar det personligt när någon säger att man inte skulle tveka på att sparka en liten 6kg hund allt vad man kan bara för den lunkar mot en?

Sedan så säger du ju klart och tydligt att självförsvar i form av grovt våld skulle vara en eventuell lösning om min lilla vovve skulle komma mot dig.

Håll den kopplad, hur svårt är det?
"enligt lag" är nog skitsnack, hundklubben påstod samma skit bakom vårat hus men efter polisens besök så försvann klubben..
Barnfamiljer, skolbarn och en stor dagis precis brevid.. Smart.

Skickades från m.sweclockers.com

*Tråd rensad*
Nu blev det lite väl mycket offtopic.

Tragiskt för både offret och den avlidna hunden. Hade ägaren bara kopplad hundarna så hade inget hänt. Fast subruz kanske tror att allt detta är påhittat? För det kan väl omöjligt ha hänt om risken är så liten att det inte är värd att tänka på?

Ja, den åsikten håller jag absolut fast vid. En anekdot är inte grund för påståendet att det här skulle hända i någon större utrstäckning och självklart älskar svenska tidningar att ta upp dessa fall, de spelar på folks rädsla.

Detta lade jag tydligt på svart och vitt när jag lade fram faktisk data på antalet hundbett i Sverige som resulterat i att man sökt vård efteråt. Detta inlägget togs emellertid bort på grund av "off-topic".

Kort summering, omkring 350 hundbett från våra 750 000 hundar orsakade vårdbesök 2009 för ca 9m människor. Du måste således som genomsnittlig svensk leva i många många tusentals år för att löpa sannolik risk att bli biten och har du dessutom ingen hund jadu, då hoppas jag att du pensionssparar tidigt. Det skall emellertid nämnas att jag nu hittade en annan siffra på 6500, slutsatsen är emellertid fortfarande den samma.

Men ja, jag vet att att fakta inte är populärt med många här.

Idag får man ha hunden lös utanför centrala stadsområden å även inom dessa erbjuds det som t.ex. i Malmö stora grönområden med mycket folk där hundar får gå lösa. Så detta styrker mitt åsikt att de nuvarande bestämmelserna funkar alldeles utmärkt.

Sedan vågar jag påstå att den absolut största majoriteten av dessa hundbett har skett ägare samt familj, vänner och bekanta till dessa som vistas kring djuren i fråga. I endast några fåtal procent av fallen skulle jag tro, om ens det, rör det sig om faktiska hundanfall på främlingar. Sedan kan man ta denna andelen fall och klyva den ytterligare då det vi diskuterar är hundar som går löst under uppsyn och inte exempelvis förymda hundar.