Sony presenterar Playstation 4

Absolut. Att porta blir dock inte så svårt. Det intressanta blir om allt kommer köras på Linuxkärna? Och om det är OpenGL som används för grafiken. Om det är så, så kommer denna boxen har stora likheter med Steambox. Jag tror att detta är framtiden. Spel körs på Linux. Kanske hela PC och Windows är hotat trotts allt.

Gaikai har som mål att få PS1, PS2 och PS3 spel att spelas på vilken enhet som helst, PS4 inkluderat. Sägs dock inget om man behöver betala spelen igen. En lösning vore kanske att man stoppar i en PS3-skiva i PS4:an, konsolen kan läsa av vilket spel det är, dock inte spela det, kopplar upp sig mot Gaikai och strömmar det rätta spelet. Samma sak skulle då gälla för PS1 och PS2-spel.

Kolla från 9:00 och framåt.
http://www.youtube.com/watch?v=v2FB34SD6qM

Hoppas att Sony fixar bättre kryptering och säkerhet så inte kontokortsnummer kommer på avvägar... igen.

Nåja, ska inte inte tjafsa så mycket, spelar inte på konsol. Men en sak som är intressant, är att de konsolspel som portas till PC kommer iaf inte att se ut som något man hittar i kattlådan, åtminstone i något år.
Men tyvärr lär vi fortfarande få pissigt optimerade spel, med avsaknad av grafikinställningar och key-config...
"Press ■ to duck" eller "Press X to duck"... *ryser*
Har en även olustig känsla av att massa spel till PC kommer att ha "Press Start to begin"

Alla vet att den bästa hypen är att göra som Apple. Först att berätta hur storslagna de är och att de har lyssnat på kunderna bla. bla. bla. Sen när de har presenterat och visat produkten för hela världen, så avslutar de med att säga. Vet ni vad det finaste är med den här produkten: " Den går redan i dag att beställa och få ute i handeln" och alla bara fan vad nice.

Parallellisering beror på problemet i sig. Rendera t:ex funkar utmärkt att parallelliseras eftersom varje pixel i sig är oberoende. Det är därför GPU's är så snabba. Fysik är ett annat exemple där man tjänar mycket på att parallellisera. Ett annat exempel är att dela upp ett system i olika uppgifter, sen har man en pool med cores/processer/trådar som tar jobb på ett sätt så att sync/deadlock-probelm undviks. Det forskas mycket på ämnet, men det är inte så att problemen är omöjliga att lösa - det krävs bara nya algoritmer och vi har kommit en bra bit redan nu.

Om den sammanlagda prestandan är likvärdig mellan 8 svaga vs 2 starka och 4 svaga, och särskild entrådad kraft inte krävs(vilket det knappast görs i spel) så erbjuder det första alternativet flera fördelar.
Mindre komplex arkitektur - antagligen lättare att koda för(alla kärnor är likvärdiga), billigare att utveckla/tillverka. Har bättre TDP vilket är otroligt viktigt med konsoler, de kan i princip inte gå över 200 watt. Med compute units i GPUn minskar beräkningskraven på CPUn ytterligare.

Folk börjar ofta i fel ända när de fantiserar om specifikationer, de har en ide om sin idealdator med fetaste processor, grafikkort i SLI, mängder med ram osv. Sen behövs 800 watt för att driva maskinen.
Istället måste man börja med strömförbrukningen och arbeta sig därifrån.
Med en konsol är du begränsad till 200 watt(realistiskt kanske 150 watt) och då handlar allt om att utnyttja varenda liten watt så hårt det bara går. Varje watt i en konsol ger betydligt mer än en watt i "drömburken" på 800 watt. Det är mycket mer ingenjörskonst och custom-hårdvara än vad folk tror i ett bygge som PS4.

Diablo 3 till PS3/4. Detta betyder att jag kommer kunna spela det bärbart på min Vita! Grymt.

Jag är inte tilllräckligt kunnig för att diskutera core-latenser, det du pratar om är väl i princip diminishing returns, dvs att prestandan inte fördubblas när du dubblar antalet cores, vilket är sant. Men fördelen är ändå tillräckligt stor för att parallellisering värt att göra(och det är tydligen den enda hållbara utvecklingen, idag iaf).

Hur påverkar latensen om en kärna har hand om t:ex os/share funktionaliteten osv, en annan AI, ljud, läsa in assets osv? Fysik utförs på GP-GPUN, utöver detta antagligen många andra beräkningar också.

Jag är personligen mer nyfiken på hur de lyckas få in 8gb GDDR5, med tanke på storleken på minnesmoduler och att systemet ligger på ett chip. De måste köra clamshell, så vida de inte stackar minnet(vilket inte ens finns ännu?).

verkar sjukt bra. men som alltid får man väll se om dem levererar den här gången :), dedär med att man kan ladda ner spel typ som på steam verkar riktigt bra då man slippe hålla på med cd's som hamnar i fel fodral hela tiden.

Problemet är väl endå att få ut den till ett rimligt pris som folk skriver här på Sweclockers.
Jag menar, redan vid 5k så börjar folk tycka att det är lite pengar och säg att man nu skulle klämma in groundbreaking hårdvara som får alla att skita i brallan när dom ser prestandan...ja då kommer det inte para vara prestanda man skiter i brallan för.

Det lär också vara prislappen på 15 000

Sen får man inte glömma att för att kunna utnyttja prestandan fullt ut, ja då behöver man en tv som klarar av 4k också....jaha där rök 100 000 till

115 000 kr fattigare VS 4 500 kr fattigare.... ja vilken tror ni folk väljer?

Jag tror inte det är så farligt många som klagar på det. Jag tycker specsen är mycket resonliga för en konsoll.
Jag ser däremot många som överskattar dess kraft..

Inte en chans. Var snäll å undvik dumma påståenden som detta..

Var snäll å sluta överskatta potentialen.

PS4 kommer antagligen att kunna köra spel lite bättre än ett HD7850. Potentiellt ända upp till GTX660 eller HD7870 kvalitet med bra optimering, men bättre än så kan det omöjligt rulla med den hårdvaran.

Den komer inte stödja spel i 4k så du behöver ingen ny tv, 1080p med låg latens är det bästa du kan köpa för att spela på ps4/durango

Om nu nya xboxen och ps4 har bättre grafikkort än en "vanlig gaming pc" men spelen kommer ju bygga på samma kärna x86 lägg 6 månader på att porta över och du har en till marknad. Att gamers kommer se att oj mitt grafikkort klarar inte av detta spel kanske skulle investera i bättre delar. Jag själv sitter på x2 5870 och jag klarar de flesta spel på high i 70-80 fps. Varför ska jag uppgradera? De spelen som pressar är de spel som ligger i framkant det kommer alltid att vara så. Vi kommer att se en push nu de framåtkommande åren på grafikfronten i AAA spelen men inte F2P spelen som redan idag har en bas och behöver inte showa. AAA spelen ska visa vad dagens grafikkort kan göra, se på Crysis 1 herregud va de smälte grafikkort 2007.
Att PS4 använder x86 tror jag är det bästa som har hänt PC marknaden, i det att om utvecklare vill göra en port kan de göra det smidigare och lättare nu än förut.

EA tjänade ju mer pengar på PC sidan, Free 2 Play på går jättebra. Se på LOL, DOTA2, War of Tanks, hawk, ns2. Jag ser ingen anledning att skrika PCn är död som spelmaskin snare tvärtom.
Sist men inte minst bra att de kommer en ny konsoll för det ÄR konsoller som håller nere texturkvaliten på PC sidan. Alla spel som är en port från Konsoll och kan moddas HAR en textur mod.

Mina 5 cent.

Mjo du behöver ett midrange kort från senaste generation för att bräcka en ps4 i råstyrka. kostar ungefär 2000 kr.
upgraderar man i dagarna så är det ungefär något sånt man siktar in sig på, om man har tänkt att spela spel från nutiden.

beror helt på om du menar alla datorer på planeten, alltså inklusive skoldatorer utan grafikkort osv.
ja då kanske det är en minoritet som har bättre grafikkort än en 360 och en ps3.

men talar vi om datorer som ämnas för spel så kan du inte ens starta ett spel i dagsläget om du har ett grafikkort i kaliber med 360 eller ps3.

I en 360 sitter en x1950 special, och i en ps3 sitter en 7800/7900 special.

bägge är svagare än ett 7900 gtx
Det är i sin tur ungefär lika kraftfullt som ett 8600gts
Det är i sin tur lite klenare än ett 9500gt
Som i sin tur presterar 41% av ett 250 gts
Som i sin tur presterar 65% av ett GTX 460
Som i sin tur presterar 74 % av ett GTX 560.

med andra ord handlar det om grafikkort som är magnituder bättre än det som stoppades i konsollerna för 8 år sedan.

Det kvittar egentligen om om det kommer en ny pc GPU om två år, som är 2ggr snabbare än 680.
Spelen blir inte snyggare ändå. Det är så mkt data, texturer och pixlar som mäste sättas ihop, på ett bra sätt dessutom, att det är utveklarna (inkl dess budget och tid] som sätter begränsningarna i spel. Detta är en anledning iaf.

Det andra, och ännu viktigare, är att konsolerna har satt ribban för PC spel sedan många år. Marknaden är ju vid konsolerna, det finns några enstaka PC spel som sticker ut, men så är det.

Utvecklare måste lära sig att optimera, för alla har inte råd med 10k datorer och monster GPU, det en liten marknad där.

Jag är glad att PS4 släpps och att den har en hyffsad GPU.

Nu tror jag du inte ser hela bilden. Det är inte många AAA spel som släpps endast till PC förutom Witcher(?) och Crysis1 alla andra har varit portar från en konsoll med MYCKET sämre grafikkdel och CPU del på en dålig budget. I Crysis del var det ett spel som verkligen fick AMD och Nvidia att kriga vem som hade flest FPS.

Jag kommer att hålla punkten att Konsoller har hållit tillbaka PC sen jag såg Crysis 2007.

En svagare kärna drar betydligt mindre ström än en stark, Jaguar kan stänga av kärnor, en ps4 kan alltså vara permanent påslagen men ändå bara dra 2-3 watt eller nåt sånt när ingen använder den.
Jag förstår inte riktigt varför du kallar processorn svag, det är relativt till vad man använder den till. Att den vore svag i en PC innebär inte att den inte är fullt tillräckligt stark för en konsol.
Utvecklarna vet att de har tillgång till 8 kärnor och exakt vilken prestanda dessa har, är de skickliga programmerare kommer de kunna utnyttja prestandan fullt ut.

Hur man använder 8 cores? Tänk OS tar en core, ljud tar en annan core, asset-laddning en core, AI en core, spellogik tar en annan core osv. Vad är det du inte förstår? Den enkärniga prestand är uppenbarligen tillräcklig, det finns ingen anledning att göra CPUn till ett monster. Att stoppa i en i7 skulle inte ge oss bättre spel, det vore ett otroligt slöseri.