Nvidia: "Playstation 4 är inte värd kostnaden"

Ligger förmodligen en hel del i det.... Orsaken till att man valde AMD var helt enkelt att de kunder erbjuda både x86 CPU och GPU:n till ett bra pris. Fördelen blir att vi förmodligen kommer få se betydligt bättre portningar samt mer crossover spel där konsolspelar och PC-spelare kan lira direkt mot varandra.

Nu får vi bara hoppas också att Sony (och även Microsoft) ger lite bättre licensvillkor till utvecklarna också att kostnaderna går ner... Kostnaden för att tex uppdatera en titel på Xbox 360 är ju idag rent skrattretande (40.000$).

En tegra soc kan ju inte kosta många kr?? Det verkar ju vara extremt intressant för dem.
Kunderna verkar också tröttnat lite på tegra som hittils har levererat för dåligt när de väl kommit ut på marknaden.

Högrisk? Playstation & xbox?

Äh, sluta tjafsa. Det är uppenbart att det blir både mer kostnadseffektit och enklare att bygga konsolen med en tillverkare som kan bygga både CPU och GPU integrerat och Nvidia har ingen X86-licens (och såvitt jag vet går det inte att köpa någon sådan heller längre).

/hulle.

Tvivlar på att avtalet med Intel tillåter att licensen byter ägare.

VIA har ingen licens på egen merit, det är tack vare ett dotterbolag i USA som de har det, och de har det eftersom de i sin tur äger patent som Intel använder. (För att förtydliga VIA köpte upp två olika firmor som utveckla x86-kompatibla processorer). Tidigare avtalet hade gått ut så det är en ren förlikning som skedde pga att de hade egen intellektuell egendom.

Troligtvis får några andra firmor göra x86-kompatibla prylar också. Det finns en i586-kompatibel för inbyggnad från Taiwan. ALi/ULi hade x86-processorer för inbyggnad när Nvidia köpte upp dem. Gör inte att de kan tillverka x86. 386-kompatibel hjälper dem inte direkt heller. Då de lade ner det hela så är det nog för att de inte fick utveckla det vidare.

En större kund har dock lättare att inte bara allokera tillverkningsutrymme utan också att förhandla om priser, så detta lär ge positiva effekter för hela AMD's tillverkning hos externa kretstillverkare.

Har svårt att se att det skall finnas så mycket mindre pengar att tjäna vad gäller kretsar ämnade för konsoller än vad det gör i ormboet ARM-kretsar, där finns det inte bara fler aktörer utan alla aktörer levererar i stort sett samma kretsar.
Men Tegra 3 får man säga har blivit lyckad men mest då på grund att den fanns tillgänglig på marknaden (vilket de tidigare versionerna haft problem med) och inte på grund av att kretsen varit speciellt bra.

Detta är som alla sagt en del i affärsstrategin för spelkonsoler; dvs själva konsolen kan säljas med förlust då spelen som säljs kommer att ge betydliga marginaler.
Om man dessutom lyckas döda andrahandsmarknaden blir vinsten lite större

Detta är ingen nyhet.

Alltså kommer Sony inte att gå med vinst på konsolerna.
Vi vet inte vad AMD har för avtal med Sony vad gäller komponenterna. AMD har varit med ett tag så de känner till det ovan nämda. Alltså går nog inte AMD med förlust.
Däremot har AMD varit i blåsväder så jag tvivlar på att marginalerna per såld enhet är imponerande.
Men å andra sidan kommer väl Xbox och PS använda samma generation av GPU och CPU vilket borde resultera i en möjlighet för AMD att verkligen optimera tillverkningen av dessa.

Sedan kan vi iofs kanske börja diskutera spelkonsolernas framtid: jag tror att många fler casualgamers använder sig mobil eller padda.
Så kanske Nvidia gör rätt som satsar på sin Tegra 4...

Nja, ska AMD leverera 70 miljoner kretsar till Sony (och säkert lika många till Microsoft) över 7 år så kan man nog räkna med att de inte nöjer sig med break even. Det är en för stor affär för det. Mindre affärer kan man tumma på vinsten i om det ger vinst på andra områden, men något som kanske kommer att stå för 15-20% av totala omsättningen? Känns inte alltför troligt.

AMD har troligtvis haft rätt goda förhandlingsmöjligheter därför att de är ensamma. Sony var nog inte särskilt intresserade över att försöka med Cell igen (som inte gick hem hos utvecklarna) och inget företag kan erbjuda bade grafik och CPU på samma sätt som AMD. Intel kan, men inte en tillräckligt snabb lösning.

Det är nog inte värre än att sälja Tegra för 30 dollar styck. Kapacitet köper dem, har inte TSMC kan de vända sig till andra. Problemet är snarare att de inte skulle kunna leverera någon smidig single-chiplösning. Visst kan de köpa in PPC av IBM, men är det inte vad de vill ha. AMD hade säkert kunna bygga specialkrets med dem om det var så för den delen. I andra fall hade de ju fått leverera gpu separat och Sony hade fått leta CPU någon annan stans. I undantagsfall hade kanske Intel kunna tänka sig att samarbeta om en Intel-processor på samma chip som en specialdesignad Nvidia GPU. Det ser helt enkelt ganska enklare ut, sälja chip till självkostnadspris hade de säkert kunna göra. Halva företaget bygger på det numera känns det som.

Nej det gör man inte, de flesta sourcar och tillverkar hos flera olika leverantörer. AMD har t ex tillverkat processorer på två olika fabs (då i olika firmor) på samma teknik, hos TSMC och AMD/ATI har tillverkat grafik hos bland annat UMC, TSMC, och Xenos GPUn i Xbox 360 är numera integrerad på samma kisel som CPU:n sen flera år tillbaka hos IBM och andra. APUs tillverkas numera hos GF, Llano och Bobcat hos TSMC. Trotts att AMD länge designat grafikkort mot TSMC. Många fabs samarbetar så du kan tillverka samma designs, med samma verktyg med samma process hos de alla. Designverktygen kommer inte från fabarna direkt utan de levererar tillägg till dessa. Mycket utrustning är från samma leverantörer dessutom. När det gäller x86 så har AMD jobbat mot att göra sin design mer syntetiserad och automatiserad för att bland annat kunna tillgodose externa kunder som vill ha speciallösningar. Det är självklart beställaren som bestämmer vad de innehåller. Intel lägger ut det på olika fabriker internt, och flyttar runt grejer efter som. När en fabrik har uppgraderats kan den ju inte tillverka på noder och teknik man helt enkelt tagit bort för att ge plats åt ny. En fab som tillverkar högpresterande processorer kan ett par år senare bli delegerad till att tillverka chipset och nätverkskort. För att sen helt utfasas, byggas om eller ersättas med en helt ny fabrik bredvid den gamla. Intel har dessutom expanderat sin kontraktstillverkning åt tredje part. Ett gemensamt projekt hade de säkert tillverkat inne hos Intel bara för prestigen att göra något de inte gjort tidigare, med partners som visar att man helt enkelt kan tillverka prylar hos dem. Det finns givetvis massor andra förklaringar till det hela också, sen har som sagt Nvidia en gammal i586-kompatibel historia som de lade ner efter de köpte ALi, och ingen att köpa för att få x86-licens för det fungerar inte så. Billiga chip hade de definitivt kunnat tillverka dock.

Allt sånt hade givetvis ställt mer krav på Sony själva.

TSMC har för övrigt olika fabs, de har olika linor, allt går inte igenom en och samma maskin, de har ca 35 000 anställda. Du har inte att göra med samma personer för hela din produktion eller för alla produkter och varianter. Just en annan lina eller rent av anläggning där de kan specialisera sig på t ex ett chip till konsoler är inte tokigt, sen är ju hela poängen med att köpa in en design att man får bestämma själv och kan tillverka på flera ställen, det arbetet ingår i projektet från början. Det krävs ju också för ett chip som hänger med ett bra tag. Det löner sig mer att krympa en design än att försöka hålla igång samma produktion på äldre process, anläggningar finns inte kvar på längre sikt alls heller så.

Nvidia har nog ändå en liten poäng att det för dom inte hade blivit så lönsamt att konkurrera här eftersom AMD kan erbjuda en helhetslösning till antagligen totalt mycket bättre pris.

Sen är inte Nvidia lika beroende som AMD att helt enkelt får upp sina volymer, även om dom kanske gör minimal vinst på dessa grafikkretsar så kommer det att dra upp deras volymproduktion avsevärt och det betyder väldigt mycket för dom.

Xenos t ex är implementerad som syntetiserad design, så det är Macros. Den tillverkades både hos TSMC och senare hos IBM och andra i SoC-form. Nvidias RSX tillverkas av Sony/Toshiba själva, så de leverera den som IP-kärna och är skyldiga att anpassa den för vad nu Sony väljer. Självklart kan de välja en tillverkare som inte är TSMC. Det har de gjort förr på liknande projekt.

De hade självklart kunna kräva en SoC eller att de specialutvecklar en separat gpu som de sen får tillverka hur de själv väljer. Eller överlåter det till Nvidia. Som sen hade kunnat sättas på samma förpackning eller liknande. Enda gången Nvidia fått bestämma över tillverkningen var vid Xbox.

Självklart har du inte en lina för en hel en serie gpuer för den delen. Du har flera, beroende på hur du ser på maskinerna. Det är en hel rad produktionsutrustning som gör samma sak givetvis, och allt styrs så de vet hur de ska göra. Kunskapen finns i systemet. Att flytta till en identisk anläggning går såklart, och att flytta till en som kör på samma teknik går också relativt smidigt, och att flytta till en annan som inte kör exakt samma process går också med lite arbete. Sen beror det på hur designen såg ut från början var det en helt syntetiserad produkt så kan det allt från att vara så enkelt som att importera det till att kräva mycket arbete från både leverantören av IP och designverktygen som används, och fabrikens egna verktyg och bibliotek ska anpassas för att klara av jobbet innan det blir dags att anpassa för produktion och göra tape-out för den riktiga produktionen.

Saker som processorer produceras ständigt över flera olika fabs. AMD använda Chartered och Fab 36 för 90nm och 65nm produktion av samma produkter. Idag är båda en del av GloFo. Inkörningen i en fab hjälper självklart till vid den andra. En serie GPUer består av en rad olika chip / varianter som lanseras vid olika tillfällen för den delen. Och för olika egenskaper när det gäller läckage osv.

Nvidia har ju redan gått över till att tillverka massor chip till kostnaden av kiseln, med praktiskt taget inga marginaler, så de bör sitta och klaga på sin egen produkt om något.

AMD säljer fortfarande ganska många GPUer än så jag tror inte deras produktionsavtal med TSMC blir lidande eller inte utnyttjas som tänkt. Nu försvinner ju Llano och Bobcat-produktion därifrån dock. Fast sen ska ju inte AMDs konsolprodukter tillverkas hos TSMC har jag förmodat. AMDs tillverkningspartner har tidvis haft för dålig kapacitet för att svara på efterfrågan. För den delen är det nog billigare att säga upp produktion/wafers (vilket de redan gjort) än att gå med på ett stort förlustprojekt. Sen är det inte så mycket på försäljningen per chip man nödvändigtvis tjänar på ett sådant projekt, man blir ju betald för att utveckla och anpassa designen. AMD har fått betalt för något som nästan är off-the-self. De får såklart betalt för arbetet. De får visa att de är seriösa på APUs. Om det hjälper de ekonomiskt kanske är en annan femma på längre sikt. Kan AMD få in pengar så tar de nog in pengar nu. Det är ganska klart att AMD vill kunna serva sådana kunder däremot. Nvidia har massor lågmarginalsproduktion tack vare Tegra att bekymra sig om.