Intel Haswell med GT3 i tredje kvartalet

Ska bli skoj att se hur denna kan stå sig mot AMD Richland i grafikprestanda. Jag hoppas och tror att AMD kan vara bättre på det!

Jäklar. GT3 i ultra-low voltage också alltså. Trodde jag inte. Tidigare läste jag spekulationer om "bara 30%" bättre grafikprestanda på ultrabooks från Anand. Undrar om de behöver underklocka den rejält eller om även ultrabooks kommer få en rejäl skjuts.

AMD kommer nog vara bättre på desktop. Men AMD brukar få banta sina GPUer duktigt när de ska ha ner strömkraven. Intel som nog är rätt nära på desktop kommer nog gå om på bärbara, och vinna mer och mer ju lägre strömkraven blir. GT3 ska ju komma ända ner till 15W TDP. Vid de nivåerna har väl AMD bara kvar runt 25% av desktop-prestandan i sin grafikdel. Richland kan som allra mest höja den siffran till 35% av prestandan av 5800K. Om intel blåser på i fullfart med sina GT3 även ner på bärbart så ser det trist ut för AMD.

få se hur AMD kontrar det här när det kommer...

Fast hur ser det ut med drivrutiner för Intel nu egentligen? Senast jag hörde så var de riktigt ledsna när det gällde spel.

Jag vet helt ärligt inte. Jag har spelat en del obskyra spel med min inbyggda grafik på min IB och det har fungerat perfekt. Aldrig haft ett problem. Men då har jag ju inte spelat jättemånga spel heller.

EDIT: Som en kul detalj så började skuggorna flimra i Path of Exile när jag bytte från inbyggd grafik till Radeon 6950. Men det kan ju bero på spelet och att jag höjde inställningarna. Så det kanske inte beror på mitt Radeon. Fungerade utmärkt på min IB dock i lägre inställningar. Lite låg framerate men var spelbart i 1080P med rätt bra ljussättning.

Det enda jag tänker på när jag läser om detta är: "en snabbare NUC !"

Fungerar från och till. I alla populära titlar är drivrutinerna oftast välfungerande, skuggartefakter och tappade texturer hör dock till vanligheten. Ser vi till lite äldre spel eller spel som det inte har massor buzz kring sig är det ofta som att spela på lotto hur väl det fungerar. Dessutom har Intel en tendens att så gott som överge optimeringar av äldre grafikdelar när en ny är lanserad.

Intel trycker mycket hårt på GT3 så man kan väl alltid hoppas att de tar sig i kragen och släpper bättre drivrutiner med Haswell. I dagsläget har de en uppdateringscykel på 3 månader(!) för alla större releaser. Intel har mycket långt att gå för att få mjukvara som är jämförbar med AMD och Nvidia.

Med lite mer *oooomf* som Jonas skulle säga

Jag tycker att en CPU ska klara 120FPS+ i ett spel för vad är det för meningen med mer än det när det ändå bara finns 120Hz-skärmar?
(Vissa har ju några få Hz mer men det är onödigt om du frågar mig)
Sen så är det väl så att CPU'erna var allmänt sämre jämfört med GPU'erna förr så som jag förstår och upplever det? Jag spelade inte intensiva spel för tio år sen till exempel men när man läser gamla trådar etc så överklockar alla för fullt för att få en behaglig FPS och idag så "hobbyklockar" man mer tycker jag.

Kan ta min Intel P4 som sitter i min gamla XP, den åker stundtals upp i 100% användning vid vanligt Internetsurfande etc (Och i spel) och detta med ett ganska ruttet grafikkort. Men detta har nog mer att göra med att Internetsurfande är lite mer krävande än för tio år sedan med moderna webbläsare.
Tänk vad bra datorn skulle må av att överklocka den eller ha en bättre processor

Då var det som jag befarande. Lite tråkigt om Intel nu lyckas prestera en kompetent GPU. Det där extra L4 minnet har ju potential att göra enormt mycket för prestandan.

Intels recept verkar vara att fördubbla beräkningsenheterna och halvera frekvensen, och sen lita på att turbo tar hand om eventuella prestandavinster (samma turbofrekvens). Med andra ord, samma grundprestanda men upp till dubbelt om TDPn tillåter.
Samtidigt så ska detta spara ström. Halverad frekvens och fördubblad hårdvara tar ut varandra, men den förstnämnda tillåter även lägre spänning, så samma prestanda för lägre strömförbrukning.

Glöm inte den där L4 cachen på 128 MB. Den integrerade grafiken är ju hyfsat begränsad av minnesbandbredden. Nu har jag inte sett några siffror på hastigheten där men det kan ju inte vara svårt att få högre hastighet än till det delade systemminnet. Bara där går det att hämta en del prestanda.

det är mycket förvirrande att prata om turbo här, det är ju vanlig dynamisk frekvens. Alla grafikkort har en eller flera lägre frekvenser som de oftast snurra med när man inte spelar, men i spel så är det normalt sett jämnt den fulla frekvensen som gäller. Jag har inte hört att det är något annat som gäller här. Om GPU'n skulle hopppa ner från 1300 till 200 vid spel så blir ju spelet helt ospelbart.
Med andra ord, när vi pratar prestanda för dessa kretsar så är basfrekvensen (GPU base clock) helt ointressant. Så hela ditt resonemang blir konstigt.
Det är möjigt att GPU hoppar mellan 1300 till t ex 1000MHz pga överhettning i vissa implementeringar, men det har vi ingen info om.

("Turbo" brukar användas för intels lösning att klocka en kärna högre när övriga kärnor inte används)

Samma grundprestanda och upp till dubbelt om TDP tillåter. Just i 17W (15W i Haswell) så spelar Turbo en väldigt stor roll. CPU och GPU kan helt enkelt inte maxas samtidigt, ibland inte ens ensamma.
Resten av mitt inlägg förklarade också hur GT3 ökar prestanda per watt. GT3 kommer att ha ännu svårare att nå max turbo, men frekvensen kommer (borde) alltid vara på mer än halva GT2-frekvensen, vilket presterar bättre.