Fundering: Använda jetströmmarna för ballongtransporter?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Fundering: Använda jetströmmarna för ballongtransporter?

Hade lite sådant där filosoferande snack med kollegor över en lunch häromdagen och vi kom in på ämnet varför flygplan inte alltid tar kortaste vägen. Tydligen lägger man luftkorridorerna så att man utnyttjar luftströmmarna för att det ska dra mindre bränsle. Självklart inflikade jag då att "jaha, det är därför de heter jetströmmar för att jetplanen använder dem". Då kom tanken upp att borde man inte helt sonika kunna segla på luftströmmarna med exempelvis ballonger så skulle man kunna få hyfsat snabba interkontinentala transporter jämfört med att skicka saker med båt men ändå billigare än att flyga med flygplan.

Har för mig jag någon läste något om att japanerna under andra världskriget skickade bomber mot USA via ballonger som drev i någon luftström. Känns som man borde kunna utnyttja detta även för fredliga ändamål. Problemet är väl hur man ska styra dem, men med dagens teknik borde det väl gå att lösa på något sätt. Andra alternativ kanske kan vara segelflygplan med soldrivna hjälpmotorer som surfar runt bland jetströmmarna. Kanske billiga alternativ till satelliter?

Hitta detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream
http://en.wikipedia.org/wiki/Fire_balloon
http://www.pbs.org/wgbh/nova/balloon/science/jetstream.html

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2010

Mellantinget mellan båt och flygplan torde vara Ekranoplan, Det finns nämligen ett problem med att bygga upp ballonginfrastruktur och det är att världens Heliumtillgångar är på upphällningen, det och infrastruktur investeringar gör nyttan osäker. Solcellsdrivna plan längs med jetströmmarna känns dock som en flådig ide

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006

Det jag funderar på är hur hållbart det är. Det som är fördel med dagens flyg är väl just att de kan sätta så kraftiga motorer på som klarar en stor mängd passagerare och bagage. Något som ska kunna lyfta och segla på jetströmmar klarar nog inte så stor mängd passagerare och det krävs en större mängd farkoster för att uppnå samma kapacitet. Med tanke på att flygen redan idag går med ganska pressat schema så vet jag inte om det är en hållbar idé.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

En annan tanke är att de blir som hinder för flygplanen. Men ballongerna kanske kan färdas på en högre höjd ovanför dem? Men då kanske de inte orkar lyfta så mycket last och de kommer ju ändå bli hinder på vägen upp och ner till/från markytan.

Soldrivna plan verkar inte heller kunna ta mycket last:
http://www.empiricalzeal.com/2013/04/06/solar-planes-are-cool...

Men det är ändå roligt att fundera på alternativa lösningar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2012

Vi pratar alltså zeppelinare?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av Freddemann:

Vi pratar alltså zeppelinare?

Ja just det, dessa hade jag glömt! Ja varför inte?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hässelby, Stockholm
Registrerad
Apr 2003

Om man skulle starta ballong- eller luftskeppsflygningar på längre distanser är det säkerligen så man skulle göra. När man t ex flyger varmluftsballlong har man väderrapportörer och "styr" genom att reglera höjden på ballongen, då det blåser åt olika håll på olika höjd.

Det finns dock några problem med att driva ballonger eller luftskepp annat än i rent rekreationssyfte:

1) Luftskepp går långsamt. De flesta passagerare accepterar inte en flygtid på 2-3 dygn mellan Paris och New York.
2) Luftskepp tar inte så mycket last. Om man ska frakta varor är det mycket billigare att göra det per båt.
3) Helium är dyrt och den totala mängden på jorden är begränsad. Luftskepp kräver mycket helium (Hindenburg hade t ex 200 000 kubikmeter vätgas, och det hade krävts ännu mer gas om man använt helium).
4) Om man istället kör på vätgas riskerar man att luftskeppet börjar brinna. Hindenburgolyckan förstörde ju som bekant tron på luftskepp för en lång tid framåt.
5) Luftskepp och ballonger är mycket känsliga för väder och vind (framförallt vind). Blåser det för hårt kan de inte starta och landa.

Jag tror det kan finnas vissa användningsområden för luftskepp, t ex som flygande lyxkryssare eller obemannade för kameraövervakning (det sistnämnda är ganska vanligt redan idag). Däremot tror jag inte på frakt eller passagerartransport, där är ballongerna underlägsna båt och flyg.

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Wasserburg
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av ronnylov:

En annan tanke är att de blir som hinder för flygplanen. Men ballongerna kanske kan färdas på en högre höjd ovanför dem? Men då kanske de inte orkar lyfta så mycket last och de kommer ju ändå bli hinder på vägen upp och ner till/från markytan.

Soldrivna plan verkar inte heller kunna ta mycket last:
http://www.empiricalzeal.com/2013/04/06/solar-planes-are-cool...

Men det är ändå roligt att fundera på alternativa lösningar.

Zeppelinare kan inte flyga högre än flygplan. Tvärtom har de stora problem att ta sig över 3000m. Zeppelin NT klarar 2600 m på pappret, men knappast med full last. Att stiga högt är också enormt dyrt p g a att helium måste släppas ut för att reglera trycket.

Skrivet av Jerka^:

Om man skulle starta ballong- eller luftskeppsflygningar på längre distanser är det säkerligen så man skulle göra. När man t ex flyger varmluftsballlong har man väderrapportörer och "styr" genom att reglera höjden på ballongen, då det blåser åt olika håll på olika höjd.

Det finns dock några problem med att driva ballonger eller luftskepp annat än i rent rekreationssyfte:

1) Luftskepp går långsamt. De flesta passagerare accepterar inte en flygtid på 2-3 dygn mellan Paris och New York.
2) Luftskepp tar inte så mycket last. Om man ska frakta varor är det mycket billigare att göra det per båt.
3) Helium är dyrt och den totala mängden på jorden är begränsad. Luftskepp kräver mycket helium (Hindenburg hade t ex 200 000 kubikmeter vätgas, och det hade krävts ännu mer gas om man använt helium).
4) Om man istället kör på vätgas riskerar man att luftskeppet börjar brinna. Hindenburgolyckan förstörde ju som bekant tron på luftskepp för en lång tid framåt.
5) Luftskepp och ballonger är mycket känsliga för väder och vind (framförallt vind). Blåser det för hårt kan de inte starta och landa.

Jag tror det kan finnas vissa användningsområden för luftskepp, t ex som flygande lyxkryssare eller obemannade för kameraövervakning (det sistnämnda är ganska vanligt redan idag). Däremot tror jag inte på frakt eller passagerartransport, där är ballongerna underlägsna båt och flyg.

Ett mer rimligt, men fortfarande svårt projekt är Skyhook-Zeppelinaren, som projekteras för att ersätta lasthelikoptrar och tunga kranar i oländiga områden. Att lyfta 40 till kräver en enormt kran som inte alltid är lätt att få på plats, och att transportera stort styckegods över väglöst land är en svår uppgift.

Religion och vidskepelse är smittsamma psykiska sjukdomar, den biologiska motsvarigheten till datorvirus.
"-Pappa, pappa, idag firade vi födelsedag och hela dagis fick gå på McDonalds. - Vems födelsedag då? - En farbror som hette Lenin."