Moraliska problem med piratkopiering

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2010

Moraliska problem med piratkopiering

Observera att jag har läst forumreglerna och inte tycker att denna tråd bryter mot dessa. Jag är inte intresserad av att diskutera innehavande av piratkopierat material, eller hur man går till väga för att skaffa det. Om tråden är felplacerad så får den gärna flyttas

Hej!
Jag skriver just nu ett skoluppsats om piratkopiering. En av de frågar jag diskuterar är om det finns något underliggande moraliskt dilemma med piratkopiering, och hur folk tänker kring det.

Jag vill därför ställa en enkel fråga: är det omoraliskt att piratkopiera? Det kan vara musik, spel, film eller annat. Det kanske varierar från kategori till kategori, det kanske är olika beroende på utgivaren? Ge mig era tankar!

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006

Skadar nog inte att nämna om det finns missförstånd. Piratkopiering som fenomen är inget fel att prata om på forumet men länkar till piratkopierat material, hur man piratkopierar, hjälp med saker som är piratkopierade och den typ av diskussion är vad som går mot forumets regler. Den här diskussionen däremot är helt okej.

Om jag ska bidra till tråden också så anser jag att det finns lite olika sidor av det beroende på av vilken anledning det används. Att piratkopiera kan vara väldigt bekvämt för vissa, material kan vara väldigt lättillgängliga men det gör det inte rätt att kopiera upphovsrättsskyddat material. Däremot kan det vara ett bra verktyg för att ge lite makt åt befolkningen för att visa hur gamla tekniker är förlegad och måste uppdateras. Som ofta kommer upp visar ju Spotify, Netflix med fler att det finns ett behov av nya tjänster och att folk är villiga att betala för sig.

MVH
Moderator Shimonu

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001

För mig är frågan väldigt enkel.

Jag har all rätt i världen att dela med mig av vad jag har till folk jag känner, hur ytligt vi än känner varandra.
Men samtidigt måste artister, filmskapare osv få betalt för deras jobb och deras produktion så att dom kan fortsätta.

Därför tycker jag det är fritt fram att piratkopiera hur fan man vill så länge man ser till att pumpa in pengar i branschen man piratkopierar ifrån på en rimlig nivå.

Väldigt enkelt och kortfattat förklarat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av Kilroy:

För mig är frågan väldigt enkel.

Jag har all rätt i världen att dela med mig av vad jag har till folk jag känner, hur ytligt vi än känner varandra.
Men samtidigt måste artister, filmskapare osv få betalt för deras jobb och deras produktion så att dom kan fortsätta.

Därför tycker jag det är fritt fram att piratkopiera hur fan man vill så länge man ser till att pumpa in pengar i branschen man piratkopierar ifrån på en rimlig nivå.

Väldigt enkelt och kortfattat förklarat.

Det är så jag känner mig också. Bra produkter säljer. Väljer jag att ladda ner produkten först så var jag nog aldrig intresserad av att köpa den i första början, det kan dock leda till ett köp av produkten vid ett senare tillfälle om nu den var bättre än förväntat. Just så har det varit för mig många, många, många gånger. Mina hyllor hade annars varit väldigt glest med saker.
Vet man själv om en produkt tilltalar en och vet att den kommer att bli bra så köper man oftast den innan man laddar ner en piratkopia.

IVY Extreme Laptop 174 P Config | i7 6700 | 16 GB 2400 Mhz RAM | GTX 1080 8GB | NVMe 128GB | NVMe 512GB | Samsung 860 EVO 500GB |
Desktop | i5 8600k | 32GB 3000 Mhz RAM | GTX 1080 ti | NVME 128GB | NVME 500 GB | Samsung 850 EVO 500GB | Samsung 750 EVO 500GB | Samsung 850 EVO 1TB |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2011

Som det bevisats i flera studier råder inget samband mellan piratkopiering och minskad försäljning. Jag ser det som en "demo" och köper bra produkter.

Skickades från m.sweclockers.com

Why procastinate now when I can do it tomorrow?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dunkel grotta
Registrerad
Feb 2004

Jag såg på en dokumentär som handlade om piratkopiering och främst musik där försäljningen av musiken ökade just pga piratkopieringen.

Fujitsu siemens Amilo Pi1536 | 1,8 GHz | 2 GB ram | ATI mobility Radeon x1400 | 15,4" @ 1280x800

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Världen
Registrerad
Jul 2001

Nej, det ar inte omoraliskt att kopiera.

umgänge kan vara förenat med livsfara..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Shimonu:
Skrivet av Kilroy:
Skrivet av Leafo:
Skrivet av Sheik Yerbouti:
Skrivet av Slayzor:
Skrivet av Molvis:

Tack för alla svar.

En snabb följdfråga, om någon har lust att svara: Känner ni att det är någon skillnad på att piratkopiera beroende på utgivaren? Exempelvis, är det mer omoraliskt att ladda ned ett spel eller en film från jättar som EA och Universal, än en liten indie studio?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Finns det något moralisk hinder för Kim Jong-Un i Nordkorea att använda kärnvapen emot oss med motiveringen att han kan? Nej, inte något alls vad jag kan komma på.

Moral handlar mycket om indoktrinering och vad folk upplever är rätt. Ofta har vad som är gynnsamt för deras egen plånbok en väldigt stor betydelse, där man kan anklaga folk för att vara inkonsekventa om man glömmer att ta hänsyn till faktorn deras egen plånbok.

Piratkopiering så är det en för stor fråga för att folk ska säga ja eller nej på. Men generellt är det någon som har jättemycket kosing och man enkelt kan ta något ifrån denna utan att den upptäcker det, så är moralen att inte göra detta inte hög.
Och man med upphovsrätten kan fråga sig om folk verkligen ska ha rätt att stänga ute folk och vilket samhälle de är ute efter?

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av xXBaconXx:

Tack för alla svar.

En snabb följdfråga, om någon har lust att svara: Känner ni att det är någon skillnad på att piratkopiera beroende på utgivaren? Exempelvis, är det mer omoraliskt att ladda ned ett spel eller en film från jättar som EA och Universal, än en liten indie studio?

Oavsett hur rationellt (eller irrationellt) det är så tenderar jag att lägga mina pengar på framförallt musik (spelar inte så mycket) från "mindre" band. Detta då det känns som t ex Metallica inte behöver mer pengar men band som Asta kask (svenskt punkband) behöver det mer.

Kanske ska utveckla det jag skrev ovan med att jag tycker att piratkopiering som en demofunktion är ok, dock bör det inte vara det enda sättet du komsumerar media på (då är det självklart fel). Men du måste som sagt betala för det som faktiskt är bra.

Why procastinate now when I can do it tomorrow?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av xXBaconXx:

Tack för alla svar.

En snabb följdfråga, om någon har lust att svara: Känner ni att det är någon skillnad på att piratkopiera beroende på utgivaren? Exempelvis, är det mer omoraliskt att ladda ned ett spel eller en film från jättar som EA och Universal, än en liten indie studio?

För mig så spelar det noll roll var produkten kommer ifrån.

IVY Extreme Laptop 174 P Config | i7 6700 | 16 GB 2400 Mhz RAM | GTX 1080 8GB | NVMe 128GB | NVMe 512GB | Samsung 860 EVO 500GB |
Desktop | i5 8600k | 32GB 3000 Mhz RAM | GTX 1080 ti | NVME 128GB | NVME 500 GB | Samsung 850 EVO 500GB | Samsung 750 EVO 500GB | Samsung 850 EVO 1TB |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jan 2002

Att piratkopiera är att stjäla. Du tar något som inte är ditt. Om du äger rättigheterna till varan så är det förstås en annan sak. Ex. mina office-skivor ligger i studentlägenheten, men jag är utomlands. Köpte ny dator här, och behövde office. Så jag tankade det, men jag ser det inte som ett moraliskt problem; om MS skulle vilja göra ett case av det så kan jag visa dom att jag har köpt en licens för produkten.

Folk som piratkopierar är experter på att rationalisera. Men det är oerhört orelevant om random snubbe tycker att "den här produkten kostar för mycket", "jag vill inte stödja onda skivbolag som ändå inte ger så mycket av den totala vinsten till artisten", "jag skulle ändå aldrig köpa den så det spelar ingen roll att jag tankar", "det är utdaterat att sälja CD-skivor, skivbolagen borde tillhandahålla bättre digitala lösningar och i väntan på det så laddar jag ner deras skivor och köper en t-shirt från dom som ersättning", osv.

Marknaden fungerar inte så. Det är inte konsumenter som dikterar vad som gäller, utan producenter. Om Beyonce känner för att sälja sin senaste CD för 10k, så är det hennes sak. Och det här argumentet "ingen förlorar ändå på det" är helt värdelöst. Ta Göteborgs spårvagnar; de går i princip 24/7 vare sig jag åker med dom eller ej. Och då kan man resonera som så, att jag kan planka; det kostar i värsta fall ett par ören för Västtrafik att jag sätter mig på en spårvagn och åker med utan att betala (för slitaget på vagnen). Men; för det första har du endast rätt att vara på spårvagnen om du har betalat, enligt Västtrafik själva. Och det är dom som bestämmer. För det andra kan man köra, om man vill, ett resonemang om hur det skulle bli om man generaliserar den maximen. Västtrafik skulle inte kunna köra spårvagnarna om ingen betalade, och företagen som producerar film/musik/spel/etc skulle inte kunna göra det om ingen köpte dem. Piratkopierare är freeloaders. Så länge andra betalar för deras konsumption funkar det.

Jag har piratkopierat mycket i mina dar, men jag slutade för ett år sen eller två. Det är mycket enklare att vara konsekvent nu, än förr, medges. När Spotify finns så löser man musiken för en hundring i månaden (jag bangar Spotify nu och köper skivorna istället = kostnadseffektivare på sikt, plus att man äger rätten att ha musiken då och inte bara använda ett datorprogram en begränsad tid). Programmen kostar apa, även med studentrabatter. Jag har fortfarande inte köpt Photoshop. Men pyntar man några tusingar för programmen så klarar man sig ett tag. Istället för att, som jag misstänker att många gör, stjäla andras livsverk och lägga pengarna på ett graffekort som är fräckt ett år.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av fesoj:

Wall of text!

Om jag kopierar din tv in i minsta detalj, har jag stulit den? Det är fel att säga att det är att stjäla. Det är ett upphovsrättsbrott.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Mar 2003

Tycker snarare det är en balansgång. Man ska göra rätt för sig men man har ltie olika förutsättningar. Skapare förtjänar att få tjäna pengar om folk vill betala för det.

Om en medel svensk med spenderar en rimlig andel av sin lön på spel/film/musik så tycker jag inte det är speciellt omoraliskt om han utöver det pirakopierar en massa. Medans om har det okej ekonomiskt men spenderar det mesta av pengarna på en lyxig bil samtidigt som man spenderar en massa fritid på endast piratkopierat material, ja då kanske det är en aning omoraliskt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Sheik Yerbouti:

Oavsett hur rationellt (eller irrationellt) det är så tenderar jag att lägga mina pengar på framförallt musik (spelar inte så mycket) från "mindre" band. Detta då det känns som t ex Metallica inte behöver mer pengar men band som Asta kask (svenskt punkband) behöver det mer.

Ja, jag tänker mig inte att storleken på företaget eller så spelar så stor roll utan hur poppis produkten är.
Om en produkt redan har dragit in nog med pengar för att betala sig själv, nästa produkt och mer därtill så försvinner betydelsen av att betala för det för mig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av fesoj:

Att piratkopiera är att stjäla. Du tar något som inte är ditt.

Ja och nej. Ja, du tar något som inte är ditt och på det sättet är det att stjäla, men vad som klassiskt har räknats som stöld är när man tar något fysiskt från ägaren. Detta innebär att man försämrar för den förra ägaren, man förstör dennes situation något. Detta sker inte vid piratkopiering och därför anser jag att man bör särskilja begreppen. Konsekvenserna är såpass annorlunda, och den moraliska diskussionen blir så skiljd, att det är värt att hålla isär stöld och piratkopiering.

Skrivet av fesoj:

Folk som piratkopierar är experter på att rationalisera. Men det är oerhört orelevant om random snubbe tycker att "den här produkten kostar för mycket", "jag vill inte stödja onda skivbolag som ändå inte ger så mycket av den totala vinsten till artisten", "jag skulle ändå aldrig köpa den så det spelar ingen roll att jag tankar", "det är utdaterat att sälja CD-skivor, skivbolagen borde tillhandahålla bättre digitala lösningar och i väntan på det så laddar jag ner deras skivor och köper en t-shirt från dom som ersättning", osv.

Marknaden fungerar inte så. Det är inte konsumenter som dikterar vad som gäller, utan producenter.

Tja, det är väl just det som ändras via piratkopiering. Jag menar, om vi nu ska beskriva verkligheten, vilket är det du verkar försöka göra, så stämmer inte det du säger. Iom. piratkopiering så kan inte producenter diktera vad som gäller längre. De har inte monopol på att sätta vilkor. En del av deras förhandlingsmedel har försvagats.

Skrivet av fesoj:

Om Beyonce känner för att sälja sin senaste CD för 10k, så är det hennes sak. Och det här argumentet "ingen förlorar ändå på det" är helt värdelöst. Ta Göteborgs spårvagnar; de går i princip 24/7 vare sig jag åker med dom eller ej. Och då kan man resonera som så, att jag kan planka; det kostar i värsta fall ett par ören för Västtrafik att jag sätter mig på en spårvagn och åker med utan att betala (för slitaget på vagnen). Men; för det första har du endast rätt att vara på spårvagnen om du har betalat, enligt Västtrafik själva. Och det är dom som bestämmer. För det andra kan man köra, om man vill, ett resonemang om hur det skulle bli om man generaliserar den maximen. Västtrafik skulle inte kunna köra spårvagnarna om ingen betalade, och företagen som producerar film/musik/spel/etc skulle inte kunna göra det om ingen köpte dem. Piratkopierare är freeloaders. Så länge andra betalar för deras konsumption funkar det.

Ja, låt oss jämföra med Göteborgs spårvagnar. Säg att Herr. Stafgård, hemlös uteliggare sen 10 år tillbaka plankar på spårvagnen. Han är en freeloader. Han kan bara åka sålänge som andra betalar för sin egen resa. För min del är det helt ok. Han kan inte betala och med ditt resonemang skulle han heller inte få åka. Men hans plankande "förlorar ändå ingen på". Men han vinner på det. Och det fungerar, sålänge andra betalar för sin resa. Är detta verkligen moraliskt förkastligt av honom? Eller bör vi kanske fundera lite innan vi generaliserar maximen och ta hänsyn till att olika människor har olika förutsättningar och resonera så att om vissa människor snyltar på oss andra kanske det ändå inte gör så mycket? Speciellt om vi ändå inte påverkas negativt av det.

Jag har piratkopierat mycket i mina dagar men idag köper jag t.ex. alla mina datorspel, till skillnad från i min ungdom eller när jag var student. Nu har jag helt enkelt råd att köpa mina spel. Det hade jag inte tidigare. Jag tycker det är helt ok om jag skulle få betala 20 spänn extra på Mass Effect 3 för att kompensera för eventuella piratförluster (som inte existerar enligt undersökningar. Det är ett icke-problem. Så jag får inte betala något extra.) så att Anton, 20, studerande till socionom och som lever på 8500 i månaden, också ska kunna njuta av det mästerverk Mass Effect-serien faktiskt är. Ja, han är en freeloader och ja, om alla gjorde som honom skulle ingen få spela, men nu är det ju inte så det verkar fungera. Så vad är problemet?

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av fesoj:

Att piratkopiera är att stjäla.

Nej, det är det inte.
Du kan hävda att det i dina ögon är moraliskt likställt med stöld, men det är inte stöld.

Om du påstår att piratkopiera är att stjäla som du gör här så kan du lika gärna påstå att jorden är platt eller fyrkantig.
Du har helt enkelt fel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Tänker lite på nyheten om LG och samsung där de anklagar varandra för att stjäla varandras teknik. Men om det inte är omoraliskt att piratkopiera då är det heller inte omoraliskt att kopiera andras instruktioner om hur man tillverkar en nu OLED-skärm, eller ta en kopia på coca-colas hemliga recept? Det drabbar ju inte den som har originalet eftersom de har kvar det med den logiken? Skillnaden är väl att skadan är oändligt mycket mindre om man framställer en extra kopia om det redan finns en miljon av dem. Men den som först kopierade originalet är ändå den som började det hela och alla andra hjälper liksom till att förvärra det hela. OK det är väl ingen större skada om du kopierar coca-colas recept och kokar ihop något i källaren som du själv dricker upp. Men om du delar ut receptet till alla i hela världen då kan coca-cola lägga ner när alla har sina egna colakokare i källaren. (Nu finns det ju redan massor av colasorter så cola är inget unikt så sett men jag menar mer principen).

Jag tycker det är omoraliskt att piratkopiera. Man roffar åt sig något på annans bekostnad utan att ha lov till det. Men jag gillar heller inte att allting alltid ska vara så kommersiellt. Föredrar öppna fria alternativ såsom att köra Linux istället för Windows. Då kan de kommersiella alternativen dra dit pepparn växer, vi behöver dem inte. Så att skriva sitt eget recept på cola och dela ut till hela världen och säga håll till godo och kopiera det bäst ni vill tycker jag är helt OK. Men ta någon annans och dela ut det utan att ha lov till det känns fel. Var och en ska få bestämma över sina egna skapelser och vill man ha köpeprodukter så köp dem då. Vill man ha något fritt som skaparen vill ska vara fritt så välj det istället. Men respektera den som skapat produkten och använd den på de villkoren. Annars är du egentligen inte bättre än en tjuv, oavsett vad du själv kallar det.

Tjuvar tycker säkert inte heller att de är omoraliska. De kan tänka att de som har det så mycket bättre än stackars fattiga mig har inte ont av att jag tar deras saker. Kanske är det så i vissa fall, men man blir inte mindre tjuv för det.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Kilroy:

Nej, det är det inte.
Du kan hävda att det i dina ögon är moraliskt likställt med stöld, men det är inte stöld.

Om du påstår att piratkopiera är att stjäla som du gör här så kan du lika gärna påstå att jorden är platt eller fyrkantig.
Du har helt enkelt fel.

Juridiskt är det inte stöld nej. Men är det fel att säga att piratkopiering är stöld i praktiken? Man tar ju ändå ett föremål utan (upphovsrättshavarens) tillåtelse.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Crippa90:

Juridiskt är det inte stöld nej. Men är det fel att säga att piratkopiering är stöld i praktiken? Man tar ju ändå ett föremål utan (upphovsrättshavarens) tillåtelse.

Piratkopiering är lika mycket stöld som våldtäkt är förtal, d.v.s inte ett skit.

Men visst ordet stöld kan ha olika definitioner där man faktiskt kan räkna våldtäkt som stöld, men då handlar det om ens definition. Stöld = man tar/använder något man inte får, lite åt denna definition har vissa.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Crippa90:

Men är det fel att säga att piratkopiering är stöld i praktiken?

Ja.

Skrivet av Crippa90:

Man tar ju ändå ett föremål utan (upphovsrättshavarens) tillåtelse.

Nej.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av bud_bundy:

Piratkopiering är lika mycket stöld som våldtäkt är förtal, d.v.s inte ett skit.

Men visst ordet stöld kan ha olika definitioner där man faktiskt kan räkna våldtäkt som stöld, men då handlar det om ens definition. Stöld = man tar/använder något man inte får, lite åt denna definition har vissa.

Jo det är alltså om den vardagliga definitionen jag menar. För jag tänker att nedladdning är ett sätt att "tillförskaffa sig saker och ting", precis som att med en hand greppa ex. en chokladkaka. Således borde ju det vara stöld om man inte får ladda hem materialet.

Men juridiskt är det då som sagt inte stöld eftersom det inte är något fysiskt.

Skrivet av Kilroy:

Givande och utarbetat svar, det tackar vi hemskt mycket för!!

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Crippa90:

Jo det är alltså om den vardagliga definitionen jag menar. För jag tänker att nedladdning är ett sätt att "tillförskaffa sig saker och ting", precis som att med en hand greppa ex. en chokladkaka. Således borde ju det vara stöld om man inte får ladda hem materialet.

Men juridiskt är det då som sagt inte stöld eftersom det inte är något fysiskt.

Givande och utarbetat svar, det tackar vi hemskt mycket för!!

Vad finns det att förklara?

Stöld gäller fysiska objekt..

Why procastinate now when I can do it tomorrow?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jan 2002

Ok, det finns två angrepp mot vad jag säger.

Dels har vi Zartax, som skriver några övningar i konsten att rationalisera. Piratkopiering kan vara ett medel för att ge nya förutsättningar för handeln ("En del av deras förhandlingsmedel har försvagats"), det kan vara bra för folk som inte har så mycket pengar ("Anton, 20, studerande till socionom och som lever på 8500 i månaden, också ska kunna njuta av det mästerverk Mass Effect-serien faktiskt är") och det kanske inte heller har så skadliga effekter ("kanske det ändå inte gör så mycket"). Det är mycket möjligt att han har rätt och att allt han skriver är tänkvärt. Men det är fortfarande inte såna omständigheter som avgör vad en människa har rätt att göra. Om ägaren till eg. ett program säger att du har lovlig rätt till programmet om du har köpt det, så har du inte lovlig rätt till programmet om du inte har köpt det.

Sedan finns det Kilroy och hans vänner, de som tycker att det är väldigt viktigt att påpeka skillnaden mellan att stjäla något och att begå ett upphovsrättsbrott. Man skulle kunna problematisera skillnaden, och jag har inte gjort vissa påståenden om hur piratkopiering är definierat enligt vår lag, utan vad det är. Men visst. Poäng granted. Upphovsrätt är inte stöld, om man definierar stöld som lagen gör. Så för er skull kan jag ta bort alla tidigare påståenden om att piratkopiering är stöld, och istället skriva att piratkopiering är tillgrepp, liksom stöld och rån är det. Är alla nöjda och glada nu?

Objections solved. Min slutsats står fortfarande. Piratkopiering är fasligt rysligt. Och om någons hjärta verkligen ömmar för den där socionomen som bara tjänade 8500/mån och ville köpa ett gymkort för sina sista slantar och inte hade råd med Mass Effect 3. Många, speciellt inte på det här forumet, är inte i hans läge. Inte för att det spelar någon roll, egentligen, men känslomässigt kanske. Har man råd att köpa ett par nya hårddiskar för att tanka ner den trehundrafemtiofjärde bluray-filmen så har man inte rätt att ens försöka rationalisera sin piratkopiering. Man är inte som en uteliggare. Kanske tycker man sig (av något märkligt skäl) vara värd en nivå av lyx, som man inte har råd med. Men det gör inte piratkopiering rätt, lulz.

EDIT; den här tråden uppvisar ett rätt märkligt tänk, i termer av etik. Folk förespråkar en deontologisk etik såtillvida att de är petnoga med att hämta sina definitioner av rättsliga begrepp från lagen. Men samma personer verkar skita i att samma lag uttryckligen säger att det rör sig om ett brott, alltså något omoraliskt. Det skiter man i; när man har fått vad man vill ha från lagen (dvs, en definition av eg. upphovsrättsbrott) så går man vidare till en konsekventialistisk teori där man på egen hand försöker skatta om det rör sig om ett brott, baserat på sakens konsekvenser. Och många vill vrida det till att piratkopiering inte har negativa konsekvenser. Alltså är det rätt. Men vad är grejen med att vara så petnoga med att gå till lagen för en definition i första hand? Om lagen inte är normerande för er, utan era egna konsekventialistiska resonemang, varför går ni dit? Kan ni inte definiera upphovsrättsbrott eller piratkopiering från Zarkons vishet istället. Om ni ändå ska skita i lagen, menar jag.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av fesoj:

Och om någons hjärta verkligen ömmar för den där socionomen som bara tjänade 8500/mån och ville köpa ett gymkort för sina sista slantar och inte hade råd med Mass Effect 3. Många, speciellt inte på det här forumet, är inte i hans läge. Inte för att det spelar någon roll, egentligen, men känslomässigt kanske.

Att piratkopiera för att leka är en dålig ursäkt. Däremot finns det gott om svindyr mjukvara som man aldrig någonsin kommer att ha råd att köpa. Mjukvaran kan kosta flera miljoner, vilket inte är ovanligt för mjukvara för industrin. (1000-1500kr/h per nisse och så har de jobbat något år resulterar i billig programvara)
I vilket fall så stänger dagens upphovsrätt ute personer för att ta del av en stor del av samhällets utveckling, men samtidigt ser större mjukvarutillverkare ofta till så att studenter m.m har tillgång till deras mjukvara. Så att jag tycker problemet löser sig själv om vi har en hyfsad balanserad upphovsrättlagstiftning.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige ;)
Registrerad
Nov 2008

Jag personligen laddar ner 99% serier. Varför? För att jag inte har lust att betala 250+kr/månaden för ett kanal-paket som ändå bara sänder 1/3 av mina favoritserier 2 veckor efter att dom släppts.
Hade det funnits en BRA, fungerande tjänst som låtit mej streama dom serier jag vill se för typ 100:- i månaden som Spotify så hade det inte vart nån snack om saken, då hade jag vart där direkt.

Jag tycker det är mer omoraliskt utav dom som faktiskt kan styra över media går imot tekniken och håller fast i ett utdaterat system bara för att dom måste anpassa sej.

CPU: i5 4690K+H80i @4.2Ghz | GPU: EVGA 970 FTW | MB: MSI Z97-G43 | RAM: 8gb 1600Mhz Corsair | SSD/SSD:Samsung EVO 840 120Gb/Kingston SV300 120Gb | PSU: CM 650M | Chassie: Air 240 | Skärm: Fujitsu P23T-6 | T-bord: Corsair K70 RGB | Mus: Logitech G502 | Ljud: Z906/Qpad QH-90

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Crippa90:

Givande och utarbetat svar, det tackar vi hemskt mycket för!!

Jag svarade på det du frågade, är det någon detalj kring det hela du inte förstår får du vara tydligare med dina frågor.

Skrivet av fesoj:

Sedan finns det Kilroy och hans vänner, de som tycker att det är väldigt viktigt att påpeka skillnaden mellan att stjäla något och att begå ett upphovsrättsbrott. Man skulle kunna problematisera skillnaden, och jag har inte gjort vissa påståenden om hur piratkopiering är definierat enligt vår lag, utan vad det är. Men visst. Poäng granted. Upphovsrätt är inte stöld, om man definierar stöld som lagen gör. Så för er skull kan jag ta bort alla tidigare påståenden om att piratkopiering är stöld, och istället skriva att piratkopiering är tillgrepp, liksom stöld och rån är det. Är alla nöjda och glada nu?

Vad menar du när du pratar om piratkopiering?
När jag säger "piratkopiering" så pratar jag om den juridiska betydelsen, men eftersom du pratar om den moraliska betydelsen så vill jag veta vad din moraliska definition är på piratkopiering, för det kan jag omöjligt veta.

EDIT: Och hur definierar du rån och stöld?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Botkyrka, Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av LeafBox:

Jag personligen laddar ner 99% serier. Varför? För att jag inte har lust att betala 250+kr/månaden för ett kanal-paket som ändå bara sänder 1/3 av mina favoritserier 2 veckor efter att dom släppts.
Hade det funnits en BRA, fungerande tjänst som låtit mej streama dom serier jag vill se för typ 100:- i månaden som Spotify så hade det inte vart nån snack om saken, då hade jag vart där direkt.

Jag tycker det är mer omoraliskt utav dom som faktiskt kan styra över media går imot tekniken och håller fast i ett utdaterat system bara för att dom måste anpassa sej.

Detta är ett viktigt perspektiv, bryta mot lagar som inte skildrar vad folket tycker är ett viktigt verktyg i en orättvis demokrati.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av bud_bundy:

Att piratkopiera för att leka är en dålig ursäkt. Däremot finns det gott om svindyr mjukvara som man aldrig någonsin kommer att ha råd att köpa. Mjukvaran kan kosta flera miljoner, vilket inte är ovanligt för mjukvara för industrin. (1000-1500kr/h per nisse och så har de jobbat något år resulterar i billig programvara)
I vilket fall så stänger dagens upphovsrätt ute personer för att ta del av en stor del av samhällets utveckling, men samtidigt ser större mjukvarutillverkare ofta till så att studenter m.m har tillgång till deras mjukvara. Så att jag tycker problemet löser sig själv om vi har en hyfsad balanserad upphovsrättlagstiftning.

Men varför måste man använda piratkopior av svindyr programvara istället för alternativen som gör samma saker men inte kostar något? Tänker på folk som absolut måste använda photoshop när de kan göra samma sak med GIMP till exempel. Varför lära sig program man aldrig kommer att ha råd att köpa? Bättre bojkotta dessa utsugare och istället använda mer vettiga alternativ. Har även svårt att inse vilken nytta man har som privatperson av ett program för industrin som kostar miljoner... Man gör mer nytta för samhällsutvecklingen genom att gynna open source tycker jag.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av ronnylov:

Men varför måste man använda piratkopior av svindyr programvara istället för alternativen som gör samma saker men inte kostar något? Tänker på folk som absolut måste använda photoshop när de kan göra samma sak med GIMP till exempel. Varför lära sig program man aldrig kommer att ha råd att köpa? Bättre bojkotta dessa utsugare och istället använda mer vettiga alternativ. Har även svårt att inse vilken nytta man har som privatperson av ett program för industrin som kostar miljoner... Man gör mer nytta för samhällsutvecklingen genom att gynna open source tycker jag.

Ponera studenten som ska kunna ett program, med 9000 i månan ska han då köpa programserien och skippa hyra och mat i en och en halv månad, eller sltföra studierna och sedan få jobb på ett företag som då köper en till licens?

Jag tror nog att Adobe vet att de aldrig skulle få ut pengarna men att det är bättre att folk lär sig deras programvara och i ett senare skede genom arbetet blir indirekta betalande konsumenter.

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)