Skrivet av Ilja:
Fast så menar jag inte alls. Jag har inte sagt något alls om hur hårt man måste kämpa. För visst måste man åtminstone försöka, men det är bara nödvändigt, inte tillräckligt. Oavsett hur mycket man kämpar och hur mycket man än försöker så finns det vissa saker som man inte rår på och då är man helt enkelt utelämnad åt att en hel del tillfälligheter ska gå ens väg.
Ja, så skulle jag säga det ligger till i väldigt hög grad.
Från det matematiska perspektivet så är det viktigt att hålla isär två koncept här: det är inte så att vissa människor konsekvent har mer tur än andra, dvs det finns ingen enskild människa som bättre kan förutsäga (rättvisa) slantsinglingar än någon annan, och upprepa detta experimentellt. Däremot: om man låter alla jordens invånare vara med i en gigantisk slantsinglartävling med eliminationsstruktur (dvs två människor möter varandra, väljer sida, vinnaren går vidare) så kommer vi efter drygt 30 singlingar ha en enstaka vinnare som alltså "gissat rätt" på lika många slantsinglingar i rad (−1, rent tekniskt ). "Vilken enorm tur!" — nja, snarare en effekt av många utfall. Det betyder ju inte att denna person skulle vinna nästa tävling.
Det tankeexperimentet var tänkt att illustrera hur många slumpförsök kommer generera "ytterliggare" (ibland med total säkerhet), även om ingen enstaka person a priori konsekvent har "fru Fortuna på sin sida". Däremot är det också givet att turen på individbasis inte nödvändigtvis "jämnar ut sig" med tiden (personen som vann skulle kunna vinna igen, med precis samma sannolikhet som alla andra). En tro på denna logiska felaktighet brukar kallas för "tron på en rättvis värld", och är paradoxalt nog potentiell grund till många orättvisor i världen (nära kopplat till sammankopplingsskuld). "Världen är orättvis" är ett vanligt idiom, och visst är det så. Det kan dock ses mer som ett objektivt konstaterande än något negativt.
Om man gör en historisk tillbakablick på en population så är det otvivelaktigt så att vissa kommer ha haft "mer tur" än andra — möjligen (troligen) hittar man en normalfördelning, men det är rätt luddigt att definiera "tur", så jag bör nog undvika att använda så väldefinierade koncept .
En annan aspekt som döljer denna slumpnatur är att personer som haft en sjusärdeles tur — kanske nått stor ekonomisk framgång — av människans natur inte kommer titta tillbaka och tänka "rackarns vilket tur jag hade i livet!", utan snarare "jag jobbade uppenbarligen hårdare/var smartare än andra" — återigen relaterat till tron på en rättvis värld och selektiv värdering av variabler. Därmed inte sagt att livet är komplett slumpartat, och många händelser sker genom att objektet placerat sig på en bra plats så att den "utsätts för" sannolikhetstombolan av olika aspekter. Detta speglas i idiomet "spelar man inte så vinner man inte", som också döljer en lurig sannolikhetsparadox (lotto är en ren förlustaffär för spelarna — "men någon vinner ju!").
Fotboll tycker jag är ett belysande exempel för att symbolisera slumpens samspel med skicklighet och andra faktorer (just för att det är en sådan artificiell process; finns många likvärdiga exempel). Allt i fotboll handlar om sannolikheter och att helt enkelt maximera möjligheterna för att stokastiska processer ska resultera i mål. Varje målchans är en sannolikhetsfunktion: ett bra spelsystem ger fler och klarare möjligheter. Individuell träning är tänkt att minimera negativa faktorer som snedsparkar och maximera positiva faktorer som skottstyrka. Samtidigt har det försvarande laget jobbat på samma sätt, och det blir en ständig kamp om procenten.
Över en match upprepas dessa försök i 90 minuter; över en säsong upprepas de i många matcher. Varje målchans är en stokastisk mätning, och kanske Anders Svensson gör en briljant snurrfint i förlängningen och får iväg ett stenhårt skott som dock går i stolpen bara för att se Senegal avgöra på kontringen och så är VM 2002 slut, eller så studsar bollen på rätt tuva och går i mål. Enstaka händelser är horribelt orättvisa om de tas ur sitt sammanhang, men om man integrerar över en säsong så är det Manchester United och inte Queens Park Rangers som vinner ligan. Det betyder inte att United konsekvent har "mer tur" än Queens Park Rangers, men det betyder ej heller att fotboll är "rättvist" i dess vidaste betydelse då olika lag går in med komplett olika förutsättningar. Oavsett hur hårt QPR jobbar utifrån detta så får de kanske snarare jobba på att klara sig kvar i ligan än att kämpa om ligasegern.
Vill man vara cynisk så kan man byta ut metaforerna i fotboll mot människor, omgivningarna de föds i, etc. — och glöm inte: ibland kan domaren vara helt dum i huvudet .
Mänskligheten har utarbetat ett väldefinierat och strukturerat sätt att behandla dessa frågor som vi kallar sannolikhetslära. Dess förutsägelser har en rå och ofrånkomlig säkerhet som må kännas klinisk och kall vid en första anblick, och nihilistisk vid en naiv dito, men äger också en enorm kraft.
