Att skapa en artificiell intelligens, skapa liv? Möjligt?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2005

Att skapa en artificiell intelligens, skapa liv? Möjligt?

Jag har länge varit intresserad av artificiell intelligens och de djupare bitarna av en "äkta" A.I. Jag säger äkta eftersom det redan finns en definition för vad A.I är, vilken jag anser inte är tillräcklig för att definiera "äkta" A.I. För mig är A.I en maskin/dator som förstår vad jag säger till den och som utefter det kan svara samt förstå sitt egna svar. Den kan se och urskilja bilder istället för pixlar. Dvs se helhet. Den är självmedveten.

Alan Turing skrev ner definitionen under 50 talet. Han argumenterade att om en människa skulle hålla ett samtal med en maskin och denna person inte kan urskilja om maskinen är en person eller en maskin så måste det finnas en bakomliggande intelligens. (något i den stilen)
Frågan som jag tycker är viktig är: förstår maskinen vad den pratar om? Det finns mycket runt oss som verkar ha en intelligens men ej någon insikt i sin egna intelligens. Det vet ej att det existerar.
Problemet ligger nog i att vi själva inte förstår hur gnistan för medvetandet sker, vad som triggar den. Spädbarn t.ex är inte självmedvetna förrän några månader efter deras födsel. Vad är det som kickar igång denna process? Mycket frågor har jag men har hittat få svar.

Jag tycker att det läggs alldeles för mycket krut inom A.I forskning på att skapa maskiner som kan vinna över människor i tävlingar av binär natur. Schack, jeopardy osv. Dessa typer av tävling kräver en intelligensform som förlitar sig på rå beräkningskraft. Uppenbarligen är inte beräkningskraften problemet utan förståelsen för människan. Det krävs mer forskning om den mänskliga hjärnan. Det är lika mycket en filosofisk fråga som det är en vetenskaplig.

Vad tycker ni? Kommer vi någonsin lyckas? Kommer vi skapa digitalt liv? En intelligens utan självmedvetande är bara en intelligens. En intelligens med självmedvetande borde vara oskiljbart från en "äkta", intelligent livsform.

P.S Ville bara få ur mig en massa tankar. Därför allt är lite rörigt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003

För mig är AI rätt enkelt.
En "riktig" AI är när en maskin kan ge mig ett svar som inte kan härledas till bakomliggande beräkningar och programmering. Låter lite luddigt kanske, men det jag menar är att så länge det man får ut kan visas ha sin grund i ett sätt att bearbeta/tolka information som kan kopieras eller förutses så är det inte AI utan som bäst resultatet av en väldigt avancerad vetenskaplig formel. Kan man sätta sig med all information och alla arbetssätt som maskinen har och på så sätt räkna ut vad dess svar kommer vara så är det inte en AI.

Att få till AI tror jag dock inte är lika enkelt som vad jag anser skulle vara en sådan.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Xclusiv8:

Jag har länge varit intresserad av artificiell intelligens och de djupare bitarna av en "äkta" A.I. Jag säger äkta eftersom det redan finns en definition för vad A.I är, vilken jag anser inte är tillräcklig för att definiera "äkta" A.I. För mig är A.I en maskin/dator som förstår vad jag säger till den och som utefter det kan svara samt förstå sitt egna svar. Den kan se och urskilja bilder istället för pixlar. Dvs se helhet. Den är självmedveten.

Alan Turing skrev ner definitionen under 50 talet. Han argumenterade att om en människa skulle hålla ett samtal med en maskin och denna person inte kan urskilja om maskinen är en person eller en maskin så måste det finnas en bakomliggande intelligens. (något i den stilen)
Frågan som jag tycker är viktig är: förstår maskinen vad den pratar om? Det finns mycket runt oss som verkar ha en intelligens men ej någon insikt i sin egna intelligens. Det vet ej att det existerar.
Problemet ligger nog i att vi själva inte förstår hur gnistan för medvetandet sker, vad som triggar den. Spädbarn t.ex är inte självmedvetna förrän några månader efter deras födsel. Vad är det som kickar igång denna process? Mycket frågor har jag men har hittat få svar.

Jag tycker att det läggs alldeles för mycket krut inom A.I forskning på att skapa maskiner som kan vinna över människor i tävlingar av binär natur. Schack, jeopardy osv. Dessa typer av tävling kräver en intelligensform som förlitar sig på rå beräkningskraft. Uppenbarligen är inte beräkningskraften problemet utan förståelsen för människan. Det krävs mer forskning om den mänskliga hjärnan. Det är lika mycket en filosofisk fråga som det är en vetenskaplig.

Vad tycker ni? Kommer vi någonsin lyckas? Kommer vi skapa digitalt liv? En intelligens utan självmedvetande är bara en intelligens. En intelligens med självmedvetande borde vara oskiljbart från en "äkta", intelligent livsform.

P.S Ville bara få ur mig en massa tankar. Därför allt är lite rörigt.

Jag tror inte vi kommer lyckas så länge vi kör med så pass begränsad hårdvara som transistorn är i sammanhanget. Transistorn är alldeles för dålig på multitasking. Och kvantdatorn ser inte ut att lämna labbet, någon sa att den alltid kommer vara 30år in i framtiden. Däremot om man i framtiden skulle kunna skapa en programerbar hjärna av något slag...:)

Men att spädbarn inte skulle vara självmedvetna håller jag inte med om. Dom skriker när dom är hungriga, eller har ont direkt efter förlossningen, så visst är dom medvetna. Vid en veckas ålder kan dom redan le om man ler mot dom, det om något är väl medvetenhet när dom försöker härma mamma och pappas leende.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006

Det är en mycket intressant fråga och väldigt svår att svara på i nuläget.
Vi vet ju så oerhört lite om vad ett "medvetande" egentligen är. Att förstå det vore ett första steg.
Som det är nu kan vi ju inte ens veta om andra människor än oss själva är självmedvetna, eftersom medvetandet är något subjektivt (eller vad man nu ska kalla det). Vi kan liksom inte prova någon annans medvetande och märka "ja han/hon är medveten".

Frågan blir då också om det överhuvudtaget går att mäta om något är självmedvetet utifrån ?
Då pratar jag inte om diverse Turing tester och så för att se om något/någon uppför sig som en medveten varelse skulle gör, utan något fysiskt som går att mäta som är medvetandet.

Inom detta område tror jag att det finns många, stora och överraskande upptäckter att göra.
Våra hjärnor och resten av vår kropp består av fysisk materia, en ändå lyckas det skapa en subjektiv upplevelse av medvetande.
Det är något av det mest fantastiska som universum skapat enligt mig.

Namn : Jesper | Ålder : 42 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : Doktor i matematik + en del mat-stat, numme och IT-relaterat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av belga:

För mig är AI rätt enkelt.
En "riktig" AI är när en maskin kan ge mig ett svar som inte kan härledas till bakomliggande beräkningar och programmering. Låter lite luddigt kanske, men det jag menar är att så länge det man får ut kan visas ha sin grund i ett sätt att bearbeta/tolka information som kan kopieras eller förutses så är det inte AI utan som bäst resultatet av en väldigt avancerad vetenskaplig formel. Kan man sätta sig med all information och alla arbetssätt som maskinen har och på så sätt räkna ut vad dess svar kommer vara så är det inte en AI.

Att få till AI tror jag dock inte är lika enkelt som vad jag anser skulle vara en sådan.

Anser du att människor uppfyller intelligenskravet för att ha riktig AI? Jag tycker inte att människan uppfyller kraven på vad du ställer för just detta. Visst människan är inte artificiellt byggd, men varför blanda in intelligens i ordet artificiell? Problemet med detta är just att man genom multiplikation med A och I kan argumentera för att I (intelligensen) är unikt.

För mig är bara AI ett ord som vi har hittat på för att vi vill beskriva ett visst fenomen. Problemet anser jag definitionen ofta är väldigt vagt och ofta så blandas religionsliknande argument in.
Alltså att människan har medvetande för att ?? (gud gav oss det, eller vad?)
En artificiell byggd robot av oss som kan precis samma sak har inte AI för att? (gud gav oss ej det, eller vad?)

Är det självklart att precis alla människor uppfyller intelligenskraven som krävs för AI? Detsamma gäller djur..

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av belga:

För mig är AI rätt enkelt.
En "riktig" AI är när en maskin kan ge mig ett svar som inte kan härledas till bakomliggande beräkningar och programmering. Låter lite luddigt kanske, men det jag menar är att så länge det man får ut kan visas ha sin grund i ett sätt att bearbeta/tolka information som kan kopieras eller förutses så är det inte AI utan som bäst resultatet av en väldigt avancerad vetenskaplig formel. Kan man sätta sig med all information och alla arbetssätt som maskinen har och på så sätt räkna ut vad dess svar kommer vara så är det inte en AI.

Att få till AI tror jag dock inte är lika enkelt som vad jag anser skulle vara en sådan.

Då, beroende på vad du menar, är datorer redan intelligenta sedan länge, alternativt är hjärnor dualistiska, vilket inte är en gångbar vetenskaplig utgångspunkt.

Förklara hur du menar i termer av ett schackspel. Det är fullt möjligt att en programmerare som bara kan reglerna i schack (dvs som de allra flesta människor) gör ett schackspel som knäcker de allra flesta, däribland han själv, i schack, helt enkelt därför att han inte är tränad och/eller intelligent nog att spela schack på hög nivå.

Detta exempel och otal andra kan anföras mot det klassiska argumentet och felslutet "men datorer gör ju bara som vi säger åt dem". Det känns som du utgår från det feltänket. Uppenbarligen är det (bara göra som...) fullt tillräckligt för att göra nyttiga och oväntade saker, för annars hade vi inte haft någon användning av datorn alls. Det är egentligen inte konstigare än att en dammsugare kan suga damm på ett sätt vi inte kan och ett flygplan kan flyga som inte vi kan. Om du extrapolerar denna tanke, hur är det med hjärnan då? Varför skulle den vara något annat än "gör bara som den är tillsagd" av evolution, embryologi och externa stimuli?

Edit: Jävulen är i detaljerna, och frågan om inte din "enkelhet" i definitionen gör det förkrossande svårt att analysera problemet på ett riktigt sätt. Hur veta om vi kan härleda eller inte? Hur veta om vi kan härleda det i hjärnan eller inte? Det blir ett data-problem som bygger på resurser snarare än princip. Och vi kanske börjar jaga icke-relevanta svar på felställda frågor. Men även om vi står där med ett datamängds-problem kan vi göra en godtycklig, pragmatisk, definition i stil med "kan vi inte härleda på en månad/med mindre än 1 PB av data/utan hjälp av X/etc, så är entiteten medveten och intelligent".

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Skuggan74:

Jag tror inte vi kommer lyckas så länge vi kör med så pass begränsad hårdvara som transistorn är i sammanhanget. Transistorn är alldeles för dålig på multimaskin.

Va? Transistorn är en komponent och multitasking är processer som implementeras med komponenter av allehanda slag. Det är som att säga att "kablar är för dåliga på multitasking" eller "molekyler är för dåliga på multitasking". Det känns som du har hamnat i ett klassiskt felslut, essentialism eller Platons idévärld, där multitasking ska vara en naturligt inbyggd del i de minsta beståndsdelarna. Nervceller multitaskar knappast, men är ändå väldigt mycket mer komplicerade än en enskild transistor. Du behöver minst en mikroprocessor för att simulera en nervcell troget. Denna kan multitaska eller inte.

Så, "transistorer kan inte multitaska, därför kan vi inte ha AI" är "not even wrong", utan ett påstående som är så märkligt att det inte går att fastslå vad som menas. Någon relevans har det ju inte.

Skrivet av Skuggan74:

Och kvantdatorn ser inte ut att lämna labbet, någon sa att den alltid kommer vara 30år in i framtiden. Däremot om man i framtiden skulle kunna skapa en programerbar hjärna av något slag...:)

Kvantdatorer har ingenting med hjärnor att göra, kvantmekanik generellt har ingenting med hjärnor att göra.

Skrivet av Skuggan74:

Men att spädbarn inte skulle vara självmedvetna håller jag inte med om. Dom skriker när dom är hungriga, eller har ont direkt efter förlossningen, så visst är dom medvetna. Vid en veckas ålder kan dom redan le om man ler mot dom, det om något är väl medvetenhet när dom försöker härma mamma och pappas leende.

Vi vet ganska väl att medvetenheten uppstår senare i livet. Vid ungefär 18-24 månader börjar en majoritet av barn klara av spegeltesten, men det är först i 4-6-årsåldern som fullt och klart självmedvetande, dvs insikten om att man är en individ bland andra, brukar komma. Det är en sådan specifik insikt med en aha-upplevelse att många minns just den händelsen.

"Skrika när de är hungriga" är ju ett komplett uselt mått på medvetande och självmedvetande i synnerhet. Jag kan utan vidare konstruera en apparat som börjar skrika när den behöver laddas upp. Klart som korvspad alla infantila organismer som tas om hand av dess föräldrar både reagerar på och avger stimuli. Det behövs vare sig medvetenhet eller självmedvetenhet för detta.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Xclusiv8:

Jag tycker att det läggs alldeles för mycket krut inom A.I forskning på att skapa maskiner som kan vinna över människor i tävlingar av binär natur. Schack, jeopardy osv. Dessa typer av tävling kräver en intelligensform som förlitar sig på rå beräkningskraft. Uppenbarligen är inte beräkningskraften problemet utan förståelsen för människan.

Jo, det är det troligen visst det! Tänk på en analogi. Att simulera en flygplansvinge kräver massiv beräkningskraft. Ändå räknar vare sig flygplansvingar eller luften kring massivt på något, och är komplett döda ting. Ändå så finns ju "beräkningarna" där rent implikativt. Ett äpple som faller från ett träd kan ingenting om varken Newton eller relativitetsteori, men det faller ändå enligt dessa lagar. Så en simulering kräver beräkningar. Även simuleringar kan använda implicita beräkningar, speciellt om deras funktionssätt utgör analoger snarare än paralleller. Analogmaskiner, datorns föregångare, kan sägas lösa exempelvis differentialekvationer (som även äpplet "behöver lösa") implicit, dvs utan uttryckliga beräkningar. Ändå beskrivs det både i fallen med äpplen och vingar som med fallet med simuleringar eller analoger, med matematik och beräkningar.

Skrivet av Xclusiv8:

Det krävs mer forskning om den mänskliga hjärnan. Det är lika mycket en filosofisk fråga som det är en vetenskaplig.

Jadå, det kan ju alla hålla med om. Men få inser att vi faktiskt vet väldigt mycket redan här och att många filosofiska hållningar har visat sig försvåra problemet, inte minst genom att flytta målstolparna på ett hopplöst sätt. Det skulle inte alls vara speciellt oväntat om många av de frågeställningar vi har ("vad är medvetande?" "vad är qualia?" "vad är känslans av rött?") är felställda och helt enkelt inte behövs.

Skrivet av Xclusiv8:

Vad tycker ni? Kommer vi någonsin lyckas? Kommer vi skapa digitalt liv? En intelligens utan självmedvetande är bara en intelligens. En intelligens med självmedvetande borde vara oskiljbart från en "äkta", intelligent livsform.

Tja, människans egna intelligens är knappast självmedveten och utför sina massiva beräkningar helt i bakgrunden. Mycket litet av våra tankeprocesser är faktiskt medvetna och intelligenta beslut är snarast något som "poppar upp" och uppmärksammar oss på rena resultat, inte underliggande processer. Så vad menar du med "en intelligens utan självmedvetande är bara en intelligens"? Det låter som en självklar truism. En banan som inte är ett äpple är bara en banan, ungefär.

Artificiellt liv är något annat. För att få klara vetenskapliga förutsättningar så bör vi helt skilja på liv och intelligens/medvetande. Att det finns icke-intelligent liv vet vi ju. Vidare måste vi arbeta förutsättningslöst och då anta att medvetande och intelligens är substratneutralt, dvs de underliggande delarna har ingen inneboende egenskaper som sörjer för denna intelligens. Motsatsen skulle vara väldigt märklig, något i stil med "hjärnan är medveten därför att den är uppbyggd av speciella medvetna atomer". Jaha? Vad gör dessa atomer medvetna då?

Äpplen som faller är substratneutrala eftersom matematik är substratneutralt. Det spelar ingen roll om du räknar på en abacus, med papper och penna, med en superdator, i huvudet eller låter äpplet falla. I en ideal analog eller "simulog" är resultatet det samma oavsett vilket substrat du valt för att göra dina beräkningar. Papper och penna, datorer, etc, är här substrat. Matematik är substratneutralt och en viktig utgångspunkt är att medvetande också är substratneutralt (det är ytterligare ett skäl som gör att talet kring "multitaskande transistorer" är sådant nonsens).

Så, precis som icke-intelligent liv kan vi förutsätta icke-levande intelligens.

Men artificiellt liv då, går det?
Liv är bara vad vi kallar vissa föremål i naturen som har vissa egenskaper, men i sak finns det ingen skillnad mellan liv och icke-liv i de underliggande biokemiska processerna. En definition av "liv" måste alltså lämna den uråldriga och ovetenskapliga notationen kring "vitalitet" och i stället utgå från en högre abstraktionsnivå. En allmängiltig definition av liv saknas alltså, men vi kan lätt konstatera att artificiellt liv är möjligt givet en av de vanligaste definitionerna:
1) ämnesomsättning, metabolism.
Detta inkluderar alla typer av energiomvandlingar så ännu har vi inte uteslutit sådant vi kallar för icke-liv (lavaflöden, bilar, etc)
2) avkomma
Detta begränsar oss till processer som kan föröka sig. Eld är en ämnesomsättning (kemisk reaktion) och eld förökar sig. Men eld brukar vi inte kalla för liv. Vissa kristaller kan också skapa nya kristaller.
3) arv
Även om eldar både har ämnesomsättning och sprider sig, beror "avkomman" på materialet som brinner och inte beskaffenheten hos lågan som tände "avkomme-elden". Med arv utesluts eld och kvar står nästan bara saker som vi vardagligt kallar för liv.

En annan sak som "åkte ut" redan vid den första punkten är virus. Virus godkänns enligt 2 och 3, men inte 1. Eld godkänns av 1 och 2 men inte 3. Det finns andra processer som kan godkännas av en eller två av dessa. Men vi brukar säga att virus är "biotiskt", men inte liv.

Så, givet denna ofullständiga men ändå högst användbara (och vanliga) definitionen av liv så kan varje system som har 1, 2 och 3 beteckans som liv. Det blir nu uppenbart att en självkopierande maskin faktiskt är liv.

Och, som jag tidigare sa, eftersom intelligens och medvetande inte beror på inbyggda egenskaper hos substratet och därmed är substratneutralt finns inga hinder för så kallad strong AI heller. Hur lätt eller svårt det är att åstadkomma rent praktiskt är en helt annan fråga.

Så, jag svarar ja på båda frågorna. Svarar man nej på någon av dessa har man troligen utgått från en specifik definition som aktivt förhindrar något, varpå man kan misstänka en av ideologiska skäl handplockad definition.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av JesperT:

Frågan blir då också om det överhuvudtaget går att mäta om något är självmedvetet utifrån ?
Då pratar jag inte om diverse Turing tester och så för att se om något/någon uppför sig som en medveten varelse skulle gör, utan något fysiskt som går att mäta som är medvetandet.

Antagligen måste vi besvara detta pragmatiskt och inte principiellt. Vi kan anta två extremer. Den ena är solipsism och enligt denna är jag (enligt mig) den enda medvetna och tänkande entiteten, varpå ingenting annat, människa eller maskin, kan vara intelligent.

Den andra extremen är att acceptera självmedvetenhet hos varje sak som bara påstår att den har självmedvetande. "10 PRINT "Jag tänker!" skulle alltså räcka.

Mellanläget blir ju pragmatiskt och skulle kunna vara något i stil med ett system som hävdar sin självmedvetenhet utan att vi omedelbart kan spåra den (vi kan säga att vi har ungefär samma svårighet att spåra medvetande hos systemet som hos en människa).

Jag skulle inte heller tro att det inte finns något fysiskt mätbart för att avgöra medvetenhet, helt enkelt därför att medvetenhet inte är så fantastiskt komplext och häftigt eller tydligt som vi vill tro. Kan vi mäta "liv" fysiskt? Nej, men vi kan ju bestämma liv utifrån definitionen jag gav i mitt förre inlägg. På samma sätt kanske vi får lov att bestämma medvetenhet hos ett system vi tycker är tillräckligt komplext och som själv bedyrar sin självmedvetenhet. "Problemet" "vad är liv?" har ju inte funnits under vitalismen eller essentialismen. Det är först när vi börjat kartlägga de biokemiska processerna som vi sett att ingenting rent principielltkemisk nivå skiljer liv från icke-liv. På samma sätt har inte intelligens varit något stort problem för vi har länge högaktningsfullt gått och trott att vi är de enda intelligenta entiteterna och denna intelligens kommer från Gud. Först när vi ser att hjärnan är materia precis som allt annat och samma atomslag finns där som i en sten och samma typ av fundamentala celler finns hos oss och hos C. elegans (en av de mest primitiva organismerna jag kommer på på rak arm som faktiskt har ett nervsystem. 302 nervceller har arten). Förvisso har människoaporna typer av nervceller som andra djur saknar, men de utgör knappast skillnaden i essens mellan en tänkande varelse och en icke-tänkande.

Jag förstår att en pragmatisk definition kanske inte faller en matematiker i smaken, och det faller inte heller mig i smaken riktigt, men det är så landet ligger (det mesta inom biologi, som artbegreppet, vad liv är, vad evolution är, etc, har en pragmatisk eller godtycklig natur i sig).

Om jag hårdrar det: Problemet löser sig självt när vi står där med en maskin som fåfängt kollar sig själv i spegeln och drar en gräns mellan den egna kroppen och den externa världen. Frågan är alltså om det ö.h.t. behövs en definition. Vi kan säkert hitta en parallell till spegeln med en virtuell maskin (en bot av något slag).

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av MBY:

Då, beroende på vad du menar, är datorer redan intelligenta sedan länge, alternativt är hjärnor dualistiska, vilket inte är en gångbar vetenskaplig utgångspunkt.

Förklara hur du menar i termer av ett schackspel. Det är fullt möjligt att en programmerare som bara kan reglerna i schack (dvs som de allra flesta människor) gör ett schackspel som knäcker de allra flesta, däribland han själv, i schack, helt enkelt därför att han inte är tränad och/eller intelligent nog att spela schack på hög nivå.

Detta exempel och otal andra kan anföras mot det klassiska argumentet och felslutet "men datorer gör ju bara som vi säger åt dem". Det känns som du utgår från det feltänket. Uppenbarligen är det (bara göra som...) fullt tillräckligt för att göra nyttiga och oväntade saker, för annars hade vi inte haft någon användning av datorn alls. Det är egentligen inte konstigare än att en dammsugare kan suga damm på ett sätt vi inte kan och ett flygplan kan flyga som inte vi kan. Om du extrapolerar denna tanke, hur är det med hjärnan då? Varför skulle den vara något annat än "gör bara som den är tillsagd" av evolution, embryologi och externa stimuli?

Edit: Jävulen är i detaljerna, och frågan om inte din "enkelhet" i definitionen gör det förkrossande svårt att analysera problemet på ett riktigt sätt. Hur veta om vi kan härleda eller inte? Hur veta om vi kan härleda det i hjärnan eller inte? Det blir ett data-problem som bygger på resurser snarare än princip. Och vi kanske börjar jaga icke-relevanta svar på felställda frågor. Men även om vi står där med ett datamängds-problem kan vi göra en godtycklig, pragmatisk, definition i stil med "kan vi inte härleda på en månad/med mindre än 1 PB av data/utan hjälp av X/etc, så är entiteten medveten och intelligent".

Det finns idag (utanför lab åtminstone) ingen dator som kan ge ett svar på en fråga som inte kan härledas till hur den programmerats. En dator kommer aldrig ge dig 3 som svar på 1+1 och motivera det med "för att jag tycker det" om inte någon programmerat den att göra just det. Sen att datorer idag kan bearbeta helt ofantliga mängder data vilket kan göra det otroligt mycket mer komplext att analysera svaren de ger förändrar inte det faktum att så länge alla parametrarna förblir oförändrade så kommer kommer svaret att bli detsamma oavsett vilken dator som utför beräkningen. Det jag skulle se som AI skulle vara möjligheten till avsteg från detta där ett sådant avsteg är baserat på en av enheten unik analys av tidigare händelser.

Sen kan man diskutera om ens människor uppfyller detta krav då enormt mycket av det vi gör/tycker/tänker kan också förutses, beräknas och härledas till tidigare händelser med. Det är bara att titta på modern beteendevetenskap så är vi människor helt plötsligt inte så unika som vi gärna vill tro. Och det har jag inget svar på, men det är heller inte frågan.

Och "enkelheten" i min definition gör det nog otroligt svårt att analysera det hela. Men det är just det som är lite av vad jag tycker frågan är. Kan man analysera allting i minsta detalj så är ju frågan om det verkligen är AI vi talar om, eller bara ett väldigt avancerat analysverktyg. Å andra sidan så sysslar inte jag med utveklandet av en AI, så om min definition är otillräcklig eller svåranalyserad är det ju egentligen helt orelevant.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av belga:

Det finns idag (utanför lab åtminstone) ingen dator som kan ge ett svar på en fråga som inte kan härledas till hur den programmerats. En dator kommer aldrig ge dig 3 som svar på 1+1 och motivera det med "för att jag tycker det" om inte någon programmerat den att göra just det. Sen att datorer idag kan bearbeta helt ofantliga mängder data vilket kan göra det otroligt mycket mer komplext att analysera svaren de ger förändrar inte det faktum att så länge alla parametrarna förblir oförändrade så kommer kommer svaret att bli detsamma oavsett vilken dator som utför beräkningen. Det jag skulle se som AI skulle vara möjligheten till avsteg från detta där ett sådant avsteg är baserat på en av enheten unik analys av tidigare händelser.

Det är en väldigt konstig och egensinnig "definition" av intelligens. Förmågan att svara 3 på frågan 1+1? Det finns ingen hjärna heller som ger svar på en fråga som inte kan härledes till hur den är programmerad av sin omgivning. Så det är ju en dödfödd definition - ingenting kan rimligen uppfylla den. Dessutom är den dum. På vilket sätt skulle härledningen förta intelligensen och på vilket sätt skulle brist på härledning tyda på intelligens?

Jag vet vad du tänker. Går det inte att härleda så har den gjort något. Men det är bedrägligt eftersom det inte är någon definition utan snarare ett ad hoc. Du söker en "förklaring" som lämnar något vi inte kan (eller åtminstone skulle ha väldigt svårt att) kontrollera, vilket tyder på att du så att säga förhärligar kognition och vill att det ska vara väsensskilt från alla andra processer i universum. Och det är dualism och ingen gångbar vetenskaplig princip.

Fast ett enklare svar är "hur vet du det"? Vad får dig att tro att allting en dator kan göra kan härledas till dennes programmering? Det är ett starkt påstående som bara kräver ett enda motexempel. Tyvärr är egentligen alla program som inte är statiska utan hanterar data från externa källor motexempel. Polymorfisk kod med extern slump är motexempel. Det är dessutom inte så att programmeringen är någon sorts motsvarighet till hur människor tänker. Så det är ett felslut redan där att tro att deterministisk och oföränderlig programkod medför oföränderligt beteende eller "tankeprocesser" i datorn. Programexekvering får nog sägas vara på en mer basal nivå än tankeprocesser. Det kanske motsvaras av precis lika oföränderliga processer i en hjärna.

Skrivet av belga:

Sen kan man diskutera om ens människor uppfyller detta krav då enormt mycket av det vi gör/tycker/tänker kan också förutses, beräknas och härledas till tidigare händelser med. Det är bara att titta på modern beteendevetenskap så är vi människor helt plötsligt inte så unika som vi gärna vill tro. Och det har jag inget svar på, men det är heller inte frågan.

Jo, det är den springande punkten och väsentlig för frågan. Du måste ju säkerställa att du inte ställer högre krav på en intelligent maskin än en intelligent människa. För då har du ju som jag skrev tidigare i tråden valt en ideologisk definition som syftar till att omöjliggöra alla intelligenser förutom människans.

Beteendevetenskap agerar (åtminstone i nuläget) på en väldigt mycket högre nivå än vad man skulle göra för att "härleda beteende till programmering" (vilket skulle göras med core-dumpar och debuggers, brytpunkter och loggar). Om du i stället skulle analysera en typisk dators "beteende" utan kunskap om de underliggande processerna skulle det redan idag framstå som att vi kan göra förutsägelser som är goda, men inte perfekta och sluta oss till ett "spöke i maskineriet".

Du måste verkligen säkerställa att problemet på datorsidan är analogt eller en parallell med problemet på hjärnsidan. Annars blir det bara pannkaka!

Skrivet av belga:

Och "enkelheten" i min definition gör det nog otroligt svårt att analysera det hela. Men det är just det som är lite av vad jag tycker frågan är. Kan man analysera allting i minsta detalj så är ju frågan om det verkligen är AI vi talar om, eller bara ett väldigt avancerat analysverktyg. Å andra sidan så sysslar inte jag med utveklandet av en AI, så om min definition är otillräcklig eller svåranalyserad är det ju egentligen helt orelevant.

Det här är ju precis det jag redan tagit upp och vänder mig mot som en ovetenskaplig och framförallt fruktlös och dödfödd idé. Essentialism eller Platons idévärld. Tanken att det måste finnas något som inte riktigt kan analyseras, eftersom det annars inte skulle vara "på riktigt". Som om det skulle finnas en essens av "tankar" som redan (åtminstone prototypiskt) finns i de ingående beståndsdelarna. Det är bara en annan form av dualism.

Kan man analysera allting i minsta detalj så är det ju frågan om det verkligen är medvetande vi talar om, när det kommer till hjärnor. Så släpp denna naivfilosofiska hållhake eller rättesnöre eftersom den faktiskt gör frågan till rent flum snarare än hypotesprövning. Enkelheten i din definition är bedräglig och gör definitionen svag, godtycklig och meningslös. Vem som helst kan använda definitionen till att påvisa eller inte påvisa intelligens hos snart sagt vilket problem som helst. För någon som inte förstår en apparat blir den alltid intelligent. För någon som förstår apparaten är den alltid stendum. Så ju mer vi förstår, desto dummare blir vi.

Det är ju inte speciellt klokt att förutsätta något vars existens är icke-falsifierbar och troligtvis inte finns som kännetecken för "riktig" intelligens. Men det finns en poäng med din definition. Den avlivar effektivt sig själv på ett sådant sätt att man med ens förstår att tanken på att någon speciell "intelligensentitet" som inte kan härledas måste vara närvarande. Aha! Det innebär att om vi skrotar den idén kan vi i stället lägga energi på prövbara hypoteser som inte förutsätter något annat än vad vi kan observera, nämligen att våra materiella hjärnor tänker och att detta tänkande har sitt yttersta ursprung i evolution.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av MBY:

Det är en väldigt konstig och egensinnig "definition" av intelligens. Förmågan att svara 3 på frågan 1+1? Det finns ingen hjärna heller som ger svar på en fråga som inte kan härledes till hur den är programmerad av sin omgivning. Så det är ju en dödfödd definition - ingenting kan rimligen uppfylla den. Dessutom är den dum. På vilket sätt skulle härledningen förta intelligensen och på vilket sätt skulle brist på härledning tyda på intelligens?

Jag vet vad du tänker. Går det inte att härleda så har den gjort något. Men det är bedrägligt eftersom det inte är någon definition utan snarare ett ad hoc. Du söker en "förklaring" som lämnar något vi inte kan (eller åtminstone skulle ha väldigt svårt att) kontrollera, vilket tyder på att du så att säga förhärligar kognition och vill att det ska vara väsensskilt från alla andra processer i universum. Och det är dualism och ingen gångbar vetenskaplig princip.

Fast ett enklare svar är "hur vet du det"? Vad får dig att tro att allting en dator kan göra kan härledas till dennes programmering? Det är ett starkt påstående som bara kräver ett enda motexempel. Tyvärr är egentligen alla program som inte är statiska utan hanterar data från externa källor motexempel. Polymorfisk kod med extern slump är motexempel. Det är dessutom inte så att programmeringen är någon sorts motsvarighet till hur människor tänker. Så det är ett felslut redan där att tro att deterministisk och oföränderlig programkod medför oföränderligt beteende eller "tankeprocesser" i datorn. Programexekvering får nog sägas vara på en mer basal nivå än tankeprocesser. Det kanske motsvaras av precis lika oföränderliga processer i en hjärna.

Jo, det är den springande punkten och väsentlig för frågan. Du måste ju säkerställa att du inte ställer högre krav på en intelligent maskin än en intelligent människa. För då har du ju som jag skrev tidigare i tråden valt en ideologisk definition som syftar till att omöjliggöra alla intelligenser förutom människans.

Beteendevetenskap agerar (åtminstone i nuläget) på en väldigt mycket högre nivå än vad man skulle göra för att "härleda beteende till programmering" (vilket skulle göras med core-dumpar och debuggers, brytpunkter och loggar). Om du i stället skulle analysera en typisk dators "beteende" utan kunskap om de underliggande processerna skulle det redan idag framstå som att vi kan göra förutsägelser som är goda, men inte perfekta och sluta oss till ett "spöke i maskineriet".

Du måste verkligen säkerställa att problemet på datorsidan är analogt eller en parallell med problemet på hjärnsidan. Annars blir det bara pannkaka!

Det här är ju precis det jag redan tagit upp och vänder mig mot som en ovetenskaplig och framförallt fruktlös och dödfödd idé. Essentialism eller Platons idévärld. Tanken att det måste finnas något som inte riktigt kan analyseras, eftersom det annars inte skulle vara "på riktigt". Som om det skulle finnas en essens av "tankar" som redan (åtminstone prototypiskt) finns i de ingående beståndsdelarna. Det är bara en annan form av dualism.

Kan man analysera allting i minsta detalj så är det ju frågan om det verkligen är medvetande vi talar om, när det kommer till hjärnor. Så släpp denna naivfilosofiska hållhake eller rättesnöre eftersom den faktiskt gör frågan till rent flum snarare än hypotesprövning. Enkelheten i din definition är bedräglig och gör definitionen svag, godtycklig och meningslös. Vem som helst kan använda definitionen till att påvisa eller inte påvisa intelligens hos snart sagt vilket problem som helst. För någon som inte förstår en apparat blir den alltid intelligent. För någon som förstår apparaten är den alltid stendum. Så ju mer vi förstår, desto dummare blir vi.

Det är ju inte speciellt klokt att förutsätta något vars existens är icke-falsifierbar och troligtvis inte finns som kännetecken för "riktig" intelligens. Men det finns en poäng med din definition. Den avlivar effektivt sig själv på ett sådant sätt att man med ens förstår att tanken på att någon speciell "intelligensentitet" som inte kan härledas måste vara närvarande. Aha! Det innebär att om vi skrotar den idén kan vi i stället lägga energi på prövbara hypoteser som inte förutsätter något annat än vad vi kan observera, nämligen att våra materiella hjärnor tänker och att detta tänkande har sitt yttersta ursprung i evolution.

Jag tror du missat det faktum att jag i detta fall inte är ute efter vetenskaplig definition och därför inte heller har en sådan. Du verkar fiska efter att jag skall ha någon underlig super-definition som både skall vara vetenskapligt gångbar och dessutom ge svar på de frågor som finns gällande AI och dess existens. Men AI som koncept är för mig en helt filosofisk fråga.

Enligt definitionen av intelligens så har vi redan ytterst intelligenta datorer. De kan förstå sig på språk, lösa problem, hitta sammanhang m.m. Kanske att man kan ställa sig frågande till förmågan att lära sig och hitta på nya idéer, men jag tror det är mer än fråga om mjukvara. Och då datorer per definition är artificiella så skulle det betyda att AI redan finns.

S när jag hör termen AI så utgår jag då alltså från att det skall innebära någonting mer än detta. Artificiellt medvetenhet kanske vore bättre. För mig veterligen har ingen hittills lyckats skapa någonting sådant, eller ens någonting i närheten av något sådant. Och personligen tycker jag frågan om medvetande och medvetenhet är bättre lämpad för den filosofiska arenan än den vetenskapliga, vilket då också är vad min definition av AI utgår från.

Så ja, min definition är flummig, luddig och kanske inte ens logisk, men det behöver den inte vara heller, för den skall inte prövas, falsifieras eller användas till någonting utöver att filosofera på.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av belga:

Jag tror du missat det faktum att jag i detta fall inte är ute efter vetenskaplig definition och därför inte heller har en sådan. Du verkar fiska efter att jag skall ha någon underlig super-definition som både skall vara vetenskapligt gångbar och dessutom ge svar på de frågor som finns gällande AI och dess existens. Men AI som koncept är för mig en helt filosofisk fråga.

Jag tror du missat det faktum att alla vetenskaperna tillhör filosofin. Biologi är alltså "filosofin om levande ting", etc. Jag diskuterar nämligen också filosofi i allmänhet, men inser att filosofin är meningslös om den inte kan användas till något, exempelvis ställa rätt sorts frågor. Det brukar ju sägas att en stor del av ett problems lösning ligger i att formulera rätt fråga.

Detta är vad kognitionsfilosofin bör syfta till, hitta rätt frågor att ställa.

Edit: Jag fiskar absolut inte efter någon "super-definition". Tvärt om. Den "definition" du far med är ohygglig i sitt omfång. Det finns alltid något "mer" att stoppa i. Jag bryr mig faktiskt inte om någon definition alls men ber dig bara specificera detta "mer" och varför det behövs. Det är alltså din definition och därmed borde du kunna förklara den. Den enda definitionen jag föreslagit i tråden är den klassiska om liv, som avspark till den andra, parallella diskussionen om "artificiellt liv".

Skrivet av belga:

Enligt definitionen av intelligens så har vi redan ytterst intelligenta datorer. De kan förstå sig på språk, lösa problem, hitta sammanhang m.m. Kanske att man kan ställa sig frågande till förmågan att lära sig och hitta på nya idéer, men jag tror det är mer än fråga om mjukvara.

Nu förstår jag ingenting??? Du sade ju att du ville ha "något mer" än vad som kan härledas till systemets uppbyggnad (programmeringen i detta fall). Du vill ha ett litet "extra" någonstans för att vi ska tala om sann intelligens eller sant medvetande. Nu verkar du mena att datorer är intelligenta redan idag.

Skrivet av belga:

Och då datorer per definition är artificiella så skulle det betyda att AI redan finns.

Som sagt, jag förstår inte. Har du ändrat uppfattning eller har jag missat något?

Skrivet av belga:

S när jag hör termen AI så utgår jag då alltså från att det skall innebära någonting mer än detta.

Och nu är vi tillbaka till början va? Detta "mer" är ju fallgropen. Du är knappast den första att vilja ha in något "mer" som om mekanistiska förklaringar inte kan ge. Den enkla frågan är v-a-r-f-ö-r? Vad har du för skäl att tro eller anta att det behövs något "mer"? Introspektion? Den här fallgropen har gjort en rad filosofiska idéer dödfödda och oanvändbara, då de antar dualism eller något knäppt. Att detta "mer" inte finns så länge motsatsen bevisats är ju den enda rimliga utgångspunkten för att komma vidare. Annars har vi ju diskvalificerat "problemet" filosofiskt och gjort det oåtkomligt, för evigt ett mysterium.

När jag talar om hypotesprövning och vetenskap versus ovetenskap så talar jag verkligen om filosofi, speciellt kognitions- och medvetandefilosofi. Risken är att det du talar om i själva verket blir det som inte handlar om filosofi utan något annat. Metafysik kanske eller teologi.

Skrivet av belga:

Artificiellt medvetenhet kanske vore bättre.

Ja, det tycker jag också. Du kan mentalt ersätta alla instanser där jag skrivit "intelligent" med "medvetet" och resonemanget är helt identiskt. Faktum är att jag många gånger egentligen menar "medvetet". För "intelligent" är ju så klurigt eftersom det ofta räcker med rationell respons. Vi har ju blivit mer okänsliga för intelligens när vi har talat om intelligenta maskiner, program, apparater, etc, så länge nu. "Vi måste bygga in en hel del intelligens här för att..." är väl en vanlig hört-på-jobbet-sak.

Men, här är det fina: Vår minskade känslighet för ordet "intelligens" är väldigt nyttig. Förr i tiden ville folk ha in det där "mer" i intelligensen. Nu ser vi den som mer trivial. Förr ville folk ha in ett "mer än" i "liv" (det kallades ibland för vitalismen eller livsgnistan). Idag är det borta och någon fundamental skillnad mellan död och levande materia finns inte.

Detta är precis vad jag menar är felet med alla idéer om att medvetandet (eller känslor) som vill ha något "mer"! Nämligen, vitalismen var aldrig den filosofi, den "vetenskap" eller den idén som ledde oss fram till upptäckterna inom biologi (fotosyntes, ATP, evolution, gener, etc). På samma sätt har föreställningarna om att intelligens kräver något "mer" (annars är det inte "äkta") aldrig hjälpt oss ett skvatt att bygga intelligenta maskiner.

Detta "mer" som du företräder är som du ser en väldigt gammal tanke och komplett hopplös. Så släpp den!

Skrivet av belga:

För mig veterligen har ingen hittills lyckats skapa någonting sådant, eller ens någonting i närheten av något sådant.

Om du ihärdar detta så kan det bli en "no true scotsman" av det är jag rädd.

Skrivet av belga:

Och personligen tycker jag frågan om medvetande och medvetenhet är bättre lämpad för den filosofiska arenan än den vetenskapliga, vilket då också är vad min definition av AI utgår från.

Vilket är knasigt, som sagt, eftersom all vetenskap är filosofi. Hypotesprövning, induktion, falsifikation, etc, är filosofi. De filosofigrenar som berör detta ämne är kognition, psykologi, neurologi, biologi, kemi, matematik, lingvistik, datalogi, etc. I vardagligt tal alltså discipliner vi kallar för "vetenskap". Försök inte låtsas som filosofiska idéer helt bortom dessa har någon relevans. Det är inte österländsk mysticism eller essentialism vi talar om, utan ämnena som kretsar kring medvetande och intelligens är konkreta och syftar till att ställa rätt frågor.

Skrivet av belga:

Så ja, min definition är flummig, luddig och kanske inte ens logisk, men det behöver den inte vara heller, för den skall inte prövas, falsifieras eller användas till någonting utöver att filosofera på.

Flummig är den inte. Men den är tyvärr naiv och oanvändbar skåpmat. Ja, man kan nog inte kalla det för definition alls, så länge du inte specificerat detta "mer".

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av MBY:

Jag tror du missat det faktum att alla vetenskaperna tillhör filosofin. Biologi är alltså "filosofin om levande ting", etc. Jag diskuterar nämligen också filosofi i allmänhet, men inser att filosofin är meningslös om den inte kan användas till något, exempelvis ställa rätt sorts frågor. Det brukar ju sägas att en stor del av ett problems lösning ligger i att formulera rätt fråga.

Detta är vad kognitionsfilosofin bör syfta till, hitta rätt frågor att ställa.

Edit: Jag fiskar absolut inte efter någon "super-definition". Tvärt om. Den "definition" du far med är ohygglig i sitt omfång. Det finns alltid något "mer" att stoppa i. Jag bryr mig faktiskt inte om någon definition alls men ber dig bara specificera detta "mer" och varför det behövs. Det är alltså din definition och därmed borde du kunna förklara den. Den enda definitionen jag föreslagit i tråden är den klassiska om liv, som avspark till den andra, parallella diskussionen om "artificiellt liv".

Nu förstår jag ingenting??? Du sade ju att du ville ha "något mer" än vad som kan härledas till systemets uppbyggnad (programmeringen i detta fall). Du vill ha ett litet "extra" någonstans för att vi ska tala om sann intelligens eller sant medvetande. Nu verkar du mena att datorer är intelligenta redan idag.
Som sagt, jag förstår inte. Har du ändrat uppfattning eller har jag missat något?

Och nu är vi tillbaka till början va? Detta "mer" är ju fallgropen. Du är knappast den första att vilja ha in något "mer" som om mekanistiska förklaringar inte kan ge. Den enkla frågan är v-a-r-f-ö-r? Vad har du för skäl att tro eller anta att det behövs något "mer"? Introspektion? Den här fallgropen har gjort en rad filosofiska idéer dödfödda och oanvändbara, då de antar dualism eller något knäppt. Att detta "mer" inte finns så länge motsatsen bevisats är ju den enda rimliga utgångspunkten för att komma vidare. Annars har vi ju diskvalificerat "problemet" filosofiskt och gjort det oåtkomligt, för evigt ett mysterium.

När jag talar om hypotesprövning och vetenskap versus ovetenskap så talar jag verkligen om filosofi, speciellt kognitions- och medvetandefilosofi. Risken är att det du talar om i själva verket blir det som inte handlar om filosofi utan något annat. Metafysik kanske eller teologi.

Ja, det tycker jag också. Du kan mentalt ersätta alla instanser där jag skrivit "intelligent" med "medvetet" och resonemanget är helt identiskt. Faktum är att jag många gånger egentligen menar "medvetet". För "intelligent" är ju så klurigt eftersom det ofta räcker med rationell respons. Vi har ju blivit mer okänsliga för intelligens när vi har talat om intelligenta maskiner, program, apparater, etc, så länge nu. "Vi måste bygga in en hel del intelligens här för att..." är väl en vanlig hört-på-jobbet-sak.

Men, här är det fina: Vår minskade känslighet för ordet "intelligens" är väldigt nyttig. Förr i tiden ville folk ha in det där "mer" i intelligensen. Nu ser vi den som mer trivial. Förr ville folk ha in ett "mer än" i "liv" (det kallades ibland för vitalismen eller livsgnistan). Idag är det borta och någon fundamental skillnad mellan död och levande materia finns inte.

Detta är precis vad jag menar är felet med alla idéer om att medvetandet (eller känslor) som vill ha något "mer"! Nämligen, vitalismen var aldrig den filosofi, den "vetenskap" eller den idén som ledde oss fram till upptäckterna inom biologi (fotosyntes, ATP, evolution, gener, etc). På samma sätt har föreställningarna om att intelligens kräver något "mer" (annars är det inte "äkta") aldrig hjälpt oss ett skvatt att bygga intelligenta maskiner.

Detta "mer" som du företräder är som du ser en väldigt gammal tanke och komplett hopplös. Så släpp den!

Om du ihärdar detta så kan det bli en "no true scotsman" av det är jag rädd.

Vilket är knasigt, som sagt, eftersom all vetenskap är filosofi. Hypotesprövning, induktion, falsifikation, etc, är filosofi. De filosofigrenar som berör detta ämne är kognition, psykologi, neurologi, biologi, kemi, matematik, lingvistik, datalogi, etc. I vardagligt tal alltså discipliner vi kallar för "vetenskap". Försök inte låtsas som filosofiska idéer helt bortom dessa har någon relevans. Det är inte österländsk mysticism eller essentialism vi talar om, utan ämnena som kretsar kring medvetande och intelligens är konkreta och syftar till att ställa rätt frågor.

Flummig är den inte. Men den är tyvärr naiv och oanvändbar skåpmat. Ja, man kan nog inte kalla det för definition alls, så länge du inte specificerat detta "mer".

Men för fan MBY, jag är fullt övertygad om att du vet exakt vad jag menar. Jag sysslar inte med utveckling av AI, eller någonting ens relaterat till detta. Det är ett intressant ämne, men mer insatt än vad som publiceras för lekmän är jag inte. Att jag då skulle hitta en vetenskapligt gångbar definition av AI ter sig tämligen orealistiskt. Detta är jag väl medveten om, så jag tänker inte ens försöka utan håller mig till det jag anser skulle behövas. Om detta sen är gångbart eller inte är ju egentligen orelevant eftersom det jag anser i frågan aldrig kommer vara till användning för någon utom mig själv.

Men visst, skall jag utveckla "mer" så får det bli följande: För mig kräver en äkta AI utöver intelligens även ett medvetande och medvetenhet. Dessa tre är skilda termer med olika innebörd och om det du är ute efter är att det vetenskapligt skall gå att verifiera detta så var så god och gör det, för hittills finns det så vitt jag vet inga vetenskapliga bevis för vad ett medvetande faktiskt är för någonting och därför är det inte heller möjligt att exakt definiera detta. Hittills har jag heller aldrig sett eller hört talas om en maskin i någon form som kan sägas ha uppnått detta.

Och när det gäller vad som är filosofi och vetenskap så tänker jag inte ge mig in i de hårklyverierna mer än att säga att jag tror Stephen Hawking skulle bli mindre glad av att kallas filosof istället för fysiker.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av belga:

Men för fan MBY, jag är fullt övertygad om att du vet exakt vad jag menar. Jag sysslar inte med utveckling av AI, eller någonting ens relaterat till detta. Det är ett intressant ämne, men mer insatt än vad som publiceras för lekmän är jag inte. Att jag då skulle hitta en vetenskapligt gångbar definition av AI ter sig tämligen orealistiskt. Detta är jag väl medveten om, så jag tänker inte ens försöka utan håller mig till det jag anser skulle behövas. Om detta sen är gångbart eller inte är ju egentligen orelevant eftersom det jag anser i frågan aldrig kommer vara till användning för någon utom mig själv.

Men visst, skall jag utveckla "mer" så får det bli följande: För mig kräver en äkta AI utöver intelligens även ett medvetande och medvetenhet. Dessa tre är skilda termer med olika innebörd och om det du är ute efter är att det vetenskapligt skall gå att verifiera detta så var så god och gör det, för hittills finns det så vitt jag vet inga vetenskapliga bevis för vad ett medvetande faktiskt är för någonting och därför är det inte heller möjligt att exakt definiera detta. Hittills har jag heller aldrig sett eller hört talas om en maskin i någon form som kan sägas ha uppnått detta.

Men jag har inte begärt någon "vetenskaplig gångbar definition" av dig! Det är DU som kommit med en definition och först DÅ börjar jag ställa frågor. Saken är att det är du som utgår från att det måste finnas "vetenskapligt godtagbara definitioner" och eftersom du inte har någon sådan, så är det fritt fram att anta detta "mer".

Sedan får du väl bestämma dig om det är AI, intelligens eller medvetande som behöver detta "mer"? Om AI kräver intelligens och intelligens kräver medvetande, varför verkar detta "mer" finnas kvar om vi talar om medvetande?

Vad är "äkta AI"? Till motsats från vadå?

Edit: Och för sista gången nu: Det är INTE jag som ber dig hitta "super-definitioner" på saker och ting. Det är du som givit din syn och jag har ställt följdfrågor. Du verkar komplett ha missat att definitions-ivern är precis vad jag vänder mig mot. Det går nämligen alltid att hitta en fånig definition som inkluderar och utesluter precis vad man ville från början, alltså slutsatsen först. Det jag försökt säga hela tiden är att människor i alla tider har "definierat" in saker som helt enkelt inte finns. Vitalism, essens, "äkta" intelligens. De har helt missat att ställa rätt frågor: Vad skulle icke-vitalism vara för något, vad är icke-essens och hur ser "falsk" intelligens ut och varför är den inte "äkta"?

Det är de som talar om "äkta" och "mer" som måste förklara vad de menar med oäkta och "avsaknad av mer". För sista gången nu: jag vill inte ha en definition av dig. Jag påstår att din definition är dålig, främst därför att den är oanvändbar som filosofisk utgångspunkt samt att den förutsätter en icke-redogjord skillnad mellan "äkta" och "falsk". Idén är ad-hoc och överflödig. Det finns inte minst en liten filosofisk skapelse, Occams rakkniv som rakar bort denna definition i ett nafs.

Skrivet av belga:

Och när det gäller vad som är filosofi och vetenskap så tänker jag inte ge mig in i de hårklyverierna mer än att säga att jag tror Stephen Hawking skulle bli mindre glad av att kallas filosof istället för fysiker.

Han är garanterat med på noterna. Edit: PZ Myers har skrivit en bra text: http://scienceblogs.com/pharyngula/2013/02/26/i-can-defend-bo... i samband med debatten kring Lawrence Krauss som menade att vissa typer av filosofi har tappat kontakten med verkligheten när den diskuterar verkligheten, men saknar beröringspunkter med naturfilosofin (dvs det som idag kallas naturvetenskaperna).

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2006

Är väl relativt enkelt. Menas en replika av människans "självmedvetenhet" eller en robots? Eftersom vi inte idag kan förklara en människas medvetenhet i diskreta steg och inte heller förklara en tankegång på ett bra sätt (då menar jag inte, att vi inte förstår att det är nerv synapser som skickar information fram och tillbaka).
Därmed så kan vi inte simulera en människas intelligens(även pga beräkningskraft, men det brukar komma i ett senare skede, först gäller det att förstå hur någonting fungerar och sedan simulerar man det mha beräkningskraft).

Jag tror att om vi får tillräckligt med tid på oss, så kommer vi att kunna förstå hela systemet, dock är det endast spekulationer och jag tror inte att någon kan komma med något bevis för varken eller.

När det gäller maskiner som har ett "självmedvetande", så tror jag att det kommer komma tidigare och finns även idag, beroende på hur du tolkar det. Du kan programmera ett program så att det finns ett kodstycke som pekar på sig själv och säger, jag finns och jag är medveten.
Så är det med människan, om du ordnar atomer/molyker på ett sätt, så kommer "medvetandet" fram och tanken "jag finns" kan erhållas. I slutändan är det att man bryter ner någonting i mindre och mindre delar tills du kommer till byggstenar som bara fungerar på ett visst sätt, t ex den minsta byggsten, varför rör den sig på det sättet som den gör? Why frågan här är då irrelevant och det intressanta är, på vilka sätt kan man kombinera de så att man får andra egenskaper, såsom tankar, förmågan att hitta nya kombinationer av olika byggstenar.

Jag ser det på sättet att människan är uppbyggd av ett par vissa störe byggstenar och de är ordnade på ett sådant sätt att tankar kan erhållas. Då finns det 2 sätt för oss att simulera detta, det är antingen att få reda på algoritmen, dvs hur byggstenarna är ordnade genom att med verktyg vi skapat undersöka byggstenarna och förstå dess funktioner, och sedan föra över det till ett program(mer sannolikhet), eller testa oss fram med algoritmer(mindre sannolikt) tills vi får något som liknar oss.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2010
Skrivet av Xclusiv8:

Jag har länge varit intresserad av artificiell intelligens och de djupare bitarna av en "äkta" A.I. Jag säger äkta eftersom det redan finns en definition för vad A.I är, vilken jag anser inte är tillräcklig för att definiera "äkta" A.I. För mig är A.I en maskin/dator som förstår vad jag säger till den och som utefter det kan svara samt förstå sitt egna svar. Den kan se och urskilja bilder istället för pixlar. Dvs se helhet. Den är självmedveten.

Alan Turing skrev ner definitionen under 50 talet. Han argumenterade att om en människa skulle hålla ett samtal med en maskin och denna person inte kan urskilja om maskinen är en person eller en maskin så måste det finnas en bakomliggande intelligens. (något i den stilen)
Frågan som jag tycker är viktig är: förstår maskinen vad den pratar om? Det finns mycket runt oss som verkar ha en intelligens men ej någon insikt i sin egna intelligens. Det vet ej att det existerar.
Problemet ligger nog i att vi själva inte förstår hur gnistan för medvetandet sker, vad som triggar den. Spädbarn t.ex är inte självmedvetna förrän några månader efter deras födsel. Vad är det som kickar igång denna process? Mycket frågor har jag men har hittat få svar.

Jag tycker att det läggs alldeles för mycket krut inom A.I forskning på att skapa maskiner som kan vinna över människor i tävlingar av binär natur. Schack, jeopardy osv. Dessa typer av tävling kräver en intelligensform som förlitar sig på rå beräkningskraft. Uppenbarligen är inte beräkningskraften problemet utan förståelsen för människan. Det krävs mer forskning om den mänskliga hjärnan. Det är lika mycket en filosofisk fråga som det är en vetenskaplig.

Vad tycker ni? Kommer vi någonsin lyckas? Kommer vi skapa digitalt liv? En intelligens utan självmedvetande är bara en intelligens. En intelligens med självmedvetande borde vara oskiljbart från en "äkta", intelligent livsform.

P.S Ville bara få ur mig en massa tankar. Därför allt är lite rörigt.

Man ju driva det i all oändlighet men en skulle kunna skärma av det lite och försöka begränsa den krävda förmågan med relevanta ramar.
Säg att vi nöjer oss med vad som syns och det vi kan avgöra, det blir subjektivt men relevant subjektivt.

En maskin som kan upplevas som en människa i vardagen utan att styras av en människa kommer med största sannolikhet uppsfattas som någorlunda mänsklig, jag tror även som Belga sa att en sådan maskin måste kunna ge svaret 1+1 = 3 och motivera det med "därför" eller "för att".

för mänsklighet så krävs det en koherent och konsekvent felmarginal eller snarare ett system för sammanhängande felaktigheter som inte kan motiveras det kräver i sin tur nån form av uppfostran, AI måste kunna tro att strutsen kör ner huvudet i sanden trots att inga pålitliga källor hävdar det först då med rätt mängd fel kan vi tala om en individ som är precis lika fullständig som vi är. Ett kluster av kackiga pentium processor med avrundningsfel, taskig högermic men över medel på ögonen? En Svajig hårddisk som ibland raderar hälften av vad som skrivits men annars mest bara lägger saker huller om buller.
Den "gudomliga gnistan" självmedvetande är antingen vår stolthet eller bara, kan vi inte förstå det vi inte förstår så kan vi aldrig vara säkra på vad det är för fel eller vad det är som fungerar.

Du talar om hjärnforskningen och att det behövs läggas mer pengar på det. Jag tror att man kan sammanfatta det hela så fast omvänt, det vi inte förstår förstår vi inte och om vi ska bygga en AI som är såsom oss så krävs det av vi inte förstår hur den fungerar, vi måste ha osäkerheten och tro att det kan finnas en gudomlig gnista, tursam slump eller oförklarat fenomen som håller ihop allt.

Eller så bygger man bara ett kluster med P2 och deskstars med risigt ram minne, taskig mic och svajig webcam. Tejpa ihop lådan jättehårt med silvertejp och bygg in den i en uppstoppad björn, låt den folda.

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Apr 2009

Frågan I sig är kanske lite missvisande; en självgående dator? Detta bör vi snart kunna skapa (inom 100 år) genom att vidareutveckla eller tämja naturens krafter (dvs redan existerande centrala nervsystem) men att implementera känslor och utveckla empati hos en plåtburk?

Är självmedvetande vad vi vill uppnå så kan vi med all säkerhet göra detta, men frågan blir mer av vilken sorts självmedvetande, en plåtburk som försöker effektivisera sig själv? En plåtburk som har en egen agenda? Eller en hjärna tagen från en människa som kopplats in till oändligt många processorer och minnesmoduler?

Jag är trött på att alla vuxna säger att man kan få mardrömmar av spel, Själv så har jag dock varit med om det. När jag var liten så spelade jag ett spel som gick ut på att stänga in små studsande bollar så snabbt och effektivt som möjligt. Men så en natt drömde jag att jag var bollen, det var då jag upptäckte att jag hade Klaustrofobi...

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Smogard49:

men att implementera känslor och utveckla empati hos en plåtburk?

Varför skulle detta vara ett principiellt problem?

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmø
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av belga:

För mig är AI rätt enkelt.
En "riktig" AI är när en maskin kan ge mig ett svar som inte kan härledas till bakomliggande beräkningar och programmering. Låter lite luddigt kanske, men det jag menar är att så länge det man får ut kan visas ha sin grund i ett sätt att bearbeta/tolka information som kan kopieras eller förutses så är det inte AI utan som bäst resultatet av en väldigt avancerad vetenskaplig formel. Kan man sätta sig med all information och alla arbetssätt som maskinen har och på så sätt räkna ut vad dess svar kommer vara så är det inte en AI.

Att få till AI tror jag dock inte är lika enkelt som vad jag anser skulle vara en sådan.

Så människan har inte intelligens menar du, eller är våran beslutsprocess magisk eller slumpad?

Intel Core i5-750, Asus Maximus III Formula, Asus CUII GTX 570, Corsair 4GB Dominator GT, Corsair 620w HX, Corsair H50 Hydro, Intel X25-M 80GB, Samsung F3 Spinpoint 500GB, Silverstone Fortress (FT01B-W).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Jag tycker problemet är att många kommer med fina ord som vi mindre vetande inte vet vad de betyder.

Vad betyder intelligent, självmedvetande, empati, ha känslor, etc? För mig så är det som sagt bara ord som vi har valt för att beskriva vissa fenomen, dessa ord fungerar bra om man använder dem i rätt sammanhang. Alltså jämför människor, hundar eller whatever emot varandra. Och tar vi ordet empati så är det egentligen en selektiv empati som alla "förnuftiga människor har". Vi kan alltså medvetet blunda för att någon måste dö för att vi ska få vår goda hamburgare eller något.

Annars tycker jag människor är rätt så förutsägbara de flesta skaffar ett "svenssonliv" och funderar inte det minsta på varför. Och tar vi sociala normer så är det "sjukligt" vad hårt kodade vissa individer är. Så i stora drag kan man spela schack med människor och göra olika drag för att få önskade respons. Med detta menar jag att vi är som ett "datorprogram", där vi på vissa delar är extremt duktiga, andra så kan man undra vilken praktikant som kodade denna kodsnutt? Bara ta bara vårt förnuft ihop med sexualitet, vår oförmåga att kontrollera vad vi stoppat i oss för mat etc.. Intelligent vill jag knappast påstå oss vara där och det är inget problem att bygga en robot som bättre har kontroll över vissa specifika saker.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av bud_bundy:

Jag tycker problemet är att många kommer med fina ord som vi mindre vetande inte vet vad de betyder.

Vad betyder intelligent, självmedvetande, empati, ha känslor, etc? För mig så är det som sagt bara ord som vi har valt för att beskriva vissa fenomen, dessa ord fungerar bra om man använder dem i rätt sammanhang. Alltså jämför människor, hundar eller whatever emot varandra. Och tar vi ordet empati så är det egentligen en selektiv empati som alla "förnuftiga människor har". Vi kan alltså medvetet blunda för att någon måste dö för att vi ska få vår goda hamburgare eller något.

Ja, det är lite av problemet faktiskt. Alla vet vad "intelligent" eller "medvetande" är, men så fort någon ska påvisa detta fenomen hos en maskin (eller hos ett djur) så slås det bakut och det påstås att det inte är "äkta".

Vi skulle göra filosofin en stor tjänst om vi slutade använda så vaga begrepp och samtidigt läsa in så mycket i dem. Framförallt bör vi ställa rätt frågor. Vad är t.ex. "falsk intelligens" eller "falskt medvetande"? Hur avgöra och vad menas?

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmø
Registrerad
Maj 2003

Bara rent så där intuitivt skulle jag vilja säga att intelligens är förmågan att kunna utföra en uppgift, lösa ett problem.

Således vill jag påstå att robotar (faktiska robotar då) har AI. Men frågan i detta sammanhanget handlar väl mer om medvetande.

En annan milstolpe vore väl artificiellt "liv" med förmåga till självdrift å självreplikation, med medvetande eller ej. Exempelvis nanorobotar.

Tror det senare är närmare på horisonten.

Intel Core i5-750, Asus Maximus III Formula, Asus CUII GTX 570, Corsair 4GB Dominator GT, Corsair 620w HX, Corsair H50 Hydro, Intel X25-M 80GB, Samsung F3 Spinpoint 500GB, Silverstone Fortress (FT01B-W).

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av subruz:

Bara rent så där intuitivt skulle jag vilja säga att intelligens är förmågan att kunna utföra en uppgift, lösa ett problem.

Således vill jag påstå att robotar (faktiska robotar då) har AI. Men frågan i detta sammanhanget handlar väl mer om medvetande.

Jodå, men det är samtidigt egentligen inget som någon har ifrågasatt. Givetvis finns AI och har funnits länge. Det är så sammanvävt med modern teknik att vi inte ens bekymrar oss med att använda termen "AI". God AI är AI som inte nämns vid namnet "AI".

Det tråden (nog) handlar om är s.k. Strong AI, människoliknande intelligens som troligen implicerar även medvetande.

Skrivet av subruz:

En annan milstolpe vore väl artificiellt "liv" med förmåga till självdrift å självreplikation, med medvetande eller ej.

Det är ju två separata frågor. AI behöver inte "AL" och AL behöver inte AI. Om vi använder den "vanliga" definitionen av liv jag gav ovan så är det rätt klart att AL kan existera, i princip.

Skrivet av subruz:

Exempelvis nanorobotar.

Tror det senare är närmare på horisonten.

Jag är inte helt övertygad om att AL ligger närmare på horisonten än maskiner med kognition. En av orsakerna är att AI är ett intressant forskningsområde, men AL är inte lika filosofiskt svårt. Nanorobotar är ju inte AL. AL skulle vara replikerande maskiner som evolutionen kan arbeta på, som har arv, variation och metabolism. De är helt klart möjliga, men separata från exempelvis användbara nanorobotar. Dylika robotar kan, men måste inte, inbegripa principer om artificiellt liv.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av subruz:

Så människan har inte intelligens menar du, eller är våran beslutsprocess magisk eller slumpad?

Är vi kapabla till att vara intelligenta enligt ordets mening? Ja
Använder vi denna intelligens? Diskutabelt, men enligt mig oftast inte.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Skogen
Registrerad
Nov 2001

Det finns en grej som inte många tänker på och det är att teknologin och forskningen inte är linjär. Dvs mellan åren 1990 och 2000 så klarade vi att forska x antal forskning. Och att därmed kommer vi klara x antal mellan 2010 och 2020. Det stämmer inte för, takten i forskningen ökar faktiskt. Och det ganska fort.
Orsaken är den att det finns mer och mer människor, bättre och bättre hjälpmedel . Detta hjälpmedel så som surfplattor osv. Blir nu billigare och detta gör att fler kan lära sig ännu mera. Det byggs mer och mer skolor. Kina är ett bra exempel.

Visserligen håller vi på att mörda planeten med vårt allt större uttag av resurser. Men teknologiskt går det med raketfart.
Därför han det börjat pratas om att det mesta kommer att blir möjligt ganska snart.

vi kan också se hur datorerna utvecklas. Ibland känns det som att man har nått en gräns. Men det tror jag inte.
Vi kan se hur SSD ökar i storlek och hastighet. Men jag tror att ännu större framsteg ligger i en snar framtid.
Nästa steg blir att kombinera levande organismer in i datorerna. Tänk dig att lagra dina data i en form av biologisk struktur som liknar hjärnan. Eller beräkna saker i en CPU som består av levande celler.

Biologiskt finns redan alla pusselbitar, det är bara för oss låna redan färdiga designs. Och använda dem i vår teknologi.
Därför tror jag att AI kommer mycket snart. Tänkt dig datorer med miljardtals processorer osv. AI finns bakom hörnet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av lolight:

Därför tror jag att AI kommer mycket snart. Tänkt dig datorer med miljardtals processorer osv. AI finns bakom hörnet.

Är hög beräkningskapacitet ett krav för artificiell intelligens?

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Skogen
Registrerad
Nov 2001
Skrivet av Alakai:

Är hög beräkningskapacitet ett krav för artificiell intelligens?

Ja, det tror jag. Den mänskliga hjärnan jobbar inte så fort. Dock har den massiva parallella beräkningar. Det är delvis oberoende system för kontroll av kroppens funktioner, men även en massa bakgrundsarbeten. Tex vänder den alltid, det vi ser 180 grader.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av lolight:

Ja, det tror jag. Den mänskliga hjärnan jobbar inte så fort. Dock har den massiva parallella beräkningar. Det är delvis oberoende system för kontroll av kroppens funktioner, men även en massa bakgrundsarbeten. Tex vänder den alltid, det vi ser 180 grader.

Är ett bi intelligent?

EDIT: Eller vad som däromkring, allt från en bakterie till rymdvarelser med lysande fingertoppar. Poängen är densamma som ovan, om vi definierar intelligens som människans normala beräkningskapacitet och förmåga så är vi enligt många inte ens halvvägs. Om vi definierar intelligens som beräkningskapaciteten och förmågan hos ett bi så är vi typ redan där.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Skogen
Registrerad
Nov 2001
Skrivet av Alakai:

Är ett bi intelligent?

EDIT: Eller vad som däromkring, allt från en bakterie till rymdvarelser med lysande fingertoppar. Poängen är densamma som ovan, om vi definierar intelligens som människans normala beräkningskapacitet och förmåga så är vi enligt många inte ens halvvägs. Om vi definierar intelligens som beräkningskapaciteten och förmågan hos ett bi så är vi typ redan där.

Jag skulle säga att om maskinen eller djuret eller cyborgen kan bryta sin egen programmering och få erfarenheter, kunna förändra sig självt genom att fundera och utveckla sina tankar. Då har vi AI. När den dator själv kan hitta buggar och fixa i programmen, ja då är min dator levande. Fast samtidigt kanske den börjar ställa krav på mig också. Den kan vara tjurig på måndagar.