Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

[QUOTE="Valiumballong;14713901"]

Men tycker du inte det är viktigt om vad de som uppträdde ville förmedla, att det är en del av hur man ska tolka texten? Nu vet vi med t.ex bibeln, att vi har inte författarna levande och då öppnas det upp för många tolkningar. Men vi har de som sjöng det, och de har som grupp sagt att de inte manar till våld, då borde man väl tolka texten som att de inte manar till våld.

Som jag sa förut, jag håller med att låten är ett dåligt val, men jag fattar också att partiet inte står och manar till våld för oliktänkande. Det är ett konstnärligt uppträdande, och eftersom gruppen tidigare sagt att de inte manar till våld så med den informationen antar jag att partiet inte förespråkar våld för de som tycker olikt från partiet. Så för att sammanfatta,
1. Gruppen som uppträder säger att de inte är för våld för oliktänkande.
2. Fi som parti förespråkar inte våld, eller att det står i partiprogrammet att våld ska vara tillåtet.
4. Partiet är inte sett som ett våldsbejakande parti av Statens medieråd.

Du å andra sidan bortser från de 3 punkterna, och läser texten bokstavligt utan att ta hänsyn till att texten inte är skriven för att tolkas bokstavligt.

Se ovan.

Börjar bli lite löjligt, men du måste väl ändå hålla med om att det finns ett par kriterier för att något ska klassifieras som ett konstnärligt uppträdande? Sången uppfyller de kriterierna (en grupp som själva identifierar sig ett band, de har repeterat, de har bokat tid för att framföra etc), svara på frågan om järnrörs gänget uppfyller samma sak.

Jag håller med. Texten är inte menad att ses som en politisk lag, om de som uppträder det inte har sagt det så ska du inte heller anta att de menar det.

Skillnaden på hur vi tolkar det är att jag tar i åtanke vad gruppens officiella ståndpunkt angående våld är, du gör inte det.
Grupp: Gruppen säger, vi står inte för våld och våra texter ska inte tas bokstavligt talat.
Swiifty: Jag tolkar det på ett sätt som tar det i åtanke.
Valiumballong: Jag tolkar det som att de uppmanar till våld för oliktänkande.

Ser du skillnaden?

Då gör du samma fel som när Hitler tolkades nietzsche texter. Du tar inte hänsyn till vad författaren ville säga, utan har din egna tolkning av texterna. Sen det här var inte ett Almedalsveckan uppträdande, det var Fi's kongress. Uppträdandet var inte menat som något underlag för politiska lagar där man ska ta till våld för de som tänker annorlunda från en.

Klantigt av Veronica

Vår gemensamma struktur beivrar inte attacker mot regimen så att säga.

Näst efter Åkessons förvirrade stakning genom alfabetet måste nog Romsons tal anses vara det sämsta.

Jag gillar att texten avhandlar F! och Schyman tills avsändaren avslöjar at hen är putt på Romson. Krönikor är kul men sällan särskilt genomtänkta.

Strukturen medför dock att vissa(många) ses som vita trots att de saknar grund. Biologismen som ofta kommer upp är ett typexempel.

Och 120 kilos brottaren som spöar sjuåringar ser värre ut än 7 åringen som klipper till 120 kilos brottaren. Diskrimineringslagstiftning är en sak, vår sociala process är en annan sak. Visst kan en gnälla in i förbannelse över upplevd orättvisa mot regimen/majoriteten eller så konstaterar man stilla att majoriteten kan hantera det (vilket de bevisligen gör.)

Nej. Vi avslutar med att återigen konstatera att Valiumballong inte har diskuterat ramsan som vi andra har diskuterat.

Och jag vill avsluta med att jag antar att du misstolkade vad de som uppträdde och vad Fi som parti tycker ville få sagt med sången, dvs att de inte uppmanade till våld med den bakgrundsinformation som jag presenterade. Eller så tror du fortfarande att Fi som parti tycker våld är okej för de som tänker olika, och om fallet är så, så antar jag att du inte tycker det är relevant vad de som uppträder menar med låten. Och vi håller med om att det var ett dåligt låtval, men också att det var inte menat som underlag till någon vålds lag. Vi förstår att de som uppträder inte menar att de som tycker olika som Fi, att de borde springa och gömma sig för att här kommer feministerna som ska bruka våld mot dessa personer.

MP varför allt detta hat? ska vi inte bygga ett sverige tillsammans? VARFÖR ställa män mot kvinnor. om de nu är så att det är olika, är det inte bättre att höja kvinnors nivå än att sänka männens?? Ett klipp från Åsa Romons tal. Jag blir fan rädd av detta=(

www.facebook.com/photo.php?v=10152107638207062&fref=nf

jag hoppas att folk börjar tänka innan dom rösta på extrempartier som inte har en verklighetsuppfattning.

De flesta röstberättigande är sansade nog att inte bli rädda och vråla extremism efter några sekunder av ett dåligt tal och tur är väl det.

Så du tycker alltså att det är helt ok att ett parti som skyller allt dåligt som händer i miljön på män, ska vara med och leda Sverige??

Rädd blir jag inte, bara tankeställd hur hon kan häva ut sig något sådant otroligt korkat. Hon kunde ha sagt samma sak bara tagit bort mannen, och sagt, vi ska köra mer kollektivtrafik, minska svenska kött konsumptionen etc och sedan att hon börjar tala om att mannen är mindre benägen än kvinnan att bryta vanor, såvida det inte är vetenskapligt belagt (och även om det skulle vara det, är det inte rätt att säga det i ett tal).

Jag förmodar att du inte har sett talet, det du nu säger återfinns nämligen inte där vilket leder till följande fråga:

Tycker du att det är helt okej att ljuga om innehållet i ett tal och sedan tillskriva den påhittade versionen ett parti inför ett riksdagsval?

Kritiken är motsägelsefull och rätt lustig. Veronica Palms svar på kritiken är en sunkig formulering.

Kvinnan som heter Åsa Romson var opedagogisk i sitt språkbruk men hennes budskap som handlade om konsumtionsmönstren är emellertid sann och tillskillnad från rasismen och sexismen i den här tråden så finns det en kausalitet där.

Du drar på för stora växlar, värdegrunder är systematiska. Dumheter som inte är det kan knappast räknas till värdegrunden.

Jag känner att buskisnivån med Deus Ex Machina avslutet hör hemma i Göteborg.

Har jag aldrig sett eller hört. Vad det gäller mat konsumtion så känns det direkt felaktigt med tanke på att en sådan likhet skulle vara apart mot andra jämförelser.
Hursomhelst så är det heller inte en nödvändig jämförelse allt den kan sägas oss är då att en minskad löneskillnad kvinnor och män emellan är ännu sämre för miljön och då får man fråga sig följande:

Är det rimligare att att beteenden där män är överrepresenterade minskar eller ska kvinnor som grupp fortsätta hållas tillbaka?

Eller har en retorisk plan.

Inte alls Blubben, jag hävdar det nämligen det endast när SD medlemmar gör rasistiska utspel och antingen i samband med att ledningen inte reagerar eller att det visar sig vara systematiskt. Skulle jag anklaga S för att stå för vad Veronica Palm säger eller hävda att Veronica Palm ens själv står för det hon säger så skulle jag göra det jag vänder mig mot är SD gör: Ogrundade antaganden och generaliseringar.

Det finns alltid utrymme och allt kan hanteras. Att slinta är något som tillåts och det ska förstås markeras mot men det kan inte ses som symptomatiskt för en förvirrad själ. Lika lite som en opassande svordom som tillsynes går emot värdegrunden.

Det är politik, man vet aldrig om någon försöker fiska poäng från andra partier (t.ex när SD skulle bli ett "kvinnovänligt parti" ), eller om politikerna verkligen står för det. Min misstanke är att Romson ochPalm försökte rida på den feministiska vågen, tyvärr är det helt fel sätt och populistisk smörja som vi borde försöka röra oss bort från. Jag önskar debatterna vore mer fakta inriktade om politiska reformer som visar sig fungerade och mindre känslomässiga argument som Åkesson och Sjöstedt brukar dra upp med jämna mellanrum. Och det här med att måla upp bilden av ett samhälle i nedgång är oärligt. Om någon från utsidan kom och fick höra på ett tal så skulle han föreställa sig ett helt annat Sverige, än vad det faktiskt är.

Det kanske hon inte gör, det kanske också är så att en ursäkt skulle ses som en ursäkt på andras villkor: ett erkännande av en annan röst.

[QUOTE="Triffid;14717097"]

Men det är väl självklart att det finns traits hos båda könen som är starkare hos vissa av könen, och att vissa av de traitsen är inte acceptabla i dagens samhälle. Ser du att någon av partierna har kommit med diskriminerande lagar mot män? Att det finns personer som försöker vinna politiska poäng med korkade uttalanden är en annan sak.

Du kan ju kolla i statistiken hur många kvinnor respektive män som utsätts för sexuella trakasserier på jobbet. Och du kan inte säga vad du vill mot män och komma undan med det. Det är bara att kolla allt ståhej som blivit av Palms och Romsons uttalanden.
http://www.bra.se/download/18.22a7170813a0d141d21800052648/13...

Varifrån tror du denna kamp för mer rättvisa för kvinnor kommer? Tror du den är påhittad? Om så är fallet, varför? Är mannen eller kvinnan mer utsatt idag? En kamp för jämställdhet för en grupp (invandrare, kvinna, man etc) utesluter inte kampen för jämställdhet för en annan grupp. Om du känner att mannen är utsatt i dagens samhälle, skapa gärna en sådan grupp. Dock verkar det inte finnas så mycket initiativ för mannen att skapa en sådan grupp av någon anledningen.

Men det är precis vad feministiska parti vill göra (alla partier i riksdagen är egentligen feministiska då deras mål är att öka jämställdheten mellan män och kvinnor), fäst inte så mycket vid namnet. Om feministiska partiet hade hetat humanistiska partiet, hade du då haft problem med det?

Kan du visa på lite av det ståhejet i "etablerad media"?

Dåligt formulerat, men menade de krönikor jag har läst har varit kritiska mot hennes tal.

Fast de kritiska ledarna är de vanliga två, jag har inte sett något mer. Såvida vi inte ska räkna avpixlat, fria tider, twitter och de andra bloggarna.

This.

Jag har aldrig riktigt förstått poängen med feminism. Är det inte bättre som triffid föreslår att slåss för jämnställdhet för alla, än att skrika sig röd och hes över att mannen är orsaken till all ondska i världen. Att man ska kvoteras in på platser är så urbota dumt, rätt person på rätt plats. Så enkelt är det. Varesig det gäller undersköterskor eller bolagsstyrelse.