Givetvis men lös hypoteser är lösare än vanligt.
huzzbut pls.
Jag har förstått det, du har inte förstått det. Som du redan själv har avslöjat så har du i mångt och mycket valt att lyssna till de mest spektakulära rösterna.
Faktumet kvarstår; men visst, om man inte bryr sig om att nå ut så (?).
Obekväma sanningar är stötande, det gör dem inte mindre relevanta.
varför inte tvinga in fler kvinnor på civilingenjörslinjer och systemvetenskap osv isf? "Obekväma sanningar är stötande, det gör dem inte mindre relevanta." och om vi ändå snackar om att förändra folks beteende genom tvång och omskolning....?
Det gör dem å andra sidan inte sämre.
nej men poängen var att de var dåliga från början och förblev så.
Alla reformer skapar nya problem och det vore väl lite inbilskt att tro att dessa inte i den mån det är möjligt diskuteras.
Med tanke på den strukturella analys som appliceras så är män redan inkvoterade. Huruvida en individ mår dåligt av detta torde vara lätt att se hos dem som är medvetet "inkvoterade" genom arbetsmarknadsåtgärder såsom särskild anställning osv.
Tror inte resultatet är överförbart. Vi kan väl vara överens om att du tycker kvotering verkar vara en bra idé medan jag tycker den strider mot väldigt mycket av vad man (påstår sig) försöker åstadkomma.
Nej det handlar om att använda mätformen på det sätt som den är avsedd för och för vad den är kapabel att göra. Att nöta efter perfektion eller nästintill leder ingen vart.
Men det finns vissa standarder som man skall upp till för att resultaten skall vara relevanta.
Vad det gäller resten av ditt argument; längd så är det förstås en intressant diskussion, den faller inom intersektionaliteten och det är som bekant ett av den moderna feminismens favorit fenomen att studera.
Ja och vi hade kunnat inkludera attraktiva personer vs icke-attraktiva (utseendemässigt) och nog hittat mycket ojämställda saker men är svaret att kvotera in fula korta personer till styrelser? om inte så varför skulle det vara en bra lösning på män vs kvinnor?
I dagligt tal så kallas systemet för Socialism.
Ja det finns väl en anledning till att jag röstar åt det hållet också. Även om det kan finnas detaljer man ej håller med om.
Men det omvända gäller också här, egenskaperna snygg, rik, makt gäller båda hållen. Vidare har vi byar där rollen är omvänd, och det är känt att kvinnan har haft en mycket större roll, som även inkluderat mannens "traditionella" roller som att jaga, än som gemene man tror.
"http://books.google.se/books?id=eTPULzP1MZAC&pg=PA120&dq=Gath..."
Intressant läsning.
Min poäng är endast att det sociala och kulturella har en enorm påverkning på formandet av män och kvinnors yrken och positioner. Vi människor är väldigt flexibla i den bemärkelsen.
Självklart har det påverkan. Jag är inte ute efter att argumentera vem som har rätt här jag presenterade bara en möjlig biologisk förklaring till att statistiska skillnader kan uppstå; att vi kan "vinna" över naturen/instinkter är väl obestrideligt. Tyvärr representerar statistiken det generella fallet snarare än extremerna. Så även om vi kunnat designa ett nytt samhälle där rollerna varit omvända betyder det inte att samhället som det ser ut nu är en produkt av någon annan vilja.
Att det ser ut som det gör är med stor sannolikhet till en ganska stor/viss del biologiskt. Om ditt argument är att vi kan bryta detta mönster och att det gjorts på många (dock en bråkdel) platser tänker jag inte säga emot. Det påverkar inte trovärdigheten för min möjliga förklaring till att det ser ut som det gör just nu nämnvärt.
Man är ute på hal is om man försöker förklara allting med biologiska förklaringar, speciellt situationer där den biologiska förklaringen inte är den dominerande faktorn. Det är precis vad människor försökte göra tidigare när man sökte en förklaring till varför vissa grupper utvecklade civiliserade samhällen, medan andra förblev jägar- och samlar samhällen, nämligen det är en biologiskt/genetisk skillnad mellan grupperna.
"förklara allting"? nu bygger du halmgubbar igen.
Vi pratar om en skillnad på några % i många fall, det är alltså inte speciellt mycket och att säga att en del av de % kan bero på biologiska skillnader borde inte vara speciellt ögonbrynshöjande.
Faktum är att det vore rent ut sagt ren ignorans att förvänta sig 50/50 fördelningar när vi vet att det är ett faktum att biologiska skillnader existerar och därmed borde visa sig i statistiken på ett eller annat sätt.
ps. sen vill jag också påpeka att en hypotes rätt eller fel ej är beroende av syftet eller människorna som tidigare gjort liknande antagelser. Vetenskap och fakta lämnar inte rum för moral och etik vad gäller sakers beskaffenhet. Om nazisternas hypoteser hade stämt hade inte det påverkats av deras dåd eller hur de valde att agera på sina slutsatser.
Det är du som gör farliga uttalanden om du anser att vissa förklaringsvägar av moraliska skäl ej skall utforskas eller automatiskt borde förkastas.
Hycklare finns inom alla parti, men vi borde inte bedöma feminism för att en person bestämmer sig för att definiera begreppet. Speciellt när vi vet att ett uttalande är ett populistikt knep för att ro åt sig röster, och inte är framställt som underlag för ett verkligt förslag (dvs att beskatta män mer än kvinnor, det har det aldrig väl varit tal om eller någon motion som skrivits?).
Antagligen inte men det kan lika gärna vara för att de inser att ingen sådan motion kunnat passera hittils.
Men vi talar inte om klädstil, beteende, smink etc. Vi talar t.ex om att vissa maktpositioner som åsitts av främstadels män, är svårare att nå om du är kvinna.
fast är det så? och isåfall hur mycket svårare, hur har du kommit fram till detta? hur har du mätt hur svårt det varit för männen som sitter där att nå dit?
Vi utjämnar inte statistiska skillnader för sakens skull, det finns en stor rörelse av kvinnor som tycker det råder en orättvisa :Argumentum ad populum. Om du talar med kvinnor i diverse olika branscher om att nå topp jobb så kommer information fram som stödjer att det råder en viss diskrimination :anekdoter. En stor del av världen har en förlegad syn på kvinnor, och även om Sverige är en de mest jämdställda länderna i världen borde vi inte stanna här och vara nöjda :och hur vet vi när det är dags att sluta endast arbeta för ena "sidan" då?. Vi har en möjligt att forma det samhälle som vi vill att det ska se ut, och jag kastar inte bort partiet som främjar feminism bara för att :nej absolut inte. Man får undersöka de lagförslag de vill ha, undersöka deras världsbild och mål och sedan bestämma sig :precis. Vidare är kompetens bland partiets medlemmar en av de viktigaste kärnorna, och är en stor anledningen till varför jag lutar åt att inte rösta åt populistiska parti för att jag tror inte de besitter gedigen kunskap om hur ett land ska styras yes.
svar i fetstil
“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss
